


Rey, eres el mejor sin dudarlo.

para los que sean un poco más adultos que el forista aludido, 6 es un tercio de 18, pero 18 es menos de un tercio de 66.

reytuerto escribió:[ Imagen ]
[ Imagen ]
[ Imagen ]
Recta Numérica, Instrucciones de uso:
1. Ubicar donde esta la flechita que le interesa (celeste, roja o verde).
2.Contar las rayitas que hay entre la flechita que le interesa con la flechita con la que quiere hacer la comparación, así para los aviones de ataque si la flechita que le interesa es la celeste y la desea comparar con la roja, hay (vamos! yo le ayudo) / / / / /, (cambiamos de manito) /, sí, hay seis rayitas; ahora haremos lo mismo con lo la flechita verde (pero quítese primero las medias y llame a 2 amigos o familiares, que en esta comparación le van a faltar dedos), contemos de nuevo: ///////////, ///////////,///////////, ////////////, /////////, a ver? Si! 49 rayitas! Esta casi listo!
3. Ahora, si hay mas rayitas hay menos parecido numérico, pero si hay pocas rayitas el parecido es mayor. O a vuelo de pájaro, si las flechitas están pegaditas, es que hay poca diferencia numérica. Si las flechitas están separadas, hay mas diferencia. No es muy difícil.
4. Ir a cotejar el código de color de las flechitas: celeste es la FAA, roja la FABol y verde la FABr.
5. Para los aviones de entrenamiento y de transporte es igual.
PS: No se necesitan algoritmos de miles de líneas, solo los deditos de la mano. Así, si se cuentan las rayitas, se puede ver en la recta numérica que "...18 está más cerca de 66 que 6..." es una afirmación equivocada.
Esta claro que realizar una comparación entre dos fuerzas aéreas, guiándose únicamente por el número de aviones disponibles, es ridículo. Pero creo que Reytuerto intentaba exclusivamente responder a un forista conocido exclusivamente por sus sandeces.CoronelVet escribió:La comparación entre FAA y FAB no tiene sentido (diferentes geografías, extensión territorial, objetivos geopolíticos, etc). El parámetro a tomar en cuenta serían los objetivos planteados por la FAA, y todos sabemos que estamos muy lejos de conseguirlos. Estamos mal? Sí, correcto, muy mal, aunque el aumento de presupuesto dá a entender que podría haber un comienzo de recuperación, idem lo de FAdeA. . . Ojalá sea así
Cordiales Saludos
Escribe estos post porque se lo dijo el pajarito de Maduro...lo importante es que vos acompañas...jupiter escribió: Esta claro que realizar una comparación entre dos fuerzas aéreas, guiándose únicamente por el número de aviones disponibles, es ridículo. Pero creo que Reytuerto intentaba exclusivamente responder a un forista conocido exclusivamente por sus sandeces.
La comparación la hizo uno de los foristas más respetados del foro ... por la cuadrilla antiargentina ...CoronelVet escribió:La comparación entre FAA y FAB no tiene sentido (diferentes geografías, extensión territorial, objetivos geopolíticos, etc). El parámetro a tomar en cuenta serían los objetivos planteados por la FAA, y todos sabemos que estamos muy lejos de conseguirlos. Estamos mal? Sí, correcto, muy mal, aunque el aumento de presupuesto dá a entender que podría haber un comienzo de recuperación, idem lo de FAdeA. . . Ojalá sea así
Cordiales Saludos
Nadie ha dicho que sea facil, de hecho me juego todo mi dinero a que hay mucho general con estrellas, que tiene muchos intereses en que la cosa siga tal y como esta. Y ese es el tipo de escenario que hay que dejar atras. Hacer borrón y cuenta nueva. Y si hay que mandar al retiro a supuestos héroes, se les manda. Los intereses de la institución deben estar por encima de los intereses personales, de lo contrario nada cambiará. Nunca.CoronelVet escribió:Jupiter: De acuerdo en que debe ser refundada . . . lo que pasa es que eso implica, o debería hacerlo, un cambio profundo que va más allá de lo estrictamente militar, e incluiría al gobierno. No es un escenario fácil.
Entiendo tu punto de vista. Pero tu hablas desde el sentimentalismo, yo hablo desde el pragmatismo.CoronelVet escribió: No comparto lo de FAdeA: hace ya meses que se la está "purgando" de los resabios del anterior gobierno. Lo que debe hacerse es en 1er lugar es cumplir con las obligaciones contraídas, lo que implicar regularizar la producción del Pampa, por ejemplo, y después apuntalarse en los dos productos más "potables" que tiene: el Pampa y el IA-100 (y tal vez el mod agrícola, en el caso de que haya mercado)
Craso error. Argentina no necesita para nada un avión COIN, por tanto proponer convertir el Pampa, en algo similar, es tirar el dinero.CoronelVet escribió: Por lo dicho anteriormente tampoco comparto lo del Pampa . . . Además si se desprograma el Pucará no me parecería mala idea alguna versión CAS/ COIN para reemplazarlo (basada tal vez en el GT).
No tiene por que. Recuerda que yo hablo de refundar la FAA y ello conlleva la implicación, si o si, de los poderes políticos. Otra cosa bastante diferente, es que a los mismos mandos militares les interese prolongar la situación actual, hasta el infinito.CoronelVet escribió: Lo de reducción de bases/personal no es conveniente por dos motivos: por un lado la extensión territorial y por el otro por como está planteado el presupuesto de las FFAA. Un reducción de personal lleva a un recorte presupuestario. En el subforo de las FFAA argentinas hubo una conversación al respecto.
En eso estamos mas o menos de acuerdo.CoronelVet escribió: Y los de los A-4 , que no me gustan, está motivado porque sencillamente no hay otra cosa y se aproxima la cumbre del G20, y se necesita algo que parezca un caza para dar cobertura superior . . . sino ni eso.
Cordiales Saludos
julio luna escribió:La comparación la hizo uno de los foristas más respetados del foro ... por la cuadrilla antiargentina ...CoronelVet escribió:La comparación entre FAA y FAB no tiene sentido (diferentes geografías, extensión territorial, objetivos geopolíticos, etc). El parámetro a tomar en cuenta serían los objetivos planteados por la FAA, y todos sabemos que estamos muy lejos de conseguirlos. Estamos mal? Sí, correcto, muy mal, aunque el aumento de presupuesto dá a entender que podría haber un comienzo de recuperación, idem lo de FAdeA. . . Ojalá sea así
Cordiales Saludos
Por fin una lectura sensata, esta y el post de mas arriba. Bien ahí Júpiter, aunque en lo único que no estaría de acuerdo con vos es en el hecho de esa "reestructuración" de FadeA. Algo similar si, pero no ese extremo. Por otro lado, es bastante complicado tratar de extirpar los quistes camporongas (camporistas) pero creo que de a poco se logrará eso. Tené en cuenta estamos en un proceso que comenzó en los 70´s, ya que si bien fueron derrotados en el campo de batalla, los zurdacos mutaron hasta ganar elecciones y gobernaron 12 años, enriqueciéndose como los delincuentes que son y destruyendo mucho como los apátridas que son. Saludosjupiter escribió:Nadie ha dicho que sea facil, de hecho me juego todo mi dinero a que hay mucho general con estrellas, que tiene muchos intereses en que la cosa siga tal y como esta. Y ese es el tipo de escenario que hay que dejar atras. Hacer borrón y cuenta nueva. Y si hay que mandar al retiro a supuestos héroes, se les manda. Los intereses de la institución deben estar por encima de los intereses personales, de lo contrario nada cambiará. Nunca.CoronelVet escribió:Jupiter: De acuerdo en que debe ser refundada . . . lo que pasa es que eso implica, o debería hacerlo, un cambio profundo que va más allá de lo estrictamente militar, e incluiría al gobierno. No es un escenario fácil.
Entiendo tu punto de vista. Pero tu hablas desde el sentimentalismo, yo hablo desde el pragmatismo.CoronelVet escribió: No comparto lo de FAdeA: hace ya meses que se la está "purgando" de los resabios del anterior gobierno. Lo que debe hacerse es en 1er lugar es cumplir con las obligaciones contraídas, lo que implicar regularizar la producción del Pampa, por ejemplo, y después apuntalarse en los dos productos más "potables" que tiene: el Pampa y el IA-100 (y tal vez el mod agrícola, en el caso de que haya mercado)
Fadea debe servir a la FAA y no la FAA a Fadea. Por lo tanto, la FAA no necesita para nada mas Pampas. No hay que olvidar lo esencial y es que el Pampa es lo que es. Un entrenador. Punto. No sirve para otra cosa.
Y si tenemos en cuenta la cantidad de cazabombarderos que podrá comprar la FAA a medio plazo, tiene Pampas en números mas que suficientes para formar pilotos para esos futuros cazas.
Cierras Fadea, y la reconviertes en una maestranza aerea, en la cual integras el personal técnico que valga la pena proveniendo de la misma Fadea y con apoyo de los militares que se ocupan actualmente del mantenimiento cotidiano de los aviones, montas un escuadrón especializado en el mantenimiento integral de todos los aviones de la FAA. Incluido un futuro cazabombardero a comprar a medio plazo.
Te ahorras un montón de millones al año que puedes destinar a mejorar instalaciones, equipos etc.
Y si la cámpora o quien sea quiere reabrir Fadea para lanzarse en proyectos que no interesan a nadie, que lo haga con su dinero, dinero privado y no dinero del estado que debería destinarse al ministerio de defensa.
Craso error. Argentina no necesita para nada un avión COIN, por tanto proponer convertir el Pampa, en algo similar, es tirar el dinero.CoronelVet escribió: Por lo dicho anteriormente tampoco comparto lo del Pampa . . . Además si se desprograma el Pucará no me parecería mala idea alguna versión CAS/ COIN para reemplazarlo (basada tal vez en el GT).
Por otra parte, el futuro cazabombardero a comprar a medio plazo, será infinitamente mejor en ese rol que cualquier versión del Pampa.
Es mas, cualquier roñoso A4 es mejor en ese rol que un Pampa.
No tiene por que. Recuerda que yo hablo de refundar la FAA y ello conlleva la implicación, si o si, de los poderes políticos. Otra cosa bastante diferente, es que a los mismos mandos militares les interese prolongar la situación actual, hasta el infinito.CoronelVet escribió: Lo de reducción de bases/personal no es conveniente por dos motivos: por un lado la extensión territorial y por el otro por como está planteado el presupuesto de las FFAA. Un reducción de personal lleva a un recorte presupuestario. En el subforo de las FFAA argentinas hubo una conversación al respecto.
En eso estamos mas o menos de acuerdo.CoronelVet escribió: Y los de los A-4 , que no me gustan, está motivado porque sencillamente no hay otra cosa y se aproxima la cumbre del G20, y se necesita algo que parezca un caza para dar cobertura superior . . . sino ni eso.
Cordiales Saludos
Mentira ! Esto no tiene nada a ver con este hilo de la FAA y te lo inventas tu, nadie aqui ha escrito esto, al contrario, se malgastaron 300 millones de dolares en la epoca de Perón, sin resultado.La argentina de Perón descubrió la fusión nuclear fría.
Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 2 invitados