reytuerto escribió:Estimado Catafractus:
No, para nada. Que estos foros serian muy aburridos si todos pensásemos igual!
Fíjate, los judíos tienen un refrán que mas o menos dice que "Si tienes un problema, le buscas una solución, lo dejas ahi sin hacer nada o le echas la culpa a otro". Hoy la FAA tiene un problema operativo muy serio, la ARA también (aunque lo disimula mejor), pero si no se buscan los problemas que originaron este bache enorme, simplemente el problema va a seguir. Porque sin hacer nada (como engordar las brigadas aéreas con entrenadores) no soluciona el problema. Echarle la culpa al embargo británico, tampoco. Y buscar una cuadrilla anti-argentina menos.
Hoy por hoy, la FAA esta sobredimensionada. Sí, Crnl Vet nos ha informado que por ley, las partidas de personal y adquisiciones son llevadas en cuentas diferentes, pero no crees que la situación esta tan mal como para que se legisle al respecto? Indudablemente el Pucara es un avión al que la FAA le tiene estima, y en el imaginario popular de la ciudadanía en general representa la lucha desigual entre británicos y argentinos... pero tal como esta (y eso significa con motores que ya no se producen y con aviónica de 1975) no es un aparato viable. Argentina no tiene problemas de subversion, y además de avión coin, para otra cosa el Pucara es caro de operar (avión anti-narco), muy vulnerable (cas/ga) o reemplazable con ventaja (observación, designación de blancos). Con lo que invertirían en poner en vuelo una docena de Pucara (flir caro, 2 motores por avión, data link caro, cabina de cristal cara) la FAA puede adquirir mas Texan II, unificando modelos.
Otro tanto sucede con el Pampa. Yo no voy a discutir si es argentino o si es alemán, pues es intrascendente. Lo grave es que es un modelo único, que tiene un único operador. Eso hace que su mantenimiento no sea fluido. Pero ese no es el problema, el problema como ya lo he señalado es que 18 entrenadores avanzados es cantidad suficiente para una fuerza aérea mediana (máxime si el Pampa III tiene mejoras en cabina y mejora sus posibilidades como avión de apoyo, pero jamás tendrá las características cinemáticas de un Lift, simplemente por diseño aerodinámico y empuje de la turbina). Entonces, para que insistir en 40 aparatos? Nadie del extranjero los va a comprar, así IAI se encargue de su comercialización. Eso me hace pensar que se seguirán metiendo Pampas en las brigadas aéreas de combate... y eso es justamente lo que hace la FABol.
Pasemos a FADEA: FMA pudo haber sido para tu país lo que Embraer es hoy para Brasil. Sin embargo, en lugar de concentrarse en un nicho de aviación en el que pudiesen destacar (tal como Embraer hizo con el Bandeirante, Xingu, Brasilia y Tucano), se empeñaron en modelos técnicamente avanzados como el Pulqui II, pero que no podían competir en el mercado con monstruos como el Sabre o el MiG-15/-17. FADEA nunca fue vista como una empresa generadora de divisas (cosa que desde el inicio si fue Embraer). Y hoy, desgraciadamente, FADEA ni aporta divisas, ni aporta know how (que mas de 100 técnicos e ingenieros aeronáuticos no hayan podido remotorizar un Pucara es un ejemplo emblemático) y Embraer es el tercer constructor aeronáutico del mundo.
Las criticas a la actuación argentina en el Atlántico Sur son tomadas por muchos de ustedes como un ataque a la dignidad nacional. Yo creo que hubo muchas cosas que se pudieron haber hecho de otra forma, afectando de manera substancial el desenlace final, pese al indudable valor desplegado. Desde lo poco planificado de la Operación Rosario (vamos! debieron haber esperado tener el stock de Exocet completos. Debieron darse cuenta que las maniobras navales británicas en el Mediterráneo acababan de terminar, por lo que reensamblar la task force no demoraría mucho, como así fue. Pero sobre todo, debieron haber previsto la reacción de M. Thatcher, que ya se había mostrado inflexible con sus obreros, y en la política exterior hacia el WP también), hasta no haber alargado la pista de Stanley, y no haber aprovechado las ventajas cinemáticas de sus delta, empeñándose en el combate evolucionante, contra pilotos sumamente experimentados (no hubo derribos de cazas pérfidos en el combate aire-aire, y hasta donde conozco, solo una vez un piloto argentino se llego a colocar a las 6 de un Sea Harrier). Si no aprendes de los errores, estarás condenado a repetirlos.
Y ese es otro punto, en esta época de vacas flacas, la redundancia del COAN es para ponerse a pensar. Con tan pocos aparatos operativos, la FAA debería asumir el entrenamiento contra objetivos navales también. Sí, se que hay o hubo marinas que aun sin tener portaaviones, tenían un componente de ala fija poderoso, la Marineflieger germana de los 80s y 90s es un excelente ejemplo. Con Starfighter y Tornados armados con Kormoran eran una fuerza temible capaz de hacer mucho daño a la flota soviética del Báltico... si, pero para ese entonces la Luftwaffe poseía mas de 600 aviones de combate! Ustedes, con un puñado de Fightinghawks, se empeñan en seguir volando medio puñado de SuE! Eso no tiene mucho sentido.
Finalmente, y eso es algo que tu señalas también, la responsabilidad no es solo de los politicos (ojo, que llevan una cuota enorme de culpa, sobre todo los atilas del gobierno K&K), también es compartida por la alta oficialidad de la institución, porque a veces y desde afuera, mas pareciese que están dirigiendo la FAA para preservar sus prebendas, que para tener un apresto operativo optimo. Saludos cordiales.
PS: No, no es crueldad. Pero la exaltación de la estultica me produce urticaria.
Como le va don ReyTuerto, vamos por partes en base a lo poco que se:
*Lo de "crueldad" fue un chascarrillo y como ud dice...sino sería también todo muy aburrido...y si no estuviera la armada brancaleone...sería como el hilo de Brasil.
*La culpa es obvia, de los políticos, los brigadieres, los almirantes y generales de turno. Si hay embargo brit...
buscar alternativas (yo siempre, y mas aún teniendo a los brits en nuestro patio fui de la idea de suplir todo lo "occidental" por material ruso en el mejor de los casos o chino o de otro proveedor), simple como eso...pero como decimos en el norte de Argentina...son muy tozudos estos tipos. Y para mi no hay una escuadra "antiargentina", simplemente se armó una armada brancaleone (y creo que ud sabe bien el porque de mi analogía
)
*Respecto al Pucará ya di mi opinión, actualizarlo, darlo de baja de la FAA, y repartirlos entre la Gendarmería y la Prefectura. En lo posible ver que horizontes habría para una modernización y si es sustentable modernizarlo y reabrir su producción y destinarla a aquellos potenciales clientes con conflictos para los cuales el Pucará fue desarrollado.
*Respecto al Pampa (avión que me encanta también) con la cantidad que hay en lo personal lo considero también suficiente pero ya su diseño lo considero superado. Es más, estuve leyendo que el IA-60 era un avión aún mas versatil que el Pampa, siendo el IA-60 un verdadero LIFT y de mayores dimensiones, comparado realmente con el Alpha Jet o el Hawk. Una pena que no se lo continuó desarrollando. Por si no lo conocía aquí le mando unas fotos:
http://imgur.com/xuEV7Og
http://i60.tinypic.com/atnwj.jpg
http://i61.tinypic.com/2najxbk.jpg
*Respecto a FadeA no hay lamentablemente mucho mas que agregar de lo que ud hizo.
*Respecto a Malvinas...por lo que leí...todo estuvo muy mal planificado, con decir que si se esperaba aun mas ni portaaviones hubieran tenido los brits. En fin, ya es historia, pero como buen argentino espero tomarme la revancha o quien me siga a esta altura del partido.
*Respecto al COAN, la ARA etc etc...hasta donde se en el famoso plan apolo...aún está en carpeta el porta. La verdad que como que marea ver que quieren los altos mandos o como pueden acoplarse a las migajas del poder político. EN DEFINITIVA LAS FFAA ARGENTINAS LAMENTABLEMENTE TAMBIÉN SON UN REFLEJO DE NUESTRA SOCIEDAD.
*Y con relación al último punto, no muchas veces leí sobre el bando "francés" dentro de la FAA por ejemplo...Cordiales saludos
Eso reemplazara a la munición tonta en todas las situaciones y en todas las latitudes? No, al menos no en el barrio, y no por conveniencia sino por economía.
