Fulvio Boni escribió:
No sea holgazán y busque en este mismo hilo de página 360 a 365 o escriba en al buscador ( el rectángulo blanco con una lupa que dice buscar, arriba a su derecha de la pantalla) las palabras Pucara, Sri Lanka. Allí hay fuentes para llorar o reír respecto del " Gran pucara" en combate real, no ametrallando civiles en el noroeste argentino
A mí me parece más de holgazán pedirle a otro que busque la info para su argumento . . . el que quiere argumentación que la busque.
spooky escribió:En Colombia que han operado Tucano, OV-10 y Super Tucano todos por muchos años en exigencias máximas y el Pucara sencillamente no dio la talla y fue dado de baja en menos de nada.
Como pueden decir que un avión es bueno si los resultados en combate fueron malos.
Irrelevante aporte, más aún sabiendo que solo operaron 3 aviones DONADOS. Mejor hubiese sido dárselos y en mayor cantidad a Perú ya que Colombia apoyo a inglaterra. Y cierto!!!! fue durante el gobierno del apátrida basura de menem la donación...coincidencias no???
Ah!!! por favor cuando haga aseveraciones....FUENTES FUENTES FUENTES. Grazie
No he dicho que nació como COIN, he puesto que fue el mejor avión COIN de la historia, es que solo hablamos de los USA y se nos olvida que Francia ya lo usaba con gran éxito como COIN en Argelia, cuando la USAF lo introdujo en Vietnam, Ya se usaba en la República centroafricana y Chad en misiones COIN con gran éxito, cuando la USAF se retiró del teatro vietnamita, Tailandia los siguió usando con gran éxito, y así hasta que Gabón los retiró en 1985 después de gastarlos en misiones COIN con gran éxito.
Que podeis venir con el cuento del gran papel del Pucará y de creeros que es único e increible, pero es mentira, ni fue el primero ni el único ni mucho menos el mejor.
En su 1er planteo no hizo tal distinción, de ahí que se lo corrigiera, y también lo de Corea, que no fue escenario COIN . . . lo demás del A-1 no me interesa: estábamos hablando del Pucará y del ST.
spooky escribió:En Colombia que han operado Tucano, OV-10 y Super Tucano todos por muchos años en exigencias máximas y el Pucara sencillamente no dio la talla y fue dado de baja en menos de nada.
Como pueden decir que un avión es bueno si los resultados en combate fueron malos.
Irrelevante aporte, más aún sabiendo que solo operaron 3 aviones DONADOS. Mejor hubiese sido dárselos y en mayor cantidad a Perú ya que Colombia apoyo a inglaterra. Y cierto!!!! fue durante el gobierno del apátrida basura de menem la donación...coincidencias no???
Ah!!! por favor cuando haga aseveraciones....FUENTES FUENTES FUENTES. Grazie
Lo que es malo es malo no importa la cantidades y donde están tus FUENTES FUENTES FUENTES que dicen que el avión es bueno?? en conflicto le fue bien ? Malvinas fracaso, Sri lana fracaso, Colombia fracaso.Ç
Están acostumbraos a foros de fantasías de portaaviones y subs nucleares y llegan a un foro serio y la realidad los pone a llorar y a desviar el tema.
spooky escribió:
Lo que es malo es malo no importa la cantidades y donde están tus FUENTES FUENTES FUENTES que dicen que el avión es bueno?? en conflicto le fue bien ? Malvinas fracaso, Sri lana fracaso, Colombia fracaso.Ç
Están acostumbraos a foros de fantasías de portaaviones y subs nucleares y llegan a un foro serio y la realidad los pone a llorar y a desviar el tema.
Hagamos esto...subi testimonios por VOS SOLITO de lo que decís, fuentes, enlaces lo que quieras y de paso no quedás en ridículo como un niño de 11 años. Hasta ahora solo se por vos que el Puca es malo , por ello...fundamente amiguito!!! cuando lo hagas lo haré yo, no tengo problemas. Trata de ser mas serio y te trataré como tal y subiré las fuentes que quieras.
CoronelVet escribió:A mí me parece más de holgazán pedirle a otro que busque la info para su argumento
CoronelVet escribió:el que quiere argumentación que la busque.
Verdad que si ?
Pero que se le va a hacer así nomás es el pobre. Si hasta le dicen donde estan las fuentes pero parece que es mucho trabajo.
Suele suceder con los que no han trabajado un día de su vida, todo lo quieren a cucharaditas en la boca
Y después alguien se sorprende de que se rindan de a miles sin haber pegado un tiro
Llorad por él, llorad hasta que mojen, mujeres, vuestras lágrimas la tierra, la tierra que él amó, su idolatría.
Llorad, guerreros ásperos de Chile, acostumbrados a montaña y ola, este vacío es como un ventisquero, esta muerte es el mar que nos golpea.
"The FMA IA 58 Pucará was feared by British troops more than any other aircraft fielded by the Argentinians in the Falklands War because it was the one aircraft designed specifically to fight infantry. Had the aircraft been utilised in a European conflict it would have no doubt suffered horrendous losses but over the Falkland Islands where British fighter cover could often be described as patchy at best the aircraft was in its prime. The Pucará was made all the more lethal by the fact that it was one of the only fixed wing attack aircraft actually based on the islands which meant they were closer to the battlelines thus speeding up response and turnover times. Proof of the success of the Pucará is demonstrated by the fact that it was the only Argentinian aircraft to shoot down a British aircraft in air combat during the entire conflict (a Royal Marines Scout helicopter on the 28th May)."
Traducción tosca:
El FMA IA 58 Pucará fue temido por las tropas inglesas más que cualquier otro avión desplegado por los argentinos en la guerra de Malvinas debido a que era un avión específicamente diseñado para combatir infantería. Si el avión hubiera sido empleado en un conflicto europeo no habría dudas que hubiera sufrido horrendas pérdidas pero sobre Malvinas donde la cobetura de los cazas británicos podía ser calificada a lo sumo de improvisada el avión era importante. El Pucará era más letal debido al hecho a que era el único avión de ataque de ala fija basado en las islas que implicaba que estaba más cerca de las frentes de batalla por lo que podía responder más rápido a los cambios de acontecimientos. La prueba del éxito del Pucará está demostrada por el hecho de que fue la única aeronave argentina que logró un derribo de una aeronave británica en combate aéreo durante todo el conflicto (un helicóptero "Scout" de la "Royal Marines" el 28 de mayo)
CoronelVet escribió:A mí me parece más de holgazán pedirle a otro que busque la info para su argumento
CoronelVet escribió:el que quiere argumentación que la busque.
Verdad que si ?
Pero que se le va a hacer así nomás es el pobre. Si hasta le dicen donde estan las fuentes pero parece que es mucho trabajo.
Suele suceder con los que no han trabajado un día de su vida, todo lo quieren a cucharaditas en la boca
Y después alguien se sorprende de que se rindan de a miles sin haber pegado un tiro
Mal día verdad? . . . No es culpa mía.
Quizo mostrar alguna discrepancia me parece, y solo mostró que soy coherente . . . Sólo postea para decir eso?
"The British recognised the value of this aircraft early in the conflict and on the 1st May 1982 Royal Navy Sea Harriers of No.800 NAS bombed the air strip at Goose Green where a handful were operating from."
"Los británicos reconocieron el valor de este avión temprano en el conflicto y en el 1 de mayo de 1982 Sea Harriers de la "Royal Navy" del 800 NAS bombardearon el aeródromo de "Goose Green" desde donde un puñado estaban operando "
" Although the British forces had been victorious the Argentinians maintained their claim to the islands and should a conflict spark up a second time the Pucará would no doubt once again be put in to the firing line. Developing effective countermeasures to the aircraft would therefore be of high importance.
The Falklands War itself showed that even a relatively low-tech enemy can be a deadly one and so the lessons learned from these trials could be applied to other scenarios such as in Africa where FAC/COIN aircraft are more prevalent.
There was a call by some members of the Ministry of Defence for either the RAF or the British Army Air Corps to acquire a dedicated FAC/COIN type of a similar capability to the Pucará for use in low intensity conflicts such as UN peacekeeping or even Northern Ireland. The tests failed to convince either service to push for such an acquisition.
There was a rather bizarre anthropological purpose behind the tests. While the great power blocks of the East and West squared off against one another with their sophisticated technologies some saw the testing of the Pucará as an opportunity to view Latin American/Third World approaches to military engineering problems."
"Aunque las fuerzas británicas salieron victoriosas los argentinos mantienen sus reclamos sobre las islas y podría iniciarse un conflicto y por segunda vez el Pucará sin lugar a dudas sería puesto de nuevo en primera línea. Desarrollar contramedidas efectivas contra el avión es por lo tanto de la mayor importancia
El conflicto de Malvinas demostró que un enemigo de relativa baja tecnología puede volverse mortal y por lo tanto las lecciones que se aprendan de estas pruebas podrían ser aplicadas en otros escenariostales como Africa donde aviones FAC/COIN son más comunes
Hubo un pedido de ciertos miembros del Ministerio de Defensa para que tanto la RAF como el "British Army Air Corps" adquieran un modelo FAC/COIN específico de similar capacidda al Pucará para ser usado en conflictos de baja intensidad tales como misiones de la UN o incluso el norte de Irlanda. Las pruebasno lograron convencer a ninguno de hacer tal adquisición
Había un muy bizarro y antropológico propósito detrás de las pruebas. Mientras que las grandes potencias de los bloques de occidente y oriente competían una contra otra con sus sofisticadas tecnologías algunos vieron en las pruebas al Pucará una oportunidad de ver el enfoque de América Latina / 3er Mundo a los problemas de ingeniería militar"
Saludos a todos ... Me puse a buscar la fuente que dice que fueron derribados 3 pucaras en Sri Lanka y encontre que la fecha de derribo 1993 es totalmente incorrecta , el primer avion derribado fue el 14 de Julio de 1995 y el Segundo y ultimo fue el de 1997 , el piloto Udena le cuenta a este periodico lo que paso y como la culpa fue de una bomba fabricada por un contratista local no por fuego enemigo el mismo periodico cuenta que antes de la caida quedaban 3 pucaras 2 de los cuales no volaban por falta de piezas no por otra cosa ....http://www.sundaytimes.lk/970323/sitrep.html ....
Tambien es incorrecto decir que los pucaras no volaron desde 1995 hasta 1997 de los 3 pucaras 2 estuvieron en tierra como bien señala este periodico de la epoca por falta de piezas pero el otro combatio en Agosto , junio y Julio de 1996 en defense de la base que fue atacada el 18 de Julio de ese año , en el libro when countering insurgency wins se menciona el apoyo del pucara y de los Kfir en defense de la base y las tropas que vinieron a socorrerlas ...
Se puede decir que solo un pucara fue derribado por un misil y el otro cayo por una bomba defectuosa de un contratista local , los mandos de Sri lanka querian el tucano pero el alto costo de operaciones los decidio por el pucara , realmente fue la falta de servicio de postventa lo que mantuvo a esos aparatos en tierra mas que las amenazas de misiles , el general Roshan Goonetileke menciona que los tigres tenian stingers y es possible que fue un stinger y no un SAM lo que derribo el pucara en 1995 ....
Hola.
La fuerza aérea de Sri Lanka no indica eso, el primer derribo si fue el 13-10-1993. https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q= ... iaE2t4GZfg
El problema radica en el CA-03, el cual no sale en la lista y muchos lo confunden con el CA-04, pero el CA-03 se perdió en el año 94 y los tamiles lo reclamaron como derribado por SAM.
el general Roshan Goonetileke menciona que los tigres tenian stingers y es possible que fue un stinger y no un SAM lo que derribo el pucara en 1995 ....
Yo tenía entendido que fueron derribados por SA-7, pero es que los MANPADS están considerados SAM, cualquier misil tierra-aire es un SAM, otra cosa es que luego sea portátil, móvil o de lanzamiento en una instalación fija.
Sobre si volaron o no de 1995 a 1997, lo cierto es que en los estadillos de vuelo de la fuerza aérea de Sri Lanka, no aparece hora alguna en esas fechas, si vuelve a aparecer en 1997, apenas 13 horas hasta que se perdió.
Al Pucará se lo recuerda con aprecio, por lo que se puede leer ahí, va traducción de extracto:
"La Fuerza Aérea sólo introdujo un avión en 1992. Aunque fue un hecho de singular importancia debido a su capacidad de ataque. Propulsado por dos motores turbohélices el Pucará era de manofactura argentina y fue construído con el fin de operaciones de contra-insurgencia. El biplaza Pucará tenía la ventaja de hacer despegues y aterrizajes cortos y que podía operar desde aeródromos de terreno relativamente abrupto. La llegada del Pucará mejoró la capacidad de ataque del SLAF al suelo de forma muy significativa"
Cordiales Saludos
Última edición por CoronelVet el 05 Ago 2017, 13:55, editado 1 vez en total.
