Fuerza Aérea Argentina

[reytuerto]

Estimado Americo.
Idem. Pienso que Texan II, Pampa II y T50 es un borron y cuenta nueva auspicioso para la FAA. El T50 haria redundante al Pampa III (un programa que sabemos como puede comennzar, pero que no se puede precisar cuando terminara, ni como, ni canto costará al contribuyente al final) y como interceptor visual es valido (en el inicio de los 80s la RAF equipo a los Hawk T1 con Sidewinder, no me acuerdo la version, pero con seguridad no eran Lima, como last ditch de defensa aérea de las bases en suelo metropolitano, en el entendido que pilotados por instructores, seria rivales serios en cotas bajas y distancias cortas), siempre y cuando tengan en mente un caza dedicado mas adelante, sino dejarian a la FAA paticoja... pero incluso si se quedase paticoja sería mejor que lo que tienen hoy. Saludos cordiales.

[julio luna]

por si tienen duda


http://defence-blog.com/wp-content/uplo ... 3.7.15.jpg
se negociaron 24
y sigo viendo una gran confusion por lo menos desde mi perspectiva el pretender comparar este avion con cazas del nivel de un su-30, f-6 o gripen, vuelvo a indicarlo si esta compra es parte de un reestructuracion de la FAA seria mas que acertada

Si haces referencia a mi post te aclaro que nunca comparé al T-50 con Su-30 ,F16 o Gripen , todo lo contrario mi postura es que se debe comprar un caza de cuarta generación como el SU-30 o el F16B50 o el Mig 35 y no este entrenador con esteroides.
Ya tenemos bastantes entrenadores con la compra( si es que pasa) de los Texan , los existentes tecnam , grob ,pampa 2 y la construcción en serie del Pampa 3 desde el año que viene. Un Saludo.

Pdata.: y también pienso que el T-50 no puede reemplazar al actual A4AR porque no tiene sonda de reabastecimiento y tampoco un payload equivalente.

[julio luna]

Estimado Americo.
Idem. Pienso que Texan II, Pampa II y T50 es un borron y cuenta nueva auspicioso para la FAA. El T50 haria redundante al Pampa III (un programa que sabemos como puede comennzar, pero que no se puede precisar cuando terminara, ni como, ni canto costará al contribuyente al final) y como interceptor visual es valido (en el inicio de los 80s la RAF equipo a los Hawk T1 con Sidewinder, no me acuerdo la version, pero con seguridad no eran Lima, como last ditch de defensa aérea de las bases en suelo metropolitano, en el entendido que pilotados por instructores, seria rivales serios en cotas bajas y distancias cortas), siempre y cuando tengan en mente un caza dedicado mas adelante, sino dejarian a la FAA paticoja... pero incluso si se quedase paticoja sería mejor que lo que tienen hoy. Saludos cordiales.

Yo lo veo de otra manera, el pampa3 sale más barato terminar los 17 de la primera serie por la inversión ya hecha (motores , aviónica, sistemas hidraúlicos ) que cancelarlo y considero que no es necesario comprar T-50 porque no podria reemplazar a los A4AR como se dice desde el MDA.
Hay que ir directamente por un caza de cuarta generación que cubra el reemplazo de los mirages,los A4AR y los Super Etendard.De entrenadores estariamos en este momento bien porque solo hay unos pocos cazas para volar , si se compraran los texan o más grob porque se necesitan preparar más pilotos , estaria de acuerdo .En la lucha contra los narcos los pampa3 pueden reemplazar a los pucará y tucanos con creces , si comprara o armara (con saab340 o Embraer 190 ) uno o más AEW&C , el dispositivo antinarco en el norte de Argentina estaria muy completo .Un Saludo.

Pdta.: Monetariamente una cosa es comprar el T-50 para entrenamiento , con alguna capacidad de ataque y otra llevarlo a FA-50 con el radar , la avionica israelí y las armas que podria usar .
No hay que olvidar que ya le asignaron una partida trianual que solo alcanza para 10 T-50 pelados.
La FAA va a quedar paticoja porque este gobierno no quiere invertir en un caza de cuarta generación.Ya la podriamos ir llamando E.E.A.C .(Escuela de Entrenamiento y Aerolinea de Cargas.) .

[julio luna]

"si compraran o armaran (con saab340 o Embraer 190 ) un AEW&C el dispositivo antinarco en el norte de Argentina estaria muy completo "

O Saab 340 no es fabricado hace 17 anos... el supuesto E190 AEW&C también no existe, es apenas una ideia de la FAB, que el próximo modelo AEW&C para la Fuerza Aérea Brasileña, sea montado en la plataforma de un E-190, más grande y con un radar de mayores capacidades.

Argentina ya ha hecho docenas de "estudios" en el EMB-145 AEW&C, que permaneció 20 días en Argentina operando y haciendo demonstraciones a los argentinos, ya fue visto en Brasil y Chile, y jamás ha comprado, tal vez por el precio.

Bien, ahora ya quieren es "armar", nada menos que un E-190 AEW&C (no existe, sin embargo) ... por favor, como se esto fuera algo banal, Argentina no tiene cualificación técnica para tanto, olvide de esto... sin hablar que las inversiones para llegar a este punto, seran más caros que el proppio avión.

Me pregunto, como Air Bus va a hacer con los argentinos, en el caso de compra de los C-295, con este requerimiento insano de "participación de Fadea"...por dos o tres aviones... piensan que con lo maquinario para fabricar dos piezas del KC-390 - el unico sector de Fadea que tiene cualidade ISO y autorización para exportar algo - pueden ayudar la NASA con "aeropartes" y cumplir la promesa de Obama: "Conquistar Marte en 15 años."

NOTA: Fue publicado en el periodico brasileño "Valor Economico", que Brasil no está haciendo ninguna tratativa sobre el tema Gripen con los argentinos. El ministro de defensa de Brasil, Raul Jungumann, les dijo que deben buscar la Saab, y se comprometió a programar una reunión entre las autoridades argentinas y los fabricantes suecos.

Argentina tiene 4 Saab 340 y posee más calificación técnica de lo que vos te creés, de hecho INVAP fabrica radares desde hace años y está desarrollando uno para ser instalado en un avión, también construyó un radar para su uso en el satélite SAOCOM que se pondrá en órbita el mes que viene . Me gustaria saber quién tiene más calificación técnica para fabricar radares .
Además no tenemos que pedirle ayuda a Brasil para armar un AEW&C , Saab lo puede hacer mucho mejor .
Con respecto al C295 se piensa comprar una docena no 2 o 3 aviones, yo no lei que Fadea vaya a intervenir en su ensablado o fabricación.
Lo del E190 es una idea que se podria hacer con la ayuda de Saab o no .

Fadea no fabrica 2 piezas de KC390 ni tampoco para 30 aviones como dijiste en una oportunidad, el contrato entre FAdeA y Embraer establece la provisión de seis conjuntos aeronáuticos -o aeropartes- por un período de diez años para fabricar un total de 180 aviones : puerta de carga, puerta tren de nariz, spoilers, conos de cola, carenados de flap y racks de equipamiento.

El gobierno de Brasil no va pretender que les compremos Supertucanos y su ministro de defensa Raul Jungumann va a decirle a nuestro gobierno que Brasil no les venderá 24 de los Gripen NG que fabrique con Saab como dice la carta de intención firmada.

En realidad es bastante incoherente ¿ no? yo creo que tus deseos no tiene ningún anclaje en la realidad querés que Argentina deje de ser socio de Brasil y hay 20.000 millones de dólares de intercambio anual ¿ para qué viene Michel Temer a Argentina a reunirse con Mauricio Macri ? ¿ sabés porqué ? porque por mal que te pese somos socios desde hace años...

[flanker33]

Hola a todos,

sobre el T-50IQ, en diversas fuentes aparece que sería más parecido a un FA-50 que a un T-50, por ejemplo:

http://aviationweek.com/awin/iraq-order ... 7-delivery

Though Iraq’s aircraft are designated T-50IQ, an industry official says the aircraf t will be built to the design of the FA-50 light attack variant of the T-50 family

Respecto a los Golden Eagle en la FAA, para mi existen varias opciones posibles:

1ª – T-6 Texan II + Pampa II/III + T-50 LIFT + caza de primera línea
2ª - T-6 Texan II + Pampa II/III + T/A-50 como LIFT y caza ligero interino + caza de primera línea
3ª – T-6 Texan II + Pampa II/III + FA-50 como caza ligero interino y caza de segunda línea tras la llegada de un caza de primera línea.

Yo creo que sería interesante un posible FA-50 como caza interino (que llegara en 3-4 años), mientras se disponen los pilotos y fondos necesarios, y tras una meticulosa búsqueda en el mercado, de la adquisición de un avión de combate de primera línea (dentro de 8-10 años), y luego los FA-50 pasaran a quedar como avión de combate ligero de 2º línea. También se podría hacer con los T/A-50 para aprovechar su capacidad como LIFT, pero sería menor su capacidad como avión de combate ligero.
Sobre si podría sustituir a los A-4AR, (el FA-50 no el T-50) es cierto que no dispone de sonda de repostaje en vuelo, pero el T-50A del programa T-X ya la incorpora, por lo que no creo que si se pide fuese un obstáculo insalvable (quizá algo más caro, aunque si la integración ya la tiene, no tendría porque) y sobre la carga bélica, para el FA-50 he visto datos que van desde las 3.8 Tn hasta las 4.5 Tn,

http://www.airforce-technology.com/proj ... uth-korea/

The FA-50 aircraft can carry a weapons load of up to 4.5t.

por lo que no habría mucha diferencia, además de tener una aviónica y una panoplia de armas más moderna, así que si podría ser un sustituto más que competente para los A-4AR, al menos para mí.

[2_demaio]

Me parece que una Fuerza Aerea no se equipa solamente con entrenadores, los entrenados tienen que seguir adelante volando aviones de combate, si no para que formar pilotos de aviones ? Solamente se piensa en entrenadores, Texan, T-50, seguro que los politicos no son serios, no tienen interes en armar la FAA, al menos podrian aumentar el presupuesto para una pequeña compra de FA-50 y seguir adelante con la produción seriada de los Pampa III, en los años siguientes escojer un caza de superioridad, és lo mas lógico. Saludos cordiales

[2_demaio]

[americo]

Hola a todos,

sobre el T-50IQ, en diversas fuentes aparece que sería más parecido a un FA-50 que a un T-50, por ejemplo:

http://aviationweek.com/awin/iraq-order ... 7-delivery

Though Iraq’s aircraft are designated T-50IQ, an industry official says the aircraf t will be built to the design of the FA-50 light attack variant of the T-50 family

Respecto a los Golden Eagle en la FAA, para mi existen varias opciones posibles:

1ª – T-6 Texan II + Pampa II/III + T-50 LIFT + caza de primera línea
2ª - T-6 Texan II + Pampa II/III + T/A-50 como LIFT y caza ligero interino + caza de primera línea
3ª – T-6 Texan II + Pampa II/III + FA-50 como caza ligero interino y caza de segunda línea tras la llegada de un caza de primera línea.

Yo creo que sería interesante un posible FA-50 como caza interino (que llegara en 3-4 años), mientras se disponen los pilotos y fondos necesarios, y tras una meticulosa búsqueda en el mercado, de la adquisición de un avión de combate de primera línea (dentro de 8-10 años), y luego los FA-50 pasaran a quedar como avión de combate ligero de 2º línea. También se podría hacer con los T/A-50 para aprovechar su capacidad como LIFT, pero sería menor su capacidad como avión de combate ligero.
Sobre si podría sustituir a los A-4AR, (el FA-50 no el T-50) es cierto que no dispone de sonda de repostaje en vuelo, pero el T-50A del programa T-X ya la incorpora, por lo que no creo que si se pide fuese un obstáculo insalvable (quizá algo más caro, aunque si la integración ya la tiene, no tendría porque) y sobre la carga bélica, para el FA-50 he visto datos que van desde las 3.8 Tn hasta las 4.5 Tn,

http://www.airforce-technology.com/proj ... uth-korea/

The FA-50 aircraft can carry a weapons load of up to 4.5t.

por lo que no habría mucha diferencia, además de tener una aviónica y una panoplia de armas más moderna, así que si podría ser un sustituto más que competente para los A-4AR, al menos para mí.

exacato pero parece que algunos les cuesta entender cosas como esta y que se invierta en aviones de este tipo no impide que luego prosiga la compra de aviones cazas del modelo que argentina eliga y pueda pagar (gripen, rafale, f-16. mig-35, su-30 )

[julio luna]

exacato pero parece que algunos les cuesta entender cosas como esta y que se invierta en aviones de este tipo no impide que luego prosiga la compra de aviones cazas del modelo que argentina eliga y pueda pagar (gripen, rafale, f-16. mig-35, su-30 )

Será porque ese "alguno" es argentino y sabe como actuan sus gobiernos cuando tienen que comprar sistemas de armas caros.
Sigo insistiendo ese entrenador con esteroides no puede reemplazar al A4AR porque es mentira que tenga un payload igual :
Golden eagle T-50= 3,740 kg (8,250 lb) of payload.
A4ARr = 4153 kg de payload diferencia 413 Kg.
, porque no tiene sonda de repostaje y porque todo lo que sea superior en aviónica y/o armas es porque hay que pagarlo de más y por lo menos las partidas de dinero trianuales asignadas solo alcanzan para comprar 10 T-50 pelados . Por ahí algunos lo entienden ...

Pdata:.En Argentina se dice que el que se quemó con leche , cuando ve una vaca ...llora , eso es lo que pasa con los gobiernos desde 1984 hasta ahora , la defensa no es su prioridad...cuando compran algo es para salir del paso y para que los militares no molesten insistiendo en que el pais está indefenso.Cuando vea un cambio de actitud en nuestros gobernantes me retracto ...Aparte todavia no están siquiera negociando...hay que ver como termina este nuevo capítulo de la novela, ya van como ....

[flanker33]

Será porque ese "alguno" es argentino y sabe como actuan sus gobiernos cuando tienen que comprar sistemas de armas caros

Yo eso no lo discuto.

Sigo insistiendo ese entrenador con esteroides no puede reemplazar al A4AR porque es mentira que tenga un payload igual :
Golden eagle T-50= 3,740 kg (8,250 lb) of payload.
A4ARr = 4153 kg de payload diferencia 413 Kg.

También he visto ese dato en algunos sitios, pero ya puse un enlace donde al menos daba otra capacidad de carga mayor, y aquí, en esta imagen de KAI:



si se suman los pesos por puntos de armamento (10,250 lb en total) y lo convertimos a Kgs, a mi me salen 4,649, o 4,6 Tn. Quizás la diferencia sea entre un T-50 o TA-50 y un FA-50.

porque no tiene sonda de repostaje

Es cierto, me equivoque en el otro mensaje, lo que tiene es capacidad para repostar con el sistema “USAF” en el T-50A del programa T-X, pero no sonda de repostaje. Pero yo eso no lo haría un problema excesivo si pensamos en que no debería ser el sistema principal de combate de la FAA, pero es mi opinión.

y porque todo lo que sea superior en aviónica y/o armas es porque hay que pagarlo de más

No, ya tiene cosas integradas como un mejor radar o aviónica unos 15 años más moderna, además de misiles Maverick o bombas JDAM, y una buena capacidad de crecimiento (que en el momento que LM quiera, seguro veremos crecer al FA-50). Yo de la FAA solo estaría interesado en integrar un misil BVR y un kit para convertir las JDAM en LJDAM, o quizas Spice, a ser posible a repartir el costo entre el fabricante del aparato, de las armas y de alguna otra FFAA interesada, la más posible, la ROKAF, ya que todo estarían interesados en ello.

y por lo menos las partidas de dinero trianuales asignadas solo alcanzan para comprar 10 T-50 pelados .

Eso ya es otra cosa, pero ya que hay estrechez presupuestaria, me parece razonable retornar a la aviación supersonica con un caza ligero de precio que más o menos es la mitad de cualquier aparato de primera linea, y de costes operativos más contenidos, y al menos tener algo que vuele y pueda hacer daño. Luego conforme se vuelvan a tener un número apreciable de pilotos y si dependiendo de la economia, se ha podido reunir una partida para un caza principal, pues se abordaría la cuestión, pero si no hay pilotos ni presupuesto, pensar en pasar a un Rafale, Grippen E (o lo que sea) de partida, es un poco arriesgado, a mi modo de ver.

[julio luna]

No, ya tiene cosas integradas como un mejor radar o aviónica unos 15 años más moderna, además de misiles Maverick o bombas JDAM, y una buena capacidad de crecimiento (que en el momento que LM quiera, seguro veremos crecer al FA-50).

Seguramente el T-50 tiene mejor radar y aviónica que el A4Ar (aunque para ambos su rango de detección está dado por la antena reducida que le quepa en su nariz, mucho menos que la de un caza como el F16 por ejemplo) en cuanto a los maverick o las bombas JDAM son armas homologadas en el A4 pero nunca se compraron.

Yo de la FAA solo estaría interesado en integrar un misil BVR y un kit para convertir las JDAM en LJDAM, o quizas Spice, a ser posible a repartir el costo entre el fabricante del aparato, de las armas y de alguna otra FFAA interesada, la más posible, la ROKAF, ya que todo estarían interesados en ello.

Son lo requisitos que la FAA solicitó para el nuevo SDA que se incorpore , pero como hay que invertir en su integración ya es un tema del gobierno que como ya dije quiere pasar el momento gastando lo mínimo.

Eso ya es otra cosa, pero ya que hay estrechez presupuestaria, me parece razonable retornar a la aviación supersonica con un caza ligero de precio que más o menos es la mitad de cualquier aparato de primera linea, y de costes operativos más contenidos, y al menos tener algo que vuele y pueda hacer daño. Luego conforme se vuelvan a tener un número apreciable de pilotos y si dependiendo de la economia, se ha podido reunir una partida para un caza principal, pues se abordaría la cuestión, pero si no hay pilotos ni presupuesto, pensar en pasar a un Rafale, Grippen E (o lo que sea) de partida, es un poco arriesgado, a mi modo de ver.

No es un problema de falta de dinero es falta de decisión política. Si es por recuperar la aviación supersónica y mantener el entrenamiento de pilotos no es una mala compra , el tema es que para este gobierno con ésta adquisición se terminaria de solucionar el problema en el mediano plazo y dejaria la adquisición de un caza de primera linea en la promesa de dudosa concreción del gripen NG fabricado en Brasil...algo que para algunos como yo es utópico. Un Saludo.


Pdata.:Algo de lo que se habla al nivel de rumor :Al parecer los coreanos ofrecieron 24 FA-50 mas lógistica y armas por 1.000 millones de dólares con una financiación respetable , la respuesta fue una consulta sobre 10 T-50 a financiar en 3 años con un interés blando.Si esto es cierto confirmaria mis dichos, no hay interés por parte de este gobierno de dotar a la FAA de un avión supersónico que tenga un mínimo de disuación, los quieren para entrenamiento , desfile y para una policia aerea limitada que no moleste a los vecinos sobre todo a los british.Soft power, muy soft ...

[flanker33]

Si es por recuperar la aviación supersónica y mantener el entrenamiento de pilotos no es una mala compra , el tema es que para este gobierno con ésta adquisición se terminaria de solucionar el problema en el mediano plazo y dejaria la adquisición de un caza de primera linea en la promesa de dudosa concreción del gripen NG fabricado en Brasil...algo que para algunos como yo es utópico.

Está claro que un FA-50 (o mucho peor un T-50) no es (o debería ser) una solución final, sino interina y temporal. Si fuera el caza principal de la FAA a largo plazo, sería porque obviamente algo ha fallado, ya sea por el poco interés político, recursos económicos, etc...

:Algo de lo que se habla al nivel de rumor :Al parecer los coreanos ofrecieron 24 FA-50 mas lógistica y armas por 1.000 millones de dólares con una financiación respetable

Eso sería una buena inversión bajo mi punto de vista. Un par de escuadrones de a 12, para preparar y mantener pilotos, bregar con el día a día de las labores de la FFA en tiempos de paz (policía aérea, interceptación de trazas, seguridad en eventos, ejercicios, etc...) y mantener una cierta capacidad disuasoria hasta la llegada de un caza mejor.

Saludos.

[julio luna]

Está claro que un FA-50 (o mucho peor un T-50) no es (o debería ser) una solución final, sino interina y temporal. Si fuera el caza principal de la FAA a largo plazo, sería porque obviamente algo ha fallado, ya sea por el poco interés político, recursos económicos, etc...

No debe ser la solución final , pero es lo que cualquiera se imagina, porque este gobierno hasta ahora no da muestras de querer hacer algo más .
Lo que se publicó sobre las previsiones del presupuesto para enviar al Congreso con respecto a los futuros gastos en defensa contempla los 3 años que les falta para terminar su mandato y la única alusión al caza supersónico son unos 362,832,777 dólares , eso le da para unos 10 T-50 más logística y algunas armas. Claro que los senadores y diputados pueden modificar estas cifras pero ya se puede apreciar cual es la intención del ejecutivo y hasta donde llega cuando se habla de rearmar a la FAA .

Eso sería una buena inversión bajo mi punto de vista. Un par de escuadrones de a 12, para preparar y mantener pilotos, bregar con el día a día de las labores de la FFA en tiempos de paz (policía aérea, interceptación de trazas, seguridad en eventos, ejercicios, etc...) y mantener una cierta capacidad disuasoria hasta la llegada de un caza mejor.

Saludos.

claro, pero la respuesta fue preguntar por 10 T-50 financiados...si no hay un cambio de actitud, no hay avance.Un Saludo.

[americo]

Será porque ese "alguno" es argentino y sabe como actuan sus gobiernos cuando tienen que comprar sistemas de armas caros.
Sigo insistiendo ese entrenador con esteroides no puede reemplazar al A4AR porque es mentira que tenga un payload igual :
Golden eagle T-50= 3,740 kg (8,250 lb) of payload.
A4ARr = 4153 kg de payload diferencia 413 Kg.
, porque no tiene sonda de repostaje y porque todo lo que sea superior en aviónica y/o armas es porque hay que pagarlo de más y por lo menos las partidas de dinero trianuales asignadas solo alcanzan para comprar 10 T-50 pelados . Por ahí algunos lo entienden ...

para empezar tus consideraciones subjetivas y mas de corte politicos ni me voy a molestar a comentarlas porque sobre esa base no hay discusión alguna que termina en algo positivo.
segundo sin cuestionar tus cifras sobre el payload de uno y otro avion (t-50 vs a-4ar) de verdad que una diferencia de 400kg vs la mayor variedad de armas, tiempo de operatividad, costos de mantenimiento, poder de fuego, avance tecnologico y performance del t-50 sobre el 90tero (y eso para ser gentil) A4ar capado es de risa, con gusto pago tus 400 kg de menor carga con todo el retso de cosas que un t-50 me puede dar y que el a4 no, pero el asunto y es lo que de verdad interesa es el mal enfoque que usted le da a esto y es pensar que la cosa para la FAA quedara en definitiva con el t-50 como el caza de primera linea y como lo ha dicho Rey entre otros foristas la cosa es ver a este avion como parte de una reestructuracion de la FAA de cara al siglo XXI, siglo que en la actualidad la FAA tiene al menos 20 años de retraso tecnologicamente hablando

No debe ser la solución final , pero es lo que cualquiera se imagina, porque este gobierno hasta ahora no da muestras de querer hacer algo más .
Lo que se publicó sobre las previsiones del presupuesto para enviar al Congreso con respecto a los futuros gastos en defensa contempla los 3 años que les falta para terminar su mandato y la única alusión al caza supersónico son unos 362,832,777 dólares , eso le da para unos 10 T-50 más logística y algunas armas. Claro que los senadores y diputados pueden modificar estas cifras pero ya se puede apreciar cual es la intención del ejecutivo y hasta donde llega cuando se habla de rearmar a la FAA .

la argentina no se acaba en 3 años ni lograr que la FAA recupere parte de la capacidades perdidas y que llegue a ser mas o menos lo que fue sera asunto de un ratico! para ello al menos y siendo muy optimista argentina o su FAA necesitara de 5 a 8 años de inversion constante

Está claro que un FA-50 (o mucho peor un T-50) no es (o debería ser) una solución final, sino interina y temporal. Si fuera el caza principal de la FAA a largo plazo, sería porque obviamente algo ha fallado, ya sea por el poco interés político, recursos económicos, etc...

flanker es que debemos de suponer que la cos es asi, pero dime tu para una FA que se ha paseado por cosas como comprar mirage f-1 releteados, kfir, mirage 2000 requeteruleteados y hasta con la idea de solo volar pampas, pensar en un avion como el koreano que de manera temporal podra entrenarte a tus futuros pilotos de combate, patrullaje aereo , interceptaciones etc etc y que al fin te va a meter en tecnologias de ultima generacion es una solucion positiva

Eso sería una buena inversión bajo mi punto de vista. Un par de escuadrones de a 12, para preparar y mantener pilotos, bregar con el día a día de las labores de la FFA en tiempos de paz (policía aérea, interceptación de trazas, seguridad en eventos, ejercicios, etc...) y mantener una cierta capacidad disuasoria hasta la llegada de un caza mejor.

exacto que dificil sera entenderlo ?

Seguramente el T-50 tiene mejor radar y aviónica que el A4Ar (aunque para ambos su rango de detección está dado por la antena reducida que le quepa en su nariz, mucho menos que la de un caza como el F16 por ejemplo) en cuanto a los maverick o las bombas JDAM son armas homologadas en el A4 pero nunca se compraron.

eso es como un refran de mi tierra decr que los a-4 tenian las armas homologadas mas no compradas , es igual que decir que uno tiene a su mama pero en el cementerio .
el a-4ar en su momento tampoco era la solucion definitiva para la argentina, era mas una solucion transitoria para el caza que debian comprar en el 2000 y que nunca llego

[julio luna]

para empezar tus consideraciones subjetivas y mas de corte politicos ni me voy a molestar a comentarlas porque sobre esa base no hay discusión alguna que termina en algo positivo.

Es el fondo del problema: decisiones políticas. Es por política que Argentina no tiene cazas de cuarta generación y fuerza armadas disuasivas como Venezuela .Mi opinión política es subjetiva no podría ser de otra manera .

segundo sin cuestionar tus cifras sobre el payload de uno y otro avion (t-50 vs a-4ar) de verdad que una diferencia de 400kg vs la mayor variedad de armas, tiempo de operatividad, costos de mantenimiento, poder de fuego, avance tecnologico y performance del t-50 sobre el 90tero (y eso para ser gentil) A4ar capado es de risa, con gusto pago tus 400 kg de menor carga con todo el retso de cosas que un t-50 me puede dar y que el a4 no, pero el asunto y es lo que de verdad interesa es el mal enfoque que usted le da a esto y es pensar que la cosa para la FAA quedara en definitiva con el t-50 como el caza de primera linea y como lo ha dicho Rey entre otros foristas la cosa es ver a este avion como parte de una reestructuracion de la FAA de cara al siglo XXI, siglo que en la actualidad la FAA tiene al menos 20 años de retraso tecnologicamente hablando

¿ El mal enfoque que tengo yo o el que tienen los gobiernos argentinos desde los noventas? porque al estado en que están las FFAA no se llega de un dia para otro.
El A4AR ya se va no estoy haciendo una defensa de ese avión digo que un entrenador con esteroides no puede reemplazarlo, ni a los Mirages tampoco no por lo que hayan sido esos aviones sino por la función que deben cumplir en la FAA , lo que corresponde es reemplazarlos por cazas de cuarta generación, para entrenadores están los pampa3 , pampa2, grob, tecnam y tucanos que podrían modernizarse en Colombia por poca plata etc.
Además te estás confundiendo dándole al T-50 las funciones que tiene un FA-50 , acá vienen pelados porque con la partida que le asignaron en el presupuesto, es lo que nos venderían los coreanos. No hay otra plata asignada para comprar más chiches de aviónica, armas y las modificaciones como la capacidad de revo. El T-50 como viene es solo para entrenar y desfilar. El retraso de la FAA es producto de la política de defensa desde hace 30 años .

la argentina no se acaba en 3 años ni lograr que la FAA recupere parte de la capacidades perdidas y que llegue a ser mas o menos lo que fue sera asunto de un ratico! para ello al menos y siendo muy optimista argentina o su FAA necesitara de 5 a 8 años de inversion constante

Hacer una inversión como la que decís empieza por una decisión política que no hay y que no se ha manifestado por ningún gobierno desde hace 30 años.

exacto que dificil sera entenderlo ?

Si , explicáselo al que nos gobierna a los argentinos quiere arreglar a la FAA comprándole entrenadores, a la Marina patrulleras desarmadas y transportes aéreos livianos , al Ejército unas pocas armas para infantería más aviones de transportes y observación pequeños .

el a-4ar en su momento tampoco era la solucion definitiva para la argentina, era mas una solucion transitoria para el caza que debian comprar en el 2000 y que nunca llego

Seguro que el A4 no era la solución definitiva y menos capado pero todo eso pasó por la política de defensa del gobierno de menem, de la rua y los kirchner .En Argentina el problema de la FFAA es político mientras no se le dé la prioridad que corresponde a la defensa se seguirá debatiendo sin conocer cuál es el origen de esta situación, mucho menos se va a solucionar.

eso es como un refran de mi tierra decr que los a-4 tenian las armas homologadas mas no compradas , es igual que decir que uno tiene a su mama pero en el cementerio .

A la madre se la lleva siempre en el corazón…