Fuerza Aérea Argentina

[GuidoCABJ]

Creo que nunca se dijo que las juntas militares han hecho un buen trabajo, está claro que no, y lo repiten una y otra vez como si dijéramos lo contrario. Los mejores regimientos quedaron en el continente y enviaron a conscriptos sin buen equipamento, pensaron que los británicos nunca responderían, no alargaron la pista, entre otras muchísimas cosas. Lo que aquí se defiende es la actuación de los soldados que luchaban de verdad, y esto es indiscutible porque Argentina teniendo mucho en contra se lo puso bien negro a Reino Unido (siendo muy inferior a Reino Unido que era de las 5 potencias mundiales y tenían apoyo de EEUU, la 1ra, además tenían apoyo de Chile que apuntaba los radares al continente y avisaba cuando salían los cazas argentinos, etcétera) y con todo esto los Oficiales de Reino Unido han admitido que "si nos soplaban en la nuca nos caíamos" y que "si Argentina resistía una semana más, no sé qué hubiera pasado".

En Pradera del Ganso, un batallón argentino (no recuerdo cual, no sé si era infantería de marina, tampoco recuerdo su comandante) quería contraatacar y estaban listo pero las mismas juntas militares lo rechazaron.

[oscarbermudez]

Es gracioso lo que comentas.
Porque es mas falso que judas.
Te lo razonare.

La actuación del ejercito argentino y la armada argentina (no incluyo aquí a la fuerza aérea que si lo hizo bien) fue lamentable, dejaron al país en el mas monumental de los ridículos.
No es que pelearan mal, no es que se enfrentaran mal a los británicos, es que se rindieron a la velocidad de la luz.
¿Eso es pelear de verdad?. Y los británicos que pelearon ¿De mentiras?....

Un ejemplo de lo que digo es el Teniente Astiz que ocupo las Georgias del Sur , que las rindió sin siquiera combatir, es que vamos, por no hacer no pego siquiera un tiro, se ve que era valiente masacrando a civiles pero a la hora de combatir con soldados de verdad...se cago en los pantalones.

La fuente:

http://www.clarin.com/politica/Pidieron ... 33152.html

Respecto a los soldados que como dices se lo pusieron negro a los británicos.
eso es mentira, los británicos avanzaron como en un desfile, sin oposición, ante soldados de leva, mal armados, con frio y con hambre, se rendían en masa, arrojaban las armas y no querían combatir, sabedores de que los británicos les iban a dar alimento, cosa que sus ineptos mandos no iban a hacer.

Eran solo una masa desarrapada, hambrienta y que como un cachorro abandonado en la calle solo lamentaba el haber ido a una guerra perdida de antemano.

La armada argentina...bueno, aquello fue de risa, de película de los hermanos Marx....un barco como el Belgrano, que era un cascaron de 1935, se hundio al principio como un terrón de azúcar en el café...por no hablar del portaaeronaves que nunca quiso navegar y se refugio en puerto, la mayor parte de la flota era pura porquería....


Incluso una mierda como el "invencible" el portaaeronaves británico que iba a ser dado de baja le ocasiono a Argentina tal cantidad de perdidas que provoco extrañeza que eso fuera posible.

No hablen del valor de los soldados, allí solo había unos pobres chicos engañados, forzados a luchar en una guerra que no tenia razón de ser, y que obviamente se rindieron sin luchar, como la "elite" de los militares que acompañaron a Astiz.

La historia de Malvinas o Faklands es la historia de un fracaso militar sin precedentes, nada mas.

Y todavía dices que si Argentina hubiera resistido una semana mas no sabes que hubiera pasado?

Yo te lo dire, que se hubieran muerto el doble de argentinos pero de hambre y frio, porque no les daban comida ni ropa de abrigo.
Pero soñar es fácil y siempre se puede agarrar el perdedor al "si se hubiera hecho esto o lo otro hubiéramos ganado"...dejen de soñar, la realidad es la que es y en Faklans ondea la Unión Jack...por suerte para sus habitantes.

[oscarbermudez]

Aún ganado la guerra de Malvinas a Argentina no le quedaba resto para atacar a Chile, Lami dozo ya está muy viejo para hacer declaraciones creíbles…nunca se dijo en público en 1982 previo a la guerra que había intención de atacar a Chile , Uds. actuaron haciendo espionaje y al mismo tiempo declarándose neutrales por boca misma de Pinochet , porque son el enemigo jurado de Argentina desde el siglo 19 y formamos parte de su HV3 (la Hipotesis vecinal maxima) inclusive hoy en dia.

Obvio, tenían el miedo en el cuerpo, así es imposible enfrentarse, pero de haber ganado a los británicos si habríais atacado a Chile, te recuerdo que Argentina tenia mas de 200 cazas modernos operativos (si restas los que cayeron en la guerra aun asi tenían mas de 160, para enfrentarse a un Chile que solo tenia 6 cazas, obviamente la diferencia era abismal, pero esta claro que no solo con aviones se gana la guerra, hace falta buena dirección, cohesión, eficacia y no tener a un borracho como comandante en Jefe.


Si fué una actitud muy honorable declarándose neutrales y en las sombras haciendo espionaje a favor de Gran Bretaña, todo el mundo reconoce eso , sobre todo en LA.


La Junta chilena actuo de forma inteligente, es lo lógico, tratar de ayudar a quien se enfrenta a tu enemigo directo, hicieron sabiamente y no hicieron mas porque Peru estaba agazapado para intervenir contra Chile si Chile intervenia mas directamente contra Argentina, ahí Chile lo hizo perfecto, una brillante actuación.
[quote="oscarbermudez"]

Cualquier europeo que visite Buenos Aires se puede dar cuenta de lo acertado de tu argumento.

Si, las villas miseria de Buenos Aires son famosas, eso que dices es verdad.


Si porque Uds. no tienen corruptos , acá no leemos el diario, ni el hijo del general se salvó de esa…tampoco el hijo de la actual presidenta.

Claro que hay corruptos, pero la diferencia esta en el numero y en lo que la gente luego elije, en Chile el numero de corruptos es mucho menor y la gente no lo elige elección tras elección como a los Kirchnerr

No tan desarmado …todavía fabricamos armas

Si, pero en numero menor que Chile, ustedes no tienen patentes de bombas de racimo de invención propia, y lo poco que hacen es de nula relevancia en una guerra moderna, vamos que los tirachinas o las boleadoras no cuentan como armas en una guerra.

[GuidoCABJ]

Oscar, ¿me estás tomando el pelo? A tu respuesta te la respondo citando mi mensaje de nuevo, no haces nada más que repetir las mismas pavadas siempre, te las contesto, y volvés con las mismas idioteces.
Seguís criticando a las juntas militares, que no daban alimentos, que no daban lo otro, te dije mil veces que estamos de acuerdo, hice una respuesta para que dejen de hacer eso ¿y cuál es tu respuesta? De nuevo lo mismo.

Y entonces dime, ¿por qué, si Argentina fue un fracaso, los comandantes británicos declararon dichas cosas? Que un país mucho menos desarrollado y menos armamento, con todas las desventajas que ya te cité, ¿por qué los comandantes británicos declaran esas cosas? Porque dejame decir que entre tu opinión y la de un Oficial británico, me quedo con la del Oficial británico.

Y los cazas tan modernos no eran, tenían 20 años de antigüedad, el A4 de la década del '50 y el Mirage de 1961. El único nuevo era el Super Etendard.

[CÓNDOR III]

*Noticias sobre la novela por la sustitucion de los cazas mach 2:
1-El jueves 11 de febrero, los israelies llevaron al Ministerio de DEFENSA su ultima propuesta mejorada, que vence en marzo, sobre los Kfir (parece que la llegada de HOLLANDE los hizo mover el traste):
* 8 Kfir C 10 radar ELTA 2032
* 4 Kfir C-12 con radar ELTA 2001B
* 2 Kfir TC-12 con radar ELTA2001B
* soporte para motores J 79, baja de 5 a dos años
El precio total sube de u$s 380 millones, con pago adelantado de u$s 60 millones para recibir los 2 primeros Kfir en 18 meses maximo.
Los israelies se retiraron disgustados y ofendidos por la poca atencion prestada a su nueva oferta.

* La propuesta de Hollande seria por los F 1 version reconocimiento, para mi es seguir con el fracaso de la senda Kfir,o MIRAGE 2000 en versiones contruidas en 1984, que es lo mas util para pasar versiones mas avanzadas .

* La oferta de USA es F-16 version block 15, la mas numerosa, la mas baqueteada, y la mas pobretona con nuestro conocido radar apg 66, con la posibilidad de disparar sidewinder y lanzar bombas tontas.

Que es lo creo sobre estas posibilidades:
1- ARGENTINA debe elegir en 1ª lugar un caza del mismo tipo pero en version mas antigua para dar el salto hacia su CAZA DEFINITIVO. O sea elegir los MIRAGE 2000 ó F 16 en versiones viejas, prepararse logisticamente y entrenarse con ese SDA y luego saltar a versiones mas modernas y poderosas del mismo. Personalmente creo que el Kfir es 1 perdida de tiempo, xq por mas electronica que le apliquen, eso volara en un avion que solo traera problemas operativos. El tan comentado GRIPEN NG, el supuesto elegido por la FAA, es una QUIMERA: SAAB nunca coloco la bandera ARGENTINA como CLIENTE GRIPEN,a pesar de toda la alaraca y el documento firmado con el Mindef brasileño en agosto de 2015 por el GRIPEN. El F 16 es el caballo de troya para revivir los problemas insolubles del A4 ar, un avion que esta muriendo por cronicas dificultades logisticas y ausencia de armamento inteligente mas alla del pobre sidewinder. La mejor opcion es comprar Mirage 2000: 14 cazas de version 1984 en 1ª instancia, y luego de habernos preparado, pasar a comprar las versiones 5 ó 9, hasta 72 unidades: 36 para la VI BRIGADA, 18 para V BRIGADA y 18 para la II BRIGADA que deberia ser reactivada en el futuro para cubrir el noreste argentino. Y negociar con francia la entrega de sofware abierto para que los israelies nos provean de misiles BVR y bombas guiadas, etc. Mientras los MIRAGE 2000, enviar los pilotos a entrenarse con el MIRAGE 2000 a peru o Francia.
*Otro tema impostergable, es iniciar las reparaciones de pistas hangares arsenales e instalaciones de servicio tecnico para que los nuevos cazas puedan operar.
* Todo ese movimiento debera ser acompañado con una redistribucion del presupuesto militar, bajando el del EA, y aumentando el de la FAA, para que pueda salir del coma. Distribuyendo los partidas en 1 decada, el plan es viable.
Saludos
CÓNDRO III

[christian]

¿ que barco de la ONU? La primera notica que tengo, es cierto que hubo deficiencias en la distribución de la comida pero no era porque faltaba en Puerto Argentino(P.Stanley) los depósitos rebalsaban de alimentos además , ningún soldado se murió de hambre porque había miles de ovejas en las islas pastando alrededor de ellos.
Yo conocí personalmente a uno de ellos que era compañero de trabajo luego de la guerra y no podía comer la carne si no estaba muy cocida resultado de faenar las ovejas y la poca cocción que les aplicaban para no ser descubiertos.

Eso fue un error, no era de la ONU era de la cruz roja ........... y de donde sale la informacion https://www.youtube.com/watch?v=3HIL6naXEkY declarado por el mismo Menendez en este reportaje y donde recalca que NO tenían comida, ahora si el tipo que fue el comandante de la guarnicion dice eso algo debe saber creo que yo.

El diario inglés The Guardian ha denunciado, en un editorial titulado “Veinte años después”, que el público británico ha podido acceder, recién en 2002, a la información que se le negó hace dos décadas. Después de ese largo silencio, por ejemplo, el almirante Sir John “Sandy” Woodward, comandante de la Task Force que Margaret Thatcher envió a recuperar el archipiélago, reveló a los periodistas del Guardian, Jeevan Vasagar y Alex Bellos: “Ganamos la guerra con un importante grado de suerte. Cuando los argentinos se rindieron, las pérdidas británicas iban en aumento y estábamos a punto de quedarnos sin alimentos y municiones. Si ellos hubieran resistido una semana más la historia hubiera podido terminar de manera muy diferente. Imagínense qué diferente podría haber sido nuestra historia política reciente”.
El “Arenoso” (“Sandy”) Woodward recordó también que el 6 de junio de 1982 envió un mensaje desesperado a las fuerzas de tierra, avisándoles que el grupo aeronaval bajo su comando estaba literalmente “exhausto”. Su revelación coincide con las afirmaciones de otros jefes militares ingleses para quienes la guerra de Malvinas estuvo muy lejos de ser el “paseo” que pretendían, en aquellos años, ciertos propagandistas del tatcherismo. En 1996 este cronista entrevistó en Londres a uno de los coroneles que comandó el Regimiento 2 de paracaidistas y sostenía la misma tesis: si el alto mando argentino hubiera resistido una semana más, las tropas inglesas hubieran debido enfrentar un colapso logístico.
Las revelaciones del almirante Woodward adquieren especial relieve al conocerse ahora lo que escribió en su diario en aquellos días de junio: “Estamos al borde del abismo: si los argies nos soplan en la nuca nos mandan al fondo. A lo mejor a ellos les pasa lo mismo: espero que así sea porque de otra manera nos aguarda una carnicería”.

Tu mismo te respondes solo ........... lo importante era hundir a los logisticos los hundimientos del Antelope, el Shefield, etc ..... no se comparan con el hundimiento del atlantic Conveyor, que fue un hundimiento por error no por planificación.

LOGISTICA .... esa fue la clave, lamentablemente los tarados de la junta nunca lo vieron.

No sé de dóde sacar eso todos los pasos en la cordillera estaban minados justo para detonarlos en caso del comienzo de las operaciones, solo había un pasaje por el norte que Uds. habían minado y otro por el sur que finalmente no se usó ,en todo caso seria una caceria de patos que respondían el fuego…

Insisto .......... ¿viste la imagen? ¿crees viable una operación de ese tipo en los pasos cordilleranos?, si es así mejor dejemoslo hasta aquí no mas ........... y no me extraña sabiendo quienes estaban detrás de la planificación del operativo soberanía eran los mismos tarados que planificaron la defensa de Malvinas.

Luego del uso de los SSN contra el Gral. Belgrano la flota se retiró a aguas seguras porque no estaba preparada para enfrentarlos.
Eso no es cobardia , ningún militar podría decir eso , solo a un friki de internet se le ocurriria.

Disculpa, pero eso es cobardia pura .......... se meten en un baile y después se retiran por que no están preparados.

Creo que el almirante Lopez sabe bastante mas que algun friki de internet, ya que llevo a su escuadra completa al combate en el año 1978 con los 3 submarinos de la ARA en el área .... pero mejor que te lo diga el mismo https://www.youtube.com/watch?v=VZMqS7wTxUo




Saludos cordiales

[julio luna]

Obvio, tenían el miedo en el cuerpo, así es imposible enfrentarse, pero de haber ganado a los británicos si habríais atacado a Chile, te recuerdo que Argentina tenia mas de 200 cazas modernos operativos (si restas los que cayeron en la guerra aun asi tenían mas de 160, para enfrentarse a un Chile que solo tenia 6 cazas, obviamente la diferencia era abismal, pero esta claro que no solo con aviones se gana la guerra, hace falta buena dirección, cohesión, eficacia y no tener a un borracho como comandante en Jefe

Uds. tenian a pinocho todo un ejemplo de estratega su máxima victoria fue atacar la Moneda , asesinar a Allende y a un montón de civiles indefensos.Después se consagró con honor al declarar a Chile neutral y en las sombras hacer espionaje para GB , los militares chilenos de la junta sobresalían por su dotes de grandes estrategas y caballeros de honor sobretodo cuando torturaban hasta la muerte al padre de la actual presidente de tu país.

La Junta chilena actuo de forma inteligente, es lo lógico, tratar de ayudar a quien se enfrenta a tu enemigo directo, hicieron sabiamente y no hicieron mas porque Peru estaba agazapado para intervenir contra Chile si Chile intervenia mas directamente contra Argentina, ahí Chile lo hizo perfecto, una brillante actuación.

La junta chilena actuó cobardemente en las sombras haciendo espionaje.

Si, las villas miseria de Buenos Aires son famosas, eso que dices es verdad

Villas miserias hay en todos lados en Madrid las llaman chabelas, en Chile le dicen barrios de clase media a casillas de maderas construidas construidas con material de descarte.

Claro que hay corruptos, pero la diferencia esta en el numero y en lo que la gente luego elije, en Chile el numero de corruptos es mucho menor y la gente no lo elige elección tras elección como a los Kirchnerr

¿ en el número , que tenés un contable para saber que país tiene más.? Ahora no eligieron a los Kirchner estás atrasado en las noticias.

Si, pero en numero menor que Chile, ustedes no tienen patentes de bombas de racimo de invención propia, y lo poco que hacen es de nula relevancia en una guerra moderna, vamos que los tirachinas o las boleadoras no cuentan como armas en una guerra.

Tenemos muchas armas probadas en combate que es algo que uds. no tienen.

[reytuerto]

Estimado Condor:
Me gustaria comentar esta parte de tu mensaje: "... Y negociar con francia la entrega de sofware abierto ...", con Dassault? Muy, pero muy dificil! No lo hicieron con India (que tiene magnificas relaciones militares con Israel, y ademas es cliente de Francia) que se vio obligada a negociar el oneroso paquete de 42 MUS$ por aparato solo con proveedores franceses (eso si, el resultado es un avion estupendo) para modernizar su flota de Mirage 2000. Historicamente, Dassault no ha permitido modificar sus aparatos con electronica o armas de origen no galo, mas alla de misiles aire aire. Saludos cordiales.

[reytuerto]

Estimado Christian:

Yo creo que el principal fallo de la Junta en relacion a la ocupacion de las islas del Atlantico Sur tuvo 2 vertientes: no calibrar adecuadamente a Maggie y pensar que ensamblar una flota le tomaria a los herejes por lo menos 3 meses. Si Galtieri et al, pese a tener muchos -OH encima, no tuvo la informacion del caracter inflexible (e incluso, prepotente) de Mrs. Thatcher, entonces los embajadores argentinos en Londres no hicieron bien su tarea, porque la forma en que manejaba los problemas laborales heredados de los gobiernos laboristas anteriores no pasaron desapercibidos precisamente, tampoco la confrontacion frontal que tenia con la nomenclatura sovietica en relacion a Afganistan, Medio Oriente y Europa del Este.

El otro factor refleja aun menos profesionalismo en la toma de la decision. Recuerdo que yo estaba en el verano austral del 82 en EUA y conversaba acerca del rol clave de las marinas holandesa y britanica en el mantenimiento de las lineas de comuniciacion maritivas en caso de una confrontacion con la flota sovietica, porque justamente por esas fechas la RN estaba de maniobras en el Mediterraneo. La operacion Rosario se llevo a cabo apenas 2 semanas despues del fin de esas maniobras y reensamblar la flota de invasion fue relativamente rapido. Para ir a un teatro de operaciones a medio mundo de distancia (13mil millas), rapidisimo.

Finalmente, la FloMar en Pto. Belgrano: Embotellada en el puerto, la ARA no servia ni siquier como Fleet in Being (digamos, ni siquiera como la HSF del Kaiser despues de Jutlandia). Su unica utilidad era en el mar, incluso sufriendo la perdida de sus principales buques. Eso es algo que los planificadores deberian tener claro, o es que acaso jamas se imaginaron que los britanicos no utilizarian sus SSN? Y claro, en aguas someras el sigilo de un diesel electrico puede ser un ventaja frente a un sub atomico, pero en aguas abiertas, este operara con relativa impunidad, sobre todo en vista de los medios ASW de la ARA. La ecuacion que Anaya debio haber hecho, es que sacando a la Flomar, su rol no incidiria para nada en las operaciones, y en ese caso, mejor estaba amarrada al muelle. Saludos cordiales.

[oscarbermudez]

Oscar, ¿me estás tomando el pelo? A tu respuesta te la respondo citando mi mensaje de nuevo, no haces nada más que repetir las mismas pavadas siempre, te las contesto, y volvés con las mismas idioteces.
Seguís criticando a las juntas militares, que no daban alimentos, que no daban lo otro, te dije mil veces que estamos de acuerdo, hice una respuesta para que dejen de hacer eso ¿y cuál es tu respuesta? De nuevo lo mismo.

Y entonces dime, ¿por qué, si Argentina fue un fracaso, los comandantes británicos declararon dichas cosas? Que un país mucho menos desarrollado y menos armamento, con todas las desventajas que ya te cité, ¿por qué los comandantes británicos declaran esas cosas? Porque dejame decir que entre tu opinión y la de un Oficial británico, me quedo con la del Oficial británico.

Y los cazas tan modernos no eran, tenían 20 años de antigüedad, el A4 de la década del '50 y el Mirage de 1961. El único nuevo era el Super Etendard.

Una forma de revalorizar bien sea en un combate de boxeo o bien sea en una guerra es que el ganador diga que se enfrentó a un enemigo temible y poderoso.

Dice poco en favor de un ejercito y de su triunfo en la victoria admitir que se enfrento a un ejercito acabado, y de aficionados, lo mismo que dice poco de un boxeador o de un equipo de futbol decir que su oponente estaba en mal estado o que el equipo de futbol al que ganaron era de tercera regional en vez de primera división.

Con esto pasa parecido (por seguir la comparación).

Los británicos se enfrentaron a un ejercito de polichinela y acabado, dirigido por un borracho incompetente (galtieri) poco merito tendrían si asi lo admitieran... "ganamos a un ejercito acabado, mal organizado y mal dirigido", por ello solo les queda decir---"nos enfrentamos a un ejercito valeroso y valiente".

Ya todos sabemos porque son datos objetivos que la tropa era de reemplazo o conscriptos, sin preparación, sin armas y sin alimento, como bien admites, solo les queda darles el "aura" de que eran valerosos y valientes y lucharon a muerte.
Pero no cuela, los británicos pescaron en un estanque, o se pelearon con un ejercito de niños, como se prefiera, se enfrentaron a un ejercito tan incompetente que se les acabaron los exocet y la munición apenas comenzada la guerra.
Un fracaso mayúsculo para Argentina y un triste merito para un ejercito de verdad.

[oscarbermudez]

¿ que barco de la ONU? La primera notica que tengo, es cierto que hubo deficiencias en la distribución de la comida pero no era porque faltaba en Puerto Argentino(P.Stanley) los depósitos rebalsaban de alimentos además , ningún soldado se murió de hambre porque había miles de ovejas en las islas pastando alrededor de ellos.
Yo conocí personalmente a uno de ellos que era compañero de trabajo luego de la guerra y no podía comer la carne si no estaba muy cocida resultado de faenar las ovejas y la poca cocción que les aplicaban para no ser descubiertos.

Claro que no se murieron de hambre, porque como bien dices se dedicaron a ROBAR las ovejas de los isleños (bonita forma de convencerles que se unieran a la Argentina, aceptando el saqueo de sus propiedades-las ovejas lo eran- sin pagar nada por ellas-).

Pero que se puede esperar de quien considera que al enemigo se le puede saquear impunemente?:

No murieron de hambre en efecto, (si por hambre entendemos solo vientres hinchados a la "etíope" porque ROBABAN ovejas y quizás calmaban sus impulsos sexuales con las isleñas a las que les harían lo que solo dios sabe...de eso nunca se ha hablado, asi que esto ultimo lo dejo en cuarentena-lo de las isleñas-.

Pero si es cierto que (y eso lo he visto en reportajes donde hay declaraciones de ex combatientes argentinos) pasaron hambre y mucha, muchos estaban apostados en zonas donde no había ganado y no les daban alimento con lo cual su adelgazamiento era notorio, eso sucede cuando el aporte de calorías disminuye.

Prueba de ello es que muchos se rindieron en los destacamentos alejados de Port Stanley para dejar de pasar hambre y comer de lo que les daban los ingleses.


En un reportaje que vi sobre Las Malvinas, unos ex combatientes de reemplazo declararon que después de regresar a Argentina, a Buenos Aires, los estuvieron "cebando" dos semanas para que sus familias no vieran el penoso estado en que regresaban y no hubiera un escandalo, de lo escuálidos que volvieron.
Se comportaron como un ejercito de rapiña de vulgares ladronzuelos roba gallinas, en este caso roba-ovejas, y aun y todo he oído declaraciones de que "les llevaron la TV a los isleños, que hasta entonces no tenían".

O sea que saquean sus rebaños y todavía deben de darles las gracias y querer ser argentinos, si ustedes saben como "ganarse" a los isleños, deben estar contentísimos de que les llenaran las islas de minas y mataran sus ovejas....

Si les hubieran dejado tranquilos, si no hubieran invadido el archipiélago que no es suyo, se habrían ahorrado muertos, heridos, miseria a sus familias, por no citar el estropicio en que quedaron las islas llenas de minas sin estallar y con rebaños (de otros) esquilmados.

Ahora seguro que JAMAS querrán pertenecer a una nación fallida como Argentina-

[oscarbermudez]

Uds. tenian a pinocho todo un ejemplo de estratega su máxima victoria fue atacar la Moneda , asesinar a Allende y a un montón de civiles indefensos.Después se consagró con honor al declarar a Chile neutral y en las sombras hacer espionaje para GB , los militares chilenos de la junta sobresalían por su dotes de grandes estrategas y caballeros de honor sobretodo cuando torturaban hasta la muerte al padre de la actual presidente de tu país.

Pinocho sería muchas cosas y muchas malas, pero no era un borracho como Galtieri, libro a Chile de la guerra, libro al país de hacer el ridículo, y hizo cumplir el lema "por la razón o por la fuerza", evitando entrar en guerra con un enemigo superior (Argentina lo era en ese momento no ahora) aliándose con los británicos que pusieron los muertos y el dinero y venciendo de forma indirecta a Argentina, su actuación en este asunto fue brillante.

La junta chilena actuó cobardemente en las sombras haciendo espionaje.

En la guerra todo vale, y el espionaje es un arma mas, el la manejo brillantemente, y la junta chilena demostró eficacia probada, todo ello sin un solo muerto chileno, Chile recogio el fruto de la guerra de otros; nación sabia y brillante, bravo por ellos.


Villas miserias hay en todos lados en Madrid las llaman chabelas, en Chile le dicen barrios de clase media a casillas de maderas construidas construidas con material de descarte.


En Madrid las villas miseria serian como barrios de clase media de Buenos Aires, nada que ver, los parámetros son europeos, quizás por eso los argentinos van en masa a España a trabajar de camareros y barrenderos, no a la inversa.


¿ en el número , que tenés un contable para saber que país tiene más.? Ahora no eligieron a los Kirchner estás atrasado en las noticias.

Bueno...san google te deriva a paginas web de bloomberg, ONU, etc..donde las cifras pueden leerse, muchas de las fuentes son argentinas, es cuestión de poneren el buscador y hallar la respuesta.



Tenemos muchas armas probadas en combate que es algo que uds. no tienen.
¿El obsoleto Pucara quizás?. En cambio las bombas de racimo chilenas y el emporio de la industria armamentística chilena...eso si es algo de éxito...

[christian]

Finalmente, la FloMar en Pto. Belgrano: Embotellada en el puerto, la ARA no servia ni siquier como Fleet in Being (digamos, ni siquiera como la HSF del Kaiser despues de Jutlandia). Su unica utilidad era en el mar, incluso sufriendo la perdida de sus principales buques. Eso es algo que los planificadores deberian tener claro, o es que acaso jamas se imaginaron que los britanicos no utilizarian sus SSN? Y claro, en aguas someras el sigilo de un diesel electrico puede ser un ventaja frente a un sub atomico, pero en aguas abiertas, este operara con relativa impunidad, sobre todo en vista de los medios ASW de la ARA. La ecuacion que Anaya debio haber hecho, es que sacando a la Flomar, su rol no incidiria para nada en las operaciones, y en ese caso, mejor estaba amarrada al muelle. Saludos cordiales.

Estimado Reytuerto.

Al momento de realizar una operación de invasión a un archipiélago, cualquier "planificador" debe tener claro que el rol de la marina es fundamental y si dejas la marina en el puerto cortando el apoyo a las tropas de ocupación, la guerra se debe considerar perdida ya que te quedaste sin suministros ...... ademas la FAA no tenia la capacidad de generar un puente aéreo con las islas.

Ademas es el deber de la ARA haber apoyado con todo lo que tenían a la guarnición de la isla ..... insisto si te metes en un baile debes ir con todo, si no ¿para que ir?, teoricamente los SSN tenian ventaja sobre la ARA ya que estaban en aguas profundas y si encontraban a un grupo de la ARA la podrian seguir sin problemas con sus 28 nudos, pero también es bueno recordar que estaban en aguas abiertas, donde la posibilidad de no estar dentro del rango de accion de Conqueror y el Valiant tambien era factible.

Ademas si pasaban la cortina SSN (solo 2 submarinos),se lanzaban los A4 del 25 de Mayo sumando un ataque masivo de la FAA y el COAN, mas las salvas de Exocet que podrían descargar los destructores .............. se podría haber logrado algo bastante digno.


Pero no ...... es mejor quedarse en el muelle y perder la guerra ...


Saludos cordiales

[Nobunaga]

Ya se sabe: mas vale barcos sin honra, que honra con barcos

[julio luna]

Eso fue un error, no era de la ONU era de la cruz roja ........... y de donde sale la informacion https://www.youtube.com/watch?v=3HIL6naXEkY declarado por el mismo Menendez en este reportaje y donde recalca que NO tenían comida, ahora si el tipo que fue el comandante de la guarnicion dice eso algo debe saber creo que yo.

Bueno los ingleses cuando tomaron Puerto Argentino(Stanley) mostraron al prensa internacional los depósitos argentinos abarrotados de comida…además había miles de ovejas …nadie se murió de hambre .El problema fue la distribución , la comida no llegaba a las posiciones argentinas más lejanas , las ovejas si.
Menedez habla de un buque hospital pero no dice que era argentino, no creo que pudieran haber tomado a un buque británico.
Argentina declaró 2 buques hospitales El “Irizar” y el “Bahía Paraíso” los buques hospitales debían ser respetados por los 2 contendientes y navegaban libremente desde las islas al continente llevando heridos, lo más seguro es que los hayan utilizados para transportar víveres a las islas. Así que como dije nadie se murió de hambre entre los argentinos..Por su parte los británicos declararon como buques hospitales al HMS Uganda, HMS "Herald", HMS "Hecla" y HMS "Hydra , el buque RMS “Camberra estaba pintado de blanco y parecía un buque hospital como los aviones argentinos no lo atacaban los usaron para desembarcar tropas, el Uganda también fue utilizado para transportar y desembarcar tropas lo que fué una trasgresión de los británicos a lo previamente pactado. Es decir nadie respetó los acuerdos previos..

Tu mismo te respondes solo ........... lo importante era hundir a los logisticos los hundimientos del Antelope, el Shefield, etc ..... no se comparan con el hundimiento del atlantic Conveyor, que fue un hundimiento por error no por planificación.LOGISTICA .... esa fue la clave, lamentablemente los tarados de la junta nunca lo vieron.

No te entiendo yo dije que atacaron también buques logísticos Atlantic Conveyor , sir Tristan , sir Galahat , averiado el Lancelot en total fueron averiados 11 buques logísticos , no fue suficiente eso es cierto.

Insisto .......... ¿viste la imagen? ¿crees viable una operación de ese tipo en los pasos cordilleranos?, si es así mejor dejemoslo hasta aquí no mas ........... y no me extraña sabiendo quienes estaban detrás de la planificación del operativo soberanía eran los mismos tarados que planificaron la defensa de Malvinas.

Cualquier terreno se puede minar desde el lado argentino, hay 20 pasos no es tarea fácil y no creo que se pueda blindar totalmente la frontera , los leopard pueden pasar , el tema es una vez dentro del territorio intentar el avance ,en el estado militar en que estamos lo único que podemos hacer es guerra asimétrica , minado y ataques esporádicos con artillería de 155 y TAM nunca de frente porque los gatos los hacen puré, no eran tan tarados en Malvinas se perdió por poco así lo declararon los comandantes británicos.

Disculpa, pero eso es cobardia pura .......... se meten en un baile y después se retiran por que no están preparados.

Mas cobardia es estar detrás de radar pasando los datos de cuando despegan los aviones argentinos o escondidos vigilando los movimientos de los buques para pasar el dato.
Ningún chileno expuso el cuerpo o peleó de frente , si eramos el enemigo declarado ¿ porqué no pelearon? …los estaban esperando en el continente, Argentina estaba preparada para combatir en 2 frentes aunque no era lo que preferia.

Creo que el almirante Lopez sabe bastante mas que algun friki de internet, ya que llevo a su escuadra completa al combate en el año 1978 con los 3 submarinos de la ARA en el área .... pero mejor que te lo diga el mismo. https://www.youtube.com/watch?v=VZMqS7wTxUo
Saludos cordiales

En ese momento de superioridad militar argentina donde también se habría dado la HV3 , Chile hubiera sido invadido por el sur y por el norte, no creo que hubiera sido un largo conflicto .
En cuanto a a las declaraciones exitistas sobre que las tropas chilenas hubieran invadido Buenos Aires, ni siquiera actualmente uds. tienen los medios materiales y mucho menos financieros para bancarse una invasión de Argentina y tomar su Capital.
Podrían entrar varios kms. en nuestro territorio y quizás invadir alguna provincia fronteriza , pero no resistirían un guerra asimétrica a lo largo de 1.600 Km con sus tanques atacados constantemente y no pudiendo transitar por los terrenos pantanosos del centro y noroeste de Argentina o las rutas y puentes que no aguantan pesos de más de 30 Tn porque así fueron construidos, asediados constantemente y sin poder reaprovisionarse redituarían la tragedia del Afrika Korps, un destino obligado ya que tanto que les gusta parecerse a los alemanes que perdieron todas las guerras importantes que iniciaron .Saludos pacíficos, vecino trasandino.