Fuerza Aérea Argentina

[Jorge Gonzales]

Para mi y para cualquier argentino es cómico oir hablar de que no podemos hacer pagos para comprar nuestros armamentos porque no tenemos dinero y la realidad es que lo que tenemos son ladrones e ineptos sin ninguna responsabilidad por cumplir con lo dicta nuestra Constitución Nacional

..Para fines practicos, es lo mismo, no tienen dinero, que se lo roben, se lo lleven en peso, en camiones lo que sea, la clase dirigente y politica no viene al caso, el hecho es que no tienen dinero para comprar armamento y quizas tampoco para mantenerlo.No significa que sean un pais pobre (de hecho, en lo personal no creo que existan paises pobres en latinoamerica, sino explotados por sus clases politicas de turno)significa que son un pais pesimamente administrado (por mucho que algunos "progre" digan lo contrario) y que toda moneda que entra se va por el caño a mantener una burocracia gigantesca y un estado obeso e ineficiente.Los PIB´s, estados economicos y calficaciones al respecto, no entran en el tema, simplemente, el tema defensa (como quisieramos que fuera, es decir comprar y mantener fierros) no es prioridad por que (y aqui si particularmente uds, como pais) no es electoralmente redituable mas aun cuando ya vivieron una de las mas atroces dictaduras militares de la region, existe resentimiento y sobre todo, existe temor de que nuevamente pueda pasar.Claro, es la verborrea que se usa para ganar votos.
Entonces, como dije al principio, la verdad de la milanesa, es que para esos menesteres, no tienen dinero.Y como lo veo, la cosa va mas alla de "falta de voluntad politica", por que un cambio de gobierno no le va a poner cazas de combate 0 kms en la VI Brigada Aerea, el nivel de consumo del estado actual (estado argentino hablamos aqui) tal cual como estos gobiernos mal llamados progresistas, los deja atados de manos por lo menos por otros 5 a 10 años mas, por que una vez que salen, aparecen todos los huecos y abismos financieros que ocultan y empiezan los "pequeños incendios" que hay que apagar antes de hacer tamaña inversion (que para muchos, es considerada gasto).Por eso, en paises como los nuestros, este tipo de "gastos" (asi con comillas) se realizan cuando "esta la plata"(2 casos puntuales, Chile y Venezuela, aunque extremadamente diferentes entre si, por la planificacion y el proceso de adquisicion).Pero..y si el proximo gobierno es exactamente del mismo "corte"? pues, aqui si lo digo a titulo personal, la creacion de entidades como la UNASUR o hasta ridiculeces como el ALBA, presupone la suposicion de que en caso de agresion externa (hablamos de gente fuera de nuestro continente y en el caso especifcio de Argentina de UK y las Malvinas) todos se unirian, y los mas fuertes ayudan a los mas chicos, es decir "que los que tengan como, y hayan hecho el gasto, se unan con nosotros y nos ayuden a defender", lo cual me lleva a que (insisto, es mi opinion)la "meta" en el caso de Argentina, es llegar a tener unas FFAA al estilo de las Neozelandesas, pequeñas(casi justas se podria decir)de facil mantenimiento, lo suficientemente fuertes como para "avisar" de que algo pueda pasar pero no tanto como para que presunpongan una amenaza a ningun regimen, y, economicamente hablando, eficientes (lease, baratas de operar).Como lo veo, Argentina esta cayendo en eso, y si, de paso, les cambian el timón, estan, por lo menos, a una decada de llegar a ser la mitad, de lo que fueron durante la decada del 70 (en terminos de tamaño, equipos y esas cosas, en relacion al tiempo).
Saludos
JG

[Guille1]

La wiki puede que no sea "referencia" pero el no poner ninguna fuente es bastante menos
la mayoría habla de unos 15.000 M de € que son aproximadamente los 20.000 M de dolares , unos 2 Billones de pesetas de la época , un verdadero pastizal en esos momentos y que en la puja no se presento aparte de REPSOL nadie ,
http://www.rankia.com/blog/anfundeem/16 ... espues-ypf

Vaca muerta se descubrió sola y las inversiones las debió realizar los Kisner .

Lo primero que no es cierto es que YPF fuera una empresa del estado , en 1988 el 75% de la empresa ya estaba en manos privadas y el Estado Argentino solo tenia el 14,99% de las acciones de YPF que vendió a REPSOL , osea que el Estado le vendió menos del 15% el resto de las acciones la consiguió REPSOL efectuando una Oferta Pública de Acciones (OPA) sobre el resto de capital .

Estimado Ñugares.

Lo pedís lo tenes.

Saludos.

El sector energético
La privatización de YPF y sus consecuencias (Por Augusto Cervo)



“La petrolera YPF, ya privatizada, corre el mismo peligro que Aerolíneas: quebrar luego de un feroz vaciamiento”, dice el autor de esta nota que recorre los caminos que llevaron a la privatización de la empresa más grande de nuestro país y que, como otras,contribuyen decisivamente al desarrollo de la región patagónica.
Si existe alguna característica que nos identifica a los argentinos, y que en la actualidad se hace cada vez más patente y molesta, es que vamos detrás de los problemas. El mundo de los problemas se mueve a 100 kilómetros por hora y nosotros a 20. En efecto es así, pero lo primero que hay que hacer para cambiar una mala característica, al igual que para solucionar los problemas, es identificarla. Una vez que tengamos en claro que
es más sano prevenir que curar, y podamos anticiparnos a los problemas comenzaremos a transitar el deseado camino del desarrollo nacional.
Un claro ejemplo de esta triste característica “gaucha” es la situación de Aerolíneas Argentinas S.A. Todos asistimos con bronca e impotencia a la quiebra ya reconocida de la única empresa aérea de bandera nacional, pero ¿cuántos hicimos algo en el momento de su privatización?
Es por eso que ahora, cuando nadie dice nada, que hay que empezar a hablar. La petrolera YPF, ya privatizada, corre el mismo peligro que Aerolíneas: quebrar luego de un feroz vaciamiento. Esperamos, a través de este humilde artículo, realizar un aporte a la conciencia de la gente y de los dirigentes para abandonar el silencio infantil y cobarde y empezar a asumir responsabilidades adultas y audaces.

La importancia de tener una política energética

Los Estados modernos pueden tener, a grandes rasgos, tres clases de gobiernos según su organización económica. Pueden ser socialistas, donde el gobierno planifica su economía e interviene para ello a través de empresas estatales; pueden ser capitalistas, donde el Estado deja a la libre iniciativa privada la actividad empresarial; o por fin pueden ser mixtos, mezclando los dos conceptos. A comienzos de la década de los ’90, la Argentina decidió ser un moderno Estado capitalista y por consiguiente debió emprender una intensa etapa de privatizaciones.
La petrolera YPF, ya privatizada, corre el mismo peligro que Aerolíneas: quebrar luego de un feroz vaciamiento.
Pero todos los Estados serios, incluyendo los capitalistas por cierto, tienen definido lo que se denomina el interés nacional. Esto no es otra cosa que lo que es vital para una Nación, algo que sin eso el país no podría vivir, y que por consiguiente trasciende a los gobiernos. Si bien hay una larga lista, según el país, de intereses nacionales, deben ser pocos los Estados, por no decir ninguno, que no incluya en estos una política energética.
En efecto, ya sea por iniciativa privada o por intervención estatal, la economía de un país necesita de energía, en cualquiera de sus formas, para subsistir y crecer. Sin embargo, la Argentina tomó la decisión de llevar a cabo la privatización de la única empresa estatal petrolera sin tener primero definido para qué, por qué, o para quién; es
decir, sin una política energética.
Una política energética es establecer cómo va a crecer un país a partir de los recursos con que cuenta. Si no tiene ninguno, será un país importador de energía (gas, petróleo, electricidad), con lo que su costo de producción será más alto y deberá buscar la reducción de los costos en algún otro eslabón de la cadena productiva (eximiendo de
algunos impuestos, por ejemplo). Pero si es productor de energía, sus planteos serán sobre cómo conservarlos, cómo hacerlos más eficientes, más accesibles, etc.
Si dentro de diez años se agota el petróleo en la Argentina, como lo suponen los estudios, tendremos que plantearnos cómo ser más competitivos importando crudo, si es que queda alguna empresa que lo demande. O, tratando de prevenir ese lamentable suceso, podemos plantearnos hoy que, en lugar de seguir exportando todo el petróleo que se pueda, hay que asegurar el abastecimiento interno para nosotros y para nuestros hijos.

El proceso de privatización de YPF

Para entender la situación actual de YPF hay que conocer su proceso privatizador y llegar a comprender la dimensión real del problema, teniendo en cuenta las posibilidades futuras de la empresa. La privatización de YPF se puede dividir en dos ejes: por una parte, la actitud del gobierno argentino; y por otra, la de las empresas.
Por el lado del gobierno nacional, es necesario hacer una breve reseña histórica y jurídica. La privatización de YPF comenzó junto con el proceso de reformas que el gobierno de Carlos Menem llevó adelante durante su gestión de diez años entre 1989 y 1999.
El Decreto N° 2.778 del Poder Ejecutivo Nacional de fecha 31 de diciembre de 1990, reglamentario de la Ley N° 23.696 transformó a “Yacimientos Petrolíferos Fiscales Sociedad del Estado” en “YPF Sociedad Anónima”. De esta manera, pasaba a dominio privado todo el capital social de la empresa, asumiendo el Estado Nacional la deuda que
existiera al 31 de diciembre de 1990. Los argumentos que se dieron en ese momento eran los mismos que se daban para la privatización de cualquier empresa estatal: “la mayor eficiencia en la producción (o explotación), de la actividad traerá más eficacia y por ende mayor calidad del producto a menor precio”; además, las privatizaciones
mejorarían la situación social ya que al producir más disminuiría el desempleo.
En 1990 lo único que se buscaba eran beneficios a corto plazo, ya que la venta inicial se hizo por sólo 2.000 millones de dólares, destinados, como hoy, a cubrir rojos en los intereses de la deuda pública.
Pero en realidad, en aquella oportunidad, lo único que se buscaba eran beneficios a corto plazo, ya que la venta inicial se hizo por sólo 2.000 millones de dólares, destinados, como hoy, a cubrir rojos en los intereses de la deuda pública. El proceso de venta siguió en octubre de 1992 cuando, por la Ley 24.145, se privatizó el resto del
capital social disponible de la, ahora, YPF S.A.; y se transfirió a las provincias el dominio público de los yacimientos de los hidrocarburos. Este traspaso, dos años antes que lo hiciera la Constitución reformada, originó un grave inconveniente a los gobiernos provinciales, ya que tenían el recurso pero no podían explotarlo porque no tenían una empresa estatal para lograrlo. Además, el sector de hidrocarburos está regulado por la ley 17.319, que data de 1967, y que establece, entre otras cosas, que el recurso hidrocarburífero es de dominio nacional.
De esta manera, queda gravemente afectado el ordenamiento jurídico, puesto que mientras la Constitución reformada de 1994 otorga el dominio de los recursos a las provincias, al igual que la mencionada 24.145/92, la ley que está vigente (17.319/67), consagra el dominio nacional, y mientras que la gestión que se plantea por medio de las leyes 23.696/90 y 24.145/92 es la de iniciativa privada, en la 17.319/67 se mantiene la gestión estatal. Esta verdadera maraña legislativa no logra ningún objetivo; ni atraer inversiones al sector, ni alentar la opinión pública respecto de la situación.
Por el lado de las empresas, el proceso de privatización continuó en 1993, cuando fondos mutuales de los Estados Unidos compraron acciones que habían sido colocadas en las Bolsas de Comercio de Nueva York y Buenos Aires. En esta ocasión, el paquete accionario alcanzó el 45 % por un total de 3.400 millones de dólares.
Pero es en 1998 cuando aparece en el escenario la española Repsol. A fines de ese año adquirió el 5,01 % de las acciones del estado, y a principios de 1999 compró el 14.99 % restante por 2.010 millones de dólares. En junio de 1999, Repsol compró el 55 % de YPF y el 11 % de las provincias con lo que suma casi el 90 % del total del paquete accionario de la empresa. Lo que en un comienzo empezó por una actitud apresurada del Gobierno Nacional de vender a YPF por 2 mil millones, terminó con Repsol gastando más de 17 mil para comprarla. Podemos observar aquí que el tema nunca fue tratado con la seriedad que se merece.

La actitud de Repsol respecto de YPF S.A.

Finalmente, para resumir la privatización, la venta se llevó a cabo; el Estado argentino se desprendió de la empresa en 1990 pero recién en 1998 apareció un comprador concreto que fue la española Repsol S.A.
Pero Repsol también tiene una historia similar a la de YPF, ya que al igual que la argentina, la petrolera española fue privatizada. En efecto, en 1986 el Estado español creó la empresa Repsol, administrándola por medio de un organismo público de participación estatal (denominado INH), pero en 1997 finalizó su privatización con la venta de Repsol a un grupo de accionistas mixtos y privados. De esta forma, quedó trazado el objetivo principal de Repsol: garantizar al máximo la mejor rentabilidad posible al accionista.
La petrolera indicada para cumplir con los objetivos de Repsol era la argentina YPF, que si bien ya estaba privatizada, fue adquirida en 1998. Para asegurar este dilema, Repsol llevó a cabo una estrategia para incorporar a su actividad una empresa que le permitiera satisfacer sus objetivos en función a cuatro pilares fundamentales. El primero era el mantenimiento del liderazgo en las actividades tradicionales de Repsol en el mercado español. El segundo, consistía en lograr un crecimiento en exploración y producción mediante el desarrollo de nuevos descubrimientos y adquisiciones, dando prioridad a las reservas de gas natural para el mercado doméstico. El tercer pilar para adquirir una empresa petrolera debía asegurar una expansión internacional, principalmente en Latinoamérica. Por último, el cuarto era la generación eléctrica con gas natural propio, para poder satisfacer el mercado eléctrico interno con bajos costos.
La petrolera indicada para todo ello era la argentina YPF, que si bien ya estaba privatizada, fue adquirida por Repsol en 1998.

El negocio redondo de Repsol

Pero más allá de todo el fundamento empresarial, que además es el expresado por la propia Repsol, hay una razón que resume lo anterior de manera más concreta y, a la vez, sirve para comprender cuál es el negocio de Repsol con YPF.
Si se evalúan las situaciones de Repsol y de YPF antes y después de la compra en 1998, se podrá comprobar que la petrolera española usa a YPF para el trabajo duro y costoso, reservándose para sí el beneficio del esfuerzo.
Antes de 1998, los activos de Repsol estaban repartidos de la siguiente manera: Industrialización y Comercialización, 42 %; Gas, 27 %; Exploración y Producción, 23 % (de los que la mayor parte corresponde a Producción). Los activos de YPF, por su parte, se componían así: Exploración y Producción, 64 %; Industrialización y Comercialización, 32 %.
Por su parte, las grandes petroleras internacionales mantienen sus activos concentrando el 50 % en Exploración y Producción; y el 30 % en Industrialización y Comercialización, aproximadamente.
Por lo tanto, se trataba de un “negocio redondo” para Repsol, ya que sus activos y los de YPF se complementaban perfectamente para llegar a ser “una de las petroleras más grandes del mundo”, tal como rezaba uno de sus pilares, que se ordena, a su vez, a servir la rentabilidad de los accionarios de la española.
El negocio redondo de Repsol consistía en comprar una empresa que hizo el gran esfuerzo de explorar y perforar para disfrutar de los ingresos de la venta del producto y sus derivados.
El resultado para Repsol consiste en ganar en Exploración y Producción (pasando del 23 al 39 %), manteniéndose en los niveles internacionales de Industrialización y Comercialización (30 – 40 %). Pero es sabido que la inversión destinada en los primeros segmentos del proceso productivo del sector de hidrocarburos, es decir Exploración y
Producción (que incluye Perforación), es mucho más riesgosa y costosa que el Transporte y la Distribución. En el primer caso, la inversión debe ser permanente, ya que se debe mantener la actividad, que no siempre es segura; mientras que en el segundo, una vez hecha la instalación de la infraestructura necesaria (primera inversión), el mantenimiento es insignificante.
Por lo tanto, el negocio redondo de Repsol consistía en comprar una empresa que hizo el gran esfuerzo de explorar y perforar para disfrutar de los ingresos de la venta del producto y sus derivados.

Los resultados de Repsol más YPF

El resultado obtenido por Repsol con la adquisición de YPF determinó una política a seguir por la empresa española que será la que guíe su relación respecto de la argentina.
Así, en el período transcurrido entre 1994 y 1998, es decir hasta la compra de YPF, el beneficio neto por acción de Repsol creció anualmente a una media del 10,8 %. La rentabilidad sobre el capital obtenida como media en dicho período de tiempo fue del 12,3 % y la rentabilidad total para el accionista (revalorización de la acción más
dividendos), alcanzó el 18,6 % anual. Asimismo, entre 1991 y 1999 las exportaciones de combustibles de Argentina se multiplicaron por cuatro, pasando a representar, en el mismo período, del 6,4 % al 12,7 % del total de las exportaciones del país.
De esta forma, se comprueba que la idea que tiene Repsol sobre YPF es aprovechar su potencial, o sea las reservar comprobadas, sin invertir en ese segmento, y exportar todo lo que se pueda de esa producción. La razón de privilegiar las exportaciones radica en la diferencia entre el precio internacional y el costo local. Mientras el barril se paga en el mercado internacional entre 25 y 30 dólares, el costo de producirlo en las cuencas más caras del país se estima en 10 dólares.
Por lo tanto es más conveniente, para asegurar la rentabilidad de los accionistas, explorar poco y exportar mucho.

El problema para la Argentina

Pero todo este análisis no tendría más sentido que describir una situación favorable para una empresa concreta como es Repsol – YPF, si no se incluyera cuál es el peligro que debe alertar a la Argentina.
El principal problema que debiera despertar las conciencias de los argentinos es el manejo que se le da a las reservas comprobadas de hidrocarburos con que cuenta nuestro territorio. En efecto, si la Argentina tuviera reservas por 70 años, como es el caso de Venezuela, o su explotación fuera estrictamente racional, la privatización de YPF tendría alguna posibilidad de ser elogiada. Pero como nuestras reservas comprobadas oscilan entre 9 y 15 años, según la fuente, y la exportación del crudo es cada vez mayor, se corre el riesgo de pasar de ser un país productor que logró autoabastecerse con mucho esfuerzo, a ser un importador que verá encarecer todos sus
costos de producción, determinando un futuro oscuro para la industria nacional.
Pero, mientras que el total de las reservas comprobadas del país se mantuvo, o incluso experimentó una leve suba, las de YPF (a partir de 1998 Repsol – YPF), han disminuido. Esto comprueba que la inversión en exploración,
principal activo que originó la compra de YPF, se ha dejado de lado como prioridad.
Otro indicador categórico para comprender la estrategia de Repsol es la cantidad de metros perforados, que indica la intensidad que se le ha dado al trabajo en la fase exploratoria. Aquí también, si bien el total nacional muestra subas y bajas, YPF experimenta una franca caída en la perforación, sobre todo a partir de la compra de Repsol.

No está oculta la conclusión. La Argentina es hoy un país productor de hidrocarburos que, además, exporta y se autoabastece. Pero eso es hoy. Las reservas comprobadas, en el caso de petróleo, son para pocos años, y es difícil establecerlas al ritmo actual de explotación. Pero las reservas no se amplían porque no se invierte en exploración que, como se dijo, asume un alto riesgo. Por lo que empresas como Repsol, cuyo negocio es asegurar rentabilidades a socios accionarios, se dedican a explotar aquellas cuencas que ya han sido exploradas (por YPF en este caso) y no representan ningún peligro económico. Además, para consolidar esas ganancias, buscan exportar la mayor cantidad posible, atentando contra el autoabastecimiento.
Pero no es correcto acusar a Repsol por esta actitud. En realidad, como empresa que es, Repsol no hace más que cumplir con su función lucrativa. Es el Estado argentino el que debe alertarse por esta situación. La Argentina debe tener como interés nacional una política energética que asegure el autoabastecimiento a costos y calidad competitivos.
Por una vez, el Estado debería dar muestras efectivas de detentación del poder y rectificar el curso actual de la situación del sector hidrocarburífero. La inminente sanción de una nueva ley, que reemplazará a la 17.319/67, es una inmejorable posibilidad. En esta oportunidad, en vez de dejarse influenciar por la presión de las empresas que buscarán asegurarse por ley la actual situación, el Estado debería introducir una serie de instrumentos que garanticen las siguientes condiciones:

- Exportar sólo el excedente de la producción.
- Asegurar siempre el autoabastecimiento.
- Fijar el valor de costo de producción y no el precio internacional como referencia para el mercado interno.
- Ratificar el dominio provincial de los recursos, consagrado por la Constitución
Nacional en 1994, pero reservando a las provincias un porcentaje de regalías.
- Obligar a las empresas que quieran producir en el territorio nacional a destinar por lo menos la mitad (50 %) de la inversión en Exploración.

De esta manera, podremos empezar a restaurar una tarea pendiente que es vital para el futuro de la Nación, y que puede servir de ejemplo de actitudes frente a otros sectores de la economía nacional.



Fuentes:
Secretaría de Energía y Minería de la Nación
Instituto del Gas y el Petróleo
Le Monde Diplomatique.-


http://www.olade.org.ec

[ñugares]

Guille1 pásalo al hilo adecuado y te contesto sin ningun problema . solo un apunte del "articulo"

el Estado argentino se desprendió de la empresa en 1990 pero recién en 1998 apareció un comprador concreto que fue la española Repsol S.A.

no sera este personaje el que firma ese articulo

SE TRATA DEL JOVEN AUGUSTO CERVO
Das Neves cesanteó a funcionario que no pasó un control de alcoholemia

http://www.ozonodigital.com/index.php/p ... cervo.html

lo dicho pásalo al hilo adecuado y te comento el articulito mas afondo .

Un saludo .

[Guille1]

te pregunto... que se tomara unas copas de mas, lo deshabilita en este tema?? en el articulo de este periódico NO desacredita en ningún lugar el informe de esta persona...
En todo caso infringió un código de conducta... si quieres le hacemos un control de alcoholemia a todos los funcionarios de este gobierno y veremos cuantos la pasan ... incluido el ex gobernador Das Neves y si quieres investiga un poco a este personaje.

http://www.fmpatagoniamadryn.com.ar/ind ... &Itemid=86

Saludos.

Guillermo.

[julio luna]

fué lo suficientemente importante para hacerle una guerra a Gran Bretaña en el siglo 20 , hundirles 7 buques, dejarles otro tantos fuera de combate , derribarles 10 harriers y 24 helicópteros y volveremos a ser igual o mayor de disuasivos porque eso está en el imaginario colectivo del pueblo argentino.

.................???????????..cuando donde y como, por favor? (no es que no este del todo en desacuerdo con tu comentario, pero..)

JG

A continuación se muestra día a día las bajas que sufrió Gran Bretaña desde su llegada a las Georgias el día 22 de abril hasta el 14 de junio de 1982, cuando las islas son usurpadas nuevamente (En azul se detalla la cantidad de bajas estimadas por cada día de combate):

22/04: 2 Dos helicópteros Wessex del RFA Tidespring se estrellaron en "Fortuna Glacier", al Sur de las Georgias por mal tiempo. Al menos 2 muertos.

23/04: 1 Cae helicóptero Sea King al sudoeste de la Isla Ascensión.

01/05: 11 Un Harrier (Subt. Sánchez misiles Roland) y un Sea Harrier (Cabo Principal Almada, cañón artillería 20 mm) destruidos cerca de Puerto Argentino. Más allá del testimonio argentino, Gran Bretaña no reconoce el suceso. Al menos 9 marinosmueren ante los ataques de la FAA a los siguientes buques:
HMS Arrow, HMS Exeter, HMS Glamorgan, portaaviones HMS Hermes (accidente), HMS Alacrity.

04/05: 32 Un Sea Harrier derribado en la Base Aérea Cóndor Malvinas. Sqn 800 derribo por AAA en Pradera del Ganso.
Hundimiento del HMS Sheffield.

05/05: 1 Infante de marina en Bahía Elefante.

06/05: 2 Dos Sea Harriers del Invincible se estrellan por mal tiempo, al sureste de la Isla Soledad. Según fuentes argentinas, ambos Sea Harrier fueron derribados el 4 de mayo en la Base Cóndor de Darwin, fracasando en su incursión aérea sobre 3 aviones enviados, 3 derribados. La fuente británica les otorga una muerte accidental dos días más tarde.

12/05: 4 El HMS Glasgow, queda fuera de combate. Ataque al HMS Brilliant. Cae un helicóptero Sea King tras fallas en su turbina.

17/05: 1 Helicóptero Sea King se pierde en el mar por fallas técnicas. Sea Harrier se pierde por fallas mecánicas (problemas en su combustible mientras despegaba del "ski jump"). Sqn 809. El piloto es herido levemente.

18/05: 22 Helicóptero Sea King chocó con Albatros, cerca de Punta Arenas. Versiones británicas indican un pájaro atravesó los motores. Fuentes argentinas se adjudican el derribo.

21/05: 34 Dos Gazelles derribados en San Carlos. Es hundido el HMS Ardent con 22 a bordo. Son dejados fuera de combate: HMS Argonaut, HMS Antrim, HMS Brilliant. Es dañado el HMS Broadsword. Es destruido un Lynx. Es derribado un Harrier por misil Blowpipe.

22/05: Es dejado fuera de combate un Harrier al atacar el "Río Iguazú" de Prefectura Naval en manos de Benitez, quien muere bajo la metralla de otro Harrier.
*Según los testimonios de sus compañeros, el Harrier se fue humeante. Pudo no haber sido derribado, y tan solo dejado fuera de combate.

23/05: 3 Un Sea Harrier explota al despegar del portaaviones Hermes. Su piloto muere al instante. Es hundido el HMS Antelope, cantidad de muertes dudosas. Oficialmente son dos.

24/05: 20 Fueron dañados los siguientes buques: HMS Sir Lancelot, HMS Sir Galahad, HMS Sir Bedivere, HMS Fearless. En el caso del Fearless, se estima un número alto de caídos, ya que en ese momento tenía una tripulación de mas de 500 hombres y llevaba alrededor de 300 soldados para desembarcar en San Carlos.

25/05: 135 Son hundidos: HMS Coventry (se hundió de campana en 15 minutos, expertos estiman más de 90 muertos), portacontenedores Atlantic Conveyor (de similar tonelaje a un portaaviones británicos, hundido por un misil Exocet). Gran cantidad de chinos muertos no reconocidos. Son dejados fuera de combate: HMS Broadsword, HMS Sir Lancelot. Son dañados: HMS Alacrity, HMS Yarmouth. Un Lynx se pierde en la Coventry, y otros dos averiados sin provocar bajas. Se pierden con el Atlantic Conveyor: 6 Wessex, 3 Chinooks y un Lynx.

27/05: 11 Mueren siete infantes de marina en San Carlos. Un Harrier es derribado en Pradera del Ganso, el piloto sobrevive.

28/05: 136 Dos helicópteros Sea Lynx derribados en Darwin ante la vista de soldados argentinos, se desconoce cantidad exacta de bajas y número de sobrevivientes. Un Scout derribado por un Pucará al norte de Pradera del Ganso. Piloto muere. Muere un soldado del SAS en la isla Gran Malvina reconocido oficialmente, aunque hubo más bajas no reconocidas por operación secreta fracasada. Entre el 27 y el 29 de mayo mueren según relatos de soldados argentinos aproximadamente 130 hombres del 2 Para y del Royal Auxiliar en las Batallas por Darwin y Pradera del Ganso. Las fuentes oficiales británicas reconocen solo 23 y sin contabilizar siquiera los heridos que luego fallecieron.

29/05: Versión británica: Un Sea Harrier del portaaviones HMS Invincible se pierde en salida nocturna por fallas propias. El piloto sobrevive.
Versión argentina: Un Sea Harrier fue derribado por un Roland del Ejército Argentino en la Base Aérea Malvinas. Piloto sobrevive.

30/05: Harrier es derribado. Piloto rescatado. Es atacado el portaaviones HMS Invincible, el cual sufre 1 Exocet y dos bombas de 250 kgs. cada una. Se desconoce la veracidad del ataque. Gran Bretaña niega cualquier posibilidad, mientras que la Fuerza Aérea confía en el relato de sus pilotos. Es uno de los grandes misterios de la guerra y difícil saber que sucedió realmente. El autor se reserva a aportar material sobre el tema, más allá del relato de los pilotos y algunos interrogantes planteados en otros trabajos específicos: click aquí.

01/06: Sea Harrier es derribado por misil MAA Roland. Su piloto fue rescatado.

06/06: 4 Un Gazelle es derribado por fuego propio del HMS Cardiff.

08/06: 150 Ataque en Fitz Roy. Son destruidos: HMS Sir Galahad (cañoneado días después por la Royal Navy en un punto lejano de la costa), HMS Sir Tristam (destruido no hundido llevado luego a Gran Bretaña), lanchón de desembarco (LCU) Foxtrot (aunque no estaba lleno de soldados, debido a que transportaba material logístico). Mueren decenas de soldados chinos en la playa, por los fuertes bombardeos.
Es dejado fuera de combate el HMS Avenger. Es atacado el HMS Plymouth en Bahía Agradable, por cinco bombas de la aviación argentina. Se pierde un Harrier por una falla en su motor. Es llevado luego a Gran Bretaña y reparado. La Fuerza Aérea hostiga al enemigo en las trincheras bombardeándolo hasta por las noches con los famosos aviones Canberra, provocando gran cantidad de bajas oficialmente no reportadas durante los días sucesivos.

09/06: 18 Mueren en combate por Mte. Dos Hermanas.

10/06: 4 Perecen cuatro infantes de marina por accidente.

11/06: 44 Mueren entre el 11 y el 12 de junio: (3) en Mte. Harriet, (23) del 3 Para en Mte. Longdon, (4) del 45 de comandos, (1) del 42 de comandos, (13) de la compañía B.

12/06: 29 En Mte. Dos Hermanas perecen cuatro soldados. Es dejado fuera de combate el HMS Glamorgan, siendo atacado por tercera vez, aunque en esta ocasión por un Exocet desde Puerto Argentino. Mueren chinos que no figuran en la lista oficial. El helicóptero Wessex del buque es destruido. Fue derribado un Sea King por el fuego de la Ba tiro “B” del GA 3, al intentar emplazar una batería en la ladera Oeste de Monte Longdon. Se desconoce cantidad de bajas.

13/06: 360 entre el 13 y 14 de junio por la tarde en las Batallas de Mte. Longdon, Mte. Wiiliams y Wireless Ridge. Oficialmente, solo se contabilizan a los soldados británicos muertos por acción directa de combate. Los testimonios de soldados argentinos estiman la cifra de muertos británicos entre 350 y 380, por la cantidad de cuerpos que recogieron los ingleses a plena luz del día.

14/06: 5 Según el libro "Desde el Frente" del Comandante del BIM 5, Carlos Robacio, en Zapper Hill, un Sea King es derribado, otros dos averiados mientras descendían, quedando fuera de servicio. Uno de los helicópteros explotó muriendo todos sus tripulantes en el acto, tras repeler ataque con un PAF. Fue el último combate registrado entre ambos bandos, se desconoce la cantidad de bajas producidas al enemigo, aunque en la publicación figuran al menos 40. Gran Bretaña niega tal acción y no figura pérdida alguna de ningún helicóptero ese día en los registros oficiales. Combate en Top Malo House, perecen al menos cinco hombres.

TOTAL: 1029 caídos, sin contar un posible número mayor.


BUQUES AVERIADOS:

Buques perdidos (hundidos o destruidos): 8

Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-80) HMS Sheffield
Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-118) HMS Coventry
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-184) HMS Ardent
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-170) HMS Antelope
Buque Logístico de Desembarco (L-3005) RFA Sir Galahad
Buque Logístico de Desembarco (L-3505) RFA Sir Tristam
Portacontenedor de Gran Porte Atlantic Conveyor
Lancha de Desembarco Foxtrot 4

Buques fuera de combate (inactivos): 8

Submarino clase Oberon (S-21) HMS Onyx (accidente operacional)
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-174) HMS Alacrity
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-185) HMS Avenger
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-173) HMS Arrow
Fragata clase Leander (F-56) HMS Argonaut
Crucero Liviano clase County (D-18) HMS Antrim
Crucero Liviano clase County (D-19) HMS Glamorgan
Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-88) HMS Glasgow

Buques averiados de consideración (casi inactivos) : 5

Fragata Tipo 22 clase Broadsword (F-90) HMS Brilliant
Fragata Tipo 22 clase Broadsword (F-88) HMS Broadsword
Fragata Tipo 12 clase Rothesay (F-126) HMS Plymouth
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-172) HMS Ambuscade
Buque Logístico de Desembarco (L-3029) RFA Sir Lancelot


Buques averiados: 10*

* Portaaviones Liviano (R-12) HMS Hermes (se desconoce oficialmente si ha sido tocado por la Aviación Argentina)
Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-89) HMS Exeter
Buque de Asalto Anfibio (L-10) HMS Fearless
Buque Auxiliar de Apoyo clase Tide (A-76) RFA Tidepool
HMS Sir Bedivere (LSL)
HMS Yarmouth
RFA Norland
Dos naves no identificadas (lanchones de desembarco)

* Portaaviones Liviano (R-05) HMS Invincible (se desconoce oficialmente si fue severamente dañado o hasta hundido y reemplazado por un gemelo) click aquí

TOTAL BUQUES PERJUDICADOS: 31

De los 113 buques de apoyo y de guerra llevados a las islas, eran: (27) buques de guerra de superficie de la Royal Navy (6) submarinos atómicos y (11) buques reabastecedores; (16) de la Royal Fleet Auxiliary más (6) unidades de apoyo logístico; (2) Royal Maritime Auxiliary Service; (3) transporte de tropas; (15) abastecedores combustible, (19) de carga/contenedores; (5) soporte; (3) remolcadores.

De los 27 buques de guerra, 11 fuera de combate (entre hundidos e inactivos), 7 averiados (de consideración o leves). El 40% de los buques de guerra de superficie, quedaron fuera de combate. Casi un 70% fue tocado por la aviación argentina. Mucho mayor hubiera sido el daño si las bombas hubieran tenido mejor éxito (algunas no explotaban). Estos datos sin contar a los dos portaaviones.

Cuatro de las seis unidades de apoyo logístico de desembarco fueron dañadas, dos destruidas y dos averiadas. La Fuerza Aérea Argentina y la Aviación Naval, diezmaron a la flota británica, dejando para el 13 de junio solo 3 buques de guerra en perfectas condiciones (entre averías propias y ataques), según expresó el Almirante Woodward, Comandante de la Flota Real en su diario personal:

"Estamos ya en el límite de nuestras posibilidades, con solo tres naves sin mayores defectos operativos: "Hermes", "Yarmouth", Exeter".
De la fuerza de destructores y fragatas, el 45% está reducido a capacidad de operar. De los "guardavallas" (sistemas de defensa automatica), el "Sea Wolf" del Andrómeda está inutilizado; todos los sistemas del Brilliant padecen de una gran variedad de defectos; el Broadsword tiene un sistema y medio de armas, pero un eje de propulsión con daños prácticamente permanentes. Ninguno de los tipo 21 está en condiciones: el Avenger está descompuesto, el Arrow está roto y tiene una de las turbinas "Olimpus" inutlizada... Todo esto se está cayendo a pedazos..."



AERONAVES PERDIDAS:

ESCUADRONES AERONAVALES DE LA FLOTA REAL:

Sea Harriers perdidos o fuera de combate: 8

REAL FUERZA AÉREA:

Harriers perdidos o fuera de combate: 6

HELICÓPTEROS:

Helos perdidos o fuera de combate: 31

TOTAL AERONAVES FUERA DE COMBATE: 45

Aquí no se toman en cuenta las aeronaves perdidas por accidentes o fallas fuera de la zona de guerra, solo desde que llegó la flota a las islas, cerca del 20 de abril, hasta el final de la batalla, 14 de junio. Si se contaran dichos datos, la pérdida total ascendería al menos a 100 aeronaves inutilizadas producto de la guerra.


CONCLUSIÓN:

TOTAL CAÍDOS: 1029 (estimado)
TOTAL BUQUES DAÑADOS O PERDIDOS: 31
TOTAL AERONAVES PERDIDAS: 45

Gran Bretaña nunca declaró el verdadero número de bajas de sus tropas ni la pérdida de numeroso armamento. Queda demostrado el gran daño sufrido, que supera ampliamente al que recibió Argentina (teniendo en cuenta el equipamiento y nivel tecnológico-militar entre ambos bandos).
Si hoy las islas se encuentran en posesión británica es gracias a la ayuda que Gran Bretaña recibió de los Estados Unidos de Norteamérica, y demás miembros de la OTAN. Sin olvidar a la mayoría de los países europeos (excepto Irlanda e Italia), quienes sancionaron económicamente a la Argentina.
A fines de junio ningún bando podía sostener a sus Fuerzas en las islas y la situación llegaba al límite. Gran Bretaña no tenía poder aéreo ni naval, y sus tropas en tierra no aguantarían mucho más. Argentina en casi idénticas situaciones pero con una pésima estrategia y aprovisionamiento. Si la guerra hubiera seguido unos días o semanas más, Gran Bretaña hubiera insistido con la idea de utilizar armamento nuclear. Ciudades como Bahía Blanca, Córdoba y Buenos Aires, estaban en la mira de los submarinos nucleares que se colocaron a 12 millas de las costas argentinas hasta el final del conflicto. Por eso el Papa fue primero a Londres. No fue una simple visita por lo que algunos llaman a Malvinas como una pequeña guerra contra un régimen y que solo duró unos días, sin relevancia ni misterios dentro de ella.

El archipiélago no iba a ser entregado nunca por los británicos ni lo harán jamás. Es un bastión en el Atlántico Sur, que permite controlar el único paso natural al Océano Pacífico. Las islas son como un gran portaaviones, con gran valor geopolítico y geoestratégico. Obtener el archipiélago, significa además, tener una base que los conecte directamente con la Antártida, otro gran punto de valor.

Los británicos admiten solo las bajas con nombres de ingleses, escoseces y galeses, pero se olvidan en gran parte de los chinos que llevaron de Hong Kong y los Gurkhas. Los buques auxiliares de la Royal Navy que fueron atacados, tenían en su mayoría, tripulación china. Sin embargo, el porcentaje oficial de bajas orientales es mucho menor. Muchas cosas no cierran, y es por ello que Gran Bretaña le debe una explicación al mundo, sobre lo acontecido en 1982. Otro engaño es el no reconocer a quienes heridos en combate, luego fallecieron. En la mayoría de los casos, solo reconocen a los caídos que murieron sin haberse reportado previamente heridos.

De los 255 fallecidos reconocidos, 174 se encuentran bajo las aguas. Si tomamos en cuenta los datos oficiales, el número de muertos en el mar, por ataques a buques, no supera los 100. ¿Cómo es posible que hayan tirado cuerpos al mar, de soldados que murieron en tierra? Es otro interrogante que siembra muchas dudas sobre la veracidad de la cifra británica.

Las cifras de aeronaves y buques atacados son lo más reales posibles con excepción de los dos portaaviones, donde todavía esperamos por la versión real de sus protagonistas. La cifra de personal caído puede ser aún mayor de la aquí expuesta. Son datos que se poseen a raíz de fuentes fidedignas de información. Las especulaciones no tienen lugar en esta muestra. No hay publicación alguna que haya desarrollado este tema con la misma precisión y cuidado, siendo estos datos los más fidedignos posibles, por lo ya explicado anteriormente.


Patricio A. Mendiondo
Director de "El Malvinense"
http://www.malvinense.com.ar

Se agradece al foro del diario "El Malvinense", a todos aquellos foristas, argentinos e ingleses que han opinado sobre el tema y dado su aporte, en especial a Juan Pablo Leronde (JPL).


Bibliografía:

Bramley, Vincent, Viaje al infierno, Bs. As., Ed. Planeta, 1992.
Busser, Carlos, Malvinas, conflicto vigente, Bs. As., Ed. Vórtice, 1999.
Carballo, Pablo, Halcones sobre Malvinas, Bs. As., Ed. Cruzamante, 1985.
Cardoso, Kirschbaum, Van der Koog, Malvinas, La trama secreta.
Eddy, Paul, The Falklands War, 1984.
Gral. Thompson, Julián, No Picnic.
Hastings, M. y Jenkins, S., La Batalla por las Malvinas, Bs. As., Emecé, 1984.
Kanaf, Leo, La batalla de las Malvinas, Bs. As., Tribuna Abierta, 1982.
Kasansew, Nicolas, Malvinas, a sangre y fuego, Bs. As., Abril S.A., 1982.
Mattasi, Francisco Pío, La batalla aérea de nuestras Malvinas.
Moro, Ruben O., La guerra inaudita.
O´Connell, Portela, Malvinas, su advertencia termonuclear, AZ Editora.
Pacheco, Julia Solanas, Malvinas ¿Y ahora... qué?, Bs. As., Plus Ultra, 1996.
Preston, Antony, Sea Combat of The Falklands.
Robacio, Carlos H. y Hernandez, Jorge R., Desde el frente, Bs. As., 2004.
Seineldin, Mohamed Alí, Malvinas, un sentimiento, Bs. As., 2004.
Teves, Oscar A., Pradera del Ganso, 2006.
The Sunday Times Insight Team, Una cara de la moneda.
Woodward, Sandy, Los cien días, Ed. Sudamericana, 1992

Libros de la Historia Naval británica (Naval History), informes desclasificados patentes de aeronaves británicas y libros oficiales de la Fuerza Aérea Argentina y del Ejército Argentino, más testimonios de Veteranos de Guerra de ambos bandos.

05/03/2008


COPYRIGHT (c) 2004-2013 ELMALVINENSE. Todos los derechos reservados. Capital Federal-Buenos Aires-Argentina.
Se permite la reproducción mencionando la fuente

Quien desee copiar este trabajo y difundirlo, no olvide colocar la fuente directa, que es este sitio web. El trabajo posee derechos de autor, y solo se permite la difusión mencionando la fuente para casos de difusión particular. Quien desee publicarlo en algún medio de comunicación (libro, revista, diario, radio, tv, etc.) deberá contactarse con el autor y obtener su permiso.

mensajes: [email protected]

[julio luna]

El problema es que una cosa es la realidad y otra bien diferente el teórico funcionamiento de esa industria militar Argentina , por que si para reparar un rompehielos o terminar 1 submarino o modernizar los TAM ( que de momento se modernizaron 1 unidad o poco mas ) etc , etc , etc van a pasar 20 años

Una cosa es la propaganda y el planfletismo y otra cosa la realidad , separe la paja del grano y hoy por hoy poco grano queda .

En lo que estamos de acuerdo es que algún día tendrán que empezar , solo que para empezar se tendrá que no dejar caerse a pedazos los que existe y modernizarlo y dejarse de tanto proyecto faraonico y falso de sub nucleares , misiles y cohetes patrios que países mas solventes no los fabrican por que nos les salen rentables , reparaciones de rompehielos que ya habrían fabricado 2 nuevos con lo gastado y sobre todo volver a ser un país serio y fiable , lo demás palabrería barata de este gobierno y de los anteriores .
En todos lo ámbitos hay que empezar por los cimientos y en materia de defensa mas , lo que venden arreglar el tejado con los cimientos al aire , mal asunto .

Un saludo .


PD: ya vamos avanzando ahora ya hay culpas de ambas partes

Un saludo .

El submarino SAN JUAN creo ya está haciendo pruebas de mar o comenzará en los próximas semanas, hay que tener en cuenta que el astillero Domecq Garcia estaba cerrado la mayoria de sus maquinas en desuso o vendidas como chatarra y sin personal especializado hasta que se reabrió en septiembre del 2004 (esto me parece que es la segunda vez que lo digo en este foro... ).Es cierto que la MLU del San Juan se demoró mucho más de lo normal pero la situación era especial hasta hubo que convocar personal retirado de la Armada para que prepara a técnicos e ingenieros para llevar adelante la tarea ,como también esperar que llegue de otras partes del mundo las maquinaria necesaria .Si hay demoras en los próximos MLU entonces si , la critica es válida , 20 años no van a tardar ni el San Juan ni el rompehielos y la modernización del TAM recién están terminados los 2 primeros prototipos este año y están en etapas de pruebas , tadavia ni empezó la modernizacion de los más de 200 TAM .
El proyecto de un SSN no es falso es real y está muy avanzado su estudio, no es tan fácil hacerlo ni aún en los paises de gran desarrollo en el ámbito nuclear como la Argentina, el reactor de potencia CAREM en el que inspirará el del SSN está construido y próximo a instalarse en la localidad de Lima pcia. de Buenos Aires.En cuanto a los "cohetes patrios" como los llamas El tronador hará su primer vuelo en 2015/2016 y el año que viene habrá distintos lanzamientos de prueba ,son proyectos serios de muchos millones de dólares para obtener un lanzador de satélites de 250 a 400 kilos de peso en órbitas bajas.Un saludo.

[ñugares]

te pregunto... que se tomara unas copas de mas, lo deshabilita en este tema?? en el articulo de este periódico NO desacredita en ningún lugar el informe de esta persona...
En todo caso infringió un código de conducta... si quieres le hacemos un control de alcoholemia a todos los funcionarios de este gobierno y veremos cuantos la pasan ... incluido el ex gobernador Das Neves y si quieres investiga un poco a este personaje.

http://www.fmpatagoniamadryn.com.ar/ind ... &Itemid=86

Saludos.

Guillermo.

Si quieres te pongo la opinión del presidente de REPSOL y te pregunto después si esta deshabilitado , aparte de que ese señor es "parte" , si me traes un articulo de alguien imparcial te lo comentare y lo debatiré , si me traes el articulo de alguien que es parte y encima borrachín , no solo esta deshabilitado si no que te estas deshabilitando tu .

Ese articulo aparte de viejo no se lo creen ni en la Argentina . hay artículos mucho mas serios y si el estado Argentino decide nacionalizar algo que lo pague y si no lo paga es un gobierno ladrón por muchas disculpas que se pongan .

Sobre la guerra de las Malvinas y las cifras que das , no perderé un segundo en rebatirlas lee el hilo correspondiente donde esta ampliamente debatido y aprende .
El ataque al invencible lo das totalmente como cierto .

El San juan sale obsoleto antes de hacer las pruebas de mar ( lo de la semana que viene lo dices tu , yo hasta que no lo vea no lo creo ) estamos hablando de un sub que fue autorizado hace 40 años y que llevan casi 7 años para la modernización .

eso si ya en el 2011 la "presi" se hizo esta foto .



Lo del SSN no se lo cree ni la "presi" debes ser uno de los pocos que se tragan semejante desatino o francamente eres el tío mas chistoso de este foro con diferencia .

me parece que ciertas paginas que no mencionare por seria hacer publicidad y esta prohibido ( y pasa de mencionarlas) te tienen algo desorientado , como te creas todo lo que se escribe por ahí vas apañado .

Un saludo .

[aresman_job]

La Argentina es una nación grande y poderosa, y sus fuerzas armadas también, cuando pase este gobierno que la tiene apretada de seguro retomará nuevamente su sitial en las fuerzas armadas Latinoamericanas. Debemos tener en cuenta que su personal es de primera, si ahora por el ajuste de presupuesto puede estar bajo el entrenamiento de seguro al inyectar fondos rápidamente puede recuperar terreno. Recordemos, y apoyo a lo dicho por los otros foristas, que no hay nación en latinoamerica que haya librado una guerra moderna como lo hizo la argentina, y enfrentarse de igual a igual con una nación tremendamente poderosa como es Inglaterra. Su fuerza aérea esta destacada a nivel mundial por las hazañas en Malvinas; por lo tanto los demás países tenemos que mirar con gran respeto esas hazañas.
Por acá, con las FFAA chilenas se ha logrado una gran integración, que nació con el Ejercito Libertador pero que por los políticos ambiciosos por un tiempo se perdió. Actualmente se comparte entrenamiento, recursos, estrategia, y hasta se ha logrado conformar una fuerza conjunta de apoyo internacional "Cruz del Sur"; es por esta integración que por acá se conoce y destaca la calidad de los efectivos argentinos. Y si alguna vez en el pasado hubieron fuertes diferencias y crisis entre ellas llevadas adelante por militares y políticos nefastos, eso ha quedado en el olvido y hoy prima la integración. Esperemos que eso se mantenga y sepamos cuidar esta relación, y no caigamos en el juego de los políticos los cuales siempre les importa un pepino sus pueblos, y hacen primar sus ambiciosos intereses antes de la de sus naciones.

Saludos desde Chile

[Guille1]

Si quieres te pongo la opinión del presidente de REPSOL y te pregunto después si esta deshabilitado , aparte de que ese señor es "parte" , si me traes un articulo de alguien imparcial te lo comentare y lo debatiré , si me traes el articulo de alguien que es parte y encima borrachín , no solo esta deshabilitado si no que te estas deshabilitando tu .

Ese articulo aparte de viejo no se lo creen ni en la Argentina . hay artículos mucho mas serios y si el estado Argentino decide nacionalizar algo que lo pague y si no lo paga es un gobierno ladrón por muchas disculpas que se pongan .

http://www.creepace.com.ar/notas/20030123-sec_pet.htm
http://investigadores.uncoma.edu.ar/ceh ... a_2007.pdf
https://www.google.com.ar/search?q=ypf+ ... CGQQsAQ4Cg muy bueno

Disculpa… todos somos parte… el articulo está basado en informes de la Secretaría de Energía y Minería de la Nación con la personalización de este tipo, pero tildarlo de borrachín, me parece que juzgas demasiado a una persona que ni tu ni yo conocemos… demás está decir que quien lo destituye no es ningún santo y era parte más que interesada…
Ahora, si tomo, en todo caso será problema de él, pero deshabilitar lo escrito en el artículo, seria como desautorizar al Rey de España por matar elefantes en áfrica o meterle los cachos a su mujer, o al impoluto presidente español por tener un amigo como Barcenas(cierto, los argentinos somos los únicos ladrones).
Articulo viejo… si probablemente, pero el tema YPF lo tienes que ver en toda su extensión y no la última parte.
Pagar, sin duda el estado argentino terminara pagando lo que corresponda, luego de que hagan la cuenta de lo real, descontando la NO exploración, el vaciamiento de la empresa y los problemas ambientales que dejaron a montones.
En fin… en esto el muerto se asusta del degollado.

Saludos.

[ñugares]

Es la ultima vez que te respondo aquí al tema de YPF , no es el hilo adecuado , vete al que lo sea o abres uno .
Esto no es una revista rosa ni a mi me importa si la presidenta de Argentina se pone botos o se banca al ex- ministro de industria y a ti menos lo que haga el rey de España , esto es un tema de legalidad internacional y acuerdos entre países y el tuyo aparte de ser el que mas pleitos e incumplimientos tiene no solo con España , EEUU , UE y el mundo mundial es el que mas a perdido .
Tu dices que terminara pagando , pues si , de una manera o de otra al final pagara , pero cuando no le quede mas remedio como el resto de pleitos perdidos en los tribunales internacionales .

Sobre tus datos de Malvinas , el patriotismo esta bien , pero decir que combatieron de tu a tu a Gran Bretaña , lo que en realidad fue una lucha de un puñado ( solo los pilotos dieron la talla ) contra unas fuerzas que tuvieron que desplazar todo lo que navegaba a miles de Km de distancia , es como poco una opinion mas que discutible .

Para mi una gran Chapuza , empezando por el momento del ataque , siguiendo por presuponer que todo se resolvería negociando y por unas fuerzas Armadas que no estaban preparadas para eso .
Bombas de aviación que no estaban preparadas para atacar barcos , falta de preparación para atacar objetivos navales , falta de preparación y fallos en equipos de los Sub , torpedos que no funcionaban o que no los manejaban adecuadamente , el no alargar la pista del aeropuerto y tener que despegar los aviones desde el continente y un largo etc .
solo hay que ver la cantidad de bombas que no explosionaban o que traspasaban los buques sin hacerlo ( algunos bombas explosionaron cuando los ingleses trataban de desactivarlas )

Lo mismo que en el tema de arriba , pásate por el hilo correspondiente .

Un saludo .

[Cartaphilus]

Todo eso está muy bien, pero en el cómputo global, como se ha dicho, en las FFAA destacaron solamente un puñado de pilotos, más por su valor que por sus cualidades técnicas. Globalmente, los submarinistas británicos fueron mejores (un blanco grande hundido y toda la flota enemiga encerrada en su base). En misiones aire-aire, indudablemente mejores los británicos. En misiones aire-tierra, lo mismo. En misiones aire-mar está claro que los argentinos se lucieron más porque los británicos no tenían muchos blancos que batir, pero las acciones argentinas están llenas de episodios de bombas más montadas, mal lanzadas, que no explotan, ataques a buques amigos... En el combate en tierra, mejor no ahondar en la proporción de soldados argentinos que se rindió en masa ante una fuerza británica infinitamente menor. En acciones especiales y de comando, ahí tenemos acciones épicas británicas como el episodio de la destrucción de los Pucará. Y, en general, el hecho de combatir unos a unos pocos kilómetros de casa, y los otros en la otra punta de planeta, y salir escaldados y airosos respectivamente, dice mucho.

No, no cambiatieron de tú a tú. El Ejército Argentino se quedó en casa. La flota de superficie de la ARA se quedó en Puerto Belgrano. Los Mirage se quedaron en sus hangares tras recibir una paliza de los Harriers en el primer enfrentamiento. Los británicos, por contra, fueron con todo lo que tenían. Todo. Por eso tuvieron esa lista de pérdidas tan grande de la que alardean los argentinos. No se guardaron nada. Por eso ganaron.

[Guille1]

Es la ultima vez que te respondo aquí al tema de YPF , no es el hilo adecuado , vete al que lo sea o abres uno .
Esto no es una revista rosa ni a mi me importa si la presidenta de Argentina se pone botos o se banca al ex- ministro de industria y a ti menos lo que haga el rey de España , esto es un tema de legalidad internacional y acuerdos entre países y el tuyo aparte de ser el que mas pleitos e incumplimientos tiene no solo con España , EEUU , UE y el mundo mundial es el que mas a perdido .
Tu dices que terminara pagando , pues si , de una manera o de otra al final pagara , pero cuando no le quede mas remedio como el resto de pleitos perdidos en los tribunales internacionales .

No mi estimado, yo no di inicio a este off topic, solamente respondí un post donde hice referencia a que justamente wiki no era referencia, fue en ese momento que respondiste pidiendo documentación… adjunte un documento de un autor al cual tu descalificaste por un episodio personal el cual nada tiene que ver con lo escrito por esta persona en donde en ningún momento este episodio lo desacredita.
Ahora tu si puedes escribir mal de un tipo por un episodio en particular y yo no puedo tocar al Rey de España con la multitud de episodios particulares que tiene… donde se vio esto??... como es este asunto, viven criticando las malas políticas argentinas, lo nefastos que somos o lo corrupto que somos… y por casa cómo andamos??...
Por otro lado te pido que separes bien los temas ya que yo solamente trate el tema YPF, el tema Malvinas no lo toque.

Saludos.

[ñugares]

hombre si tu dices que la Wiki no es referente , sea del tema que sea aporta algo que lo sea . el personaje ese lo metes tu con su articulo y por lo tanto es parte de este y es bastante menos referencia que la wiki . no así a los que mencionas , que no tienen ni arte ni parte , ya que dices que yo no separo temas ciñete tu a lo que yo pongo por que yo e hablado de robar una compañía no de corrupción , eso es asunto de ustedes .
donde se ve que ataques a alguien que es parte y que escribe articulos referentes a un tema y otro se tire por peteneras y saque a alguien sea rey o no por otros temas , te puse el ejemplo de los botos y bancarse al ex-ministro de industria , si no lo captas es tu problema .
Quien vive criticando políticas Argentinas? ( la verdad que para dar lecciones no están) , esto es un foro y se critica lo que le de la gana a cualquiera , siempre que sea desde el respeto , vete a cualquier hilo de los muchos abiertos y se critica mucho mas cualquier tema referente a España .

Por otro lado si a cada uno nos ofende lo referente a nuestro país mejor nos dedicamos a las canicas .

Un saludo .

[julio luna]

Para mi y para cualquier argentino es cómico oir hablar de que no podemos hacer pagos para comprar nuestros armamentos porque no tenemos dinero y la realidad es que lo que tenemos son ladrones e ineptos sin ninguna responsabilidad por cumplir con lo dicta nuestra Constitución Nacional

..Para fines practicos, es lo mismo, no tienen dinero, que se lo roben, se lo lleven en peso, en camiones lo que sea, la clase dirigente y politica no viene al caso, el hecho es que no tienen dinero para comprar armamento y quizas tampoco para mantenerlo.No significa que sean un pais pobre (de hecho, en lo personal no creo que existan paises pobres en latinoamerica, sino explotados por sus clases politicas de turno)significa que son un pais pesimamente administrado (por mucho que algunos "progre" digan lo contrario) y que toda moneda que entra se va por el caño a mantener una burocracia gigantesca y un estado obeso e ineficiente.Los PIB´s, estados economicos y calficaciones al respecto, no entran en el tema, simplemente, el tema defensa (como quisieramos que fuera, es decir comprar y mantener fierros) no es prioridad por que (y aqui si particularmente uds, como pais) no es electoralmente redituable mas aun cuando ya vivieron una de las mas atroces dictaduras militares de la region, existe resentimiento y sobre todo, existe temor de que nuevamente pueda pasar.Claro, es la verborrea que se usa para ganar votos.
Entonces, como dije al principio, la verdad de la milanesa, es que para esos menesteres, no tienen dinero.Y como lo veo, la cosa va mas alla de "falta de voluntad politica", por que un cambio de gobierno no le va a poner cazas de combate 0 kms en la VI Brigada Aerea, el nivel de consumo del estado actual (estado argentino hablamos aqui) tal cual como estos gobiernos mal llamados progresistas, los deja atados de manos por lo menos por otros 5 a 10 años mas, por que una vez que salen, aparecen todos los huecos y abismos financieros que ocultan y empiezan los "pequeños incendios" que hay que apagar antes de hacer tamaña inversion (que para muchos, es considerada gasto).Por eso, en paises como los nuestros, este tipo de "gastos" (asi con comillas) se realizan cuando "esta la plata"(2 casos puntuales, Chile y Venezuela, aunque extremadamente diferentes entre si, por la planificacion y el proceso de adquisicion).Pero..y si el proximo gobierno es exactamente del mismo "corte"? pues, aqui si lo digo a titulo personal, la creacion de entidades como la UNASUR o hasta ridiculeces como el ALBA, presupone la suposicion de que en caso de agresion externa (hablamos de gente fuera de nuestro continente y en el caso especifcio de Argentina de UK y las Malvinas) todos se unirian, y los mas fuertes ayudan a los mas chicos, es decir "que los que tengan como, y hayan hecho el gasto, se unan con nosotros y nos ayuden a defender", lo cual me lleva a que (insisto, es mi opinion)la "meta" en el caso de Argentina, es llegar a tener unas FFAA al estilo de las Neozelandesas, pequeñas(casi justas se podria decir)de facil mantenimiento, lo suficientemente fuertes como para "avisar" de que algo pueda pasar pero no tanto como para que presunpongan una amenaza a ningun regimen, y, economicamente hablando, eficientes (lease, baratas de operar).Como lo veo, Argentina esta cayendo en eso, y si, de paso, les cambian el timón, estan, por lo menos, a una decada de llegar a ser la mitad, de lo que fueron durante la decada del 70 (en terminos de tamaño, equipos y esas cosas, en relacion al tiempo).
Saludos
JG

A los fines prácticos si tenemos dinero pero no se va a invertir en armamento durante este gobierno que ya se va. Eso es la realidad lo demás son fantasias.

No habrá un gobierno del mismo corte que siga a éste como no hubo uno del mismo corte que siguiera al de Menem, el kirchnerismo se acaba en menos de 2 años .

5 o 10 años más son los que se necesitan para comprar cazas 0 Km.

No es tan dificil invertir la actual situación de nuestras FFAA en relación al equipamiento con solo subir al 2% del PBI el presupuesto militar que ahora está en menos del 1 % y sacar a los pensionados y retirados del presupuesto del Ministerio de defensa y mandarlos al Anses, Administración Nacional de la Seguridad Social (Jubilados , pensionados civiles) en menos de 10 años se recomponen las FFAA (esto está en estudio , no es una iniciativa mia). El rearme de Argentina solo es político buscarle otra razón es no conocer muy bien el tema.

[julio luna]

Todo eso está muy bien, pero en el cómputo global, como se ha dicho, en las FFAA destacaron solamente un puñado de pilotos, más por su valor que por sus cualidades técnicas. Globalmente, los submarinistas británicos fueron mejores (un blanco grande hundido y toda la flota enemiga encerrada en su base). En misiones aire-aire, indudablemente mejores los británicos. En misiones aire-tierra, lo mismo. En misiones aire-mar está claro que los argentinos se lucieron más porque los británicos no tenían muchos blancos que batir, pero las acciones argentinas están llenas de episodios de bombas más montadas, mal lanzadas, que no explotan, ataques a buques amigos... En el combate en tierra, mejor no ahondar en la proporción de soldados argentinos que se rindió en masa ante una fuerza británica infinitamente menor. En acciones especiales y de comando, ahí tenemos acciones épicas británicas como el episodio de la destrucción de los Pucará. Y, en general, el hecho de combatir unos a unos pocos kilómetros de casa, y los otros en la otra punta de planeta, y salir escaldados y airosos respectivamente, dice mucho.

No, no cambiatieron de tú a tú. El Ejército Argentino se quedó en casa. La flota de superficie de la ARA se quedó en Puerto Belgrano. Los Mirage se quedaron en sus hangares tras recibir una paliza de los Harriers en el primer enfrentamiento. Los británicos, por contra, fueron con todo lo que tenían. Todo. Por eso tuvieron esa lista de pérdidas tan grande de la que alardean los argentinos. No se guardaron nada. Por eso ganaron.

En misiones aire tierra no destacaron los britanicos... nombrame algunas , salvo el fallido ataque a la pista que nunca deshabilitaron pues los Hercules argentinos la usaron hasta el 14 de julio.
En el combate en tierra hubo predominio británico en algunos sectores de las islas no en todos : El día 14 de junio a las 11 horas, el Capitán de Fragata Carlos H. Robacio, jefe del BIM 5 informó al comando superior: "Mis hombres, un Batallón reforzado con dos Compañías han luchado contra el Segundo Batallón de Guardias Escoseses; Primero y Séptimo de Fusileros Gurkas y parte del Batallón de Guardias Galeses. También nos hemos enfrentado contra el Escuadrón 42 de Comandos de Infantería de Marina. Hemos producido las bajas más sustanciales sufridas por la Infanteria británica en la conquista de las Islas Malvinas." A las 12:30 horas el Capitán Robacio recibió la orden de repliegue pues ya habían cesado las hostilidades.Pocos momentos después de haber recibido la orden de repliegue, son atacados desde helicópteros, dos de los cuales fueron derribados por hombres del BIM 5. El día 14 de junio a las 14:30 horas, el BIM 5 entró desfilando y portando casi todas sus armas a Puerto Argentino.
El total de bajas del BIM 5 fue de 16 muertos, y 68 heridos, los ingleses sufrieron más de 300 bajas. Con ello quedó demostrado que el enemigo no declaró nunca las cifras reales, la artilleria argentina combatió hasta la última munición y luego destruyó sus cañones. El Ejercito argentino combatió honorablemente en la batalla de Prado del Ganso los argentinos tuvimos 50 muertos y alrededor de 150 heridos , según la más reciente Historia Oficial Británica escrita por Sir Lawrence Freedman, los británicos sufrieron 16 muertos y alrededor de 66 heridos de mayor o menor gravedad, la batalla de Monte Longdon duró 2 días 11-12 de junio y fué a sangre y fuego.Los Mirages no se quedaron en sus hangares, los mirages 5 combatieron a la par de los skyhawk hasta último momento ,el día 13 de junio, cuando la inminencia de un desenlace en la batalla terrestre ya era evidente y prácticamente a horas de la rendición final, la Fuerza Aérea Argentina realizo un ataque que casi le cuesta la vida al General Jeremy Moore y eso a 5 dias del ataque de los Dagger y los Skyhawk, al Sir Galahad y al Sir Tristam y a la Plymouth. Una segunda oleada de Skyhawks pierde tres aviones al ser interceptada por una patrulla de Harriers y debe abortar la misión, como así también dos aviones Dagger, han sido derribados, y uno humeando. No obstante, 51 británicos han muerto y 57 han sufrido graves quemaduras en el llamado día más negro de la flota británica Los argentinos no alardeamos decimos la verdad que al parecer es muy difícil de digerir, y también vamos a ver si alguna vez los britanicos sinceran todas las bajas que sufrieron en Malvinas.