Fuerza Aérea Argentina

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

SAETA2003 escribió:
Ya viene de donde? Esa última avionica israelí de la que tanto hablas sólo se ha istalado en un pequeño grupo de aviones que les ha costado AÑOS armar y que a la final van a salir tan caros como un F16 de segunda mano.
Si hay 3 pampas 3 hay 3 juegos de avionica israeli si se fabrican mas pampas 3 habrá mas , con el contrato ya firmado habrá 5 pampas 3.Si continua el proyecto habrá más , también se dijo de convertir a todos los pampas 2 en pampas 3.
El que tiene la última palabra es Macri.
Un pampa 3 cuesta 10 millones de dólares con esa plata no compras ningún F16 que vuele.
SAETA2003 escribió:
Te pregunto esa "super avionica" en verdad vale la pena tanto desperdicio de tiempo y dinero?
Se supone que un piloto se baja de un Pampa3 y se sube en cualquier caza de cuarta generación ...así lo venden ...
pdata.: solo se entrena en avionica para un caza de cuarta generación no para la aceleración y maniobrabilidad de un supersónico.
Última edición por julio luna el 02 Mar 2018, 05:25, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

SAETA2003 escribió:
Va la respuesta: depende de para que lo quieras utilizar. Si lo vas a emplear en misiones de entrenamiento, apoyo aéreo cercano, escolta de helicopteros y reconocimiento armado si tal cual como es usado el K8 en Venezuela pero si lo vas a usar como vector de intersección de vuelos ilícitos claramente es insuficiente.
Hablemos de su rol natural que es el entrenamiento avanzado: en tal caso serían equivalentes (saliendo de la suposición anterior, aunque se debería conocer las prestaciones del Pampa III) y por lo tanto no se puede tachar a uno de "obsoleto" y aceptar al otro como "vigente". Es una incoherencia.

Lo de CAS, escolta, etc tal vez se pueda hacer, aunque las alas bajas no son lo más adecuado (pero con hambre no hay pan duro, y los israelíes usaban al Magister, que básicamente es un planeador motorizado, en el rol CAS).

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
SAETA2003
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4895
Registrado: 10 Ago 2009, 19:56
Venezuela

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por SAETA2003 »

CoronelVet escribió:
SAETA2003 escribió:
Va la respuesta: depende de para que lo quieras utilizar. Si lo vas a emplear en misiones de entrenamiento, apoyo aéreo cercano, escolta de helicopteros y reconocimiento armado si tal cual como es usado el K8 en Venezuela pero si lo vas a usar como vector de intersección de vuelos ilícitos claramente es insuficiente.
Hablemos de su rol natural que es el entrenamiento avanzado: en tal caso serían equivalentes (saliendo de la suposición anterior, aunque se debería conocer las prestaciones del Pampa III) y por lo tanto no se puede tachar a uno de "obsoleto" y aceptar al otro como "vigente". Es una incoherencia.

Lo de CAS, escolta, etc tal vez se pueda hacer, aunque las alas bajas no son lo más adecuado (pero con hambre no hay pan duro, y los israelíes usaban al Magister, que básicamente es un planeador motorizado, en el rol CAS).

Cordiales Saludos
Y cual es la limitante del "ala baja" o plano bajo para misiones CAS? te recuerdo que el mejor avión CAS del mundo el A10 tiene ala baja


"Viva Venezuela, tierra de libertadores"
Avatar de Usuario
SAETA2003
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4895
Registrado: 10 Ago 2009, 19:56
Venezuela

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por SAETA2003 »

Mi estimado julio según la ultima noticia se gastaran 30 millones de dólares en comprar algunas "piezas" para TERMINAR 3 pampa 3 para los cuales ya se había fabricado la célula, se habían comprado los motores y la avionica asi que si te pones a totalizar cada pampa te va a salir en no menos de 30 millones de dólares.


"Viva Venezuela, tierra de libertadores"
Avatar de Usuario
jupiter
Comandante
Comandante
Mensajes: 1697
Registrado: 25 Nov 2004, 22:39
Switzerland

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por jupiter »

CoronelVet escribió:
El que no entiende es usted: el Pampa corresponde a la línea de entrenador avanzado, la cual no es reemplazable por un turbohélice
Primera mentira.
En el mundo real, los aviones como el pampa, se utilizan como entrenadores BÁSICOS. Y se están sustituyendo todos por turbohélices, mucho mas económicos de operar y que pueden simular sin ningún tipo de problemas, la envolvente de vuelo de pequeños reactores.
CoronelVet escribió: La "edad" en los diseño de los aviones no importa. Interesa su utilidad.
Correcto en parte.
El pampa, por edad, todavía puede realizar su papel como entrenador básico, aunque la FAA lo utilice también como avanzado e incluso como caza, a falta de otra cosa.
Y si tienes una linea logística a disposición, que te suministre piezas a precio razonable, da igual que el avión tenga 10 años, 30 años o 100 años.
El problema del pampa, es que ya desde sus inicios, la linea logística, por múltiples razones, ha sido cuando menos caótica, y hoy en día hay piezas que sencillamente, han dejado de fabricarse, y las que se fabrican se venden a precio de oro.
Un alto cargo de la FAA o del ministerio (no lo recuerdo y tampoco importa mucho) se quejaba hace solo unas semanas, del elevado coste que representaba operar el pampa, precisamente por ese problema con la obtención de piezas.

CoronelVet escribió: En el caso de esos entrenadores tenemos que el Alpha Jet todavía se usa en varios países, entre éstos Francia, y además hasta hace unos meses lo usaba UK, y unos pocos años atrás Alemania (y eso que es más antiguo que el Pampa),
Hay una diferencia fundamental entre el alpha jet y el pampa, mas allá de las prestaciones de cada avión, y es que el modelo francés sigue teniendo una linea logística que funciona con normalidad, lo que nunca ha sido el caso del pampa.
CoronelVet escribió: el C101 es el entrenador avanzado del EdA,
Segunda mentira.
El C 101 es el entrenador BASICO del EdA. El avanzado es el F5M
CoronelVet escribió: y el más interesante de todos, el JL-8 : es un éxito de ventas, y seguramente es un entrenador muy útil . . . pero es un entrenador avanzado con turbofán convencional, con modestas alas rectas, y prestaciones aun más modestas . . . Si las prestaciones / diseño del Pampa no alcanzan, entonces el JL-8 jamás hubiera pasado de la intención, y mucho menos se hubiera vendido tan bien. . . Ah, y vale la aclaración que el JL-8 hizo su 1er vuelo en 1994, o sea que su diseño ya tiene unos respetables (y me imagino que para usted condicionantes) 24 años. . . y sin embargo el "noventero" se vende muy bien.
Linea logística. La clave es la línea logística.
Si Fadea nunca pudo vender su cafetera cuando había mercado para hacerlo, es básicamente por no poder asegurar una linea logística que permitiese operar los aviones en condiciones.
Y si no pudo hacerlo cuando el pampa era un proyecto reciente, menos va a poder hacerlo ahora que la cafetera esta desfasada y los problemas con la linea logística son todavía mayores.

Que si que vale, que ese es un detalle que en Argentina no tiene mucha importancia, y que no pasa nada si un avión o decenas de aviones se quedan en los hangares durante meses o años sin volar, pero en el resto del mundo, en general cuando una fuerza aérea compra aviones, es para volarlos, no para ponerlos en el orbat en una página de internet.

CoronelVet escribió: El Texan, al menos lo que se compró acá, no sirve para COIN: es un entrenador. Hay una versión, la "B", que sí se podría usar como COIN (con las limitaciones conocidas de ser un monomotor turbohélice), pero eso implicaría hacer otra compra de Texan, lo cual dudo y mucho.

El nro escaso (escasísimo en realidad) es la cuestión: cualquier cantidad de aparatos que queden dedicados al entrenamiento afectará y bastante la cantidad de aparatos destinados a combate . . . y eso sin tomar en cuenta el eterno problema de la falta de repuestos
El Texan es la mejor compra que pudo realizar la FAA en los últimos 30 o 40 años. Un entrenador moderno, que puede cumplir como entrenador primario y entrenador básico. Y no tiene la mas mínima importancia que no sirva para COIN. La FAA no necesita para nada un COIN.
Queda esperar que se adquieran mas unidades y se pueda mandar a la chatarra a todos los pampas y sacarse esa pesadilla de encima.
La falta de repuestos no debe ser un problema si el ministerio pone el dinero. El Texan tiene una cadena logística plenamente vigente. Si la FAA se une a algún programa de compra conjunto de piezas, se puede obtener a precio razonable sin el menor problema, tal y como se hace con multitud de modelos de aviones o incluso de buques.
CoronelVet escribió: Ví el link y no aporta nada diferente a lo del forista "balmung": aclara que entrenan con el eterno An-2 pero sólo intercepciones,y no se menciona nada de la aplicación de un protocolo como el necesario para el rol de policía aérea. Por otro lado la foto es un tanto extraña: a 1ra vista daría la impresión de que el An-2 estuviera descendiendo, pero tomando como referencia la línea del horizonte se nota que no es así, y que el Eurofighter está con "la trompa" levantada, síntoma de una sustentación mínima.
Los modernos cazas, y gracias a los avances de la aviónica y de las computadoras de control de vuelo, tienen capacidad para volar a velocidades lentas y con elevados AoA. Y en el mundo occidental, las intercepciones de avionetas o ultraligeros que vuelan sin declarar plan de vuelo y son interceptados por ello, es el pan de cada día.
CoronelVet escribió: Por otro lado usar a un caza de la talla del Eurofighter o del Rafale para policía aérea es un despropósito en lo que a gasto respecta.

Cordiales Saludos
Es un despropósito hasta el día que necesitas de las capacidades de trepada y de aceleración de esos cazas, de lo contrario el avión o avioneta a interceptar, se va definitivamente.
Cuantas avionetas han conseguido interceptar los pampas en el escudo norte??
Pos eso.


Avatar de Usuario
Zabopi
General de División
General de División
Mensajes: 6739
Registrado: 24 May 2011, 23:17
Ubicación: Ya ni me acuerdo
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Zabopi »

¡Hola!
Lo que más me gusta es que cada vez que ponen noticias sobre el interés del Pampa por cierta nación, solo te ponen enlaces argentinos.
Solo hay que leer los hilos de las supuestas fuerzas aéreas interesadas y descubrimos que de interés nada.
La única noticia en Paraguay fué hace casi dos años por el ST, del Pampa nada.
Dentro del eterno concurso para dotarse de un avión de combate, en Uruguay se habla del F-5 ex-suizo o del Yak-130 ruso, del Pampa nada.
En Bolivia se habla del L-15 chino, M-346 italiano, T-50 surcoreano y el Yak-130 ruso, del Pampa nada.
Y en México lo cierto es que solo se habla de un acuerdo entre Obrador y los rusos por armamento si este llega a presidente, pero del Pampa nada.
Esas noticias son tan ciertas como los cien aparatos para Alemania, los veinte a India o los que iban a comprar Paramount de Sudáfrica, solo humo.


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

[Editado. Aquí no se permite ninguna "comparsa" antinada .
Si vuelve a realizar una insinuación semejante se obrará en consecuencia.


Avatar de Usuario
SAETA2003
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4895
Registrado: 10 Ago 2009, 19:56
Venezuela

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por SAETA2003 »

Julio. Yo no me esoy dejando llevar por nadie me estoy guiando por la nota de prensa que un foristas argentino trajo y allí dice claramente "piezas para terminar 3 Pampas 3" no dice por ningún lado "piezas para continuar el proyecto pampa".

Si tu quieres creer que esos 30 millones fueron para comprar una gran cantidad de piezas repuestos y suministros hazlo. Pero la realidad pura y dura es que todo parece indicar que no es así y que como te dije antes cada pampa 3 les está saliendo más caro que un F16 de segunda mano e allí el porque muchos frisas insisten en que el proyecto Pampa 3 no es mas que un despilfarro de dinero y pérdida de tiempo pues en el mercado internacional ya hay equipos con prestaciones similares que cuestan sólo una tercera parte de lo que están pagando ahora y que incluso podrían hasta fabricar bajo licencia como es el caso del K8.


"Viva Venezuela, tierra de libertadores"
julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

SAETA2003 escribió:Julio. Yo no me esoy dejando llevar por nadie me estoy guiando por la nota de prensa que un foristas argentino trajo y allí dice claramente "piezas para terminar 3 Pampas 3" no dice por ningún lado "piezas para continuar el proyecto pampa".

Si tu quieres creer que esos 30 millones fueron para comprar una gran cantidad de piezas repuestos y suministros hazlo. Pero la realidad pura y dura es que todo parece indicar que no es así y que como te dije antes cada pampa 3 les está saliendo más caro que un F16 de segunda mano e allí el porque muchos frisas insisten en que el proyecto Pampa 3 no es mas que un despilfarro de dinero y pérdida de tiempo pues en el mercado internacional ya hay equipos con prestaciones similares que cuestan sólo una tercera parte de lo que están pagando ahora y que incluso podrían hasta fabricar bajo licencia como es el caso del K8.
Usemos la lógica, la célula completa se hace en Argentina con aluminio argentino, no se paga en dólares ,el plexiglas de las cabinas también es argentino ,las pastillas de frenos también y partes del sistema hidraulico , se compraron 40 motores se han usado 14 para remotorizar a los pampas 2 y 2 para los pampa 3 porque un pampa 3 antes era pampa 2.Por lo tanto hay 14 motores más o menos y una cantidad de células sin terminar similar , por lo tanto millones de dólares para comprar motores no son .¿ Cuánto costaria un kit de aviónica israeli ? 1 millón de dólares y un tren de aterrizaje completo más los actuadores alemanes otro millón y medio de dólares con el asiento eyector MB por ahí llegarian a 2 millones o 2 millones y medio .¿ Cual seria la inversión de piezas importadas en dólares para terminar un pampa 3 sin el motor , la célula, la cabina de plexiglas, y algunas piezas que se fabrican en Argentina yo diria 3 y 1/2 millones de dólares por avión es decir 10 y medio millones en total sobran 19 , 1/2 millones de dólares del contrato con el MDA¿ en que se usarian? y en piezas para más pampas.
Lo digo y lo sostengo un pampa 3 cuesta entre 10 y 12 millones de dólares, reviente quién reviente y le guste a quién le guste.Un aermachi 345 creo que está en 15 millones de dólares...ya no hay F16 a esos precios ... Saludos.


Avatar de Usuario
jupiter
Comandante
Comandante
Mensajes: 1697
Registrado: 25 Nov 2004, 22:39
Switzerland

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por jupiter »

julio luna escribió:
SAETA2003 escribió:Julio. Yo no me esoy dejando llevar por nadie me estoy guiando por la nota de prensa que un foristas argentino trajo y allí dice claramente "piezas para terminar 3 Pampas 3" no dice por ningún lado "piezas para continuar el proyecto pampa".

Si tu quieres creer que esos 30 millones fueron para comprar una gran cantidad de piezas repuestos y suministros hazlo. Pero la realidad pura y dura es que todo parece indicar que no es así y que como te dije antes cada pampa 3 les está saliendo más caro que un F16 de segunda mano e allí el porque muchos frisas insisten en que el proyecto Pampa 3 no es mas que un despilfarro de dinero y pérdida de tiempo pues en el mercado internacional ya hay equipos con prestaciones similares que cuestan sólo una tercera parte de lo que están pagando ahora y que incluso podrían hasta fabricar bajo licencia como es el caso del K8.
Usemos la lógica, la célula completa se hace en Argentina con aluminio argentino, no se paga en dólares ,el plexiglass de las cabinas también es argentino ,las pastillas de frenos también y partes del sistema hidraulico , se compraron 40 motores se han usado 14 para remotorizar a los pampas 2 y 2 para los pampa3 porque un pampa 3 antes era pampa 2.Por lo tanto hay 14 motores mas o menos y una cantidad de células sin terminar similar , por lo tanto millones de dólares para comprar motores no son .¿ Cuánto costaria un kit de aviónica israeli ? 1 millón de dólares y un tren de aterrizaje completo más los actuadores alemanes otro millón y medio de dólares con el asiento eyector MB por ahí llegarian a 2 millones o 2 millones y medio .¿ Cual seria la inversión de piezas importadas en dólares para terminar un pampa 3 sin el motor , la célula, la cabina de plexiglas, y algunas piezas que se fabrican en Argentina yo diria 3 y 1/2 millones de dólares por avión es decir 10 y medio millones en total sobran 20 , 1/2 millones de dólares del contrato con el MDA¿ en que se usarian? y en piezas para más pampas.
Lo digo y lo sostengo un pampa 3 cuesta entre 10 y 12 millones de dólares, reviente quién reviente y le guste a quién le guste.Un aermachi 345 creo que está en 15 millones de dólares...ya no hay F16 a esos precios ... Saludos.
Haces mal las cuentas, y a día de hoy es imposible saber cuanto cuesta un pampa.
Te lo vuelvo a repetir, mírate el enlace que ha posteado monk. Ahí tienes el contrato entre el gobierno argentino, representado por la FAA y Fadea.
En el se especifica claramente que el contrato es para terminar los 3 pampas III que están en Fadea.
En uno de los anexos de los contratos, (creo que el anexo VI) figura todo el inventario de piezas disponibles para el montaje de esos aviones. Piezas que son propiedad de la FAA y que ya están pagadas.
Se puede estimar así a ojo, que falta un pequeño porcentaje de esas piezas, que son las que hay que comprar. Pues bien, esos 30 millones de dólares, son para comprar esas pocas piezas que faltan, terminar de montar los aviones y adquirir unas estaciones de planificación de misión. No hay mas.

Por tanto, puedes decir que cada pampa cuesta 10 millones, 1 millón o 1000 millones, da igual, por que es imposible saber cuánto cuesta cada cafetera.
Lo que si se sabe, es que determinadas piezas no se fabrican, y las que se fabrican son muy caras, porque dado el escasísimo número de aviones que se han construido, no existe economía de escala.

Para que se van a utilizar esos 30 millones entonces?
A saber, pero lo vuelvo a repetir, huele a inyección de liquidez en Fadea, y dado que el contrato es por un año, prorrogable a dos, ganan tiempo y a tirar millas. Ya se inventarán otra cosa dentro de un año.


Avatar de Usuario
SAETA2003
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4895
Registrado: 10 Ago 2009, 19:56
Venezuela

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por SAETA2003 »

En conclusión el proyecto Pampa 3 no es mas que un desperdicio de dinero en un avión caro con nulas posibilidades de exportación, sin ningún soporte logístico y que para colmo la FAA no necesita.


"Viva Venezuela, tierra de libertadores"
balmung
Recluta
Recluta
Mensajes: 22
Registrado: 02 Abr 2011, 02:52

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por balmung »

Para CoronelVet:
http://www.onemagazine.es/noticia/18192 ... choso.html

Verá que en artículo se remarca varias veces que en el ejercio de policía aérea, el tiempo de reacción es fundamental para el éxito de la misión.

Sobre entrenadores básicos a reacción (tipo Pampa o C-101) en función de policía aérea que a mí me parece un disparate.
Por ej: Para intentar simular lo que un par de cazas F-18 hacen como policía aérea en la base aérea de Zaragoza (España), se necesitarían construir no menos de media docena de bases aéreas diseminadas en un radio de cientos de kilometros, en Bilbao, Gerona,Cuenca, Valencia, Logroño,etc. Cada base con un par de entrenadores reponteciados si es posible con un pequeño radar y si puede ser cañones y misiles y aún así no equipararían el valor militar de dos F-18. Realmente es más barato y efectivo usar los aviones para lo que fueron diseñados.

Saludos y hasta luego.


balmung
Recluta
Recluta
Mensajes: 22
Registrado: 02 Abr 2011, 02:52

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por balmung »

Y mi ejemplo solo sirve para defendernos de avionetas, que como venga un avión a reacción ni lo huelen.


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

jupiter escribió:Primera mentira.
En el mundo real, los aviones como el pampa, se utilizan como entrenadores BÁSICOS. Y se están sustituyendo todos por turbohélices, mucho mas económicos de operar y que pueden simular sin ningún tipo de problemas, la envolvente de vuelo de pequeños reactores.
No le acepto como válida la respuesta. En 1er lugar porque no es "básico" lo cual es una obviedad, y en 2do lugar porque los entrenadores con motor turbohélice no les dá el cuero para cubrir todo el rango de prestaciones . . . a lo sumo hace "duo" con un jet (sea del tipo avanzado, sea un LIFT).
jupiter escribió:Hay una diferencia fundamental entre el alpha jet y el pampa, mas allá de las prestaciones de cada avión, y es que el modelo francés sigue teniendo una linea logística que funciona con normalidad, lo que nunca ha sido el caso del pampa.
Sería muy bueno de que antes de largarse a postear se revisaran los posts anteriores:
Ozires escribió:El K-8 de China tiene más de 500 unidades producidas y utilizado por 14 países, es realmente una completa boludez comparar con un avión que no tiene ni línea de producción activa.
CoronelVet escribió:Si va a tomarse tiempo para responder también hágalo para leer y comprender: Aclaré en el post que comparaba por "prestaciones / diseño". Por supuesto que factores como un precio accesible o la seguridad de una línea de fabricación son importantes, pero uno elige a partir de determinadas características que toma como "piso" y seguramente que las FAs que adquirieron al entrenador chino consideraron a éste satisfactorio en el rol buscado.



O sea que estoy de acuerdo sobre la importancia de una logística adecuada . . . pero mi planteo pasaba por mostrar que el Pampa (u otros aparatos contemporáneos, algunos más antiguos como el Alpha Jet o el C101) siguen siendo útiles.

jupiter escribió:Segunda mentira.

El C 101 es el entrenador BASICO del EdA. El avanzado es el F5M
Se equivoca, otra vez :

http://desarrolloydefensa.blogspot.com. ... halcn.html

http://galaxiamilitar.es/se-amplia-la-v ... iojet-e-25

https://www.militaryfactory.com/aircraf ... aft_id=775

http://www.outono.net/elentir/2017/06/2 ... 1-aviojet/


En todos esos links se lo menciona como "avanzado" , haciendo la aclaración que también cumple el rol de "básico". . . O sea que es entrenador "avanzado". Lo del F-5M cubriría la cuota necesaria en aparatos supersónicos y de conversión operacional (en la época de los monoplazas F-5).

Aprovecho para felicitar a todos los foristas de España por el cumpleaños nro 40 (sí, cuarenta) de su entrenador avanzado C101 . . . todo un "setentero" como diría el bueno de Capricornio. Seguramente habrá muchos cumpleaños más, ya que ya se piensa en el EdA en alargar la vida útil de ese noble avión (será porque es útil?)

jupiter escribió:Linea logística. La clave es la línea logística.
Si Fadea nunca pudo vender su cafetera cuando había mercado para hacerlo, es básicamente por no poder asegurar una linea logística que permitiese operar los aviones en condiciones.
Y si no pudo hacerlo cuando el pampa era un proyecto reciente, menos va a poder hacerlo ahora que la cafetera esta desfasada y los problemas con la linea logística son todavía mayores.
El desfase de la "cafetera" es el mismo de las otras "cafeteras" (C101, JL-8, Alpha Jet) . . . y a esas "cafeteras" todavía son útiles y se venden.

Lo de la logística ya lo respondí más arriba.
jupiter escribió:Que si que vale, que ese es un detalle que en Argentina no tiene mucha importancia, y que no pasa nada si un avión o decenas de aviones se quedan en los hangares durante meses o años sin volar, pero en el resto del mundo, en general cuando una fuerza aérea compra aviones, es para volarlos, no para ponerlos en el orbat en una página de internet.

Estoy de acuerdo, así debería ser . . . Pero no es.

jupiter escribió:El Texan es la mejor compra que pudo realizar la FAA en los últimos 30 o 40 años. Un entrenador moderno, que puede cumplir como entrenador primario y entrenador básico. Y no tiene la mas mínima importancia que no sirva para COIN. La FAA no necesita para nada un COIN.
Queda esperar que se adquieran mas unidades y se pueda mandar a la chatarra a todos los pampas y sacarse esa pesadilla de encima.
La falta de repuestos no debe ser un problema si el ministerio pone el dinero. El Texan tiene una cadena logística plenamente vigente. Si la FAA se une a algún programa de compra conjunto de piezas, se puede obtener a precio razonable sin el menor problema, tal y como se hace con multitud de modelos de aviones o incluso de buques.
De acuerdo con que es una excelente adquisición, y espero que tenga razón con la arriesgada afirmación de que no vamos a necesitar un COIN . . . porque con el Pucará se va el único COIN dedicado.

Lo de la falta de repuestos es una realidad. Así de simple. Conviene ser realista.

jupiter escribió:Los modernos cazas, y gracias a los avances de la aviónica y de las computadoras de control de vuelo, tienen capacidad para volar a velocidades lentas y con elevados AoA. Y en el mundo occidental, las intercepciones de avionetas o ultraligeros que vuelan sin declarar plan de vuelo y son interceptados por ello, es el pan de cada día.
Los sistemas de vuelo facilitan la tarea del piloto, pero no pueden dar más sustentación que la del diseño. Estos sistemas se suelen implementar en aviones buscando máxima agilidad, incluso sacrificando estabilidad (son inestables por diseño, compensados por el sistema de vuelo).
jupiter escribió:Es un despropósito hasta el día que necesitas de las capacidades de trepada y de aceleración de esos cazas, de lo contrario el avión o avioneta a interceptar, se va definitivamente.
Cuantas avionetas han conseguido interceptar los pampas en el escudo norte??
Pos eso.
Ante el escenario actual el usar un caza de altas prestaciones es tan peligroso (para el piloto del caza) como anti-económico: el piloto del caza se va encontrar en una situación incómoda de llevar a cabo, muy cercano al suelo, a la vez se gastarían miles de dólares por cada vuelo "sospechoso". . . y porqué no usar un avión más adecuado y encima con gastos de operación aceptables?

Además si se empeñan en usar aviones de altas prestaciones entonces se debe renunciar a utilizar los centenares de aeródromos (pistas demasiado cortas, mínima infraestructura) y limitarse a operar desde las pocas pistas aptas. Esto a la vez llevaría a hacerse intercepciones desde grandes distancias , para lo cual debería exigirse a pleno al caza , y eso aumenta el desgaste y los costos. . . No es solución válida.

Ahora las interceptaciones por parte de Pampa, van ejemplos:

https://www.lanacion.com.ar/1711418-dos ... de-cocaina

http://www.telam.com.ar/notas/201705/18 ... livia.html

Video donde dos Pampa interceptan y se le ponen a la par a una avioneta en vuelo irregular (grabado desde uno delos Pampa):

https://www.youtube.com/watch?v=Ob6jKWV4SAo

Y tomar en cuenta que al Pampa nunca se lo puso oficialmente en ese rol. . .

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18187
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por reytuerto »

Estimado Saeta:

Por favor, deja que el tiempo hable. En 5 años, cuando solo se hayan construido 3 Pampa III mas, esta conversación será recordada. Alguno intentará alguna pirueta dialéctica para justificar a Fadea... si es que aun existe Fadea. Saludos cordiales.


La verdad nos hara libres

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados