Fuerza Aérea Argentina

[Carlos Bautista]

Me parece que compara al pucará con el Super Tucano es completamente injusto, a pesar de que ambos aparatos sean a hélice y tengan una función más o menos similar no suple la gigantesca brecha generacional.

Creo que el pucará se puede comparar con el Bronco, ambos bimotores con cabina en tandem, si bien el gringo fue principalmente un FAC su capacidad COIN fue muy importante y se hecha de menos por prácticamente todas las fuerzas militares que lo equiparon.

Para mi el Super Tucano es más una evolución del A1 Skyraider.

No creo que valga la pena señalar cual de los dos bimotores (pucará o Bronco) tuvo más éxito comercial porque la gigantesca capacidad industrial de los EEUU es incontestable, pero ceeo que sí se pueden comparar en cuanto a resultados y éxito operacional.

El ST además de muy buen aparato nació en una época en la que no tuvo rivales serios y su éxito fue el que generó que marcas competidoras sacaran su propio aparato... Si se hubiese fabricado un super pucará al tiempo o antes que el ST ¿habría tenido el mismo éxito?.

[CATAPHRACTUS]

Que haría sin vos ozirito??? pero lamento que estés tan...cegado (???) tanto que te permitís crear realidades alternas. De verdad, ya no se si reírme o entristecerme. Lo siento pero FAdeA, con toda la pedorrez que tiene hoy en día te está fabricando partes para el KC-390, y por cierto... al avión que tiene pintada la banderita argentina... tendrías que recurrir a EMBRAER para que la retiren pues según vos FAdeA no hace nada.

Abrazo

[CATAPHRACTUS]

Me parece que compara al pucará con el Super Tucano es completamente injusto, a pesar de que ambos aparatos sean a hélice y tengan una función más o menos similar no suple la gigantesca brecha generacional.

Creo que el pucará se puede comparar con el Bronco, ambos bimotores con cabina en tandem, si bien el gringo fue principalmente un FAC su capacidad COIN fue muy importante y se hecha de menos por prácticamente todas las fuerzas militares que lo equiparon.

Para mi el Super Tucano es más una evolución del A1 Skyraider.

No creo que valga la pena señalar cual de los dos bimotores (pucará o Bronco) tuvo más éxito comercial porque la gigantesca capacidad industrial de los EEUU es incontestable, pero ceeo que sí se pueden comparar en cuanto a resultados y éxito operacional.

El ST además de muy buen aparato nació en una época en la que no tuvo rivales serios y su éxito fue el que generó que marcas competidoras sacaran su propio aparato... Si se hubiese fabricado un super pucará al tiempo o antes que el ST ¿habría tenido el mismo éxito?.

Exactamente compañero forista, es lo que hace 300 msjs estoy tratando de hacer ver . Saludos

[CATAPHRACTUS]

¿Y a que hace referencia con el comentario del tío Sam?

Porque es supremamente conocido que sin la inyección de dólares de ese tío mucho no se podría haber hecho en la hermosa Colombia.

Volviendo al Pucará, otro aspecto que no se ha mencionado es la pésima cadena logística que Argentina mantuvo con ellos, por ejemplo, los 3 ejemplares colombianos, COMPRADOS y NO DONADOS, como por muchos años han asegurado foristas argentinos, no volaron por mas de un año en el país precisamente por la falta crónica de repuestos, donde en el momento que llegaron, mediados de los 90, hacían muchísima falta en la lucha contra las guerrillas, pero su disponibilidad fue tan pésima que jamás se usaron en combate, siendo finalmente retirados con la llegada de los T-27 Tucano comprados a Brasil y los primeros OV-10 Broncos donados por los gringos.

Amigo, fueron donados los Puca y si, la cadena logística de los mismos tengo entendido que daba pena sobre todo en lo referente a los motores.

[Lampard]

Sea un poco más cauteloso y no celebre tanto, el contrato de FAdeA como proveedor de partes para el KC-390 termina en 2019.

Improbable que sea renovado.

[CATAPHRACTUS]

¿ Con ensamblar aviones a que te refieres ? A los 5 fumigadores prefabricados que enviaron para poder decir que en Fadea se hacia algo. En tu comentario anterior le pegas por todos lados a Embraer por que fabrica y vende aviones, que segun tú, son "fumigadores anabolizados", detecto mucha incongruencia en tus palabras.

Obvio!!! no digo que se fabriquen, SE ENSAMBLAN, cual es lo novedoso???. Y no le pego a EMBRAER, es mas, me gustaría que FadeA pudiese estar a su nivel ya que es la 3ra fábrica de aviones a nivel mundial!!!. Y respecto a los fumigadores con esteroides me refería al que actualmente compite con el entrenador anabolizado

Fadea monta 5 fumigadores: Hito industrial con el que sacar pecho en foros.

?????? yo sacaría pecho el día que FadeA CONSTRUYA en serie al IA-74, al Pampa, reabra la cadena para un Pucará actualizado (al que lo mandaría al servicio aéreo de Gendarmería y a Prefectura) o que construya el CH-14. Ahí si.

[CATAPHRACTUS]

Un comentario similar, calificando a otros foristas como "rata" y será sancionado.
Mod.5

[Zabopi]

¡Hola!

Algún link confiable así hablamos sobre algo firme

Ya lo has pedido en otra ocasión y la respuesta es la misma, los enlaces y noticias al respecto ya están colocadas en este foro, así que menos vagancia y te pones a bajar páginas que no te va a pasar nada malo por ello.

[CATAPHRACTUS]

MALVINAS 2 DE ABRIL 1982

[Lampard]

Irritados, israelíes afirman: sus Kfir ya no están disponibles para Argentina.



Roberto Lopes

Un reportaje publicado esta semana por el periodista israelí Arie Egozin, en la publicación "Flight Daily News (dedicada a eventos aeroespaciales), informa que los cazabombarderos Kfir Block 60 (de exportación) reservados en los últimos dos años a la Fuerza Aérea Argentina (FAA) se están redirigiendo a "un cliente africano".

Los aviones ya fueron ofrecidos a las empresas privadas estadounidenses ATAC y Draken International, que mantiene contratos con las Fuerzas Armadas de Estados Unidos para suministrar jets aptos para figurar como "agresores" en entrenamientos aéreos, pero también esas propuestas quedaron por el camino (supuestamente porque el Kfir es una máquina sofisticada demasiado, y demasiado cara, para ser empleada en tareas de simulación).

Aparentemente, el texto de Egozin pone un punto final a la larga novela de la oferta de un escuadrón - 12 a 14 unidades - de Kfirs a la Aviación de Combate de los argentinos.

El periodista revela que el pasado 15 de marzo escuchó de fuentes de su país un desahogo relativo al tortuoso entendimiento mantenido por la IAI desde 2015 con autoridades civiles y militares de Buenos Aires.

Estas fuentes explicaron que el negocio no salió por "razones políticas", y en el texto el periodista menciona que otras personas involucradas en la fracasada articulación comercial fueron aún más explícitas: el gobierno de Estados Unidos es que habría hecho que el gobierno de Israel se desinteresara por la operación (el Kfir es impulsado por un motor J79 fabricado en EEUU).

El Block 60 es ofrecido por la IAI al mercado con el propulsor J79 revisado a cero horas y un radar AESA Elta 2032.

Cazas Kfir vuelan en las fuerzas aéreas de Sri Lanka, Ecuador y Colombia.

Los jets colombianos fueron actualizados con el radar Elta EL / M-2032, el pod de direccionamiento de puntería Rafael Litening, sonda de reabastecimiento en vuelo y displays mejorados en la cabina del piloto.


Kafir Block 60.

Malvinas - Como siempre sucede en el caso de una venta de material militar importante a los argentinos, el telón de fondo de las dificultades refleja la preocupación de Washington y sus Aliados en no permitir cualquier exportación de armas a Argentina que pueda representar una amenaza potencial para la seguridad 1.600 súbditos británicos residentes en las Islas Falkland (Malvinas).

Por ejemplo: la venta de cuatro pequeñas lanchas israelíes de patrullaje costero - y bajo valor militar - a la Guardia Costera (Prefectura Naval) de Argentina no enfrentó obstáculos de parte del gobierno Donald Trump. Pero los comicios de la Armada Argentina por el viejo buque de asalto anfibio estadounidense USS Ponce fue, simplemente, ignorado por las autoridades de la Secretaría de Defensa estadunidense. El barco fue enviado al desminado.

Patamar - La demora en la negociación sobre los Kfir también puede ser atribuida a los costos de importación de los cazas.

La adquisición del paquete ofertado, aún en 2015, por la compañía IAI - compuesto por simulador, documentación técnica, suministros y entrenamiento, además de las aeronaves, implicaría un desembolso de recursos por parte del gobierno Mauricio Macri hoy estimado en el rango de 420 a 560 millones de dólares. Patar de valores superior a todo lo que la FAA tiene para invertir en sus medios durante el año 2018.

Egozin recuerda en su texto que la FAA recibió una propuesta del gobierno de París para comprar entre 20 y 24 cazas usados ​​Dassault Mirage 2000C, pero el poder aéreo pudo apurar: los Mirages 2000 que realmente interesan a los militares argentinos son los del modelo 2000-5 , en vías de ser jubilados por la Aviación Militar de Qatar.

[Urbano Calleja]

Que quede claro que lo que falta no es platica, sino voluntad política y que USA no bloquee las ventas de material avanzado como el J79.

Pero eso con material francés no va a ser un “poblema”.

Que tiemblen los brits!

[CoronelVet]

¡Hola!

Algún link confiable así hablamos sobre algo firme

Ya lo has pedido en otra ocasión y la respuesta es la misma, los enlaces y noticias al respecto ya están colocadas en este foro, así que menos vagancia y te pones a bajar páginas que no te va a pasar nada malo por ello.

Y en tal caso ya sabe mi respuesta, pero en el caso de que no lo sepa y hoy tampoco tenga ganas de buscar, se la digo: el que argumenta que traiga los links que respalden sus dichos. Yo no voy a hacer SU labor.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Ojala esos Kfir desaparezcan de la escena de una buena vez. En Argentina los muertitos como éste siguen dando vueltas.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

MALVINAS 2 DE ABRIL 1982
[ Imagen ]
[ Imagen ]
[ Imagen ]
[ Imagen ]

Hermosas imágenes. Muchas Gracias.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Estimado Crnl. Vet:

Touché! Pero las CAP de los Harrier eran bastante limitadas durante todo el conflicto. De hecho, aunque había una superioridad aérea limitada, jamás los británicos tuvieron supremacía aérea.

Aunque ahora podamos ver que tan efectivas eran las CAP, en ese momento el saber que el control del espacio aéreo estaba en manos del enemigo era un condicionante: los Pucarás debían tomar medidas como volar a muy baja altura para aprovechar las capas de nubes.

Fíjate (aunque no sé si la conversación se debería seguir aquí por lo que conversamos con Catafractus), hasta donde conozco, hubo 3 derribos "netos" de Pucara (1/3 por SAM, 1/3 por armas de infantería y 1/3 por intercepción aérea): y 3 más dañados en combate, de los cuales 2 fueron irrecuperables, estos dos últimos, por fuego de infantería. Es decir, el 25% (a grosso modo) de los efectivos de Pucara en las islas fue inutilizado estando el avión en el aire, y de estos, solo 1 fue por acción de un caza.

Interpretamos los datos de manera diferente: para mí un avión que regresa no lo veo como "derribo" (y en la mayoría de los textos que leí al respecto siempre se hace la distinción entre "derribado" y "averiado"). Un "averiado" que regresa lo hace con un elemento valioso y generalmente irremplazable en lo inmediato, como lo es un piloto bien entrenado (más aun en FAs pequeñas como la FAA). Eso de por sí ya justifica el diseño bimotor. Después queda el avión que si se puede se recupera (y ahí pesa la capacidad de los equipos dedicados al mantenimiento en el terreno que en el caso de Malvinas habían quedado diezmados después de un ataque aéreo) y si no queda para sacarle piezas. Si es derribado sencillamente no queda nada . . .

Y de los derribados usted saca de la lista al del MANPADS, y yo no lo haría, porque en los escenarios COIN de los '70 los misiles portátiles no eran una amenaza realista (por lo que yo recuerdo no se usaron profusamente en la guerra de Vietnam, y eso que los vietnamitas tenían otro armamento antiaéreo en buenas cantidades), y más en la región. Visto de esta manera sólo hay un derribo "criticable".

Por otro lado, me gustaría profundizar en lo que dices: "...Al "Pucará" hay que evaluarlo correctamente: es un buen diseño COIN, robusto, de fácil mantenimiento y con una enorme capacidad de absorción de daños..."
Por decir, lo que sucedió con el A-533, que recibió cincuenta y ocho impactos en el fuselaje y cuatro en el motor izquierdo (todos de 7.62x51), pero regresó (aunque no siguió volando en misiones posteriores), es el castigo normal que un Skyraider recibía y de hecho, este formidable avión recibía impactos de calibres mayores (14.5 soviet y 12.7 x 108) que ocasionaban daños estructurales, y aun así podía volver a su base, pese a que fue diseñado en las postrimerías de la WWII, ser monomotor y tener un motor radial de pistones.

Ninguna duda que el A-1 era un "hueso duro de roer", pero me permito corregirle: el que tuviera un motor radial no es una desventaja, es una virtud. Los motores radiales eran capaces de absorber una cantidad de daños enorme, y seguir funcionando (en parte porque no dependían de un radiador). Con un turbohélice no se puede contar con ese margen. Además vale reseñar que al A-1 se lo equipó con blindaje cuando fue destinado a esa función (creo que en la cabina).

Vale la penar decir que si nos referimos a Vietnam allí la USAF usó cuanto aparato estaba dando vueltas, inclusive varios "vintage" como A-20 y B-26 (de la SGM, y bimotores dicho sea de paso), e inclusive cargueros venerables como el C-47. Fue algo dictado por la necesidad acuciante.

Volviendo al Pucará: para mí el que pudiera volver después de ese castigo está más que OK: Para eso fue diseñado. Después demostró aun más como en el caso de poder mantenerse en control después de soportar castigo de los ADEN cal 30 mm , permitiéndole al piloto seguir volando hasta que decidió ejectarse después de un descenso controlado. . . nada mal para un COIN. Ah, y ese fue otro de los pilotos que regresaron ;)

Robusto? Sólo hasta donde era posible, recuerda que la cadena es tan fuerte como el más débil de sus eslabones, y tanto en el Atlántico Sur, como en Colombia, el tren de aterrizaje del Pucara era bastante delicado cuando operaba sobre pistas no preparadas. De hecho, de los Pucara en las islas un número mayor al de los derribados fue puesto fuera de combate precisamente por problemas con el tren de aterrizaje.
Así pues, queda examinar el punto de mantenimiento fácil. No tengo elementos de juicio para señalar lo contrario, aunque tampoco para corroborar lo que dices.

De nuevo lo vemos diferente, estimado reytuerto. El Pucará está preparado para operar desde pistas semi - preparadas. . . el asunto es que los Pucará en Malvinas muchos no operaron desde esas mínimas condiciones, es más, en algunos casos ni siquiera se puede hablar de pistas, ya que eran terrenos sin ninguna preparación:

http://defensanacional.argentinaforo.ne ... ayor-tomba

De ahí tenemos:

"La pista fue trazada en un potrero, . . . "

Un potrero . . . muy lejos de ser una "pista semi-preparada".

Finalmente lo de la agilidad: El artículo que tú nos trajiste, en el que el Pucara era evaluado por pilotos británicos, las impresiones eran bastante claras: era un avión estable (conveniente en un avión de ataque) que con poco peso y a velocidades bajas se comportaba bien, con la capacidad de hacer giros cerrados si el piloto dominaba los cambios de régimen de los motores. Pero independientemente de los motores, cuando el avión alcanzaba velocidad, y picaba, era prácticamente un ladrillo con alas, en donde era muy difícil que el piloto se pudiese concentrar en volar el aparato y realizar su misión de ataque... lo que es corroborado con el escaso éxito de Pucara en misiones CAS en las islas.
Si deseas continuar conversando con el desempeño del Pucara en el Atlántico Sur, podemos trasladarnos al tópico correspondiente. Saludos cordiales.

Por lo que yo leí la fuente los ingleses encontraron que el Pucará era bastante ágil, perdiendo esa cualidad progresivamente a medida que se incrementaba el peso y sobre todo la carga alar (algo natural en cualquier diseño que no incorpore fly-by-wire). Lo de sentirlo "como un ladrillo" sólo se lee en una parte en donde el piloto hace una picada (para mí muy pronunciada) , y si es así tampoco es de extrañar o criticar: recuerdo haber leído de experiencias similares en los pilotos de la SGM. De ahí deduzco que el Pucará probablemente tuviera mandos mecánicos, que tienen esa característica pero que son muy fiables. Por otro lado nunca leí en relatos de pilotos argentinos, más experimentados que los pilotos ingleses y que además los usaron en misiones, que hablaran de semejante defecto o que culparan al avión de algún problema de pilotaje. Si cuenta con alguna info al respecto me gustaría verla.

Cordiales Saludos