Fuerza Aérea Colombiana

[TavoD89]

Desde antes de subirse al poder ya se andaban peleando.
Fin OT.

[KL Albrecht Achilles]

Lo que dije antes en cuanto a los bimotores. Incluso la AMB con un buen presupuesto a tenido problemas con la operación de los Flanker, así que es complejo y costoso, más aun si es un enorme bimotor Ruso.

+1

Y la transicion no estuvo exenta de problemas.

Con cualquier caza nuevo sea Typhoon, Rafale, Gripen o Viper hay que traer un montón de cosas nuevas y si sabes lo que haces tratas de meter lo más posible en el paquete al momento de la negociación y compra, el B70 es costoso y pegaron el grito en la FAC por esa razón, según yo la única opción actualmente (si es que la hay) es el Gripen, no veo a Petro comprando F-16.

Pues claro, pero por poner un ejemplo muchos de los equipos y armas que ya se tienen podrian usarse en el F-16.
Tambien creo que este gobierno se decantaria por le Gripen solo por hacerle un desplante a los usanos.

En cuanto al armamento, es mejor comprar el paquete completo y aprovechar las capacidades al máximo de la nueva plataforma, es lo que normalmente se hace. Pero la FAC quiere seguir operando algunos armamentos que ya tiene, en ese caso parece que el Gripen es el que más facilidades ofrece, depende también del armamento.

En el supuesto negado de que sea algo frances, saca la cuenta los que costaria eso. Aparte de que no puedes ponerle nada ni al principio ni despues que no sea frances.

Saludos

[TavoD89]

Tanto el Gripen, como el Rafale y el Typhoon, comparten el misil Meteor y el Iris T, el Typhoon si se que puede operar el Aim-120, el Gripen también el 120 y el Aim-9, del Rafale si ni idea, en armamento aire-tierra hay algunos que comparten también, a menos que te dejes tumbar en la negociación únicamente podrías operar armamento Frances en el Rafale y no es así, incluso colaboran con la integración de armamentos locales, eso sí, debe ser muuuy costoso.

Como dije al momento de las negociaciones aprovechas para comprar la más posible con tu presupuesto y sacar ventaja de eso, algunas empresas con tal de vender dan buenas ofertas.

[Chechitar_1985]

La FAC maneja en su inventario armamento israeli, que facilidad tiene digamos el Grippen o el Rafale para integrarlos, por que en el caso frances, si queda grave volver a adquirir todo el armamento nuevo.

[Kraken]

Con el Grippen no hay mucho problema y ya tiene validado mucho armamento de origen israelí. Con lo francés no ocurre lo mismo y sería laborioso y costoso.

[TavoD89]

Con el Gripen sería más fácil, con el Typhoon y el Rafale se puede, pero llevaría mas tiempo y dinero.

[Domper]

No estará de más recordar la mayor tasa de atrición que sufren los monomotores.

Aparte, me permito recordar lo que ya he dicho ni sé de veces. Si se tiene en cuenta el coste total de un avión a lo largo de toda su vida operativa (no solo la adquisición y el mantenimiento, sino la atrición, la formación y el salario de pilotos y personal de tierra, el combustible, el equipo, las bases aéreas, etcétera, la diferencia entre un avión y otro puede ser ridícula.

Un estudio de la USAF de finales de los ochenta indicaba que un ala de F-15 era un 40% más cara que una de A-10. Obviamente, esa ala de F-15 es un poquillo más capaz que la de A-10.

Saludos

[OliverBR]

Eh, si fuera simples asi nadie fabricaba monomotores, todos cazas tendrian 2 para no volar siempre en emergencia.

[KL Albrecht Achilles]

No estará de más recordar la mayor tasa de atrición que sufren los monomotores.
Aparte, me permito recordar lo que ya he dicho ni sé de veces. Si se tiene en cuenta el coste total de un avión a lo largo de toda su vida operativa (no solo la adquisición y el mantenimiento, sino la atrición, la formación y el salario de pilotos y personal de tierra, el combustible, el equipo, las bases aéreas, etcétera, la diferencia entre un avión y otro puede ser ridícula.
Un estudio de la USAF de finales de los ochenta indicaba que un ala de F-15 era un 40% más cara que una de A-10. Obviamente, esa ala de F-15 es un poquillo más capaz que la de A-10.

Sin quitarle razon a tu comentario, los presupuestos por estos lares suelen ser bastante exiguos, y tal parece que a la larga a la mayoria de las fuerzas aereas les ha resultado el operar un monomotor.

Saludos

[Domper]

Eh, si fuera simples asi nadie fabricaba monomotores, todos cazas tendrian 2 para no volar siempre en emergencia.

Los problemas de los bimotores son otros. Relacionados, entre otras cosas, con la mayor resistencia aerodinámica que supone llevar dos motores. También, en la actualidad, porque resulta más difícil «esconderlos», y son menos discretos tanto para IR como para el radar.

Ahora bien, durante muchos años las fuerzas aéreas han padecido los problemas de los monomotores. Tras «disfrutar» de algunos aviones de los cincuenta, como el F3H Demon, la US Navy se pasó a los bimotores, y estuvo bastante satisfecha con sus F-4, F-14 y F-18, hasta que ha tenido que volver a los monomotores, pero por otras cuestiones.

Francia, por su parte, tras haber desarrollado monomotores durante toda su historia, ha diseñado el Rafale bimotor. Los rusos, lo mismo, tanto el MiG-29 como el Su-27 (y sus sucesores) son bimotores.

De hecho, el Grippen y el J-10 son los únicos monomotores de los aviones de generación 4,5.

Sin quitarle razon a tu comentario, los presupuestos por estos lares suelen ser bastante exiguos, y tal parece que a la larga a la mayoria de las fuerzas aereas les ha resultado el operar un monomotor.

No exactamente. Durante muchos años el Northrop F-5 ha pululado por todo el mundo, incluyendo Iberoamérica, y era bimotor.

Otra cuestión, las cuentas que hagan los políticos, que me los conozco. Pero la diferencia entre uno u otro avión es mínima.

Saludos

[TavoD89]

El bimotor compensa esa falencia del arrastre con una buena aerodinámica y la mayor relación empuje peso, sobre la firma de radar se busca disminuirla utilizando materiales compuestos, formas en angulo y el propio diseño de la aeronave, tenemos el Rafale que tiene un tamaño un poco superior al de un monomotor y una firma de radar conocida por ser muy pequeña gracias a su diseño y materiales de construcción, en el Super Hornet se aplican técnicas de ocultamiento al radar en muchas de sus superficies mediante terminación angular, en cuanto al Typhoon tiene una muy buena relación empuje peso y su firma de radar buscó ser disminuida con sus materiales.

Depende también del bimotor del que estemos hablando, los Rusos por su parte operan los Flanker que presentan un mayor tamaño lo que supone un mayor arrastre y una firma de radar más grande, al menos en la anterior generación, con el Su-35 parece que lograron bajar la firma radar.

[MAXWELL]

UNA IMAGEN VALE MAS QUE MIL PALABRAS........Aqui vemos quien es mas dificil de detectar y aque misiles les queda mas facil encontrar su blanco ( Si es misil infrarojo,el avión bimotor genera mas calor y si es misil radarico,el mayor RSC del bimotor tambien lo pone en desventaja.


Slds.

[Andrés Eduardo González]

Claramente un Gripen tiene menos RCS y firma de calor que un Su-30... y la diferencia es mayor positivamente en las versiones más nuevas del Gripen.

[TavoD89]

Si comparamos el Gripen con el Rafale, podemos ver que el Frances es un bimotor más bien pequeño y su diseño creo que puede llegar a dar una firma igual o menor a la del Gripen.

[Andrés Eduardo González]