Reemplazo para el F-5 Tiger III de la FACH?
-
Midgard
- Comandante
- Mensajes: 1553
- Registrado: 24 Ago 2007, 16:03
yo creo que deberían ir por f16 block 30 o similares, como para unificar la fuerza aérea en un mismo caza al menos por una década. No tendría mucho sentido tener unos pocos eurofighter, que indiscutiblemente es un gran caza, sería tonto cubrir fuertemente unas pocas regiones de Chile con aviones del 1er mundo, y dejar otras tantas sin protección alguna, lo mejor es ser realistas y comprar una mayor cantidad de aeronaves de segunda mano que garanticen una aceptable seguridad en todo el territorio que debe ser cubierto. Auque si les gusta tanto el Eurofighter, compren 1 y que proteja el espacio aéreo de Concepción, ciudad donde conozco muy buena gente, je je je. Saludos.
-
roket_surf
- Suboficial
- Mensajes: 565
- Registrado: 01 Abr 2005, 21:08
- Ubicación: Santiago
En lo personal me gustan los f-16, pero para el 2015, creo que hay que comprar aparatos de reciente data.
Por otro lado, Saab en Chile no se ha dejado estar, en la propaganda que coloca, la marca de auto Saab, en los principales diarios financieros de Chile, que es una página completa del diario, aparecen los modelos que se venden acá, con sus precios (harto caritos), y al centro en grande un Gripen.
Si tomamos en cuenta que estos diarios al menos los lee el ministro de hacienda, y los futuros tambien, encuentro que es una buena estrategia por parte de ellos. Aunque no creo que sea para vender sus aviones, pero dejan en el subcociente que existen los gripen
Una pregunta a los que saben, si es que se sabe. Que trae block 50 biplaza en esa joroba, dado que el MLU biplaza no trae joroba.
Por otro lado, Saab en Chile no se ha dejado estar, en la propaganda que coloca, la marca de auto Saab, en los principales diarios financieros de Chile, que es una página completa del diario, aparecen los modelos que se venden acá, con sus precios (harto caritos), y al centro en grande un Gripen.
Si tomamos en cuenta que estos diarios al menos los lee el ministro de hacienda, y los futuros tambien, encuentro que es una buena estrategia por parte de ellos. Aunque no creo que sea para vender sus aviones, pero dejan en el subcociente que existen los gripen
Una pregunta a los que saben, si es que se sabe. Que trae block 50 biplaza en esa joroba, dado que el MLU biplaza no trae joroba.
-
maximo
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9415
- Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
- Ubicación: Hispania Citerior
En la joroba va equipamiento electronico y demas. Todo lo que no se podia colocar en el interior del fuselaje antiguo. Los MLU no hay que olvidar que practicamente tienen la misma celula que los Block 15 o 20. Y tampoco perdamos de vista que la MLU a la que solemos referirnos en los F-16 es una MLU de hace casi una decada. O sea, que esa modernizacion tiene ya sus añitos tambien.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Marco Porcellino.
-
roket_surf
- Suboficial
- Mensajes: 565
- Registrado: 01 Abr 2005, 21:08
- Ubicación: Santiago
-
velocirraptor
- Teniente
- Mensajes: 970
- Registrado: 06 Abr 2004, 20:04
- Ubicación: Chile
Primero que todo, les pido mis disculpas por no haber escrito antes, pero mis obligaciones en la U se han puesto bastante pesadas, los foristas chilenos entenderán, que los profes prefieren dejar hecho el primer certamen antes de “18”, si no el bajon es generalizado…
Ahora al tema..
Primero, analicemos la “obsolencia” de los aviones de 4ta gen…en especial la entrada al periodo de caducidad del F-18A
Si bien el F-18 es un avión que en algunos aspectos es mas limitado que otros aviones de su generación, en especial, carga útil y alcance, considero que aun esta bastante lejos de ser un avión “caducado” ni en vías de caducacion..
En especial la versión española posee nueva computadora de misión, nuevos sistemas de detección pasiva y comunicación, nueva avionica que mejora la interfaz hombre maquina, la integración de nuevos sistemas de armas, ejemplo de ello es el IRIS-T, y el misil de crucero TAURUS, ya se quedo algo corto en BVR por la no adopción de parte de España del APG-73, aunque el APG-65 ya no es el ultimo grito, dista mucho de ser un radar caduco, y al menos posee la capacidad de lanzar el AIM-120B
Mas modos de detección are tierra y aire mar, todavía lo convierten en una herramienta muy útil
al parecer la adopcion del APG-73 no se llevo a cabo por motivos economicos, no asi las modernizaciones de F-18 llevadas a cabo por Canada y Australia que si incorporaron este radar
También se compraron Pod Litening y Recelite, lo que le confiere una interesante capacidad de ataque de precisión, apoyo táctico y reconocimiento táctico
Todo indica que el F-18 se convertirá en el avión de ataque en profundidad y apoyo táctico normalizado del ejercito del aire, mientras que el EF-2000 por su superior performence se convertira en el Caza de superioridad aérea…
Ahora, un F-18A/C, un F-16C, F-15C/E o SU-treintaitantos serán “obsolescentes” a la llegada masiva del EFA…
Tanto Rafale como EFA están catalogados como generación 4+, esto quiere decir que es una mejora con respecto a los aviones de 4ta gen. En aspectos como carga alar, giro supersonico, giro subsonico, relación peso potencia, interfaz hombre maquina, RCS mas reducida etc…
El EFA como el Rafale en estos últimos factores superan a la generación 4ta de cazas, tienen mejores aceleraciones, giran mas rápido, tienen una RCS mas reducida etc…son una mejora a los cazas introducidos durante los últimos años 70 y los 80tas, pero en realidad tanto Rafale como EFA no han desarrollado nada revolucionario, combaten de la misma manera (doctrinalmente) en que lo hace un avión de 4ta generación. Al menos el EFA en sus tranches 1 y 2 comparte la misma tecnología de base de un avión de 4ta generación, radar mecánico por al menos una década larga en la mayoría de los ejemplares, CAESAR recién empieza sus pruebas, pero en desarrollo todavía le falta un largo trecho, ECM sin concepto avanzado, como el del Rafale, o sea con sistemas de recepción-transmisión de estado solidó, también las ECM están sin capacidades avanzadas como “adaptive cross polarization” o enmascaramiento de señal, tal como en la ACTUALIDAD lo poseen tanto el F-16E o el Rafale, el Motor Turbofan de eje doble es el mismo tecnológicamente hablando al motor de un F-16C, eso si, optimizado para largos periodos de postcombustion, lo que le confiere su capacidad de supercrucero
Pero hagamos la diferencia inmediatamente con el “otro” supercrucero, el del Raptor..
Raptor en su capacidad de supercrucero se mueve sin postcombustion a mach 1.7 a 50000 pies, una altura y una velocidad bastante considerable, para cualquier caza de la actualidad, de hecho, casi inalcanzable, salvo por 2 o 3 exepciones
EFA se mueve a Mach 1.3 a 30000 pies de altura, con postcombustion, en configuración aire aire, (4 BVR y 2 IR AAM) y 1.5 mach en configuración limpia, o sea se mueve rapido, con la ventaja de imprimirle bastante energía cinética a un misil BVR (Meteor por ejemplo) pero la altura en que se desplaza, es la normalizada de cualquier avión desde el F-4 Phantom, o sea no incluyo ninguna ventaja táctica real, que deje fuera de alcance a cualquier otro caza
También la RCS se ha reducido, pero no es invisible por ningún lado, propaganda fue aquella que decía que desde algunos ángulos el EFA era mas invisible que el Raptor, el EFA tanto el Rafale tienen soluciones interesantes en su estructura, en especial tomas de aire en forma de S y recubiertas de RAM para evitar el rebote radar desde la zona de los compresores del motor, también los morros de ambos modelos poseen diseños especiales o superficies passband, aparte que en las superficies de mayor RCS frontal poseen recubrimientos de RAM, todo esto disminuye la señal del radar proyectada, hace difícil de ver el avión en determinados ángulos, pero con radares mas modernos, tanto mecánicos y AESA, esas pequeñas RCS desplazándose a varios cientos de kilómetros son perfectamente visibles e identificables como desconocidos u hostiles según sus perfiles de vuelo por radares modernos
El EFA posee una enorme deriva y cannards, y tomas de aire con ángulos de 90 grados que si bien están recubierta por RAM, no impide incluso detecciones lejanas, tal cual fue hace unos meses en donde SU-30 MKI Indios detectaron con los NO-11 a los EFA Britanicos, aunque reconocen que en algunos perfiles su detección fue “difícil” y el avion escurridizo…
También ciertas computadoras en el EFA no son tan modulares como cacarean algunos foristas, muchas de ellas usan obsoletos chips Motorola 6020 vintage 1986, o sea tecnología de 20 años+ de antigüedad, y lo peor de todo, es que no fue aplicada la filosofía de diseño COTS, por lo que caras reingenierías de sistemas se le vendrán encima para recuperar algunas computadoras ya desfasadas tecnológicamente, una de esas reingenierías se pondrá en marcha en el radar en unos pocos años, en especial en el apartado de procesamiento de datos/señal, reemplazándolos por los chips COTS PowerPC G4
Interesante caso para un avión “modular”
Para mi el EFA es un excelente avión…pero no es el Dreadnould de los aviones de combate…creo que en ese caso el F-22 seria la revolución, pero esperemos un poco mas de tiempo para ver como reacciona la tecnología anti Stealth en los mercados, principalmente europeos
Y en ese caso, el Rafale tiene un nacimiento tecnológico y doctrinal mas avanzado, desde cero fue creado como un avion multirrol (Omnirrol llamado comercialmente…) con sistemas de radares y ECM/ESM mas modernos que el EFA, al menos el programa de radar AESA avanza con paso mas firme, ya que Francia ya tiene previsto la instalación del RBE-2A desde el año 2012, con al menos 3 desarrollos locales e internacionales exitosos
- AMSAR
- DRAA
- DRAAMA
El consorcio EFA aun esta indecisa sobre que tranche será la primera en recibir CAPTOR-E, y para eso, todavía falta al menos un desarrollo tecnológico mas, pasar de radar compuesto de arsenio de galio a Gallium nitride, y eso, no se logra en un par de semanas….
También me llama la atención un punto…el radio de acción…para ser un bimotor posee comparativamente menos radio de acción que otros bimotores, como el F-15C/E o el SU-treintaitantos, con un radio de acción menor, de hecho, hasta menor radio de accion que el mismo Rafale, avión de su propia generación…aquí la filosofía de diseño pesa, avión de defensa del espacio aereo europeo en la 3ra GM
Tambien posee una antena de radar de menores dimensiones en comparación con las de los F-15 o SU-30 de 900mm a ERC-90, de 700mm, aunque mayor en dimensiones a la del Rafale, de 555mm, aunque esta ultima, de escaneo activo con modos LPI
Por eso, repito, no desmerezco al EFA, es una excelente nave (de hecho, la pelea en la FACH yo creo que estará entre el EFA y F-35), pero tampoco lo endioso, es un avión con limitaciones comparativas a una misma nave de su generación y por nada del mundo su llegada causo una obsolencia en bloque masiva del resto de los aviones de 4ta generación, que perfectamente pueden incorporar sus adelantos tecnológicos, acortando la brecha táctica entre la subclase generacional, como en la actualidad ya esta ocurriendo con la mayoría de los aviones de esta generación
Saludos
REX
Ahora al tema..
Primero, analicemos la “obsolencia” de los aviones de 4ta gen…en especial la entrada al periodo de caducidad del F-18A
Si bien el F-18 es un avión que en algunos aspectos es mas limitado que otros aviones de su generación, en especial, carga útil y alcance, considero que aun esta bastante lejos de ser un avión “caducado” ni en vías de caducacion..
En especial la versión española posee nueva computadora de misión, nuevos sistemas de detección pasiva y comunicación, nueva avionica que mejora la interfaz hombre maquina, la integración de nuevos sistemas de armas, ejemplo de ello es el IRIS-T, y el misil de crucero TAURUS, ya se quedo algo corto en BVR por la no adopción de parte de España del APG-73, aunque el APG-65 ya no es el ultimo grito, dista mucho de ser un radar caduco, y al menos posee la capacidad de lanzar el AIM-120B
Mas modos de detección are tierra y aire mar, todavía lo convierten en una herramienta muy útil
al parecer la adopcion del APG-73 no se llevo a cabo por motivos economicos, no asi las modernizaciones de F-18 llevadas a cabo por Canada y Australia que si incorporaron este radar
También se compraron Pod Litening y Recelite, lo que le confiere una interesante capacidad de ataque de precisión, apoyo táctico y reconocimiento táctico
Todo indica que el F-18 se convertirá en el avión de ataque en profundidad y apoyo táctico normalizado del ejercito del aire, mientras que el EF-2000 por su superior performence se convertira en el Caza de superioridad aérea…
Ahora, un F-18A/C, un F-16C, F-15C/E o SU-treintaitantos serán “obsolescentes” a la llegada masiva del EFA…
Tanto Rafale como EFA están catalogados como generación 4+, esto quiere decir que es una mejora con respecto a los aviones de 4ta gen. En aspectos como carga alar, giro supersonico, giro subsonico, relación peso potencia, interfaz hombre maquina, RCS mas reducida etc…
El EFA como el Rafale en estos últimos factores superan a la generación 4ta de cazas, tienen mejores aceleraciones, giran mas rápido, tienen una RCS mas reducida etc…son una mejora a los cazas introducidos durante los últimos años 70 y los 80tas, pero en realidad tanto Rafale como EFA no han desarrollado nada revolucionario, combaten de la misma manera (doctrinalmente) en que lo hace un avión de 4ta generación. Al menos el EFA en sus tranches 1 y 2 comparte la misma tecnología de base de un avión de 4ta generación, radar mecánico por al menos una década larga en la mayoría de los ejemplares, CAESAR recién empieza sus pruebas, pero en desarrollo todavía le falta un largo trecho, ECM sin concepto avanzado, como el del Rafale, o sea con sistemas de recepción-transmisión de estado solidó, también las ECM están sin capacidades avanzadas como “adaptive cross polarization” o enmascaramiento de señal, tal como en la ACTUALIDAD lo poseen tanto el F-16E o el Rafale, el Motor Turbofan de eje doble es el mismo tecnológicamente hablando al motor de un F-16C, eso si, optimizado para largos periodos de postcombustion, lo que le confiere su capacidad de supercrucero
Pero hagamos la diferencia inmediatamente con el “otro” supercrucero, el del Raptor..
Raptor en su capacidad de supercrucero se mueve sin postcombustion a mach 1.7 a 50000 pies, una altura y una velocidad bastante considerable, para cualquier caza de la actualidad, de hecho, casi inalcanzable, salvo por 2 o 3 exepciones
EFA se mueve a Mach 1.3 a 30000 pies de altura, con postcombustion, en configuración aire aire, (4 BVR y 2 IR AAM) y 1.5 mach en configuración limpia, o sea se mueve rapido, con la ventaja de imprimirle bastante energía cinética a un misil BVR (Meteor por ejemplo) pero la altura en que se desplaza, es la normalizada de cualquier avión desde el F-4 Phantom, o sea no incluyo ninguna ventaja táctica real, que deje fuera de alcance a cualquier otro caza
También la RCS se ha reducido, pero no es invisible por ningún lado, propaganda fue aquella que decía que desde algunos ángulos el EFA era mas invisible que el Raptor, el EFA tanto el Rafale tienen soluciones interesantes en su estructura, en especial tomas de aire en forma de S y recubiertas de RAM para evitar el rebote radar desde la zona de los compresores del motor, también los morros de ambos modelos poseen diseños especiales o superficies passband, aparte que en las superficies de mayor RCS frontal poseen recubrimientos de RAM, todo esto disminuye la señal del radar proyectada, hace difícil de ver el avión en determinados ángulos, pero con radares mas modernos, tanto mecánicos y AESA, esas pequeñas RCS desplazándose a varios cientos de kilómetros son perfectamente visibles e identificables como desconocidos u hostiles según sus perfiles de vuelo por radares modernos
El EFA posee una enorme deriva y cannards, y tomas de aire con ángulos de 90 grados que si bien están recubierta por RAM, no impide incluso detecciones lejanas, tal cual fue hace unos meses en donde SU-30 MKI Indios detectaron con los NO-11 a los EFA Britanicos, aunque reconocen que en algunos perfiles su detección fue “difícil” y el avion escurridizo…
También ciertas computadoras en el EFA no son tan modulares como cacarean algunos foristas, muchas de ellas usan obsoletos chips Motorola 6020 vintage 1986, o sea tecnología de 20 años+ de antigüedad, y lo peor de todo, es que no fue aplicada la filosofía de diseño COTS, por lo que caras reingenierías de sistemas se le vendrán encima para recuperar algunas computadoras ya desfasadas tecnológicamente, una de esas reingenierías se pondrá en marcha en el radar en unos pocos años, en especial en el apartado de procesamiento de datos/señal, reemplazándolos por los chips COTS PowerPC G4
Interesante caso para un avión “modular”
Para mi el EFA es un excelente avión…pero no es el Dreadnould de los aviones de combate…creo que en ese caso el F-22 seria la revolución, pero esperemos un poco mas de tiempo para ver como reacciona la tecnología anti Stealth en los mercados, principalmente europeos
Y en ese caso, el Rafale tiene un nacimiento tecnológico y doctrinal mas avanzado, desde cero fue creado como un avion multirrol (Omnirrol llamado comercialmente…) con sistemas de radares y ECM/ESM mas modernos que el EFA, al menos el programa de radar AESA avanza con paso mas firme, ya que Francia ya tiene previsto la instalación del RBE-2A desde el año 2012, con al menos 3 desarrollos locales e internacionales exitosos
- AMSAR
- DRAA
- DRAAMA
El consorcio EFA aun esta indecisa sobre que tranche será la primera en recibir CAPTOR-E, y para eso, todavía falta al menos un desarrollo tecnológico mas, pasar de radar compuesto de arsenio de galio a Gallium nitride, y eso, no se logra en un par de semanas….
También me llama la atención un punto…el radio de acción…para ser un bimotor posee comparativamente menos radio de acción que otros bimotores, como el F-15C/E o el SU-treintaitantos, con un radio de acción menor, de hecho, hasta menor radio de accion que el mismo Rafale, avión de su propia generación…aquí la filosofía de diseño pesa, avión de defensa del espacio aereo europeo en la 3ra GM
Tambien posee una antena de radar de menores dimensiones en comparación con las de los F-15 o SU-30 de 900mm a ERC-90, de 700mm, aunque mayor en dimensiones a la del Rafale, de 555mm, aunque esta ultima, de escaneo activo con modos LPI
Por eso, repito, no desmerezco al EFA, es una excelente nave (de hecho, la pelea en la FACH yo creo que estará entre el EFA y F-35), pero tampoco lo endioso, es un avión con limitaciones comparativas a una misma nave de su generación y por nada del mundo su llegada causo una obsolencia en bloque masiva del resto de los aviones de 4ta generación, que perfectamente pueden incorporar sus adelantos tecnológicos, acortando la brecha táctica entre la subclase generacional, como en la actualidad ya esta ocurriendo con la mayoría de los aviones de esta generación
Saludos
REX
-
velocirraptor
- Teniente
- Mensajes: 970
- Registrado: 06 Abr 2004, 20:04
- Ubicación: Chile
Y ahora sobre el Gripen…ya que pedi a foristas defensores de esta nave data que realmente sirva para realizar comparaciones reales, no la típica “la mia es mas grande y gorda…”
Sabemos que Suecia es un pais largo y algo angosto, no tanto como mi pais, pero aun asi la defensa sueca era un dolor de cabeza en la hipotética 3ra GM, en donde lo unico que los suecos podian hacer era resistir hasta que la OTAN ganara…
Asi suecia desarrollo interesantes naves, como el Draken o el hermoso Viggen, llegando a la actualidad con el buen Gripen…
Pero aquí como en todas las naves entra una filosofía de diseño…
Suecia con todo su potencial industrial fue incapaz de desarrollar la nave por si misma, por lo tanto recibió la ayuda tecnológica necesaria desde el otro lado del atlantico para desarrollar su nave…
La nave fue desarrollada para operar de la manera mas simple posible, dado que la defensa de Suecia se llevaría en todo su territorio el avion fue concebido para operar desde todas las pistas de suecia, y ademas en sus tramos largos de carretera, para paises pequeños y de tamaño mediano como la misma Suecia, Hungria, republica Checa o Sudáfrica, es un avion competente en cuanto las distancias a volar entre sus bases y sus zonas de patrulla o combate no son excesivas, dentro de los limites del avion
El avion lo comenzaron a diseñar del motor para afuera, con una premisa clara…reducir el tamaño y peso del viggen, por eso montaron el motor mas potente según sus necesidades, en este caso una variación local del GE F-404 montado en los F-18, el Volvo aero turbofan RM-12 de 8180 kg de empuje, a modo de esta limitación de potencia, el avion no podia exceder los 8180 kg de peso para mantener una relación 1:1, cosa que estaba dentro de las especificaciones de la fuerza aerea Sueca
Veamos los pesos operativos…
Un Gripen A pesa 6700 kg vacio y un gripen C pesa 6800 kg vacio, lo que nos deja la maravillosa carga de combustible interno, peso del piloto, y por supuesto, la razon de ser de un avion de combate, las armas de unos 1.380 Kg y 1.280 Kg respectivamente para mantener la relacion 1:1
Eso es un margen…por llamarlo de una manera suave…escaso…
Por su pequeño tamaño los diseñadores solo pudieron instalarle 3000 litros de combustible interno (2268 kg), Saab declara sin mayores especificaciones (carga util, armas, perfil de vuelo) un radio de combate de 796 km
Ahora un pequeño calculo…
Gripen C: 6800 kg
4 AIM-120 : 600 kg
2 AIM-9 : 170 kg
Piloto: 100 kg
Railes portamisiles : 150 kg
Peso 50% combustible interno : 1134 kg
Relación peso potencia : 0,91 (inferior a 1:1)
Radio de acción en esta configuración : 225/ 240 km, y esto es sin conectar en ningun momento postcombustion
Si en Gripen tomara vuelo con el 100% de su combustible interno, el alcance aumentaría mas, pero su relacion peso potencia estaria en 0,88, a estas alturas estamos muy bajos para un avion de 4ta generación
Se comenta que en configuración de 2 sidewinders, 2 maveriks, totalidad del combustible interno y un tanque ventral su alcance seria de 500 km…
Suficiente para Suecia u otro país pequeño, pero para países en donde se tendrian que recorrer largas distancias para llegar al punto de lanzamiento de armas asignado…definitivamente no es recomendable…ejemplo de ello, es Chile
En la actualidad, los F-16 block 50 chilenos operan desde la base aerea de Iquique, en el norte del pais, distante unos 400km de la frontera con Peru, como mas adelante veremos, el F-16 le da la capacidad a Chile de operar muy dentro de territorio peruano…
Retomemos el tema del Gripen…
Veamos la producción de esta nave…
Prototipos: 5 monoplazas y 1 biplaza
Suecia
29 JAS-39A Batch 1
76 JAS-39A Batch 2
20 JAS-39C Batch 2
50 JAS-39C Batch 3
14 JAS-39B Batch 2
14 JAS-39D Batch 3
Sudáfrica
19 Gripen International C
09 Gripen International D
En total se han construido 231 unidades, cifra inferior incluso a aviones como el F-18C o el F-16C block 50
Ahora Tambien el Gripen es usado por las fuerzas aereas de Hungria y Republica Checa, ambos paises utilizan esta nave en regimen de alquiler por 10 años
Los ejemplares de la fuerza aerea de Hungria fueron ex ejemplares del la fuerza aerea sueca, de los batch 1 y 2 los cuales fueron reconstruidos, pues estos ejemplares presentaron problemas en los motores, fisuras y desgaste estructural excesivo para un avion de sus horas de vuelo, o sea recibió una especie de Falcon Up estructural, tal como lo recibieron los F-16A de la EPAF, cual es la diferencia???...
Los aviones EPAF al menos tuvieron 10 años de servicio intensivo en la época donde las papas realmente quemaban (guerra fría) y posteriormente en operaciones sobre la ex Yugoslavia
Recordemos que un F-16 MLU holandés derrivo un Mig-29 servio el 99, o sea, estamos hablando de un servicio extensivo para este avión…
Gripen entro en servicio para el año 97 y no ha participado en ninguna escaramuza , pese a esto, igual mostro un desgaste estructural exesivo que amerito un falcon up sueco…
Ahora, veamos el tan mal ponderado F-16C…
Peso vacio del avión : 8273 kg
Capacidad combustible interna 100% : 3160 kg
4 AIM-120 : 600 kg
2 AIM-9 : 170 kg
Peso piloto: 100 kg
Railes portamisiles : 150 kg
Sumado esto nos da un peso de 12453 kg
Y la potencia del motor general electric F-110 GE 129 posee una potencia de 29000 libras, o sea 13154 kg
En conclusión, la relación peso potencia del F-16C es de 1: 1.05
Esto es, superior a la relación peso potencia de un Gripen incluso con el 50% de su combustible interno
Ahora, veamos los radios de acción de esta nave…
Un F-16C block 50 armado con 2 AIM-120 y 2 AIM-9 con 3940 litros de combustible, incluye 2 tanques externos de 1040 galones en perfil CAP (combat air patrol) tiene un radio de acción de 1093 millas, o 1759 km
Otro ejemplo…
Un F-16C block 50 con CFT, armado con 2 bombas de 2000 libras (907 kg), 2 AIM-9, con 3940 litros de combustible, incluye 2 tanques externos de 1040 galones en perfil de vuelo HI-LO-LO-HI tiene un radio de acción de 845 millas, o 1361 km
Estos radios de acción para el Gripen son sueños húmedos de los mas eroticos
Imposible de lograr para la nave sueca
Veamos el futuro…
Saab no es tonta, y se ha dado cuenta que los mercados internacionales hablaron muy claramente sobre este avión, en los concursos internacionales de Austria, Holanda, Finlandia, Polonia, Suiza Singapur y Chile esta nave perdió, por lo tanto la prioridad es dotar a esta nave de una planta propulsora de mayor rendimiento y potencia, se estudia en la actualidad la incorporación de 2 plantas propulsoras, el GE F-414, la misma que utiliza el Super Hornert y la otra es el EJ-200, la misma planta propulsora del EF-2000, ahora, los cambios a la nave deben ser exhaustivos, incluyendo un completo rediseño interno que incluya la incorporación del motor y de mas combustible interno…
Que significa eso…en las fotografías publicitarias del Gripen NG se ha visto que ya esta mas gordita la nave en su parte trasera e inferior, seguramente para incorporar mas combustible interno, lo cual rebundaria en algo de mas alcance, pero comenzaría a perder ya la maniobrabilidad tan publicitada en la nave, tal como le paso al F-16…
Y si el F-16 versiones A/C tuvieron cambios externos mínimos, casi imperceptibles, en las versiones del gripen AC/NG ya la diferencia es notable hasta por ojos completamente inexpertos, ya casi será una nave que revienta…
Y si la critica al F-16D que tubo que desarrollar una espina dorsal misionizada para acoplar sistemas ECM/ESM específicos, creo que con la misma intensidad debieran ser achacadas al Gripen, que tubo que engordar para tomar otro motor y mas combustible…
Creo que ya el gripen a escasos 10 años de su entrada en servicio, ya llego a su limite de crecimiento….
Pero en conclusión…el Gripen es malo…
Creo que no…posee electrónica de lujo, un excelente radar, excelentes ECM y sistemas defensivos , buena aviónica y excelente integración hombre maquina, en la parte tecnológica es una nave bastante avanzada, pero en sus prestaciones como nave de combate se queda atrás incluso con naves de generaciones anteriores, tiene un radio de acción muy corto para una nave de 4ta generación, de hecho, las autoridades de Saab han dicho que las posibilidades de éxito en los mercados indio y brasileño son mínimas, precisamente por su corto alcance y carga útil de combustible y armas, a pesar de las excelentes contraprestaciones industriales que da la industria sueca
En países pequeños con fuerzas aéreas eminentemente defensivas, como la sueca, el avión puede tener un grado de éxito, tal como ocurrió en hungria y república Checa, aunque estos ejemplares son alquilados, probablemente moriran en estos países, pero en países con cambio radical de doctrina aérea, esta nave es corta para las necesidades reales de la fuerza aérea…
otro punto importante es el anuncio de la fuerza aerea sueca de desprenderse de al menos 60/70 gripens, que ya no son nesesarios segun la nueva doctrina de defensa sueca, estas naves seguramente seran de los bacht 1/2 ( o sea con problemas estructurales y de motor), sin integracion OTAN en sistemas de comunicaciones y navegacion, por lo tanto el desembolso extra para algun posible cliente sera fuerte para pagar las modificaciones, porque el precio del avion "solo" sera de 35/40 millones de euros, una cifra bastante alta y poco competitiva ante aviones de nueva construccion
Y en capacidad de crecimiento electrónico, creo que el F-16 sigue llevando la delantera, expresión clara de ello es el F-16 block 60 y los nuevos NG, al menos en el Gripen la integración del radar NORA estaba prevista post 2015, mientras que el F-16 ya vuela con radares AESA desde el 2005, y la instalación e integración de un radar mas comercial esta prevista para antes del 2010
Bueno, eso es todo, el que tenga argumentos sólidos por favor compártalos, seria bueno conocer otra postura mas allá de que la mia es mas larga y gorda
Saludos
REX
Sabemos que Suecia es un pais largo y algo angosto, no tanto como mi pais, pero aun asi la defensa sueca era un dolor de cabeza en la hipotética 3ra GM, en donde lo unico que los suecos podian hacer era resistir hasta que la OTAN ganara…
Asi suecia desarrollo interesantes naves, como el Draken o el hermoso Viggen, llegando a la actualidad con el buen Gripen…
Pero aquí como en todas las naves entra una filosofía de diseño…
Suecia con todo su potencial industrial fue incapaz de desarrollar la nave por si misma, por lo tanto recibió la ayuda tecnológica necesaria desde el otro lado del atlantico para desarrollar su nave…
La nave fue desarrollada para operar de la manera mas simple posible, dado que la defensa de Suecia se llevaría en todo su territorio el avion fue concebido para operar desde todas las pistas de suecia, y ademas en sus tramos largos de carretera, para paises pequeños y de tamaño mediano como la misma Suecia, Hungria, republica Checa o Sudáfrica, es un avion competente en cuanto las distancias a volar entre sus bases y sus zonas de patrulla o combate no son excesivas, dentro de los limites del avion
El avion lo comenzaron a diseñar del motor para afuera, con una premisa clara…reducir el tamaño y peso del viggen, por eso montaron el motor mas potente según sus necesidades, en este caso una variación local del GE F-404 montado en los F-18, el Volvo aero turbofan RM-12 de 8180 kg de empuje, a modo de esta limitación de potencia, el avion no podia exceder los 8180 kg de peso para mantener una relación 1:1, cosa que estaba dentro de las especificaciones de la fuerza aerea Sueca
Veamos los pesos operativos…
Un Gripen A pesa 6700 kg vacio y un gripen C pesa 6800 kg vacio, lo que nos deja la maravillosa carga de combustible interno, peso del piloto, y por supuesto, la razon de ser de un avion de combate, las armas de unos 1.380 Kg y 1.280 Kg respectivamente para mantener la relacion 1:1
Eso es un margen…por llamarlo de una manera suave…escaso…
Por su pequeño tamaño los diseñadores solo pudieron instalarle 3000 litros de combustible interno (2268 kg), Saab declara sin mayores especificaciones (carga util, armas, perfil de vuelo) un radio de combate de 796 km
Ahora un pequeño calculo…
Gripen C: 6800 kg
4 AIM-120 : 600 kg
2 AIM-9 : 170 kg
Piloto: 100 kg
Railes portamisiles : 150 kg
Peso 50% combustible interno : 1134 kg
Relación peso potencia : 0,91 (inferior a 1:1)
Radio de acción en esta configuración : 225/ 240 km, y esto es sin conectar en ningun momento postcombustion
Si en Gripen tomara vuelo con el 100% de su combustible interno, el alcance aumentaría mas, pero su relacion peso potencia estaria en 0,88, a estas alturas estamos muy bajos para un avion de 4ta generación
Se comenta que en configuración de 2 sidewinders, 2 maveriks, totalidad del combustible interno y un tanque ventral su alcance seria de 500 km…
Suficiente para Suecia u otro país pequeño, pero para países en donde se tendrian que recorrer largas distancias para llegar al punto de lanzamiento de armas asignado…definitivamente no es recomendable…ejemplo de ello, es Chile
En la actualidad, los F-16 block 50 chilenos operan desde la base aerea de Iquique, en el norte del pais, distante unos 400km de la frontera con Peru, como mas adelante veremos, el F-16 le da la capacidad a Chile de operar muy dentro de territorio peruano…
Retomemos el tema del Gripen…
Veamos la producción de esta nave…
Prototipos: 5 monoplazas y 1 biplaza
Suecia
29 JAS-39A Batch 1
76 JAS-39A Batch 2
20 JAS-39C Batch 2
50 JAS-39C Batch 3
14 JAS-39B Batch 2
14 JAS-39D Batch 3
Sudáfrica
19 Gripen International C
09 Gripen International D
En total se han construido 231 unidades, cifra inferior incluso a aviones como el F-18C o el F-16C block 50
Ahora Tambien el Gripen es usado por las fuerzas aereas de Hungria y Republica Checa, ambos paises utilizan esta nave en regimen de alquiler por 10 años
Los ejemplares de la fuerza aerea de Hungria fueron ex ejemplares del la fuerza aerea sueca, de los batch 1 y 2 los cuales fueron reconstruidos, pues estos ejemplares presentaron problemas en los motores, fisuras y desgaste estructural excesivo para un avion de sus horas de vuelo, o sea recibió una especie de Falcon Up estructural, tal como lo recibieron los F-16A de la EPAF, cual es la diferencia???...
Los aviones EPAF al menos tuvieron 10 años de servicio intensivo en la época donde las papas realmente quemaban (guerra fría) y posteriormente en operaciones sobre la ex Yugoslavia
Recordemos que un F-16 MLU holandés derrivo un Mig-29 servio el 99, o sea, estamos hablando de un servicio extensivo para este avión…
Gripen entro en servicio para el año 97 y no ha participado en ninguna escaramuza , pese a esto, igual mostro un desgaste estructural exesivo que amerito un falcon up sueco…
Ahora, veamos el tan mal ponderado F-16C…
Peso vacio del avión : 8273 kg
Capacidad combustible interna 100% : 3160 kg
4 AIM-120 : 600 kg
2 AIM-9 : 170 kg
Peso piloto: 100 kg
Railes portamisiles : 150 kg
Sumado esto nos da un peso de 12453 kg
Y la potencia del motor general electric F-110 GE 129 posee una potencia de 29000 libras, o sea 13154 kg
En conclusión, la relación peso potencia del F-16C es de 1: 1.05
Esto es, superior a la relación peso potencia de un Gripen incluso con el 50% de su combustible interno
Ahora, veamos los radios de acción de esta nave…
Un F-16C block 50 armado con 2 AIM-120 y 2 AIM-9 con 3940 litros de combustible, incluye 2 tanques externos de 1040 galones en perfil CAP (combat air patrol) tiene un radio de acción de 1093 millas, o 1759 km
Otro ejemplo…
Un F-16C block 50 con CFT, armado con 2 bombas de 2000 libras (907 kg), 2 AIM-9, con 3940 litros de combustible, incluye 2 tanques externos de 1040 galones en perfil de vuelo HI-LO-LO-HI tiene un radio de acción de 845 millas, o 1361 km
Estos radios de acción para el Gripen son sueños húmedos de los mas eroticos
Imposible de lograr para la nave sueca
Veamos el futuro…
Saab no es tonta, y se ha dado cuenta que los mercados internacionales hablaron muy claramente sobre este avión, en los concursos internacionales de Austria, Holanda, Finlandia, Polonia, Suiza Singapur y Chile esta nave perdió, por lo tanto la prioridad es dotar a esta nave de una planta propulsora de mayor rendimiento y potencia, se estudia en la actualidad la incorporación de 2 plantas propulsoras, el GE F-414, la misma que utiliza el Super Hornert y la otra es el EJ-200, la misma planta propulsora del EF-2000, ahora, los cambios a la nave deben ser exhaustivos, incluyendo un completo rediseño interno que incluya la incorporación del motor y de mas combustible interno…
Que significa eso…en las fotografías publicitarias del Gripen NG se ha visto que ya esta mas gordita la nave en su parte trasera e inferior, seguramente para incorporar mas combustible interno, lo cual rebundaria en algo de mas alcance, pero comenzaría a perder ya la maniobrabilidad tan publicitada en la nave, tal como le paso al F-16…
Y si el F-16 versiones A/C tuvieron cambios externos mínimos, casi imperceptibles, en las versiones del gripen AC/NG ya la diferencia es notable hasta por ojos completamente inexpertos, ya casi será una nave que revienta…
Y si la critica al F-16D que tubo que desarrollar una espina dorsal misionizada para acoplar sistemas ECM/ESM específicos, creo que con la misma intensidad debieran ser achacadas al Gripen, que tubo que engordar para tomar otro motor y mas combustible…
Creo que ya el gripen a escasos 10 años de su entrada en servicio, ya llego a su limite de crecimiento….
Pero en conclusión…el Gripen es malo…
Creo que no…posee electrónica de lujo, un excelente radar, excelentes ECM y sistemas defensivos , buena aviónica y excelente integración hombre maquina, en la parte tecnológica es una nave bastante avanzada, pero en sus prestaciones como nave de combate se queda atrás incluso con naves de generaciones anteriores, tiene un radio de acción muy corto para una nave de 4ta generación, de hecho, las autoridades de Saab han dicho que las posibilidades de éxito en los mercados indio y brasileño son mínimas, precisamente por su corto alcance y carga útil de combustible y armas, a pesar de las excelentes contraprestaciones industriales que da la industria sueca
En países pequeños con fuerzas aéreas eminentemente defensivas, como la sueca, el avión puede tener un grado de éxito, tal como ocurrió en hungria y república Checa, aunque estos ejemplares son alquilados, probablemente moriran en estos países, pero en países con cambio radical de doctrina aérea, esta nave es corta para las necesidades reales de la fuerza aérea…
otro punto importante es el anuncio de la fuerza aerea sueca de desprenderse de al menos 60/70 gripens, que ya no son nesesarios segun la nueva doctrina de defensa sueca, estas naves seguramente seran de los bacht 1/2 ( o sea con problemas estructurales y de motor), sin integracion OTAN en sistemas de comunicaciones y navegacion, por lo tanto el desembolso extra para algun posible cliente sera fuerte para pagar las modificaciones, porque el precio del avion "solo" sera de 35/40 millones de euros, una cifra bastante alta y poco competitiva ante aviones de nueva construccion
Y en capacidad de crecimiento electrónico, creo que el F-16 sigue llevando la delantera, expresión clara de ello es el F-16 block 60 y los nuevos NG, al menos en el Gripen la integración del radar NORA estaba prevista post 2015, mientras que el F-16 ya vuela con radares AESA desde el 2005, y la instalación e integración de un radar mas comercial esta prevista para antes del 2010
Bueno, eso es todo, el que tenga argumentos sólidos por favor compártalos, seria bueno conocer otra postura mas allá de que la mia es mas larga y gorda
Saludos
REX
-
maximo
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9415
- Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
- Ubicación: Hispania Citerior
Hay un par de datos que no son del todo exactos.
No del todo. Para nosotros el F-18 ya no es nuestro principal avion. Ese va a ser el EFA a diferencia de Canada y Australia que seguiran con ese modelo muchos años mas como avion principal. Australia incluso quiere comprar F-18E, que estaria equipado con la version grande del APG-73. Lo que nosotros queriamos hacer era mejorar el software del APG-65 con cosas nuestras, pero esa era una de las pocas cosas de las que no poseiamos la licencia asi que, aun teniendo de sobras la capacidad, no podemos hacerlo por cuestiones de contrato. Tomese este caso como ejemplo de lo que pasa cuando un avion ya no es el caza principal y de cuando hay cortapisas para desarrollarlo y dependes de terceros.
Me temo que el CAESAR ya esta terminado y listo para su instalacion. El programa se desarrollo mucho antes de lo previsto y se prevee su introduccion en la flota en fases proximas. Recordemos tambien que la transformacion del CAPTOR en CAESAR es simplemente el cambio del modulo de antena, labor que se puede realizar en pocas horas segun se ha comprobado. De todas maneras, pienso que no se introducira tan pronto por cuestiones presupuestarias: las cuentas estaban hechas para meterlo mas tarde. No obstante el desarrollo fue acelerado por su necesidad y supongo que esa necesidad se traducira en una introduccion mas temprana. Pero terminado y listo para su instalacion esta.
Me temo que esta afirmacion es erronea. En realida, el paquete de guerra electronica de los EFA es el mas avanzado de todos los disponibles, detras va el Rafale y solo despues nos encontramos a los aviones americanos. No olvidemos que el diseño furtivo no solo tiene ventajas, tambien tiene serias cortapisas. El no poder disponer de equipos de guerra electronica potentes es uno de ellos. En realidad, el principal equipo que tienen es la posibilidad de usos esotericos de su radar. Pero esas son caracteristicas inherentes a cualquier radar AESA. Lamentablemente no puede tener tantas antenas como un EFA por esa cuestion de la furtividad. Tambien su capacidad de emision se ve mermada por ello.
El motor del EFA es tan bueno como cualquiera. No tiene nada revolucionario, pero es que no se a que clase de revolucion te refieres. Coge aire por delante, lo calienta y lo saca por detras exactamente igual que todos los motores. Si acaso introduce importantes mejoras en las labores de mantenimiento con tiempos de revision muy majos y una simplicidad tambien reseñable. Tambien es bueno no confundir las cifras que se obtienen con cifras absolutas. Si encuentras unas prestaciones expresadas de una manera eso no significa otra cosa que eso que pone ahi. El techo de vuelo del EFA es solo ligeramente inferior al del Raptor, asi que no lo reduzcas a cifras obtenidas a 30000 pies. Su techo de servicio se aproxima mas a 46000 pies.
El EFA, por otra parte, nunca ha pretendido ser invisible, sus prioridades de diseño pasaban por ser un avion que sirviera para algo no por una hipotetica invisibilidad. Es, eso si, mucho mas furtivo que los aviones a los que sustituye e incorporta cuanta tecnologia le permita reducir su RCS sin mermar sus otras cualidades.
Je je je.... El Motorola.... Busca que lleva el Raptor que lo mismo te llevas una sorpresa. Es corriente montar tecnologia mas antigua por diversas razones. La primera es que sobrepasar las especificaciones militares no es facil para los chip. La mayoria de las compañias ya no lo hacen puesto que el mercado militar es una fraccion minuscula comparado con el mercado domestico. Tambien esta el factor de que esa capacidad de calculo da de sobra para todas las funciones que se le encomiendan. En cualquier caso, su sustitucion es tan simple como abrir un panel, meter el destornilldor, retirar el modulo y colocar uno nuevo. Si el COTS se vale, pues estupendo. La concepcion modular del EFA es la mas cuidada del mercado y su diseño esta destinado a su modernizacion y ampliacion desde los tableros de diseño.
El radio de accion si es un handicap que nadie suele mencionar en estas discursiones cuando es algo real y tangible. Se supone que desde el principio se penso en que fueran aviones que actuaran con reabastecimiento en vuelo de manera regular. A mi eso no me convence del todo.
La antena de radar es suficiente, tengamos en cuenta que su diseño esta supeditado a la introduccion de una antena AESA. Esa sera la principal y no tendria sentido diseñar el asunto en torno a un parche. Como dije antes, el CAESAR ya esta terminado. Si hay indecision sobre su fecha de entrada en servicio es por adelantar la fecha, no por retrasarla.
Respecto al Gripen tambien he encontrado un par de imprecisiones en tus comentarios. Por ejemplo, y ya ha salido en otra discursion, los 796 km son de radio de combate, no de alcance. O sea, ir y volver. O sea que tus calculos tendrian que multiplicarse por dos para ser correctos. De todas maneras, esas tablas pueden encontrarse hechas en internet. A ver si las vuelvo a encontrar que el otro dia me tope con ellas cuando buscaba otra cosa. Seguro que ahora me tropezare con aquello que buscaba entonces. La cuestion es que las cifras se igualaban con las de los F-16.
Francamente, yo prefiero recibir aviones a los que les acaben de meter mano en sus estructuras que celulas con diez años a cuestas y que hayan estado sometidas a condiciones de combate por poco exigentes que hayan sido. Y cuidadin con lo de decir que los F-16 vuelan con AESA desde hace dos años. Vuelan los de Emiratos, pero esos equipos no estan disponibles para nadie. El que quiera un AESA en el F-16 se lo tiene que integrar al igual que los emiratos lo hicieron.
al parecer la adopcion del APG-73 no se llevo a cabo por motivos economicos, no asi las modernizaciones de F-18 llevadas a cabo por Canada y Australia que si incorporaron este radar
No del todo. Para nosotros el F-18 ya no es nuestro principal avion. Ese va a ser el EFA a diferencia de Canada y Australia que seguiran con ese modelo muchos años mas como avion principal. Australia incluso quiere comprar F-18E, que estaria equipado con la version grande del APG-73. Lo que nosotros queriamos hacer era mejorar el software del APG-65 con cosas nuestras, pero esa era una de las pocas cosas de las que no poseiamos la licencia asi que, aun teniendo de sobras la capacidad, no podemos hacerlo por cuestiones de contrato. Tomese este caso como ejemplo de lo que pasa cuando un avion ya no es el caza principal y de cuando hay cortapisas para desarrollarlo y dependes de terceros.
CAESAR recién empieza sus pruebas, pero en desarrollo todavía le falta un largo trecho,
Me temo que el CAESAR ya esta terminado y listo para su instalacion. El programa se desarrollo mucho antes de lo previsto y se prevee su introduccion en la flota en fases proximas. Recordemos tambien que la transformacion del CAPTOR en CAESAR es simplemente el cambio del modulo de antena, labor que se puede realizar en pocas horas segun se ha comprobado. De todas maneras, pienso que no se introducira tan pronto por cuestiones presupuestarias: las cuentas estaban hechas para meterlo mas tarde. No obstante el desarrollo fue acelerado por su necesidad y supongo que esa necesidad se traducira en una introduccion mas temprana. Pero terminado y listo para su instalacion esta.
ECM sin concepto avanzado
Me temo que esta afirmacion es erronea. En realida, el paquete de guerra electronica de los EFA es el mas avanzado de todos los disponibles, detras va el Rafale y solo despues nos encontramos a los aviones americanos. No olvidemos que el diseño furtivo no solo tiene ventajas, tambien tiene serias cortapisas. El no poder disponer de equipos de guerra electronica potentes es uno de ellos. En realidad, el principal equipo que tienen es la posibilidad de usos esotericos de su radar. Pero esas son caracteristicas inherentes a cualquier radar AESA. Lamentablemente no puede tener tantas antenas como un EFA por esa cuestion de la furtividad. Tambien su capacidad de emision se ve mermada por ello.
El motor del EFA es tan bueno como cualquiera. No tiene nada revolucionario, pero es que no se a que clase de revolucion te refieres. Coge aire por delante, lo calienta y lo saca por detras exactamente igual que todos los motores. Si acaso introduce importantes mejoras en las labores de mantenimiento con tiempos de revision muy majos y una simplicidad tambien reseñable. Tambien es bueno no confundir las cifras que se obtienen con cifras absolutas. Si encuentras unas prestaciones expresadas de una manera eso no significa otra cosa que eso que pone ahi. El techo de vuelo del EFA es solo ligeramente inferior al del Raptor, asi que no lo reduzcas a cifras obtenidas a 30000 pies. Su techo de servicio se aproxima mas a 46000 pies.
El EFA, por otra parte, nunca ha pretendido ser invisible, sus prioridades de diseño pasaban por ser un avion que sirviera para algo no por una hipotetica invisibilidad. Es, eso si, mucho mas furtivo que los aviones a los que sustituye e incorporta cuanta tecnologia le permita reducir su RCS sin mermar sus otras cualidades.
Je je je.... El Motorola.... Busca que lleva el Raptor que lo mismo te llevas una sorpresa. Es corriente montar tecnologia mas antigua por diversas razones. La primera es que sobrepasar las especificaciones militares no es facil para los chip. La mayoria de las compañias ya no lo hacen puesto que el mercado militar es una fraccion minuscula comparado con el mercado domestico. Tambien esta el factor de que esa capacidad de calculo da de sobra para todas las funciones que se le encomiendan. En cualquier caso, su sustitucion es tan simple como abrir un panel, meter el destornilldor, retirar el modulo y colocar uno nuevo. Si el COTS se vale, pues estupendo. La concepcion modular del EFA es la mas cuidada del mercado y su diseño esta destinado a su modernizacion y ampliacion desde los tableros de diseño.
El radio de accion si es un handicap que nadie suele mencionar en estas discursiones cuando es algo real y tangible. Se supone que desde el principio se penso en que fueran aviones que actuaran con reabastecimiento en vuelo de manera regular. A mi eso no me convence del todo.
La antena de radar es suficiente, tengamos en cuenta que su diseño esta supeditado a la introduccion de una antena AESA. Esa sera la principal y no tendria sentido diseñar el asunto en torno a un parche. Como dije antes, el CAESAR ya esta terminado. Si hay indecision sobre su fecha de entrada en servicio es por adelantar la fecha, no por retrasarla.
Respecto al Gripen tambien he encontrado un par de imprecisiones en tus comentarios. Por ejemplo, y ya ha salido en otra discursion, los 796 km son de radio de combate, no de alcance. O sea, ir y volver. O sea que tus calculos tendrian que multiplicarse por dos para ser correctos. De todas maneras, esas tablas pueden encontrarse hechas en internet. A ver si las vuelvo a encontrar que el otro dia me tope con ellas cuando buscaba otra cosa. Seguro que ahora me tropezare con aquello que buscaba entonces. La cuestion es que las cifras se igualaban con las de los F-16.
Francamente, yo prefiero recibir aviones a los que les acaben de meter mano en sus estructuras que celulas con diez años a cuestas y que hayan estado sometidas a condiciones de combate por poco exigentes que hayan sido. Y cuidadin con lo de decir que los F-16 vuelan con AESA desde hace dos años. Vuelan los de Emiratos, pero esos equipos no estan disponibles para nadie. El que quiera un AESA en el F-16 se lo tiene que integrar al igual que los emiratos lo hicieron.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Marco Porcellino.
-
Andrés Eduardo González
- General
- Mensajes: 29961
- Registrado: 05 Jul 2007, 17:33
- Ubicación: Bogotá (Colombia)
Por el análisis que hacen del Gripen sueco, se puede deducir que no sería un avión óptimo para ningún país latinoamericano, pues somos territorios bien extensos y el radio de acción de la opción SAAB es muy precaria, en el caso de Colombia, sólo serviría para defender al Dpto de Cundinamarca y yá, y aún le faltaría alcance..."En momentos de crisis, el pueblo clama a Dios y pide ayuda al soldado. En tiempos de paz, Dios es olvidado y el soldado despreciado».
-
galix
- Teniente Primero
- Mensajes: 1036
- Registrado: 02 Jun 2005, 20:35
Je je je.... El Motorola.... Busca que lleva el Raptor que lo mismo te llevas una sorpresa. Es corriente montar tecnologia mas antigua por diversas razones. La primera es que sobrepasar las especificaciones militares no es facil para los chip. La mayoria de las compañias ya no lo hacen puesto que el mercado militar es una fraccion minuscula comparado con el mercado domestico. Tambien esta el factor de que esa capacidad de calculo da de sobra para todas las funciones que se le encomiendan. En cualquier caso, su sustitucion es tan simple como abrir un panel, meter el destornilldor, retirar el modulo y colocar uno nuevo. Si el COTS se vale, pues estupendo. La concepcion modular del EFA es la mas cuidada del mercado y su diseño esta destinado a su modernizacion y ampliacion desde los tableros de diseño.
Quisiera agregar con respecto a esto que tamaña sorpresa me llevé cuando, visitando una instalación aeroespacial, le pregunté a un científico el tipo de procesadores que llevan en satélites, sondas y robots, diciéndome "Pentium III". Luego de salir de mi sorpresa le pregunté por qué P3 y no P4 o equivalentes o de nueva generación y me dijo: "le ponemos ese tipo de procesadores porque son mucho más robustos que los de última generación, la capacidad de procesamiento de datos no es mala y consumen menos energía"
-
maximo
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9415
- Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
- Ubicación: Hispania Citerior
El alcance del F-16 es practicamente el mismo que el de un Gripen. Ya he oido eso de que los paises son muy grandes.... Bien, entonces sera mejor que renuncien a los aviones porque no hay ninguno que llegue a todas partes. Ninguno. Bueno, a no ser que se planteen utilizar Bear o B-52 para estas misiones 
Si el pais es muy grande, lo que se tiene que tener es capacidad de repostaje en vuelo y capacidad de despliegue rapido a las bases mas adecuadas para enfrentar la amenaza. Es mas, cuanto mas grande sea el pais, mas ventajoso sera el uso del Gripen puesto que es el avion que mejor se comporta en estos desplazamientos tanto tecnicamente como monetariamente. El coste por hora de vuelo es de un 50% al de un F-16 y se puede desplegar en donde quieras con medios facilmente transportables, mientras que el resto de aviones necesitan de bases perfectamente establecidas que cuestan una millonada poner en marcha. No es lo mismo tener que usar Aviano para desplegarse que llevarse un C-130 y con eso y un trozo de asfalto no muy grande poder operar de manera regular.
Si el pais es muy grande, lo que se tiene que tener es capacidad de repostaje en vuelo y capacidad de despliegue rapido a las bases mas adecuadas para enfrentar la amenaza. Es mas, cuanto mas grande sea el pais, mas ventajoso sera el uso del Gripen puesto que es el avion que mejor se comporta en estos desplazamientos tanto tecnicamente como monetariamente. El coste por hora de vuelo es de un 50% al de un F-16 y se puede desplegar en donde quieras con medios facilmente transportables, mientras que el resto de aviones necesitan de bases perfectamente establecidas que cuestan una millonada poner en marcha. No es lo mismo tener que usar Aviano para desplegarse que llevarse un C-130 y con eso y un trozo de asfalto no muy grande poder operar de manera regular.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Marco Porcellino.
-
Lord_Cochrane
- Sargento
- Mensajes: 254
- Registrado: 29 Jul 2005, 09:27
La autonomia de un Grippen y la de un F-16 NO son ni siquiera parecidas, el Gripen ha perdido casi todos los concursos en que ha participado precisamente por eso y eso es un dato duro. Bajo determinadas circunstancias podrian ser alcances equiparables (pero hablamos de un F-16 MUy cargado v/s un Gripen poco cargado), incluso la relación peso/potencia de un F-16 armado a FULL es superior a la del Gripen sin todas sus armas (el F-16 a plena carga aun mantiene una relacion peso/potencia de 1/1.05, un gripen a plena carga tiene una relacion cercana al 1/0.8)
Un F-16 C/D Chileno tiene la capacidad de a plena carga (misiles, bombas mas los CFT) de ingresar cerca de mil kilometros a territorio enemigo y volver a su base (distante 400 kilometros de la frontera) sin recargar, una posibilidad que ni de chiste te da el Gripen y peor aun: la capacidad del Gripen es mas baja que la del F-16 (osea llevas menso armas a menor distancia)
Pero el tema es el reemplazo del F-5, yo tampoco soy de la idea de que se cambie por mas F-16 (por en ultimo caso que sean F-16 y no Gripen que son peores aun), si me preguntan por un sueño humedo ese seria el EFA .. quizas una version AV com ose le habia ofrecido a Austria (es decir con capacidad reducidad respecto del avion standar que se traduce en un menor coste por unidad)... entodo caso"algo" me hace pensar que el reemplazo de F-5 será tambien un bi motor.
Saludos
Un F-16 C/D Chileno tiene la capacidad de a plena carga (misiles, bombas mas los CFT) de ingresar cerca de mil kilometros a territorio enemigo y volver a su base (distante 400 kilometros de la frontera) sin recargar, una posibilidad que ni de chiste te da el Gripen y peor aun: la capacidad del Gripen es mas baja que la del F-16 (osea llevas menso armas a menor distancia)
Pero el tema es el reemplazo del F-5, yo tampoco soy de la idea de que se cambie por mas F-16 (por en ultimo caso que sean F-16 y no Gripen que son peores aun), si me preguntan por un sueño humedo ese seria el EFA .. quizas una version AV com ose le habia ofrecido a Austria (es decir con capacidad reducidad respecto del avion standar que se traduce en un menor coste por unidad)... entodo caso"algo" me hace pensar que el reemplazo de F-5 será tambien un bi motor.
Saludos
-
velocirraptor
- Teniente
- Mensajes: 970
- Registrado: 06 Abr 2004, 20:04
- Ubicación: Chile
empecemos a puntualizar...
ok, es bueno saber el punto, y creanme que no dudo de la capacidad española de manejo de software
y sobre australia, ya compro los Super Hornerts...fueron 24, y al parecer van con APG-79
http://www.eurofighter.com/news/20070510CAESAR.asp
al menos segun esto, ya termino su fase de pruebas, lo que demostro la factivilidad de instalar una antena de barrido electronico solo cambiando la antena y los servos en si...
pero a tener un AESA pleno hay mucho trecho, en especial lo que comente antes, pasar del arsenio de galio de los radares convencionales al gallium nitride, tal cual lo hivieron los franceses en sus proyectos DRAA y DRAAMA
creo (me puedo equivocar) que CAESAR es solo un validador tecnologico de radar AESA, resulto exitoso, al parecer si, pero creo que se viene otro desarrollo, este si definitivo
pues el concepto SPECTRA en si es mas avanzado, pues funciona tal como crearia jamming un radar AESA, con nodulos de estado solido, en cambio el jammer del sistema DASS son interferidores de los comunes...
no te digo que sea malo, por el contrario, creo que es bueno, pero su concepcion tecnologica esta mas atrasado en relacion al mismo SPECTRA o desarrollos norteamericanos, como el falcon edge o IEWS, o el nuevo jammer del F-35
creo que el concepto de jammer DASS lo pone en la misma liga del ALQ-135 TEWS
lo que me sorprende no son los chips motorolas, si no que en muchas computadoras internas el EFA no tiene filosofia de diseño COTS
al menos se que la serie motorola 680 es bastante buena, muy dura y resistente a las especificaciones militares, pero hasta el APG-68V9 posee el chip motorola 68040, desarrollo al menos 10 años posterior a la serie 68020
eso no habla muy bien de la modularidad del EFA, porque no es abrir un panel y sacar el chip y poner el otro, son computadoras cerradas, y si quieres hacer cualquier cosa, nesecitas si o si estudios, reingenierias y vuelos de pruebas algo extensivos y caros
asi son los sistemas de vuelo FBW, no expondras un avion de 100 millones de dolares por un par de chips...
probablemente en el caso europeo seria de esa manera, pero al menos en paises con recursos mas limitados una nave principalmente tendria que confiar en sus caracteristicas netas, o sea alcance y carga de armas
lee bien mi post, dice radio de combate...
despues sigo...
saludos
REX
No del todo. Para nosotros el F-18 ya no es nuestro principal avion. Ese va a ser el EFA a diferencia de Canada y Australia que seguiran con ese modelo muchos años mas como avion principal. Australia incluso quiere comprar F-18E, que estaria equipado con la version grande del APG-73. Lo que nosotros queriamos hacer era mejorar el software del APG-65 con cosas nuestras, pero esa era una de las pocas cosas de las que no poseiamos la licencia asi que, aun teniendo de sobras la capacidad, no podemos hacerlo por cuestiones de contrato. Tomese este caso como ejemplo de lo que pasa cuando un avion ya no es el caza principal y de cuando hay cortapisas para desarrollarlo y dependes de terceros.
ok, es bueno saber el punto, y creanme que no dudo de la capacidad española de manejo de software
y sobre australia, ya compro los Super Hornerts...fueron 24, y al parecer van con APG-79
Me temo que el CAESAR ya esta terminado y listo para su instalacion
http://www.eurofighter.com/news/20070510CAESAR.asp
al menos segun esto, ya termino su fase de pruebas, lo que demostro la factivilidad de instalar una antena de barrido electronico solo cambiando la antena y los servos en si...
pero a tener un AESA pleno hay mucho trecho, en especial lo que comente antes, pasar del arsenio de galio de los radares convencionales al gallium nitride, tal cual lo hivieron los franceses en sus proyectos DRAA y DRAAMA
creo (me puedo equivocar) que CAESAR es solo un validador tecnologico de radar AESA, resulto exitoso, al parecer si, pero creo que se viene otro desarrollo, este si definitivo
Me temo que esta afirmacion es erronea. En realida, el paquete de guerra electronica de los EFA es el mas avanzado de todos los disponibles
pues el concepto SPECTRA en si es mas avanzado, pues funciona tal como crearia jamming un radar AESA, con nodulos de estado solido, en cambio el jammer del sistema DASS son interferidores de los comunes...
no te digo que sea malo, por el contrario, creo que es bueno, pero su concepcion tecnologica esta mas atrasado en relacion al mismo SPECTRA o desarrollos norteamericanos, como el falcon edge o IEWS, o el nuevo jammer del F-35
creo que el concepto de jammer DASS lo pone en la misma liga del ALQ-135 TEWS
Je je je.... El Motorola.... Busca que lleva el Raptor que lo mismo te llevas una sorpresa
lo que me sorprende no son los chips motorolas, si no que en muchas computadoras internas el EFA no tiene filosofia de diseño COTS
al menos se que la serie motorola 680 es bastante buena, muy dura y resistente a las especificaciones militares, pero hasta el APG-68V9 posee el chip motorola 68040, desarrollo al menos 10 años posterior a la serie 68020
eso no habla muy bien de la modularidad del EFA, porque no es abrir un panel y sacar el chip y poner el otro, son computadoras cerradas, y si quieres hacer cualquier cosa, nesecitas si o si estudios, reingenierias y vuelos de pruebas algo extensivos y caros
asi son los sistemas de vuelo FBW, no expondras un avion de 100 millones de dolares por un par de chips...
El radio de accion si es un handicap que nadie suele mencionar en estas discursiones cuando es algo real y tangible. Se supone que desde el principio se penso en que fueran aviones que actuaran con reabastecimiento en vuelo de manera regular. A mi eso no me convence del todo
probablemente en el caso europeo seria de esa manera, pero al menos en paises con recursos mas limitados una nave principalmente tendria que confiar en sus caracteristicas netas, o sea alcance y carga de armas
y ya ha salido en otra discursion, los 796 km son de radio de combate, no de alcance.
lee bien mi post, dice radio de combate...
despues sigo...
saludos
REX
-
Feña2
- Sargento Segundo
- Mensajes: 389
- Registrado: 09 Nov 2004, 19:50
Bueno el radio de vuelo ferry de un Gripen es de 3000 km pero ponle "un" pilon con armamento y el alcance se reduce drásticamente.
Y en el caso de un avión de combate la gracia es llegar con armamento a la zona de combate ... ¿para que querría volar por horas en un avión sin dientes? .... lejos me quedo con el F 16 para esta vuelta.
Ahora, para la segunda etapa de la renovación de la FACH sería conveniente pensar en un aparato más sofisticado y con mayores prestaciones. En esta división los únicos que se me ocurren serían los F 35 y Typhoon´s europeos, a menos que los productos rusos den un salto cuántico en su calidad y la FACH considere comprarlos ...
Salu2
Y en el caso de un avión de combate la gracia es llegar con armamento a la zona de combate ... ¿para que querría volar por horas en un avión sin dientes? .... lejos me quedo con el F 16 para esta vuelta.
Ahora, para la segunda etapa de la renovación de la FACH sería conveniente pensar en un aparato más sofisticado y con mayores prestaciones. En esta división los únicos que se me ocurren serían los F 35 y Typhoon´s europeos, a menos que los productos rusos den un salto cuántico en su calidad y la FACH considere comprarlos ...
Salu2
"History admires the wise, but it elevates the brave"
Edmund Morris
Edmund Morris
-
maximo
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9415
- Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
- Ubicación: Hispania Citerior
Bueno el radio de vuelo ferry de un Gripen es de 3000 km pero ponle "un" pilon con armamento y el alcance se reduce drásticamente.
Como a todos. Esa no es una capacidad esoterica del Gripen, y parece que al F-16 le puedes meter de todo y no se ve perjudicado.
Por cierto, volviento al tema del soft del F-18. El unico que lleva a bordo los españoles que sigue siendo americano es el del APG-65, todo lo demas es desarrollo propio.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Marco Porcellino.
-
Lucho_Pistolas
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2511
- Registrado: 29 Nov 2005, 17:10
- Ubicación: un rincon junto al cielo...
Una pregunta a los entendidos de aviones de alto performance....
Que tanta es la superioridad del EFA frente al F-18, recordemos que el F-18 asi como el su 27/30 son superiores a todo lo que hay... pero aun no se escucha una competencia entre el SU 27/30 o F18 con los EFA´s.
Que tanta es la superioridad del EFA frente al F-18, recordemos que el F-18 asi como el su 27/30 son superiores a todo lo que hay... pero aun no se escucha una competencia entre el SU 27/30 o F18 con los EFA´s.
"si hay que luchar por honor o por dinero lo hare por dinero pues honor no me falta..."
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados