Si se refiere al precio de adquisición por unidad, la verdad es que es más caro que alguno de sus rivales, pero no sé si tanto . . .SAETA2003 escribió:Cacharro sobre valorado? Creo que el Super Tucano ha demostrado más de una vez que vale lo que pesa en oro. Es a mi opinión el mejor avión en su categoría.
A veces la vida suele ser dadivosa: nosotros no terminamos con un aparato que no se quería y ustedes no renegaron con nosotros . . . "win - win" según los "yanquees"Lampard escribió:Doy gracias a Dios de ustedes no haber comprado el Super Tucano.
Ciertamente sin dinero para pagar, como está ocurriendo ahora, iban a pedir este favor a Temer, de alargar la financiación y no pagar las cuotas debidas en este momento.
Nos libramos de un problema.
No veo cómo se puede ser escéptico en cuanto a la "eficiencia de combate" del A-29 cuando este hace misiones de combate reales casi a DIARIO y con una relación costo-beneficio inigualable, ganándose el aprecio no sólo de sus pilotos sino también del alto mando militar de países como EE.UU.CoronelVet escribió:
Igual soy escéptico de la eficiencia de combate: sólo se de casos de apoyo mediante armas guiadas "stand off", en donde las características del vector son secundarias.
Cordiales Saludos
Relea lo que cita: por lo que sé la eficiencia se limita a casos de uso de "stand off" (y si sabe de otros lo vemos con gusto). En ese caso la eficacia no pasa tanto por el vector sino por el equipo que monta. Si se quiere se puede ser un poco más inquisitivo y ver cómo le va al ST en Ecuador y Afganistán, en donde le añadieron blindaje adicional (o sea que el blindaje original, si es que lo tiene, pareció insuficiente). También parece que los próximos ST va a tenerlo de serie:SAETA2003 escribió: No veo como se puede ser eceptico en cuanto a la "eficiencia de combate" del A29 cuando este hace misiones de combate reales casi A DIARIO con una relación costo-beneficio inigualable, nagandoce el aprecio no sólo de sus pilotos sino del alto mando militar de países como EEUU.
La comprensión de textos está complicada al parecer. Relea ésto, y sobre todo lo que marqué en negrita:Ozires escribió:Mi sugerencia, hermano, intente decir esto a los generales del Pentágono, a los comandantes de la USAF y a todas las fuerzas aéreas del mundo que utilizan el A-29 Super Tucano, comience tratando de convencer a los pilotos colombianos, por ejemplo, tal vez todos ellos concuerdan con usted , argentino, y sus amigos comnetaristas de ZM y otros sitios.El fabricante logra ofrecer un aparato supuestamente dual ataque ligero / entrenador (aunque es discutible su eficiencia en ambos roles)
Usted puede engañar, uno... dos .... tres .. pero engañar a 14 países vendiendo un avión de eficiencia discutible parece ser difícil.
Se lo pongo más simple, en aras de su comprensión: cuenta con una cantidad ilimitada de armas guiadas? . . . no? Entonces no puede plantear su uso indiscriminado. Cuenta con éstas en cantidades generosas, pero llueve tupido o hay niebla? . . . tampoco puede usarlas, al menos ninguna de guía electro-óptica o termal. Como ve la cómoda suposición del uso de armas "stand-off" no siempre es válida, y entonces su configuración monomotor y de escaso / nulo blindaje es un serio inconveniente. Ahora parece que le añadirán blindaje (con un mayor costo tanto $ y de prestaciones), lo que es lo lógico en un CAS y más monomotor.CoronelVet escribió: Relea lo que cita: por lo que sé la eficiencia se limita a casos de uso de "stand off" (y si sabe de otros lo vemos con gusto). En ese caso la eficacia no pasa tanto por el vector sino por el equipo que monta. Si se quiere se puede ser un poco más inquisitivo y ver cómo le va al ST en Ecuador y Afganistán, en donde le añadieron blindaje adicional (o sea que el blindaje original, si es que lo tiene, pareció insuficiente). También parece que los próximos ST va a tenerlo de serie:
http://www.infodefensa.com/latam/2016/1 ... ucano.html
Y estamos hablando de algo supuestamente "superlativo" . . .
Yo tomaría con pinzas las conclusiones que "oficialmente" se dicen en otros países, en parte porque pocas veces son desinteresadas u objetivas, y en parte porque pueden ser producto de su situación particular, que difícilmente pueda transplantarse a otra realidad. Ejemplo: el bombardero B-52 es útil dentro de la doctrina de la USAF, pero para otra FA el usar semejante armatoste sería en la práctica imposible.
Es malo el ST? . . . No, para nada. Es un buen avión y más que nada una buena idea: la extrapolación de un entrenador al rol CAS / COIN. El fabricante logra ofrecer un aparato supuestamente dual ataque ligero / entrenador (aunque es discutible su eficiencia en ambos roles) , y aprovecha para ocupar un nicho del mercado desatendido.
Cordiales Saludos
Me imagino que el psicoanálisis le debe de servir de pretexto bastante seguido. No se engañe (o quiera engañar) : en mí no anida ningún sentimiento contra lo brasilero.Es simplemente lógica.Ozires escribió:
Su problema y de los argentinos no es exactamente contra el ST, es contra todo lo que es brasileño, E-190 de Austral, KC-390, Gripen .... no es culpa nuestra si nunca van a volar una máquina como el Gripen, no tenemos culpa alguna de eso, aún por encima con FADEA fabricando partes, por favor.
La participación de FADEA en el KC-390 fue accidental, no tiene lastre técnico alguno, fue una decisión política que no va a avanzar más allá.
Gracias por la aclaración. Ya la conocía.SAETA2003 escribió:Amigo mio. Le invito a que investigue sobre la diferencia entre eficiencia y eficacia.
La eficiencia es el logro de un objetivo con la utilización de la menor cantidad posible de recursos.
La eficacia es el logro de un objetivo en forma rápida y segura sin importar la cantidad de recursos empleados.
Es por ello que te hablo de "EFICIENCIA en combate" el A29 puede cumplir sus misiones a un costo operativo extremadamente bajo y eso nadie lo puede discutir.
Regards.
Largo párrafo para al final no poder desmentir NADA de que dije. A su famosa , e infundada, versión de porqué se eligió al Texan por encima del ST yo le doy dos hechos: 1ro -> el Texan tiene una cabina equiparable a los aparatos de 1ra línea de la USAF, al ST se lo tuvo que modificar para llegar a ese estándar (así pasó con los chilenos). Nro 2 -> el Texan es más barato.Ozires escribió:Compraron un avión que fue impuesto por un gobierno extranjero, que pasó lejos de la decisión de los militares, fue una opción política, insertada en el tal del contexto de "El nuevo liderazgo de la región"..." .... hoy además de haber escogido el peor avión, el peor negocio, no pueden pagar por problemas financieros - no tiene reservas en moneda fuerte - todavía sufren fortísimas sanciones económicas de sus productos agrícolas exportados al país de origen del fabricante.
Poco después, cuando Temer visitó el país, percibiendo que la compra de Texan II era una canoa perforada, todavía hicieron un inútil lobby en la prensa local de una supuesta oferta de 24 A-29 por lo mismo precio de esos aviones inferiores, y un pomposo relanzamiento de una supuesta """alianza estratégica""" en materia """aeroespacial.""".....
¿Qué culpa tenemos se cayeron en ese engodo?....
Hablar mal de Super Tucano no resuelve nada....
Y bueh, es lo mismo que pasó con los mediocres aviones de pasajeros comprados POR COMPROMISO POLÍTICO por el anterior gobierno, un verdadero lastre...Ozires escribió:Compraron un avión que fue impuesto por un gobierno extranjero, que pasó lejos de la decisión de los militares, fue una opción política, insertada en el tal del contexto de "El nuevo liderazgo de la región"..." .... hoy además de haber escogido el peor avión, el peor negocio, no pueden pagar por problemas financieros - no tiene reservas en moneda fuerte - todavía sufren fortísimas sanciones económicas de sus productos agrícolas exportados al país de origen del fabricante.
Poco después, cuando Temer visitó el país, percibiendo que la compra de Texan II era una canoa perforada, todavía hicieron un inútil lobby en la prensa local de una supuesta oferta de 24 A-29 por lo mismo precio de esos aviones inferiores, y un pomposo relanzamiento de una supuesta """alianza estratégica""" en materia """aeroespacial.""".....
¿Qué culpa tenemos se cayeron en ese engodo?....
Hablar mal de Super Tucano no resuelve nada....
PD: sin ganas de participar de otro OT, le aclaro que encontré bueno que no se trajeran esos F-1. Si quiere lo seguimos en el tema de la FAA
Si dejara de ver todo con el filtro "anti" y buscara info, se ahorraría que lo estuvieran corrigiendo tan seguido:Ozires escribió:El E-190 tiene capacidad para 114 plazas, al que parece, de manera intencional utilizan el avión configurado para 94 plazas, es improbable que alguna aerolínea en el mundo utilice tal configuración, o sea, me parece que quieren deliberadamente que el avión sea poco eficiente.
La aviación comercial regional es una de las que más crecerá en el mundo en los próximos años, el E-190 quizás sea el avión de transporte regional más eficiente en el mercado mundial actualmente, sólo el E2 será superior a él.
La compañía Azul opera en Brasil, un país mucho mayor que Argentina y posee decenas de modelos Embraer, los veo a todo momento en los cielos de São Paulo, esta compañía ya tiene un contrato firmado para otros 60 E-195 E2, Azul sería una empresa que opera de manera ineficiente también???
Cuando no tenían dinero y ni crédito en bancos privados internacionales para comprar aviones por cuenta del Default, el único que les salvó la piel fue Brasil, en el fondo fue un avión brasileño, el E-190 el que sacó a esa empresa del agujero de la quiebra en que se encontraba, si hoy volvieron a respirar, agradezcan al E-190 de la Embraer y al gobierno brasileño.
Su problema es otro, rencor destinado a todo lo que es brasileño, y un terrible complejo de inferioridad.
Sugiero que apliquen fuertes sanciones a Embraer, empezando por expulsar a Embraer de Argentina, la primera medida concreta sería retirar la FAdeA del programa Embraer KC-390, mandando a Embraer permanecer lejos de la "fábrica".
¿Por qué no lo hacen ya?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 2 invitados