Creo que estamos dando vueltas a lo mismo. Una cosa es lo que a cada uno nos parece que debería hacer la FAA para reestructurarse y volver a tener una aviación de combate viable a medio plazo, y ahí podemos tener cada uno nuestras preferencias o ideas, y otra, la situación político-económica del país, que haga eso posible o no. Yo en esto último no entro por que no conozco la situación argentina con la suficiente profundidad, aunque por lo que llega en las noticias, no parece estar muy bien el tema económico.
Desde el punto de vista meramente teórico, pero teniendo en cuenta variables de política internacional, como la baja probabilidad que el actual gobierno compre aparatos ruso/chinos, que el gobierno norteamericano venda los F-35 pronto en LA o que el RU autorice la venta de Tifones o Grippen, no quedan demasiadas opciones (si descartamos opciones exóticas como el próximo KF-X surcoreano, el Tejas indio o lo que salga del ATD-X japonés) y solo quedan los Rafale, F-18 Super Hornet y las últimas versiones del F-16.
Los Rafale son seguramente más caros que los norteamericanos y dependen en gran medida de una panoplia de armas y sistemas franceses. Los SH y los Viper deberían ser algo más baratos y serían una buena opción viendo lo que tienen en los demás países de la zona.
Teniendo en cuenta la economía (si va bien en los próximos años y hay voluntad política de realizar un gasto en la FAA), pero sin entrar en demasiados detalles, una opción de máximos con una buena economía podría ser 24 Rafale y 24 FA-50, una opción intermedia, 24 F-18 E o F-16V y 12 FA-50, y una opción de mínimos 12 F-18 E o F-16V y 12 FA-50. En el peor de los casos, la opción de los 24 FA-50 pudiendo irse actualizando (sonda de repostaje, nuevas armas, pods, aviónica, etc...) a lo largo de los años siempre será mejor que nada.
También está la opción de adquirir de segunda mano algún F-16 por ejemplo, pero me parece pan para hoy y hambre para mañana, pro que esos aviones no van a venir con menos de 20-25 años de servicio, por lo que les quedaría un remanente de más o menos 15 años, por lo que dentro de unos 10-12 años debería volver a plantearse el tema y volver a desembolsar una cantidad importante. Es cierto que un F-16 de segunda mano tiene más capacidad que un FA-50 por ejemplo y se podría considerar caza de transición, pero teniendo en cuenta que el coreano puede crecer y podría seguir operando durante 35-40 años mientras que el Viper de segunda mano saldría de servicio a la mitad de esos años o antes, yo preferiría gastarme ese dinero de una vez y tener un aparato para el largo plazo.
Lo de los T-50 estaría bien si fuera para tener un proceso de aprendizaje completo, para luego saltar a un buen caza, si no, no le veo mucho sentido.
2_demaio escribió:No se qual és el limite de peso por punto de armas, seguro no lo se pero si llega a unos 200/400 Kg y si KAI ha desarrollado o desarrollara un soporte doble o quadruplo para cada punto de armas, podria llevar mas misiles o bombas que los puntos disponibles.
Arriba puse una imagen con el peso que soporta cada punto en libras. En la actualidad en los puntos internos subalares puede llevar hasta 3 Mk.82 cada uno, pero luego son solo puntos simples para un maverick o bomba, aunque entre sus actualizaciones están soportes dobles.
Saludos.
"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor" - José Luís Sampedro
