Eso es importante Alex C, ya que en el informe final del accidente de la FAC, se infiere que Airbus está completamente de acuerdo con él y lo avala. Incluso se menciona que no sólo Airbus participó de la investigación sino que también lo hizo General Electric, el fabricante de los motores.
MAXWELL escribió:A ver, a mi no me convence para nada la explicación dada por el gobierno y la FAC.
En otras palabras,un avión moderno sufre de engelamiento(vaya que en Europa hace más frio que aqui)y resulta que los pilotos al activar los dispositivos de deshielo MILITARES=(Requeteprobados,duplicados y que obviamente no van a producir una catastrofe)son estos dispositivos y este accionar logico y requetecontraprobado,los que ocasionan la perdida de control de la aeronave.
Es decir,se produce una situación que es conocida y que esta comtemplada en el diseño de la aeronave,situación para la que existen unos protocolos y dispositivos,probados y aprobados por Airbus Military y ahora resulta,que el aplicar este protocolo causa la perdida de control de la areronave.....No me crean tan....PENDE#$% .
Como lo dije anteriormente,el gobierno le esta echando la culpa a los pilotos=(Se perdio el control de la aeronave)es decir, los pilotos no supieron aplicar los procedimientos ó en medio de ellos,el avión se les salio de las manos.
Tiraron por el suelo el profesionalismo y experiencia del piloto(A mi si me gustaria ver la hoja de vida del comandante del CN235,se que el copiloto era una mujer,estoy seguro que tendran muchas horas de vuelo).
Ahora vamos a la siguiente mentira,que estaban viendo que si aterrizaban en Barranquilla o Valledupar,que se complicaron las comunicaciones(Que excusa tan guevona,un avión militar debe tener varios radios y bandas de frecuencias en las cuales transmitir y si no pueden hablar con la torre,pues hablan con el CACOM 3 en Barranquilla y mandan a alguno que suba a la torre y comunique la emergencia.
Pero esto, no es en si decisivo por que:
1) Este avión,seguro que puede planear.
2) este avión esta preparado,diseñado y capacitado,para aterrizar en pistas no preparadas(Carreteras,potreros, etc )si buscamos en el mapa de la zona,seguro que habia un lugar donde aterrizarlo.
Ahora,si es como dicen el gobierno y la FAC que ocurrio el accidente,pues Airbus Military a pagar por el avión y a indemnizar a las familias,pues su avión al aplicarle los dispositivos y procedimientos instalados y construidos por Airbus,estos fallaron y ocasionaron la perdida del avión y la muerte de la tripulación,idem de los equipos instalados.
El avión tampoco pudo superar,una situación NORMAL y CONOCIDICIMA en el mundo de la aviación, como lo es el gelamiento en los planos.Por todo esto,la responsabilidad seria de Airbus Military.(seria muy bueno ver la conclusión de la investigación de Airbus.)
Pues, que lo que dijo la FAC,obviamente es para consumo interno
Slds
Es un avance pequeño, pero es un avance. Ahí vamos, ahí vamos... 
Correcto y esto lo tengo muy claro,a lo que me referia era a estoSeaman escribió:La formación de hielo no va asociada directamente a si es un trópico o no, va asociado a la altura de vuelo y a las condiciones climáticas que enfrente el avión. Toda aereonave que vuele a más de 15000 pies esta propensa a formar hielo.
Este dato,aportado por ti,si resulta interesantisimo e ilustradorErichsaumeth escribió:la cual está diseñada para volar bajo condiciones más adversas que las que se presentan habitualmente en Colombia,
Seaman escribió: El ente rector de la aeronavegabilidad español emitió un boletín en donde alerta que las fundas antihielo del 235 pierden presión y su funcionamiento se convierte en poco fiable. El boletín recomienda que se instale una alarma en la cabina que alerte a la tripulación cuando la presión de las fundas caiga por debajo de los 15 PSI.
Es correcto,incluso antes de despegar,los planificadores de la misión y los pilotos,designan aeropuertos alternos,por si en X tramo de la ruta surge una emergencia,se dirijan al aeropuerto alterno más cercano.Seaman escribió:Cuando un avión entra en emergencia, debe cambiar su plan de vuelo y para ello debe coordinar con el tráfico aéreo de la zona, para así evitar en lo posible problemas con las demás aeronaves que se desplazan por la misma área.
Interesante anotación.FRANCISCO JAVIER RESTREPO escribió:Ese avión cayó ardiendo, nada de que se incendió con el impacto,
se pone más interesante el asunto.FRANCISCO JAVIER RESTREPO escribió:luego viene el cierre de frontera, hmmm.....
Podrian pedir por medio del Foreign Military Financing (FMF) algunas baterias AA de medio y largo alcance digo ante la emergencia o por las dudas.¿Que piensan , es factible?Erichsaumeth escribió:Pues y respecto a lo que están comentando ya hubo respuestas por parte de una de nuestras fuerzas a un requerimiento del gobierno (según me comentaba una fuente muy confiable) y la misma no es diferente a lo que hemos reiteradamente observado: No tenemos ni las cantidades ni los sistemas necesarios para responder a eventuales hipótesis materializadas. La prueba de ello es el anuncio del despliegue de los nuevos radares que presumimos hacen parten del sistema integral de defensa aérea, o en otras palabras: Radares sin misiles, SISDAN sin dientes. Todos aquí lo sabemos y comprendemos la gravedad de ello, ante hechos como la agresión en contra de nuestros connacionales por parte del gobierno (no del pueblo) del vecino país. Pero parece que nuestro Ministerio de la Defensa NO se ha enterado.
Nadie duda del valor, el honor y el espíritu patriótico de nuestras FFAA, pero ¿y la tecnología y los sistemas para la defensa de los intereses nacionales donde están?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado