ARTUC escribió:Bien ahí Julio, me ganaste de mano al poner el enlace de Cicaré. No es por ser mala leche pero en Colombia también fabrican helos de este tipo???
Operamos la mayor flota de helicópteros del hemisferio después del Imperio, y tenemos los más modernos (en Argentina jamás se ha visto lo que operamos acá), hacemos mantenimientos mayores de tanto helicópteros occidentales como rusos in-house (eso de los bloqueos imaginarios no va con nosotros), artillamos nuestros propios helicópteros, y hasta estamos produciendo con asesoría israelí nuestro primer helicóptero misilero.
Así que mejor en el tema de helicópteros no meterse con nosotros.
Y sí, también hemos producido helicópteros de juguete como los de Cicaré
Seguro ... en Colombia tienen helicópeteros pa´ cagarse ,ahora no quedó claro si los helicópteros de juguete los producen o los ensamblan porque acá los fabricamos y no son de juguete son deportivos, sin otra aspiración , aunque Cicaré construyó un prototipo de exploración para el ejército .No es lo mismo ensamblar que construir es tan distinto como depender de los gringos o independizarse produciendo tu propio material bélico o estratégico.Aparte de lo que consideres más práctico ¿ entendés el concepto?
Y que tanto produce y diseña realmente,ente argentina ?? que motor de aviación? que sistemas de avionica? asientos expulsores? computadoras de vuelo? sistemas de hidráulica? aleaciones metálicas de aviación, las llantas, las luces que???
En verdad hablan mucho de independencia tecnológica, fabricas e industrias pero tienen una de las mas inoperantes fuerzas aéreas de la región en eso quedo la independencia de los gringos a casi renunciar a tener fuerza aérea.
Los logros, modestos pero logros al fin, de Cicare deberían mostrarle el camino a FAdeA. Me explico: Esta bien que la fabrica emblema de aviación argentina tenga un cliente cautivo, la FAA, pero en ausencia de una exportación substancial, jamás podrán tener el éxito de Embraer (por nombrar una empresa que en tuvo orígenes, menos auspiciosos que la ex-FMA) y dejar de ser un sumidero de fondos públicos, para convertirse en una empresa boyante (ojo, y para eso no es necesario que sea privada, puede ser una empresa estatal competitiva, Embraer vendio bien al Bandeirante, Xingú, Tucano y Brasilia siendo una empresa publica). Cicare ha comprendido que para sobrevivir debe buscar exportar sus productos.
Ahora bien, los helicópteros de Cicare, tecnológicamente son bastante modestos. Mas próximos en concepción, tecnología, peso y performance (y supongo que precio tambien) a los Enstrom y Robinson, que al Esquilo/Fennec, Bo-105 o AW-109. Por lo que su mercado actual, es decir el deportivo, es relativamente escaso. En cambio si llegasen a penetrar en los helicópteros de entrenamiento a piston, bien podrían crearse un nicho interesante, compitiendo contra el Enstrom TH-1800 y rogando porque el Eurocopter 120 no acapare el segmento superior y elimine a los helicópteros de piston. Saludos cordiales.
PS: Una pregunta. Sabes cuantos helicópteros ha exportado Cicare?
Creo que mi respuesta es la que es. Si ustedes se picaron y quieren exaltar por fin en algo, pues a bien tienen para hacerlo, pero no vengan a meter a Colombia en sus problemas o chicharrones.
Yo dejé claro que nosotros ensamblamos helicópteros como el Cicaré y así es. Y cuando me refiero a "como el Cicaré" me refiero al tipo de aeronave en cuanto a tamaño y propósito, no sé qué entendió usted...
"En momentos de crisis, el pueblo clama a Dios y pide ayuda al soldado. En tiempos de paz, Dios es olvidado y el soldado despreciado».
Cita Camilo 1ats Operamos la mayor flota de helicópteros del hemisferio después del Imperio, y tenemos los más modernos (en Argentina jamás se ha visto lo que operamos acá), hacemos mantenimientos mayores de tanto helicópteros occidentales como rusos in-house (eso de los bloqueos imaginarios no va con nosotros), artillamos nuestros propios helicópteros, y hasta estamos produciendo con asesoría israelí nuestro primer helicóptero misilero.
Estimado Camilo, entiendo que la manutención como la produción de helos en Colombia esta adelantada, pero mira la tablita abajo hay alguna cosa entre el Imperio y Colombia.
Cita Camilo 1ats Operamos la mayor flota de helicópteros del hemisferio después del Imperio, y tenemos los más modernos (en Argentina jamás se ha visto lo que operamos acá), hacemos mantenimientos mayores de tanto helicópteros occidentales como rusos in-house (eso de los bloqueos imaginarios no va con nosotros), artillamos nuestros propios helicópteros, y hasta estamos produciendo con asesoría israelí nuestro primer helicóptero misilero.
Estimado Camilo, entiendo que la manutención como la produción de helos en Colombia esta adelantada, pero mira la tablita abajo hay alguna cosa entre el Imperio y Colombia.
Por el CNIM (R) VGM Jorge Paulo Barrales (Centro Naval)
Para mantener o incrementar la capacidad militar, existen cinco opciones básicas: reparar, mantener, modernizar, adquirir y desarrollar. Las primeras tres opciones por lo general pueden concretarse en el corto plazo y a un costo comparativamente menor al de las dos últimas. La adquisición, por su parte, puede materializarse en el corto o mediano plazo y, finalmente, el desarrollo de medios corresponde al largo plazo. En nuestro caso, la vejez del material militar y el deterioro resultante a causa del escaso presupuesto asignado al mejoramiento de la capacidad operativa de las FF. AA. durante los últimos treinta años nos inducen racionalmente a minimizar las tres primeras opciones y a potenciar las dos últimas (adquirir y desarrollar), que son las que se contemplan en el presente trabajo.
Asimismo, dejo constancia que la presente propuesta no es una alternativa al Plan de Capacidades Militares (PLANCAMIL) ni pretende competir con su grado de detalle, sino presentar un “concepto de reequipamiento” que establezca un criterio general orientador para las adquisiciones y los desarrollos que pudieran estar incluidos en el citado plan o no.
Por su parte, este trabajo abarca la problemática de las tres FF. AA., a pesar de que mi pertenencia a la Armada pudiera haberme inducido a mencionar mayoritariamente aspectos navales.
La estructura de esta presentación consta de cuatro partes:
1. La visión del reequipamiento militar argentino.
2. Los factores que justifican la necesidad del reequipamiento militar.
3. La categorización de las posibles fuentes de obtención de medios militares (por adquisición o desarrollo) en cuatro niveles.
4. Los criterios que complementan la puesta en ejecución del reequipamiento, lo cual incide sobre los niveles arriba mencionados.
VISIÓN DEL REEQUIPAMIENTO MILITAR
PROPÓSITO: El reequipamiento militar argentino deberá obtener un Instrumento Militar en condiciones de:
*- Defender los intereses de la Nación en general y ser un efectivo factor de disuasión para la preservación de sus recursos naturales en particular.
*- Conformar un eficaz instrumento de la diplomacia.
*- Participar de las organizaciones de defensa regional que se conformen con medios que garanticen la interoperabilidad con sus integrantes.
*- Contribuir, a partir de la relación militar con Brasil, a la integración estratégica con ese país (y, por extensión, con el BRIC) (2), y derivar de ella un fortalecimiento de la posición argentina en su aguas jurisdiccionales, encuadrada en el Atlántico Sur como espacio marítimo subregional.
MÉTODO: Complementar, desde una conducción centralizada, en forma concurrente (simultánea o sucesiva) y con una pauta presupuestaria razonable y mantenida en el tiempo, las siguientes posibilidades:
*- Producción y desarrollos nacionales.
*- Desarrollos binacionales regionales.
*- Adquisiciones regionales de material que supere las posibilidades de los niveles previos.
*- Adquisiciones extrarregionales de material de complejidad superior a la del nivel anterior, proveniente de fuentes no tradicionales o tradicionales no vulnerables al “lobby británico”.
ESTADO FINAL: Las FF. AA. argentinas, adecuadamente reequipadas, serán motivo de orgullo para el pueblo que las nutre y un desafío para los hombres y las mujeres que las integran. Nuestros cuadros militares dispondrán, así, de medios que les permitan materializar su potencial profesional en la actualidad retenido y se sentirán verdaderamente capaces de cumplir la misión principal y las secundarias asignadas, con lo cual cimentarán su autoestima y contribuirán finalmente al prestigio de la Nación.
REEQUIPAMIENTO: FACTORES QUE LO JUSTIFICAN
Los factores que justifican un futuro reequipamiento militar son, entre otros, los siguientes:
1. El cumplimiento de la misión principal de las FF. AA. (3) no está garantizado en la situación actual.
2. La preservación de nuestros intereses y cuantiosos recursos naturales (de demanda mundial creciente) no puede quedar exclusivamente en manos del derecho internacional y del apoyo de la región que, por otra parte, nos da claros ejemplos de armarse en su defensa (4). Asimismo, la indefensión argentina es una tentación frente a futuras demandas derivadas de necesidades de países fuertes, con capacidad de forzar una legislación internacional que justifique sus apetencias (5).
3. La participación en un Sistema Regional de Defensa (3) con países que han modernizado sus FF. AA. nos impondrá ciertos estándares de capacidad militar que actualmente estamos lejos de satisfacer, relegando la interoperabilidad a una mera expresión de deseo. En este contexto, seríamos más una “carga” que una ayuda (6), y lógicamente nos veríamos relegados a funciones de importancia menor, puesto que esta alianza militar nos consideraría por lo que somos y no por lo que fuimos.
4. El Partido Militar es algo definitivamente superado: no tendría el necesario sustento de parte de la sociedad (como normalmente ocurrió en el pasado) ni está en la mente de los actuales cuadros militares reeditarlo a partir de un rearme, dado que las nuevas generaciones castrenses solo quieren armas para cumplir su misión y ejercer su profesión en lugar de declamarla.
5. A medida que se demore la decisión de iniciar el reequipamiento militar, se contará con menos margen político para hacerlo, puesto que el reclamo social por seguridad tiene demanda de satisfacción urgente, mientras que la falta de capacidad militar durante mucho tiempo no parece haber tenido consecuencias visibles graves a los ojos de la población, la que podría rechazar una inversión de la magnitud de la necesaria para revertir la situación de las FF. AA.
6. La excesiva demora en transformar los planes de recuperación de las capacidades militares en incorporaciones de material militar significativo se traduce en que las jerarquías inferiores “se van por aburrimiento profesional” y las superiores “se quedan por necesidad económica”. La “pirámide de personal” deviene, así, en una “chimenea” por cuya boca salen jóvenes vocaciones militares frustradas hacia rumbos extrainstitucionales que les ofrecen una variante civil de lo que se cansaron de esperar en la milicia (aerolíneas comerciales, marina mercante, etc.).
CATEGORIZACIÓN DE LAS FUENTES DE OBTENCIÓN
Para materializar el reequipamiento militar, y de acuerdo con el método de la visión expresada, se han clasificado las posibles fuentes de obtención en cuatro niveles:
NIVEL 1: Producción Nacional
*- Tiene la doble ventaja de generar capacitación y empleo civil y, a la vez, independiza a las FF. AA. de la necesidad de obtener repuestos extranjeros, lo cual es sencillo en la paz y muy difícil y costoso en la guerra.
*- Este nivel puede cubrir armamento de baja complejidad, tal como fusiles, morteros y munición menor y, selectivamente, algunos medios significativos en los cuales focalizarel esfuerzo (por ej.: TAM y cañones pesados para el E.A).
*- En lo concerniente a la producción naval, deberían priorizarse las embarcaciones simples para la proyección del poder a tierra (EDPV, EDM y EDU) (7). Con relación a la construcción de buques, esta se ve normalmente afectada por tiempos de construcción que, en función de la media internacional, podemos considerarlos inaceptablemente extensos -8-, por lo cual, mientras no se supere esta deficiencia, la construcción nacional de buques de guerra debería complementarse con las posibilidades mencionadas en los siguientes niveles.
NIVEL 2: Desarrollos binacionales subregionales
*- Los desarrollos binacionales, particularmente con Brasil, deberían constituir una “política de estado” en materia de defensa y aceptar comenzar por elementos simples y comparativamente inferiores a los de máximo nivel internacional (por ej.: Gaucho frente a Hummer). Estos desarrollos aportarán interoperabilidad a corto plazo y evolución cualitativa a mediano plazo.
*- En la medida en la que esta categoría se amplíe, puede reemplazar paulatinamente parte de los medios comprendidos en los restantes niveles.
NIVEL 3: Adquisiciones subregionales
*- Comprende medios que superan en complejidad a los de los niveles 1 y 2. El proveedor lógico de este material sería Brasil, poseedor de una industria militar desarrollada y en expansión, con capacidad de incorporar tecnologías avanzadas (por ej.: de Francia).
*- De modo análogo con lo señalado en el nivel anterior, estos medios por lo general serán comparativamente inferiores a los producidos por los países de vanguardia en industria militar, pero ofrecerán como ventajas un menor costo y una mayor facilidad para su obtención, mantenimiento y reemplazo (por ej.: futuro reemplazo del vehículo de exploración Panhard por su equivalente brasileño).
*- Los submarinos son un caso particular dentro de este nivel. La Armada Argentina posee los confiables submarinos convencionales alemanes U-209, pero Brasil ya está en capacidad de fabricar submarinos sobre el modelo alemán, por lo que el futuro reemplazo de nuestro material submarino podría adquirirse en el citado país (9).
NIVEL 4: Adquisiciones extrarregionales significativas
*- Comprende medios sofisticados/sensibles que exceden la capacidad de fabricación regional (especialmente brasileña), tales como aviones de combate, reabastecedores en vuelo, aviones de G.E., sistemas antiaéreos, sistemas C3, fragatas y destructores, equipamiento y capacitación de FF. EE., entre otros. Debemos asumir que, dentro de esta categoría de medios, todos aquellos que permitan la proyección del poder militar desde/a través del mar (relacionados con la Armada y la Fuerza Aérea) verán dificultada su obtención por presiones de Gran Bretaña, como consecuencia de la vigencia del conflicto por las Islas Malvinas.
*- Los tradicionales proveedores de estos medios para nuestro país (al igual que para muchos países sudamericanos) son EE. UU., Israel y los países europeos occidentales. A diferencia del resto de la región, para este nivel la Argentina debería excluir los siguientes potenciales proveedores, por las razones que se indican (a):
• Reino Unido: Por el conflicto mantenido sobre la soberanía de las Islas Malvinas.
• EE. UU.: Por ser el principal aliado militar del Reino Unido y por considerarnos “poco confiables” desde 1982.
• Israel: Por su dependencia del apoyo político y militar de los EE.UU., lo cual lo hace permeable a su influencia.
• Países europeos: Los que fabrican medios militares sofisticados con algún componente británico.
Las restricciones arriba indicadas nos llevarían a equiparnos en este nivel parcialmente a partir de Rusia y de China (especialmente para la FAA), a pesar de que los medios que producen estos países en este rango actualmente podrían considerarse algo inferiores (quizás no por mucho tiempo) a los de los países de vanguardia “excluidos”. El material naval significativo de origen alemán y francés podría constituir una excepción a lo planteado (b).
*- Por otra parte, para la adquisición de material ruso o chino, nuestro país debería actuar pragmáticamente “sacudiéndose” el condicionante ideológico (propio de las compras durante gobiernos militares) que asociaba la incorporación de material de ese origen con la aceptación de la ideología del fabricante.
*- Finalmente, los proveedores tradicionales por diversos motivos (recuperar un mercado, limitar la “penetración” china o rusa, etc.) podrían ofrecer “ofertas irresistibles”, tanto por el precio como por la ansiedad argentina por recuperar con rapidez todo el terreno perdido. Aceptar estas ofertas sería un grave error, porque caeríamos en las causas que pretendimos evitar con las restricciones
mencionadas precedentemente.
LOS CRITERIOS COMPLEMENTARIOS
Criterio de Contención:
Comprende material “usado” de cualquier origen (de bajo costo y de rápida obtención), cuya única finalidad sea acotar el “drenaje” de oficiales jóvenes hacia el ámbito civil y les permita operar y, de esa forma, “capear el temporal de la espera”, al hacerlos protagonistas de la loable misión de “mantener capacidades” que, en el mediano plazo, podrían desarrollarse con material nuevo de la misma naturaleza, proveniente de los distintos niveles contemplados en las fuentes de obtención.
*- Ejemplo: Buque anfibio (“modelo viejo”) que permita a la Infantería de Marina realizar el movimiento buque a costa con medios anfibios partiendo de un buque real y no, de uno “imaginario”(10) y avisos rusos (“usados”) para reemplazar a los nobles y ya viejos avisos Gurruchaga, Castillo y Sobral.
Criterio de Compensación:
Comprende material militar vinculado a capacidades contrarias a otras basadas en medios significativos, cuya obtención demande un tiempo mayor. Cuando se disponga de ambas capacidades, estas se complementarán y generarán sinergia.
*- Ejemplo: Medios antitanque para que materialicen una capacidad ATAN que compense la falta de capacidad blindada, mientras esta se desarrolla.
Criterio de Superación:
*- Implica una actitud duramente pragmática que permita superar el “aferramiento mental” a fórmulas exitosas del pasado, basadas en medios largamente empleados (incluida la Guerra de Malvinas), que marcaron a la generación militar que los utilizó, la que, ahora, contempla su declinación irreversible por efecto de la prolongada insuficiencia presupuestaria.
*- Ejemplos de pragmatismo:
• Reemplazo del portaaviones con SUE (11) por un portahelicópteros con aviones de despegue vertical V-STOL chinos actualmente en desarrollo (NO Harrier) por lo que esto constituiría una “apuesta a mediano plazo”.
• Reemplazo de los VAO USA (12) por alguna de las siguientes alternativas:
- VAO chinos (inferiores);
- Aceptación del modelo de VAO (AAV) que “deja de usar” Brasil;
- Reemplazar a los VAO por Transportes de Tropas a Rueda/Oruga, transportados en EDM/EDU.
(1) VISIÓN: Compuesta de un propósito (QUÉ se pretende), un método o transición (CÓMO se llega) y un estado final (RESULTADO buscado).
(2) Bloque conformado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica.
(3) Decreto 1691/06 MINIDEF.
(4) Brasil protege sus plataformas off-shore con una Marina de Guerra en expansión, que incluye la futura incorporación de un submarino nuclear.
(5) Despliegue militar preventivo de Brasil en el Amazonas para disuadir los intentos de
“globalizarlo” como patrimonio ecológico de la humanidad.
(6) Corbeta varada en Sudáfrica por problemas mecánicos del 10 OCT al 24 DIC 2012.
(7) EDPV: Embarcaciones de desembarco de personal // EDM: Embarcaciones de desembarco medianas(personal/material/vehículos) // EDU: Embarcaciones de desembarco utilitarias (mayores que las anteriores).
-8- Buque de desembarco San Antonio (AFNE): Botado en 1968 y entregado a la Armada en 1978 // Corbeta Gómez Roca (Astillero Río Santiago): Botado en 1984 y entregado a la Armada en 2004.
(9) En 1984, el Brasil contrató a la Howaldtswerke-Deutsche Werft para seis submarinos de a clase Tupi del Tipo 1400, subvariante del modelo U-209, que fue el primero construido en Kiel y los otros cinco en Río de Janeiro.
(a): Estas restricciones no deberían hacerse extensivas al ámbito del desarrollo de la infraestructura civil ni al equipamiento y la capacitación de las Fuerzas de Seguridad y Policiales.
(b): Si el MINIDEF (debidamente asesorado) no demuestra lo contrario, quedarían a salvo del “boicot británico sobre medios y repuestos” los submarinos (de fabricación alemana) y los buques (de fabricación
alemana y francesa) por ser todas sus partes componentes producidas por el país oferente.
(10) La Armada Argentina carece de un buque anfibio para proyectar la Infantería de Marina desde que el Cabo San Antonio salió de servicio en 1997 (aunque ya no operaba desde 1994).
spooky escribió:
Y que tanto produce y diseña realmente,ente argentina ?? que motor de aviación? que sistemas de avionica? asientos expulsores? computadoras de vuelo? sistemas de hidráulica? aleaciones metálicas de aviación, las llantas, las luces que???
En verdad hablan mucho de independencia tecnológica, fabricas e industrias pero tienen una de las mas inoperantes fuerzas aéreas de la región en eso quedo la independencia de los gringos a casi renunciar a tener fuerza aérea.
El estado actual de la FAA es responsabilidad de este gobierno porque si bien su declive comenzó hace 30 años luego de Malvinas en los últimos 12 años se podia haber recuperado en vez de profundizar el deterioro.
En el mundo, después de USA és Turquia el tercero operador és Colombia que és el segundo operador en el continente Americano. Colombia és el primero operador de Latino America.
Un saludo
Última edición por 2_demaio el 07 Oct 2015, 14:22, editado 2 veces en total.
Cita Camilo 1ats Operamos la mayor flota de helicópteros del hemisferio después del Imperio, y tenemos los más modernos (en Argentina jamás se ha visto lo que operamos acá), hacemos mantenimientos mayores de tanto helicópteros occidentales como rusos in-house (eso de los bloqueos imaginarios no va con nosotros), artillamos nuestros propios helicópteros, y hasta estamos produciendo con asesoría israelí nuestro primer helicóptero misilero.
Estimado Camilo, entiendo que la manutención como la produción de helos en Colombia esta adelantada, pero mira la tablita abajo hay alguna cosa entre el Imperio y Colombia.
Cicare S.A, se ha dedicado a montar helicopteros ligeros o sea un `nicho` de mercado porque concurrir con empresas que tienen grande aporte financiero y incentivos de sus goviernos és dificil, Cicare és una empresa que tiene tecnologia propia pero le falto incentivo local, el modelo CH-14 pedido por el ejército no recibio mas aportes se paro, una lastima que un govierno no incentive su industria local, és posible que solo la usaron como propaganda politica. El incentivar una industria és abonarle impuestos, darles financiación, hacerle pedidos significativos que le hagan desarrollar nuevos modelos mayores que después operen en empresas civiles o militares, después tendrian mas soporte si pensan en exportar. Todo cae en lo mismo; depende si existe voluntad politica para desarrollar su industria de helicópteros.
Pues hago la misma pregunta de Camilo: en serio? Entonces, para que toda la infraestructura para la exportación si hasta ahora sólo se ha exportado uno, y su nicho, como ya lo hemos señalado 2-V y yo, es pequeño? Entre una empresa como cicare y el mantenimiento colombiano de Blackhawks, Hueys y Hips, pues no hay color, así los colombianos no tengan el sello de «industria nacional». Saludos cordiales.
