Reemplazo para el F-5 Tiger III de la FACH?

[Orel .]

Se trata de poder simular mejor los fallos de motor derecho o izquierdo.

Si tienes cazas bimotores en tu fuerza aérea, entrenarte con uno bimotor para simular eso está bien. Si tu fuerza aérea la componen fundamentalmente turbohélices (SuperTucano, Bronco...), F-16, Mirage 2000, A-4 Skyhawk, derivados del Mirage III (50, Kfir, Dagger, Finger)... pues no te sirve para nada.

Se trata de que vas a tener un "L" (novato) al mando de este pájaro, y siempre conviene mayor seguridad, que ofrece segunda planta motriz.

Se trata de tener mayor supervivencia en el campo de batalla, es decir, tienes dos motores que dañar en vez de uno.

Eso es contradicotorio. O lo usas como entrenador (en cuyo caso llevas la "L" y no hay problema de daños de combate) o lo usas para combate (en cuyo caso todo lo contrario, es un caza para pilotos de primera línea que no tienen problemas en llevar monomotor).

De todos modos, buena parte de los reactores de aprendizaje inicial son monomotores (C-101, Hawk sencillos, L-39y L-59, MB-239 y 339 sencillos, K-8 Karakorum...) para servir con los pilotos supuestamente más "peligrosos-novatos" y no veo que anden matándose por esos mundos de dios por ser monomotor.

Y buena parte de los reactores de entrenamiento avanzado (A-50 Golden Eagle, Hawk avanzados, T-45 Goshawk, MB-339 avanzado,...) son monomotores y tampoco pasa nada.

Un saludo

[Howard_Hughes]

y que os parece el caza Chino-Pakistani FC1

es bueno¿?cuanto cuesta¿?

saludos

[Orel .]

El FC-1 / JF-17 chino-paquistaní es una buena opción. Pero con los productos de EEUU, Rusia y Europa su mercado está bastante restringido.
China también puede ofrecer (siendo menos capaz) versiones ligeramente armadas de su K-8 Karakorum (que está teniendo bastante éxito, habida cuenta de la competencia).

De hecho, actualmente China ofrece unas versiones de los J-8 (J-8H y F) y de los Q-5 (Q-5D, E y F) bastante capaces para países de bajo presupuesto, que serían buenas sustitutas del F-5.

Desde luego, para sus habituales compradores (países de bajo presupuesto africanos y asiáticos) genial.

[Vitali]

Eso es contradicotorio. O lo usas como entrenador (en cuyo caso llevas la "L" y no hay problema de daños de combate) o lo usas para combate (en cuyo caso todo lo contrario, es un caza para pilotos de primera línea que no tienen problemas en llevar monomotor).

Ud no sabe bien los tipos de daños que pueden sufrir los cazas, verdad? Será porque piensa Ud de que si le pilla un cohete - le hace trozos seguro. Pero no es asi.

Además no solo se usa de caza, sino mas de bombardero, y ya me dirá...

De todos modos, buena parte de los reactores de aprendizaje inicial son monomotores (C-101, Hawk sencillos, L-39y L-59, MB-239 y 339 sencillos, K-8 Karakorum...) para servir con los pilotos supuestamente más "peligrosos-novatos" y no veo que anden matándose por esos mundos de dios por ser monomotor.

Y buena parte de los reactores de entrenamiento avanzado (A-50 Golden Eagle, Hawk avanzados, T-45 Goshawk, MB-339 avanzado,...) y tampoco pasa nada.

Un saludo

El hablar y suponer está muy bien... está muy bien hasta que pase algo, y se entierra a alguien... Si no está de acuerdo que el tener otro motor le proporciona mayor seguridad tanto a reactores de aprendizaje como a los de combate - entonces yo paro aqui. Siga Ud con lo suyo.

[Vitali]

el pajaro que acabó hoy con F-16 griego desde luego parece estar de acuerdo conmigo...

[Orel .]

Más que yo, siga usted a lo suyo, Sr. Vitali, si piensa que la fiabilidad de los F-16, de los Gripen, de los Mirage 2000 o de los F-35 (o la de entrenadores monomotores) está por debajo de la de cazas bimotores. O que su tasa de accidentes es mayor a nivel estadísticamente significativo (con operadores cuyo nivel de entrenamiento y mantenimiento sea semejante, obviamente).
Lo que hay que ver...

Y lo mejor de todo es que siempre se había destacado que era especialmente relevante para operaciones navales el ser bimotor, por mayor seguridad sobrevolando el océano, etc.
Y resulta que las dos mayores fuerzas aéreas embarcables del mundo (USNavy y USMC) se basarán en un monomotor: el F-35.
Y, de hecho, los pilotos de la Navy se entrenan embarcados en otro monomotor: el T-45 Goshawk.
Y el USMC (y la Royal Navy...) llevan operando desde hace décadas con pleno éxito un monomotor embarcado: el Harrier.

Y la USAF, fuerza aérea con una experiencia brutal, cuyo caballo de batalla, con más de 1.100 aviones, es el Viper, que es monomotor. Y su futuro reemplazo es el F-35, también es monomotor (y será muyyyy mayoritario por encima del F-22 y cualesquiera otros bimotores en EEUU).

Las 3 fuerzas aéreas que han estado más en combate que ninguna otra fuerza aérea del mundo (exceptuando el US Army). ¿Y dónde están esos daños de combate o esos fallos mecánicos derribando Harriers o Vipers por ser monomotores por encima de los bimotores?

Es que más claro imposible.

Adios

[Howard_Hughes]

buenas Orel:

en otro hilo,concretamente en el que trata sobre que caza necesita Colombia(pais con bajo presupuesto),di la idea de comprar F18A de los stocks de la US NAVY y modernazarlos al MLU como los del EA,saldria muy rentable¿?

saludos

[Vitali]

Y lo mejor de todo es que siempre se había destacado que era especialmente relevante para operaciones navales el ser bimotor, por mayor seguridad sobrevolando el océano, etc.
Y resulta que las dos mayores fuerzas aéreas embarcables del mundo (USNavy y USMC) se basarán en un monomotor: el F-35.
Y, de hecho, los pilotos de la Navy se entrenan embarcados en otro monomotor: el T-45 Goshawk.
Y el USMC (y la Royal Navy...) llevan operando desde hace décadas con pleno éxito un monomotor embarcado: el Harrier.

Y la USAF, fuerza aérea con una experiencia brutal, cuyo caballo de batalla, con más de 1.100 aviones, es el Viper, que es monomotor. Y su futuro reemplazo es el F-35, también es monomotor (y será muyyyy mayoritario por encima del F-22 y cualesquiera otros bimotores en EEUU).

Y bien. Digame - si es por la vida bonita o porque será? Le recuerdo el porque de la preferencia de los F-35 frente a los F-22? Le recuerdo el precio de ambos? Le recuerdo los planes iniciales de compra de 480 (algo asi) de F-22, y a lo que se redujeron, y el porqué? Ud no vé que esa elección se reduce a cuestiones economicas? Les encantaría el tener bimotor, pero eso cuesta lo suyo...

Las 3 fuerzas aéreas que han estado más en combate que ninguna otra fuerza aérea del mundo (exceptuando el US Army). ¿Y dónde están esos daños de combate o esos fallos mecánicos derribando Harriers o Vipers por ser monomotores por encima de los bimotores?

Es que más claro imposible.

Adios

Donde? Yo no se donde están. Si le interesa - búsquelo. Yo no llevo esa estadistica. Pero yo entiendo que el tener dos motores es mas seguro que uno. Y si no - digaselo al piloto griego, que menos mal - se catapultó, aunque el avión que cuesta muchisimo mas que su motor se perdió.

[Vitali]

Es que más claro imposible.

Adios

Si le parece todo tan claro - pues me alegro mucho por Ud... Quizás entenderá algún día, cuando sea mayor, que las cosas no son de todo unilaterales y todo se pone en duda.

[Orel .]

Quizás entenderá algún día, cuando sea mayor, que las cosas no son de todo unilaterales y todo se pone en duda.

Ya soy maduro de sobra. Y nunca veo las cosas unilateralmente, precisamente soy tolerante, así que ha errado de cabo a rabo con ambas afirmaciones.

[maximo]

Lo cierto es que los monomotores son la opcion barata. La cara siempre se va por bimotores. Y tambien es cierto que la tasa de bajar por culpa del motor entre monomotores y bimotores se ha reducido muchisimo... pero aun sigue ahi. Ya no estamos en los cincuenta, donde los motores fallaban mucho, pero incluso ahora que la fiabilidad mecanica es muy parecida, los monomotores son mas sensibles. Y lo son fundamentalmente a causas externas. No es cuestion de diseño ya, que son seguros, sino cuestion de factores externos. Te metes en una maniobra rara y se te para un motor. Te entra un pajaro y se te fastidia un motor. Te metes sin poder evitarlo en granizo y se te fastidia un motor. Todas esas cosas no tienen que ver con el diseño, pero si con el ser monomotor. Ya no hay las diferencias tampoco a nivel de mantenimiento que habia antes, pero con que entre cien aviones pierdas dos en un accidente evitable siendo bimotor ya has compensado con creces la diferencia de precio del mantenimiento.

[Orel .]

Maximo, es que yo no he negado nada de eso. Pero lo que es cierto es que la "tasa de caidas" no es significativamente diferente hoy día, que es de cuando hablamos de reemplazar los F-5, no del pasado. Tanto en combate como en operación normal.
Y aunque el monomotor sea el barato, puedo asegurar que no es por eso por lo que la USAF, o marinas como la Navy y el USMC (¡repito que es vuelo sobre el mar!) se equiparán mayormente (o únicamente) con F-35.
Actualmente el ser monomotor no es una tara, "accidentalmente" hablando.

[Vitali]

Maximo, es que yo no he negado nada de eso.

A no?!?...

Y aunque el monomotor sea el barato, puedo asegurar que no es por eso por lo que la USAF, o marinas como la Navy y el USMC (¡repito que es vuelo sobre el mar!) se equiparán mayormente (o únicamente) con F-35.

Mire que bien!...

[moises]

A mi punto de vista, las opciones son todas chinas. El A-50 no le veo futuro para las exportaciones, el hawk va de salida y es costoso. el M-346 es una opción interesante pero al ser bimotor el costo de mantenimiento puede ser un "issue"

si no me equivoco, chengdu aún ofrece su F-7, sin lugar a duda esta sería una tremenda opción de avión ligero económico. incluso con alguna suite israelí podría ser un excelente sistema de armas para naciones de muy bajo presupuesto.

Otra opción mas avanzada puede ser el JF-17 también de Chengdu.

La tercera opción mucho mas avanzada, también de chengdu es el J-10. que ofrece capacidades iguales a las de un F-16 B40/50 a un costo menor.

slds,

moises

[Orel .]

Moises, las opciones chinas ya las cité

Más que el F-7 (modelo claramente superado incluso para China), ese país ofrece el FC-1 /JF-17, J-8 y Q-5 en versiones recientes (con electrónica y capacidades decentes) a precios de risa. (J-8H y F y Q-5D, E y F).
Desde luego, ideales para países en vías de desarrollo o de bajo presupuesto.