Fuerza Aérea Colombiana

[OliverBR]

Una duda:

Si ya se fue de Colombia, ¿a dónde está ese globo?

[SAETA2003]

El caso es que mientras la Fuerza Aérea de Colombia admite indefensa que se ha violado nuestra soberanía la noticia en USA es que el aparato que viola su soberanía cae derribado o muerto en territorio americano.

Por qué indefensa ? Un Kfir derribar ese Globo. Acá el tema es político, bien diferente a los americanos que mandan un claro mensaje a CHina como corresponde, si la situación hubiera Sido al contrario estoy casi seguro que los chinos hacen lo mismo.

Segun lei ya lo hicieron, en el 2019, un globo espía fue detectado en territorio chino y lo derribaron con un J10C, la diferencia es que nadie confeso ser el dueño del globo.



Por cierto hablando de techo máximo y de las aeronaves que podrían o no efectuar ese derribo, es propicio traer de nuevo este video en el que quedo registrado el récord de altura de los Su30MK2 venezolanos que fue de más de 22 km de altitud, recuerdo que en su momento más de un forista dijo "y eso para que sirve?" Pues ya vemos que si es una capacidad muy valiosa.

[Domaco11]

https://www.wradio.com.co/2023/02/06/go ... militares/

[Andrés Eduardo González]

En resumen, de derribar, se puede derribar. Lo que pasó es que el que daba la orden, pues no se le dio la gana...

[ALEXC]

Asumimos que a Colombia, si paga los aviones y no pretende que se los regalen, va a tener condiciones que no les ponen a paises como Turquia, Singapur o Chile?

Saludos

Claro que le colocara condciones diferentes a Colombia y nada tiene que ver con que pague en dolares o con esmeraldas el triple del precio de los aviones.... las condiciones de uso se establecen segun el contexto regional donde van a operar y la geopolitica, nada tiene que ver si pagas o te les dan.

¿ A cuantos paises que EEUU le ha vendido GBU-12, la CIA supervisa su uso ????.... pues le cuento que a Colombia si le han supervisado su uso los EEUU y nosotros pagamos por esas GBU, no fueron regaladas.

[Domaco11]

Petro decidió bien y se reunió con los militares conociendo de fondo los requerimientos de las FFMM y autorizó el material que en algún tiempo llega, por el contrario de Duque, solo desfiló chaqueta de la Fac , prometiendo está monda y la otra y que dejó firmado ? No pierdo el tiempo defendiendo políticos, pero lo que llega es por Petro, no por el patrañero del Duque.

[Urbano Calleja]

Asumimos que a Colombia, si paga los aviones y no pretende que se los regalen, va a tener condiciones que no les ponen a paises como Turquia, Singapur o Chile?

Saludos

Claro que le colocara condciones diferentes a Colombia y nada tiene que ver con que pague en dolares o con esmeraldas el triple del precio de los aviones.... las condiciones de uso se establecen segun el contexto regional donde van a operar y la geopolitica, nada tiene que ver si pagas o te les dan.

¿ A cuantos paises que EEUU le ha vendido GBU-12, la CIA supervisa su uso ????.... pues le cuento que a Colombia si le han supervisado su uso los EEUU y nosotros pagamos por esas GBU, no fueron regaladas.

Estimado AlexC.
Si les ponen restricciones de uso a las GBU, con no comprarlas, basta.
Usen sus alternativas israelies o de otras fuentes (britanicas, europeas...etc). Todas son integrables en los F-16.
Ponga datos si los tiene. Soy todo oidos y ojos...y hablo de aviones, no de bombas o misiles (donde hay opciones).

Y no, la CIA no vigila el uso de armas vendidas a clientes de pago.
Si eso es cierto, hay algo mas detras de lo que usted no esta al tanto.

Yo sigo sin creerme que a ustedes, en Colombia, segun quien gobierne les pongan restricciones de uso a sus sistemas de armas que han pagado en su totalidad.
Y lo subrayo no sea que esten pagados como los Hercules donados donde si podrian ponerles las dispensas que perciban necesarias.

Pero estoy dispuesto a aceptar que me equivoco si me pone datos y documentos al respecto.

Saludos

[Urbano Calleja]

Estas normas son algo natural, y Colombia lo sabe y ya las cumple cuando es necesario.

No, no es natural.
Son excepciones que el comprador acepta. O no acepta y compra otros aparatos (motivo del desarrollo chino pakistani).

Para la gran mayoria de paises (aquellos que no tienen a un vecino que pueda modificar contratos por temas de influencia economica o politica en el vendedor) uno paga y usa como decide los aviones.

Saludos

[ALEXC]

Pero estoy dispuesto a aceptar que me equivoco si me pone datos y documentos al respecto.

Con gusto... cito pantallaso de un libro oficial de la FAC, que detalla las diferentes operaciones de bobardeo que esta institucion ejecuto en el transcurso del conflcito armado interno (leer todo el texto remarcado en azul):



Y le repito, estas EGBU-12 las compramos..... aqui esta el registro de la compra del año 2008 ( edite el monto que se pago, porque por obvias razones por el monto se puede conocer el numero de EGBU-12 que se adquirieron y no veo conveniente revelar ese dato)

No, no es natural

Si le compras sistemas y plataformas de armas a EEUU si es "natural" que te impongan condiciones de uso y que ellos monitoreen que esas condiciones que se imponen las respeten los paises que adquieren su tecnologia ..... vuelvo y les comparto el link de Golden Sentry End-Use Monitoring (EUM).... tomensen el tiempo de leer por lo menos la introduccion que basicamente explica, el control sobre 3 item: Uso final autorizado, retransferencia y proteccion de los sistemas y plataformas de armas de origen estadounidense que opere el comprador:

https://www.dsca.mil/golden-sentry-end- ... 0agreement.

¿ Imponen las mismas condiciones para todos los paises y gobiernos ??... R:No ..... si uno se va y lee los diferentes articulos de ley que autorizan la venta y control de armas de los EEUU, estos basicamente explican que se imponen controles y restricciones a las armas que EEUU vende, segun los intereses estrategicos de USA en cada region.

Y si, si no quieres tales restricciones, comprale sistemas y plataformas de armas a otro pais que no es que no tengan restricciones de venta, porque para citar otro ejemplo, Suecia tambien tiene control de venta de armas soportado en las restricciones y conrol de exprotacion de armas de la UE ( en el 2012 Suecia nos veto), pero estos controles son menos restricitivos que los que impone EEUU y no tienen un monitoreo tan ferreo como el que ejerce EEUU durante la vida util del sistema o plataforma que te vende.

[Jorge R]

Al respecto y un poco off topic pero viene al caso.
Me pareció leer que los Abrams que entregará Usa a Ucrania tienen la condición de que en caso de que sean impactado o, inmovilizados, los soldados a cargo tienen la obligación de no abandonar el vehículo a su suerte. Sino defenderlo hasta el último momento incluso arriesgando más sus propias vidas. Procurar recuperar el vehículo para ser reparado.
Y en última instancia, destruido lo más posible. Imagino que por dentro.
Todo para que no caiga en manos enemigas. Llámese Rusia.

[Urbano Calleja]

Pero estoy dispuesto a aceptar que me equivoco si me pone datos y documentos al respecto.

Con gusto... cito pantallaso de un libro oficial de la FAC, que detalla las diferentes operaciones de bobardeo que esta institucion ejecuto en el transcurso del conflcito armado interno (leer todo el texto remarcado en azul):

Hombre...lo que dice ese articulo es que su uso contra objetivos civiles precisa de chequeo que, en este caso, segun la FAC, es via CIA.
Imagino que para evitar un proceso publico y que los grupos afectados se enteren y levanten el campamento.
Lo que no quiere decir es que el uso de armas de origen USA precise de la confirmacion de la CIA sobre su uso.
Lo cual, es bastante diferente.

Y por cierto, este es uno d elos motivos por los que Israel decidio desarollar sus municiones a escala localmente.
Por mal que suene, para poder soltarlas contra grupos "grises" en cuanto a uso sin que nadie pueda controlarlos.
Curioso...esas retricciones no aplican a los F-16.

Y respecto a Golden Setry.
Hay mucho mito al respecto, porque de hecho el programa se basa en seguir el "End Use" a la exportacion, que no es su "Uso".

Recomiendo leer

https://civiliansinconflict.org/wp-cont ... -Brief.pdf

Pero en un analisis rapido.

GOLDEN SENTRY END-USE MONITORING PROGRAM:
The Golden Sentry End-Use Monitoring (EUM) program is designed to verify defense articles or services transferred by the United States Government (USG) to foreign recipients are being used in accordance with the terms and conditions of the transfer agreement or other applicable agreement. In accordance with Section 505 of the Foreign Assistance Act (FAA) (22 U.S.C. 2314), as amended, and the Section 3 (22 U.S.C. 2753) and Section 4 (22 U.S.C. 2754) of the Arms Export Control Act, and as reflected in the Letter of Offer and Acceptance (LOA) Standard Terms and Conditions, recipients must agree:

to use U.S.-provided defense articles, training, and services only for their intended purpose;
- not to transfer title to, or possession of, any defense article or related training to anyone not an officer, employee, or agent of that country or of the USG without prior written consent of the USG;
- to maintain the security of any article with substantially the same degree of protection afforded to it by the USG; and
- to permit observation and review by, and to furnish necessary information to, representatives of the USG with regards to use of such articles.

Puntos uno y dos, claros....creo.
Evitar re-export y que el know how caiga en malas manos.
El punto tres, on demand. Y en funcion de los terms and conditions. e.g. en caso de conflicto armado oficial con Venezuela, no hay motivo para pedir ninguna inspeccion puesto que se trata de uso "oficial" de armamento en un conflicto militar y no civil.

Y recomiendo mirar la lista de armas en el link que colgue, que vale para ver que no afecta a todo tipo de armamento.

Si, se entiende que al caso de Colombia es especial por tener una guerilla en marcha (en baja intensidad).
Y que esos objetivos tal vez civiles (y subrayo tal vez, porque el uso de armas contra grupos calificados por el USG como terroristas no entra en la categoria de ataque a civiles y susceptible de violar los derechos humanos) pueda suponer cierta restriccion en algunos equipos.
Pero no es la regla, sino la excepcion.

Saludos

[ALEXC]

Lo que no quiere decir es que el uso de armas de origen USA precise de la confirmacion de la CIA sobre su uso.
Lo cual, es bastante diferente.

Pues como pudiste leer en nuestro caso si se ha involucrado la CIA y por supuesto cada pais tendria unas condiciones y monitorieo de uso, que como dije anteriormente, depende del contexto interno y la geopolitica e interes estrategico que EEUU tenga en cada region.

esas retricciones no aplican a los F-16.

Y vuelve la burra al trigo!! para utilizar tu misma expresion .... todo sistema de armas que vende EEUU tiene restricciones y controles y por supuesto que las mismas dependeren del tipo de sistema o plataforma que el pais adquiera, porque tampoco tendran las mismas restricciones y controles de uso un Paladin de 155mm que un F-35 por ejemplo, pero el punto aqui es: QUE TODOS LOS SISTEMAS DE ARMAS QUE EEUU VENDE TIENE CONTROLES Y RESTRICCIONES...etc

Si, se entiende que al caso de Colombia es especial por tener una guerilla en marcha (en baja intensidad)

Me alegro que lo entiendas, pero no solo es la guerrilla y grupos armados ilegales los que tomaria en cuenta EEUU para imponer restricciones y controles a los sistemas o plataformas que nos venda.... hay intereses estrategicos de EEUU en nuestra region que tomaria en cuenta tambien, como es el caso de los recursos naturales que hay por estos lados.

[Urbano Calleja]

Y vuelve la burra al trigo estimado AlexC.

Que la CIA fuera designada para validar el uso de GBU atacando un campamento narco, no quiere decir que la CIA revise el uso de armas US.

La CIA actuó como garante de la petición del US Government en ese caso en particular.
Uno.
Tomar la parte como el todo es un error.
Y me consta que no es a mala fe, pero sigue siendo un error.

Y lo del F-16, repetimos.
Mirese la lista.
Y vuelvo a repetir, el caso de Pakistán es una excepción no la regla.

Pregunte por el Golfo Pérsico, Singapur, Asia y Europa.
Y sin ir más lejos, en el Cono Sur.
Asumir (y subrayó asumir) que a Colombia le impongan condiciones diferentes a otros usuarios que han pagado por el sistema, es cosa suya personal e intransferible...salvo que tenga datos, claro.

Y un último apunte sobre esfuerzos sobre grupos del narco (grupos reconocidos como terroristas no precisan hasta donde sé de aprobación previa del USG porque no constan como civiles sino como objetivos legítimos). El uso de GBU es marginal en ese tipo de acciones

Tal vez la pregunta que deberían hacerse es por qué necesitan al ejército para combatir el narco.
Hablen con México.

Me da que el problema ahí ya no es de F16 o Rafales, es más profundo y preocupante.

Saludos

PS: que conste que mi me importa entre poco o nada.
Compren francés, ruso, bielorruso o alemán.
Aviones, bombas, misiles o estrellas de la muerte.

Pero si van a fomentar sus preferencias mejor háganlo de forma razonada y sin argentinadas

[ALEXC]

Y vuelve la burra al trigo estimado AlexC.

Que la CIA fuera designada para validar el uso de GBU atacando un campamento narco, no quiere decir que la CIA revise el uso de armas US.

La CIA actuó como garante de la petición del US Government en ese caso en particular.
Uno.
Tomar la parte como el todo es un error.
Y me consta que no es a mala fe, pero sigue siendo un error.

Y lo del F-16, repetimos.
Mirese la lista.
Y vuelvo a repetir, el caso de Pakistán es una excepción no la regla.

Pregunte por el Golfo Pérsico, Singapur, Asia y Europa.
Y sin ir más lejos, en el Cono Sur.
Asumir (y subrayó asumir) que a Colombia le impongan condiciones diferentes a otros usuarios que han pagado por el sistema, es cosa suya personal e intransferible...salvo que tenga datos, claro.

Y un último apunte sobre esfuerzos sobre grupos del narco (grupos reconocidos como terroristas no precisan hasta donde sé de aprobación previa del USG porque no constan como civiles sino como objetivos legítimos). El uso de GBU es marginal en ese tipo de acciones

Tal vez la pregunta que deberían hacerse es por qué necesitan al ejército para combatir el narco.
Hablen con México.

Me da que el problema ahí ya no es de F16 o Rafales, es más profundo y preocupante.

Saludos

PS: que conste que mi me importa entre poco o nada.
Compren francés, ruso, bielorruso o alemán.
Aviones, bombas, misiles o estrellas de la muerte.

Pero si van a fomentar sus preferencias mejor háganlo de forma razonada y sin argentinadas

Seguiras dandole vueltas al arbol sin aceptar que te equivocaste ???.... y eso que te cite data oficial tanto de EEUU como de Colombia, para mostrarte que si existen restricciones y controles sobre los sistemas y plataformas de armas que vende EEUU, incluso tengo un documento del congreso de los EEUU sobre restricciones sobre otros paises como en el caso de un sistema que le vendieron a España, pero creo que ni citandotelo tambien acepataras tu error porque de plano ya asumiste la actitud de negacion, asi que no vale la pena seguir con este debate

En otro orden de ideas:

No se si muchos de ustedes se enteraron que la FAC, contrato a principios de año con la empresa Miguel Caballero la adquisicion de kit de blindajes para sus aeronaves.



Eso obliga a la CIAC a mejorar sus productos y ofertas ya que, ellos habian diseñado kits para las aeronaves que opera la FAC y al parecer ahora Miguel Cballero entro en la competencia.

[Andrés Eduardo González]

Además que se está haciendo más nombre del que ya tiene en Ucrania, porque son miles las prendas y cascos blindados que ha enviado a ese país...