Estimado:reytuerto escribió:Estimado Crnl. Vet.
"...no comparto lo de reducir la evaluación de un arma a lo balístico, porque distorsiona. Si fuera así entonces la "Vickers" y la "Bren", época de la SGM, serían equiparables, ya que ambas usaban el .303 como munición, y todos sabemos que cumplían roles diferentes..."
Por supuesto, tanto la BREN como la Vickers, y la Mini-gun como la MAG son armas diferentes, muy diferentes, en peso, portabilidad y uso, pero con balística casi idéntica. La balística es el parámetro mas importante en un arma. De hecho, todos los demás parámetros giran alrededor de este. Evidentemente una BREN no va a tener la capacidad de fuego sostenido de la Vickers, así como tampoco la Vickers va a tener la portabilidad de la BREN pero sus efectos terminales serán idénticos. Vamos al ejemplo de la Mini-gun vs MAG, nuevamente es evidente que en los reglones de portabilidad y volumen de fuego ambas armas son muy diferentes, pero los efectos terminales son también idénticos. Me explico, si estas frente a un objetivo blando, digamos un camion cargado de tropas, la diferencia entre la gatling y la ametralladora de uso general es enorme, justamente porque el daño en el objetivo esta dado por el peso de la munición descargada, que está determinado por el volumen de fuego, muy superior en el arma rotatoria. Pero si el objetivo es duro, digamos el frontal de un IFV moderno, puedes gastarte todo el tambor de la Mini-Gun y los efectos serán idénticos al de la MAG: pintura arañada, abolladuras superficiales, faros y visores rotos, pero con la coraza incólume porque esta destinada a parar proyectiles de 14.5 mm.
Veo que al referirse con "balística" se refiere a la "de efectos" o "terminal", ya que en el caso del alcance efectivo hay una diferencia bastante apreciable: unos 800 metros, por ejemplo. Pero incluso tomando como válido lo de la balística terminal no se puede poner en la misma bolsa, o sea equiparar, por lo que ud mismo menciona, y que yo había mencionado antes: diferencias en diseño que terminan en diferencias abismales en características, y en diferentes usos.
Por otro lado tomemos su ejemplo del blindado como blanco (y particularmente sus visores, buscando inutilizarlo temporalmente), e incluso ahí yo preferiría la minigun , porque su cadencia de tiro me multiplica las chances de lograrlo antes de que descubran mi posición y devuelvan el fuego o de que empiece a hacer maniobras . . . pero el peso y la cantidad de munición requerida? Tiene sus bemoles.
Discrepo. El peso de la miniGun es consecuencia de sus características mecánicas (múltiples tubos + motorización externa), y a la vez ese diseño buscaba una cadencia de tiro elevada y capacidad de tirar en forma prolongada. Si quisiera reducir el peso debo sacrificar alguna característica: por ejemplo pasar de múltiples tubos (ej Vulcan) a múltiples recámaras y un sólo tubo (ej ADEN, DEFA) reduzco el peso, pero a costa de la cadencia de tiro, que debe ser menor sino podría "quemar" el cañón.reytuerto escribió:
"...Las diferencias mecánicas implican diferentes características, y diferentes usos..."
No son las diferencias mecánicas las que determinan el cambio de uso, es básicamente el peso. Me explico nuevamente. La Browning M-1917 es mecánicamente casi idéntica a la M-1919A6, sin embargo mientras una es refrigerada por agua y disparada desde trípode, la otra es enfriada por aire y disparada desde bípode. La diferencia esta determinada por el peso, mientras una pesa casi 50 kilos contando con el agua y la munición, la otra está alrededor de los 15 kgs incluyendo la cinta. Es esta diferencia de peso, no la mecánica, la que determina la portabilidad y por lo tanto lo que sentencia una diferente función.
En el caso de su ejemplo no se puede decir que se limite al peso: el mod 1917 con su refrigeración por líquido estaba perfectamente preparada para mantener un régimen de fuego solamente limitado por el agua en la camisa o las cintas de munición. En el caso de la M-1919 el régimen de tiro estaba restringido a ráfagas cortas de pocos disparos, para evitar que el cañón tomara demasiada temperatura. Estaríamos en la situación antes mencionada.
Justamente: si una ofrece una característica que la otra no tiene, y eso la hace apta para una determinada situación, entonces no son equiparables.reytuerto escribió:
"...si fueran equiparables lo lógico era que una hubiera reemplazado la otra, haciendo que la logística fuera más simple..."
No, mas bien el ejemplo de la OPV armadas con una mezcla de armas en el mismo calibre viene a reforzar el hecho que aunque la balística sea la misma (es decir, idéntico efecto terminal), lo que se necesita son volúmenes de fuego diferentes. Es muy distinto lidiar contra un contrabandista de hachís o cocaína, o contra un pesquero entrando furtivamente en tu ZEE, que tener que neutralizar un bote con motor fuera de borda lleno de piratas con AK, PK y RPGs: en el segundo caso, la cadencia es fundamental para saturar el blanco, una ametralladora no excluye a la otra, lo que cambian son los roles, sin necesidad de cambiar de bala, que a la larga es lo que simplifica la logística, pues no se incorpora en el buque armas de un calibre mas grande. Insisto, balísticamente ambas armas son equiparables y justamente por eso una no reemplaza a la otra.
Por lo que sé esa palanca, que oficiaba de mira auxiliar si mi memoria no me falla, era una medida de seguridad para hacer el arma no pudiera recargar automáticamente y evitar así la posibilidad de que un disparo posterior alcanzara la granada recién disparada.El FARA 83 también disponía de un mecanismo similar.reytuerto escribió:
"...Hasta dónde importa la pérdida de gases por toma en un punto del cañón? …"
Finalmente, creo recordar que los fusiles yugoslavos M76, una version del AKM recamarada para bala grande sea .308 o 7.62x54R tenían una palanca para cortar la entrada de gases al mecanismo que empleaban cuando querían lanzar una granada, con lo que podían tanto ganar mas alcance y/o lanzar una granada mas pesada que sus contrapartes occidentales. Saludos cordiales.
Cordiales Saludos
