Ejército Argentino

[George S Patton]

Soy totalmente enemigo de los chauvinismos, "pajeadas mentales de uno y del otro lado" . Chile usa MBT contra la amenaza peruana, y medios más ligeros en el sur es un hecho o no? Los hechos valen o no?
En zonas pantanosas no sirve ningún MBT, ni en Malvinas los ingleses mandaron ninguno por el suelo por ej. Ahora se va a decir que los MBT pueden operar en el oceano :/. En el desierto (Irak) EEUU usó Medios de Repuesta Rapida basados en HMMVs y blindados ligeros, los caminos son para gente que puede garantizar cobertura aerea permanente sino son orgasmicos para los pilotos por la carnicería que se mandan. Brasil no pondría nunca MBT en la frontera argentina por los ríos, pantanos y tierra suave (de facil derrumbe) ahí por dar otro ejemplo. Las ciudades argentinas mayores están en la llanura pampeana, ahí pondría MBT, pero la amenaza sería Uruguay y no justifica el gasto. Buenos Aires y suburbios : 13 millones de habitantes (Igual yo no atacaría ciudades con tanques, una ciudad es peligrosa para tanques) , Córdoba : 4 millones de habitantes, Rosario : 2 millones de habitantes, etc. Ciudades grandes fuera de la Pampa : Mendoza de 700.000 hab. guarnecida por los andes de 6000 mts promedio de altura (ahora los tanques escalan montañas también?), el Noroeste tiene salinas inmensas, más grandes que Belgica por ej. , infranqueanbles casi por vehiculos. y por último el Nordeste cubierto por ríos muuy anchos y rápidos (Uruguay y Paraná) y detrás pantanos traicioneros estilo los de New Orleans. Igual reconozco que venimos de una demonización de las FF.AA. y un desguace crónico, especialmente por el anterior gobierno. Las casas se construyen desde el suelo, cimientos, no desde el techo o no? Los Andes protegen a Chile y Argentina de cualquier guerra mutua (Si desquiciados la lanchan será a costa de mandar a la muerte a cientos de miles de soldados) . La discusión sobre proyectiles antitanque es interesante pero off-topic, nos llevaría a un eemplo actual (Siria) donde un tipo con un TOW paraliza una columna y no le encuentran la vuelta, esos ATGM destruyen cualquier tanque existente y no hay tu tía, pero no pueden parar a infantería+ tanques en buen número, son para retrasar el avance y a medida que aumenta el blindaje de tanques obliga a aumentar el peso del misil haciendo dificil que el tirador se mueva por el peso, por eso ciudades y montañas son el lugar favorito de esos tiradores.
Estaba viendo las velocidades de salida de los distintos cañones en toda epoca (asombrandome con cañones ingleses de la Segunda guerra que con 57 mm destruían tanques usando KE, AP, etc) y los nazis alargando los largos de cañones para dar más velocidad al proyectil (actuan más tiempo los gases con el largo, pero modificados para soportar o juntar la presión en base del proyectil y en vainas resistentes que aguanten más presión, también en cañones smoothbore y su ventaja, pero es offtopic como ya dije)
Saludos, gracias por los buenos deseos Tercio (todavía tengo que esperar 3 años y medio para que no reincida ese demonio de enfermedad -eran 5 años pero pasaron año y medio-)

[George S Patton]

No encuentro la nota donde el gobierno actual mandó una lista de compras a EEUU, y los medios kirchneristas lanzaron pestes. La lista incluía Stryker, PATRIA finlandeses, más RBS-70 NG (hay 24 ahora 12 RBS-70 y 12 RBS-70 NG -excelntes), Más TOW2 y 3, helicopteros SH-60, UH-60 y AH-1 de los últimos, pero cortó en la parte de Ejército porque sería Off-topic). Sputnik amigo colombiano ustedes mandarían "MBT" a la zona selvática y del río Magdalena donde hay derrumbes conocidos? NO. Por eso para los pantanos yo quiero anfibios, y obvio quiero (pero eso es Fuerza Aerea) defensas antiaereas y radarizar el territorio. DEsconozco las prestaciones de los radares 3D de INVAP (que recibieron ayuda japonesa e italiana, al igual con los prometedores sistemas LIDAR y los de radares de apertura sintética, por ahora usados para medir el cambio climático y mapeos) Brasil y Argentina trabajan eso y son lideres en la región, son bolsones en un país desamorado e ineficiente como este que no cuida sus cerebros. Las relaciones con Chile son las mejores de la historia y se estaría encantado de proyectos conjuntos y ayuda por parte del gigante Brasil y Argentina con Chile. Los únicos chauvinistas vituperantes son algunos comunes ignorantes que son pocos por suerte y no van a arruinar la amistad nunca vista (recuerda el antiguo "ABC" de los 40´s -Argentina, Brasil y Chile-, la alianza hermanada frente al intento de EEUU de influir en exceso en la región) Saludos

[reytuerto]

Estimado Sputnik:

Supongo que a esa distancia (4 kms) es un proyectil HEAT, no uno de energía cinética. Porque si es un APDSFS las cosas son muy cuesta arriba para nosotros en la colina de arriba. Saludos cordiales.

[Silver_Dragon]

En el desierto (Irak) EEUU usó Medios de Repuesta Rapida basados en HMMVs y blindados ligeros

La historia como que no....En la primera guerra del golfo una buena cantidad de divisiones acorazadas, caballería acorazada y mecanizadas (M-1s, Bradleys, M113s, Challengers 2, Warriors, artilleria autipropulsada, MLRS, etc) se metieron por terreno desertico por la noche y sin visibilidad para hacer la pinza hacia Kuwait

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... v2.svg.png

Y varias batallas se produjeron en dicho terreno (73 al Este por poner ejemplos). Los MBTs occidentales están mas que preparados para ese terreno.

[SPUTNIK]

No encuentro la nota donde el gobierno actual mandó una lista de compras a EEUU, y los medios kirchneristas lanzaron pestes. La lista incluía Stryker, PATRIA finlandeses, más RBS-70 NG (hay 24 ahora 12 RBS-70 y 12 RBS-70 NG -excelntes), Más TOW2 y 3, helicopteros SH-60, UH-60 y AH-1 de los últimos, pero cortó en la parte de Ejército porque sería Off-topic). Sputnik amigo colombiano ustedes mandarían "MBT" a la zona selvática y del río Magdalena donde hay derrumbes conocidos? NO. Por eso para los pantanos yo quiero anfibios, y obvio quiero (pero eso es Fuerza Aerea) defensas antiaereas y radarizar el territorio. DEsconozco las prestaciones de los radares 3D de INVAP (que recibieron ayuda japonesa e italiana, al igual con los prometedores sistemas LIDAR y los de radares de apertura sintética, por ahora usados para medir el cambio climático y mapeos) Brasil y Argentina trabajan eso y son lideres en la región, son bolsones en un país desamorado e ineficiente como este que no cuida sus cerebros. Las relaciones con Chile son las mejores de la historia y se estaría encantado de proyectos conjuntos y ayuda por parte del gigante Brasil y Argentina con Chile. Los únicos chauvinistas vituperantes son algunos comunes ignorantes que son pocos por suerte y no van a arruinar la amistad nunca vista (recuerda el antiguo "ABC" de los 40´s -Argentina, Brasil y Chile-, la alianza hermanada frente al intento de EEUU de influir en exceso en la región) Saludos

Estimado


Argentina y Chile tienen actualmente excelentes relaciones, y es por lo mismo que en material blindado ambos dispositivos son similares, allá TAM y acá Leopard 1 y lo mio anterior era solo una puntualizacion.

Saludos

[SPUTNIK]

Estimado Sputnik:

Supongo que a esa distancia (4 kms) es un proyectil HEAT, no uno de energía cinética. Porque si es un APDSFS las cosas son muy cuesta arriba para nosotros en la colina de arriba. Saludos cordiales.

Estimado Rey

Tengo entendido que es con munición APDFS, osea llega a los 4000 mts. pero si logra el efecto deseado allí no lo se.-

Saludos

[George S Patton]

En el desierto (Irak) EEUU usó Medios de Repuesta Rapida basados en HMMVs y blindados ligeros

La historia como que no....En la primera guerra del golfo una buena cantidad de divisiones acorazadas, caballería acorazada y mecanizadas (M-1s, Bradleys, M113s, Challengers 2, Warriors, artilleria autipropulsada, MLRS, etc) se metieron por terreno desertico por la noche y sin visibilidad para hacer la pinza hacia Kuwait

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... v2.svg.png

Y varias batallas se produjeron en dicho terreno (73 al Este por poner ejemplos). Los MBTs occidentales están mas que preparados para ese terreno.

Por eso Chile en el desierto más desierto (el más seco) del mundo pone sus MBT, desierto no es arena blanda ni dunas, hay un borde de suelo montañoso erosionado, ahora la zona de Al-Anbar ( hell´s desert) es otra historia. Pero agradezco su corrección, no quiero irme off-topic con el ataque inicial de los Airborne,etc. No dije que no sirve para el desierto, dije "EEUU usó acción rapida", los tanques no lo son (en terreno al menos).
En cuanto a los sabots a 4 kms, supongo disparados por el cañon del Leo2E de 55 calibres ( que da 1750 m/s de velocidad de salida, el L-44 da buena velocidad tambien pero menos, unos 1550 m/s) sería digna de admiración. El acierto en todos los cañones y contra objetivos moviles baja a esa distancia a 45%. Ni loco hacerlo enojar con esa puntería, me clava un puñal desde 500 mts jajaja. Demuestra la buena preparación de ejércitos modernos y obvio la habilidad del amigo (Un ejército selecciona a los buenos artilleros, claves en batalla -muy claves-)
Estimado Reytuerto las HEAT no son de largo alcance, lo KE de penetración lo causa la velocidad de los gases de la explosión, por eso en el LEO2A5 en adelante se usan modulos que no permitan llegar al blindaje de estructura ( apliques de material compuesto que deforma el "chorro" caliente de las cabezas metalicas del proyectil) un reactivo de ladrillos explota y desvía al proyectil pero ahora hay de tres cargas y hasta termobáricos :/. Hay HEAT dual-purpose o multi (pero ya es otro cuento) El diametro en un HEAT importa mucho, y no tanto la velocidad (que la da la liberación de gases del Explosivo), es más para ATGM donde el alcance llegaría a 4 kms pero gracias al cohete y no al propelente de un cañón. Esto de las municiones es apasionante, bah la balística toda. El largo de la caña del cañon, la cantidad de propelente, la presión que se junta entre la vaina-cartucho y el proyectil, la forma aerodinamica del mismo, su peso (muy importante, 1/2m.v(al cuadrado) )
Saludos

[George S Patton]

Bienhallado George, se te echaba de menos y más con la actual caterva...espero que resuelto las pegas de salud.
Dicho esto, unos matices

erreno patagónico es solo apto para motos, vehiculos tipo Polaris u orugas que encajen en la presión sobre el suelo casi precisamente. Uno pesado se atora, y dónde pueda andar (terrenos con algo de caliza) el motor se fuerza y surgen problemas mecánicos, aparte del enorme gasto en combustible (problema logistico que el caso más conocido fueron los nazis que pasaron de la "pavimentada" Europa al desastre sin caminos ruso). Aunque para la defensa de la zona pampeana es necesario un MBT, se privilegia las fronteras, el sur patagónico, el noroeste con salinas intransitables y el litoral pantanoso (yo soy de la fantasía de llenarme de anfibios -para dar una idea del terreno-) . Bueno, eso no explica por qué modernizarlo si el asunto es el peso no? Israel que trabajó con los Sabra turcos, y sus propios Merkava, pone el enfasis en la furtividad en el caso de la chatarra setentera argentina (jjaja). Torreta eléctrica estabilizada en tres ejes hacen del tirador y cañón independientes del movimiento, y siendo torreta ligera, veloz en girar hacía distintos blancos. .

Ya he leído esto varias veces y me suena a excusa para no gastar dinero. Un mbt es más móvil de lo que la gente se cree y ya he citado varios casos históricos y actuales. Pero aunque así fuera en todos los teatros hay ciudades y aunque se intente justificar por algunos, el mbt en ciudad es indispensable. Aparte de su potencia como elemento "moral booster" que dicen los yankees.
Entiendo que si alguien atacará Argentina no iba a usar Mbt, s porque el terreno no lo,permite? Renuncia Argentina a proyectar su potencia militar o la confía solo a los Tam?
Crees que si al ejército argentino le dieran a elegir leo/t90/etc en lugar de modernizar la chatarra (en palabras israelies) iban a de ir que no? Todos sabemos las respuestas.

Dispone de la capacidad de acechar con el motor apagado (Con firma IR casi nula

Motor apagado pero toda la electrónica de la torre encendida que es donde se alcanzan unas temperaturas extremas. Por otra parte de poco va a servirla firma IR si tu enemigo tiene térmicas.

que se complementa con el visor todo clima/tiempo de 2,5 km de alcance (porque no hay que comparar sistemas de armas por los numeritos y muchos MBT tienen problemas de adquisición más allá de los 2 kms, eso sin contar el peligro de "fuego amigo" en una batalla) Un cañon de 120 mm teoricamente alcanza 3-4 kms pero le atina al tanque enemigo? No, y menos a uno dificil de adquirir como blanco en el FCS

En España con el leo2e se han conseguido impactos a 4 kilómetros con blanco y carro disparando en movimiento. En esas situaciones el porcentaje de acierto es superior al 90%.Seguro que los a4 chilenos pueden hacerlo similar. Eso significa que el a4 tiene un standoff de 1500 metros en el que el Tam no puede disparar. Aparte que tendía que ver si un apfsds a esa distancia le puede hacer algo. Yo disparando con el m68 del m60 a 2800 metros me costaba Dios y ayuda darle al blanco. En los ejercicios de tiro el blanco es estándar nato simulando un carro en desenfliada de casco.i
Lo del fuego amigo entre carros es solo preocupante en determinadas situaciones, maniobras convergentes, repliegue de una unidad propia de seguridad y similares. Pero para eso están los sistemas bms y iff. De todos modos ese riesgo no va a desaparecer totalmente nunca.

Israel tiene un terreno arenoso, que desgasta a cualquier otra tanque diseñado para Europa,etc.

El leo 2e que se probó en Arabia Saudí dio un resultado excelente en el desierto. Y eso que hubo predilección en las pruebas por otros modelos.

Los combates son a campo traviesa, penalizando a motor, transmisión y se gasta el doble de combustible).

Más del doble. Un mbt con una autonomía en carretera de 400 km se queda en 150 km campo a través. Pero hay que tener en cuenta que en la guerra los avances se hacen sobre vías de comunicación siempre que se pueda. Entre otras cosas porque gran parte de la logística de una unidad acorazada va sobre camiones y no los puedes meter campo a través. El campo a través en contacto, bate se estima que seriano combates de gran intensidad pero de duración relativamente otras. Obviamente cada escenario es distinto.

Pdta: hay blindajes estilo rejas contra RPGs pero son efectivos un 52% (no recuerdo), los israelíes usan cadenas colgantes en sus Merava, los rusos descubrieron por las malas en Chechenia que tomar una reja de esas que protegen balcones es una buena idea y etc.

Una de las lecciones de Ucrania es que las rejas son bastante eficaces contra rpg y similares y bastante poco contra heats de mbt.

Pdta2: en el 2do prototipo del TAM verá la torreta en cuña sin dejar espacio a un ataque, ese blindaje se llama "sloped armour" siendo modular puede reemplazarse en los Merkava, deja espacio entre "chapa" y "chapa" previniendo cualquier incendio de la Santabarbara del tanque y favoreciendo la disipación en el caso del Merkava del calor infernal de los propelentes actuales, obsesivos del "damage control" (lo aplicaron en el TAM prototipo también) tiene control de incendios

Teniendo en cuenta que por mucho blindaje que le metan al Tam va a seguir siendo insuficiente para un ke, deberían haberle puesto blindaje reactivo y al menos te aseguras protección contra cargas huecas.

bueno la revolución aparece cuando los nazis se enfrentan a un nuevo tanque ruso (el

Eso es un mito. Ya antes de Barbarroja los ingleses en sus requerimientos para los carros obligan a un determinado grosor de blindaje o a unos ángulos que proporcionarán protección equivalente.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Covenanter_tank

Estimados


Una pequeña acotación al excelente post suyo, el Leo 2 A4 del ECH logra un 93% de efectividad en un tiro a 4000Mts ( Controlado ).
El TAM logra un tiro efectivo solo hasta los 1800 Mts.-


SAludos

4kms con el L-44 es el limite teorico, o sea ese 93% de donde sale? En el Lim.T (teórico) la puntería baja a casi nula), Si fuera el Leo español con 55 calibres es otra cosa (igual 93% no, desde ya, pero gente bien entrenada es creíble lo consiga como sé de España y otros). LO cual no es problema, si aún el Leo2E no alcanzase siquiera un 75 %, que queda para el pobrecito rival? . LO del TAM es 2000 metros, pero 3 tiros contra uno de los Leo2 (hasta el A4). Igual chauvinismos idiotas, si me dice como tanques cruzarían los Andes sin ser molestados se lo agradecería (Por suerte eso nos salvó de una guerra fratricida en el 78 -eso y el Papa- )
Saludos y menos patrioterismo que no ayuda ( a los argentinos también se los digo).

[SPUTNIK]

Estimado


Lo de los Leos 2 A4 del ECH esta hace rato en las redes ( 4 Kms ), puedes buscarlo si quieres.
Lo del tiro de 3 del TAM es una propuesta del C2, el cual todavía no es un producto en poder del EA, es como si yo dijera que el Leo 2 del ECH tiene algunas características de la modernización Polaca, ya que se le ha ofrecido al ECH modernizar sus carros pero todavía no se ha realizado nada todavia...espero que entiendas la comparación.

Saludos

[tercioidiaquez]

Chile usa MBT contra la amenaza peruana, y medios más ligeros en el sur es un hecho o no? Los hechos valen o no?

Claro. Los ejércitos hacen sus despliegues en base a las amenazas más probables. Si despliegan los leo en el norte sus razones tendrán. Como también tengo por seguro que tendrán hechos sus planes de contingencia para redes pegarlos si es necesario.

Respecto al terreno no se trata que un mbt pueda cruzar por donde quiera. Pero imagino que en esos terrenos pantanosos habrá vías de comunicación. No se trata de desplegar a lo mejor una brigada acorazada, pero si hay por ejemplo 3 carreteras, cubre cada una con una compañía de mbt, con un terreno así, difícil de flaquear imaginate el valor de los mbt. Y respecto a las ciudades por muy vulnerables que parezcan, no hay ningun sistema de armas como el mbt capaz de aguantar la mismañana capacidad de dañosu.

En cuanto a los sabots a 4 kms, supongo disparados por el cañon del Leo2E de 55 calibres ( que da 1750 m/s de velocidad de salida, el L-44 da buena velocidad tambien pero menos, unos 1550 m/s) sería digna de admiración. El acierto en todos los cañones y contra objetivos moviles baja a esa distancia a 45%. Ni loco hacerlo enojar con esa puntería, me clava un puñal desde 500 mts jajaja. Demuestra la buena preparación de ejércitos modernos y obvio la habilidad del amigo (Un ejército selecciona a los buenos artilleros, claves en batalla -muy claves-)

Pero porque os creéis que un mbt moderno vale lo que vale. Pues porque consigue esos porcentajes de impacto, superiores al 90%. Respecto a,lo de los tiradores posiblemente sea más difícil el puesto de conductor. El tirador "solo" tiene que manejar unos botones y palancas y coordinarse con el jefe. El conductor debe mantener la formación y el despliegue la mayoría de las ocasiones sin ver a los otros vehículos. Ahí es donde se ve si una unidad está instruida.

O del TAM es 2000 metros, pero 3 tiros contra uno de los Leo2

Eso es de lo que he leído sobre la modernización del tamaño lo más incomprensible. En que se basan para afirmar que es tres veces más rápido en disparar un tamaño modernizado aun A4? Porque lo que cuentan de la estabilización que se para para facilitar la carga, es un camelo.

[tercioidiaquez]

Estimado Sputnik:

Supongo que a esa distancia (4 kms) es un proyectil HEAT, no uno de energía cinética. Porque si es un APDSFS las cosas son muy cuesta arriba para nosotros en la colina de arriba. Saludos cordiales.

Yo dudo mucho que a 4 km sea capaz un ke de destruir algo como un m1 o similar, pero todo lo demás yo creo que si.
Hay que recordar que por ejemplo en España este tipo de munición real se dispara con el mar de fondo y en Canadá con la tundra, pues a bala perdida un proyectil de estos puede llegar a 100 km (no es una errata). Eso es mucha energía cinética.

PD Cómo recordatorio de todo estohttps://elpais.com/diario/1985/07/08/espana/489621604_850215.html
En realidad estaban disparando una flecha y el jefe de carro o el tirador seleccionaron munición rompedora, "diciendo" al computador que era el proyectil más lento de todos con lo que el cañón se elevó todo lo que pudo, pero en realidad era el proyectil mas rápido. El pueblo está a 6 km del límite del campo de maniobras más los kilómetros que recorrió dentro del campo de tiro, pasando por encima de la montaña.

[George S Patton]

Chile usa MBT contra la amenaza peruana, y medios más ligeros en el sur es un hecho o no? Los hechos valen o no?

Claro. Los ejércitos hacen sus despliegues en base a las amenazas más probables. Si despliegan los leo en el norte sus razones tendrán. Como también tengo por seguro que tendrán hechos sus planes de contingencia para redes pegarlos si es necesario.

Respecto al terreno no se trata que un mbt pueda cruzar por donde quiera. Pero imagino que en esos terrenos pantanosos habrá vías de comunicación. No se trata de desplegar a lo mejor una brigada acorazada, pero si hay por ejemplo 3 carreteras, cubre cada una con una compañía de mbt, con un terreno así, difícil de flaquear imaginate el valor de los mbt. Y respecto a las ciudades por muy vulnerables que parezcan, no hay ningun sistema de armas como el mbt capaz de aguantar la mismañana capacidad de dañosu.

En cuanto a los sabots a 4 kms, supongo disparados por el cañon del Leo2E de 55 calibres ( que da 1750 m/s de velocidad de salida, el L-44 da buena velocidad tambien pero menos, unos 1550 m/s) sería digna de admiración. El acierto en todos los cañones y contra objetivos moviles baja a esa distancia a 45%. Ni loco hacerlo enojar con esa puntería, me clava un puñal desde 500 mts jajaja. Demuestra la buena preparación de ejércitos modernos y obvio la habilidad del amigo (Un ejército selecciona a los buenos artilleros, claves en batalla -muy claves-)

Pero porque os creéis que un mbt moderno vale lo que vale. Pues porque consigue esos porcentajes de impacto, superiores al 90%. Respecto a,lo de los tiradores posiblemente sea más difícil el puesto de conductor. El tirador "solo" tiene que manejar unos botones y palancas y coordinarse con el jefe. El conductor debe mantener la formación y el despliegue la mayoría de las ocasiones sin ver a los otros vehículos. Ahí es donde se ve si una unidad está instruida.

O del TAM es 2000 metros, pero 3 tiros contra uno de los Leo2

Eso es de lo que he leído sobre la modernización del tamaño lo más incomprensible. En que se basan para afirmar que es tres veces más rápido en disparar un tamaño modernizado aun A4? Porque lo que cuentan de la estabilización que se para para facilitar la carga, es un camelo.

Para que se entienda uso una comparación : Un tanque sin arma secundaria es rodeado por infantería enemiga y destruido, el arma secundaria destruye objetivos menores defendiendo el tanque (que es torpe) y lo hace a más velocidad que usando la torreta para girar el cañón y disparar contra tropas. Un tanque ligero con ayuda de la supuesta tecnología moderna isarealí, gira su torreta la mitad de ligera más rapido en 360 grados que uno pesado. La ayuda viene del FCS (igual que el del Merkava III) que adquiere muchos blancos a la vez para que la tripulación escoja. La torreta estabilizada en 3 ejes (es independiente del movimiento del tanque basicamente) dispara andando y en terrenos en declive, etc. El cañón (copia del L7 -maravilloso en su epoca-) fue modificado (mango térmico, amortiguación, anima lisa) y puede disparar 11 veces por minuto (siendo más reducido, y sus proyectiles más ligeros para recargar además). Eso demostraron en el prototipo los israelíes ahora si nos timan, bueno una vez más en nuestra historia. Pero el ser ligero permite eso, usted no correría ladrones con un camión de bomberos, no eligiría una motocicleta? . El L-7 dispara sabots a 1430 m/s (muzzle speed o sea velocidad de salida) cercano al L-44 y sus 1500 m/s. Obviamente con menos propelente pero el L-7 tiene 52 calibres de largo contra 44 del Leo2A4, el largo importa mucho por algo que explique (acción de los gases más tiempo), después el momentum y el alcance son determinados por el propelente y su cantidad. Y lo segundo, lo de los caminos, recuerda el triste terremoto de Chile de hace unos años, el sur quedó aislado, no hay caminos, y dificil pueda haberlos en zona de islas, montañas que exhiben la falda al oceano, es como lo de los pantanos, si asegurar los caminos, pero eso con apoyo aereo, que sino la columna blindada se esfuma en un día. Aparte de haber pantanos que niegan tránsito y de gran extensión (el ejemplo de la Louisiana, tendrá rutas sobre diques de contención y contadas con los dedos de la mano.) Acá es cruzar un río de corriente rápida (se hicieron dos embalses sobre él) y numerosos saltos, para encontrarse una orilla que se derrumba al minimo peso, y detrás los esteros del Iberá, busquelos , son enormes, no hay margen de maniobra para blindados. El camino cercano es por la costa donde está el basalto roca, pero solo llega a dos cruces en el río desde Corrientes (ciudad) a Paso de los Libres, y de ahí otra ruta enlaza con el sur, o un puente (que en caso de guerra sería dinamitado) enlaza con el Chaco. Pero lo de las rutas y lo que comenté : el "margen de maniobra" es vital, usando rutas no hay flanqueo de defensas enemigas, no hay despliegue necesario para un ataque en profundidad. Será que en España hay más rutas que gente (doy fe) por algunos negociados políticos hasta aeropuertos en pueblos con pocos habitantes, etc. Otro ejemplo no pantanoso, si Japón en la 2da guerra invadía Siberia que ganaba de valor de esa estepa-tundra helada? Nada. Son muchas variables a tener en cuenta, ya querría yo un MBT , un Leo2A7 o un T-90, sería un día feliz. Pero sería contra Uruguay y sus Tirán! Son costosos en mantenimiento, y quedarían para desfiles.

[SPUTNIK]

Estimado George P


Yo creo que el Forista tercioidiaquez se refiere mas bien al terreno mas al Sur, el que acá nosotros le decimos Austral, osea la zona de Pta. Arenas / Rio Gallegos, que son mas bien parecidos en amplitud a la Estepa Rusa.

Que el TAM pueda disparar 3 veces mas rápido que el Leo 2 A4 del ECH, es tan efectivo gracias a que fue electrificado que lo mismo puede lograr el ECH al elevar de nivel al Leo 2 a niveles que el el TAM no lograra igualar nunca.-

Y yo por lo menos como opinion personal , creo que veré actualizados a la gran mayoría de los Leos 2 del ECH antes que a los TAM del EA

Saludos

[George S Patton]

Pero ya te he comentado sobre los modulos en cuña en el frontal que pusieron contra HEAT y KE, etc proyectiles. Eso no debe ser caro ni dificil de hacer. Cambiar el L44 por el L55 es más complicado como comprenderás. Esa es la diferencia entre el Leo2A4 y el A5 o A6, (bueno habrá más cosas pero esas son fundamentales), los proyectiles pueden incendiar la santabarbara (donde se ponen las municiones) por más que ni siquiera hagan volar un tanque por el aire.
Saludos

[tercioidiaquez]

Estimado George P


Yo creo que el Forista tercioidiaquez se refiere mas bien al terreno mas al Sur, el que acá nosotros le decimos Austral, osea la zona de Pta. Arenas / Rio Gallegos, que son mas bien parecidos en amplitud a la Estepa Rusa.

Que el TAM pueda disparar 3 veces mas rápido que el Leo 2 A4 del ECH, es tan efectivo gracias a que fue electrificado que lo mismo puede lograr el ECH al elevar de nivel al Leo 2 a niveles que el el TAM no lograra igualar nunca.-

Y yo por lo menos como opinion personal , creo que veré actualizados a la gran mayoría de los Leos 2 del ECH antes que a los TAM del EA

Saludos

Yo me refiero a casi cualquier tipo de terreno. Incluso en montaña se pueden llegar a usar. Obviamente no en masa pero yo lo que quiero decir es que un mbt es más móvil de lo que parece.
Lo de la cadencia de disparo no lo entiendo. Lo que determina esa cadencia es la rapidez de cargar el cañón por el cargador. En el M60, con su m68/L7 un cargador lo hacía entre 7-9 segundos. Más ya era mucho. Nos entrenabanos para batir 2 blancos distintos en 8 segundos*. Imagino que los tiempos de carga del tamaño con cañón de 105 son similares.
Se me hace muy raro que en 30 segundos un tam pueda cargar 3 veces y un leo2 solo 1.
Aparte habría que mirar la situación táctica. Los carros deben disparar en desenfliada de casco y a continuación buscar desenfliada de torre. Como mucho dos disparos sin moverse del sitio, así que esa ventaja de disparar tan rápido es limitada. Bueno, puede quedarse quieto,y disparar una vez tras otra hasta que te vuelen por los aires, tipo a4 turco,en Siria o en World of tanks.
Y sino disparar en movimiento. Y teniendo en cuenta que para mi lo mejor del leo2 es la estabilización tengo que yo que ver que la que le pongan al tam va a ser no mejor, sino parecida.

Cambiar el L44 por el L55 es más complicado

No es tan complicado como,puede parecer.

Un tanque ligero con ayuda de la supuesta tecnología moderna isarealí, gira su torreta la mitad de ligera más rapido en 360 grados que uno pesado.

Cierto, pero olvidamos que hay que mirar todas las características del carro en conjunto. Si yo mandara una unidad de leo2a4 y tuviera que enfrentarme a una de tam haría lo posible para que el enfrentamiento se librará a más de 2000 metros. A esa distancia cada impacto en un tam significa 4 familias argentinas de luto y yo seria prácticamente invulnerable. Y a esa distancia los giros de la torre van a ser muy poco significativos con lo que esa ventaja se pierde.

*No todos los países lograban esas marcas.