No creo que haya sido algo barato... (los equipos que no más se ven externamente al avión son de los más avanzado que hay y nada baratos son). Además que la CIAC se tomó su tiempo y recursos para hacerles esas modificaciones.
Barato, claro que fue barato Andrés, cuanto crees que cuesta un avión de inteligencia electrónica como ese de fábrica?. Por una razón decidieron hacer ese Frankenstein, fue por precios, y porque los socios ofrecieron como siempre un precio sin igual.
Tampoco creo que mal hecho, porque se nota que se esforzaron bastante para que las cosas quedaran en su sitio y funcionales. Además, no creo que hayan usado piezas de baratija.
Es tu opinión, la cual respeto, y no se trata de que hayan usado piezas de “baratija”, se trata de que bajo mi hipótesis hubo algo que no supieron hacer, o que no hicieron bien, y el hecho de que el avión no haya sido certificado por el fabricante lo demuestra.
Para qué, pero el avión estaba excelente en todo, fue un trabajo muy bueno.
Y en que te basas para decir que el avión estaba excelente en todo?, si es tu opinión excelente, yo no soy de los mamones que piden pruebas, pero sé que para decir que un avión está excelente en todo tienes que acceder a los records del mismo, y creo que eso no es público.
La cagaron en un detalle en el cual, creo (yo) se pifiaron pendejamente: creyeron que el APU que traía el avión podía con lo que tenía que soportar antes más todo el chorro de equipo nuevo...
Sé de la teoría del APU, el cual debía estar en funcionamiento solamente si los motores se apagaban, doble falla de motor en un turbohélice es más que complicada, entonces, digamos que tampoco les funcionó RAT, entonces ni RAT, ni motores ni turbina auxiliar, que te dice eso?.
Y ahí la cagaron. Y para mí, no entiendo cómo jopos van a tacañear con lo menos pues: Ya se habían gastado todo el chorro de $$$ en equipo, ¿qué les costaba gastarse unos centavos más en comprar otra APU más potente o colocar otra que ayudase a la que ya tenía?
Ese es el problema siempre, el centavo.
Dudo mucho que ELRISA haya cometido una falla de instalación/conversión de proporciones tales que llevaran a semejante falla catastrófica
Quisiera destacar la excelente respuesta de Polvora7
son muchas variables que se manejan en una modificacion de ese orden, la conversión de calor, la correcta refrigeración en los disipadores y conductores de dichos equipos, en eso juega un papel importante el espacio y una correcta refrigeración que aunque esten protegidos un mal calculo u error en los sistemas de protección puede ocasionar una sobrecaga y por lo tanto un incendio, mas critico si el incendio es en un lugar cerca de las alas y cerca de el combustible. Repito el espacio juega un papel muy importante, ELISRA puede ser muy bueno en esa area, pero una instalación en un lugar no permitido por el fabricante puede traer problemas, y es ahí donde hace falta una certificación de el fabricante
Saludos,
), no veo que plantees tu hipotesis tomando en cuenta datos y factores mas serios y que aqui mismo ya te han descrito, es decir, pones al agresor en las mejor de las condiciones y obvias factores para la deteccion por la parte Colombiana e incluso sistemas del mismo avion... en tal sentido, ajustas todo para que un su-30 fantasma vuele en total impunidad, ataque, y nadie se percate jamas..... que para un guion es muy bueno, pero como hipotesis tiene mucho cabos sueltos...
tuviera sentido, comenzaste a modificar la situación a una incursión stealth en territorio colombiano enmascarado por montañas y valles ( habitados) luego continuas con la utilización por parte de la AMB de un pod ECM del cual no se tiene el mas minino indicio de su existencia en la Fanb.
y al final haces lo de costumbre, ¡huyes por la derecha! 
