Fuerzas Armadas de Brasil

Aspectos generales de las Fuerzas Armadas de toda Latinoamérica que no entran en los demás foros (los Ejércitos, Armadas y Fuerzas Aéreas se tratan en sus foros).
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25888
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Moacir escribió:Los A4 tal como estan son pre-historicos, pero con la modernización contractada (semejante a la de los F-5M), podran llevar misiles guiados por radar y bombas guiadas.


Misiles guiados por radar que tendrán un desempeño cinético deficiente por la sencilla razón que el A-4 no tiene ni el motor ni la aerodinámica para darles el performance BVR necesario.

Pero además mira que tiene lo suyo apostarle a un caza progresivamente más difícil de mantener y de un diseño de los años '50.

Lo importante actualmente en el A-12 és que sus sistemas funcionen y no fallen, creo que se prepara la instalación del Siconta IV, ademas la modernizacion de sus sistemas de comunicación si mal recuerdo la hizo o la hara una empresa española.


Moacir... el A-12 es una quimera. Es un elefante blanco. La Marinha bien haría en quitarse ese lastre de encima y comprar uno de los Invies que el RN ha dado de baja, junto a los Harrier FA.2

Así se haría de barcos de propulsión COGAG en lugar de una reliquia de vapor, podría olvidarse de la historia de horror que ha sido tratar de mantener a la única catapulta Mitchell-Brown sobreviviente en el Mundo, tendría un buque con una electrónica en conjunto muy superior a la del A-12 y unos costos de operación mucho más asequibles. En combinación con los Harriers FA.2, que llevan una electrónica excelente así como un misil AShM integrado, serían una dupla mil veces deseable a la del Scooter sobre A-12.

Es un barco que no da más. Es el único de su tipo en el Mundo, muchos de sus sistemas electrónicos son los únicos de su tipo en el Mundo y en cualquier caso los Franceses lo diseñaron para una vida de 45 años que ya cumplió en el 2005.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Moacir
Recluta
Recluta
Mensajes: 23
Registrado: 18 Dic 2010, 18:09

Mensaje por Moacir »

Cita mauricio

Misiles guiados por radar que tendrán un desempeño cinético deficiente por la sencilla razón que el A-4 no tiene ni el motor ni la aerodinámica para darles el performance BVR necesario.


Esto esta dificil de entender, podrias detallar mejor lo que entiendes por desempenho cinetico de misiles guiados en el inicio por el radar y que al fin irian con su proprio guiado, pués justo para lanzar BVR donde los combates son lejanos la aerodinamica del caza creo que és menos necesaria si és lo que cinetica me parece. En combates cercanos si creo que la cinetica y la aerodinamica és fundamental, el A4 no la tiene como la tienen los cazas mas modernos.

Pero además mira que tiene lo suyo apostarle a un caza progresivamente más difícil de mantener y de un diseño de los años '50.


Los motores se enviaron a Israel para repotenciarlos, sale caro si pero los A4 creo son de cuando existia el A-11 no ?
Pena que no pensaron en cambiarlos.

Moacir... el A-12 es una quimera. Es un elefante blanco. La Marinha bien haría en quitarse ese lastre de encima y comprar uno de los Invies que el RN ha dado de baja, junto a los Harrier FA.2

Así se haría de barcos de propulsión COGAG en lugar de una reliquia de vapor, podría olvidarse de la historia de horror que ha sido tratar de mantener a la única catapulta Mitchell-Brown sobreviviente en el Mundo, tendría un buque con una electrónica en conjunto muy superior a la del A-12 y unos costos de operación mucho más asequibles. En combinación con los Harriers FA.2, que llevan una electrónica excelente así como un misil AShM integrado, serían una dupla mil veces deseable a la del Scooter sobre A-12.
Es un barco que no da más. Es el único de su tipo en el Mundo, muchos de sus sistemas electrónicos son los únicos de su tipo en el Mundo y en cualquier caso los Franceses lo diseñaron para una vida de 45 años que ya cumplió en el 2005.


No discutire algunas cosas que son algo indiscutibles, pero no todas por supuesto. Tener en cuenta que creo los Invencible no estavan en disponibilidad quando se compro el A-12.

Si se compro el que estaba en disponibilidad, lo echarias fuera 10 años después o lo intentarias mantener, conservar y modernizar ?
Claro si el dinero estuviese sobrando, nada como comprar uno nuevo o un multiproposito.
Última edición por Moacir el 28 Dic 2010, 17:16, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
jupiter
Comandante
Comandante
Mensajes: 1737
Registrado: 25 Nov 2004, 22:39
Switzerland

Mensaje por jupiter »

Moacir escribió:Cita mauricio

Misiles guiados por radar que tendrán un desempeño cinético deficiente por la sencilla razón que el A-4 no tiene ni el motor ni la aerodinámica para darles el performance BVR necesario.


Esto esta dificil de entender, podrias detallar mejor lo que entiendes por desempenho cinetico de misiles guiados en el inicio por el radar y que al fin irian con su proprio guiado, pués justo para lanzar BVR donde los combates son lejanos la aerodinamica del caza creo que és menos necesaria si és lo que cinetica me parece. En combates cercanos si creo que la cinetica y la aerodinamica és fundamental, el A4 no la tiene como la tienen los cazas mas modernos.


Es muy simple moacir. Para que un avión tenga buenas capacidades BVR, hay dos cosas que son esenciales. Capacidad de volar muy alto, y capacidad de volar muy rápido.El A-4 no puede volar ni alto ni rápido.

El porqué es muy sencillo. Imagínate un A-4 y un F-16 que tengan exactamente el mismo radar y el mismo misil BVR frente a frente. El A-4 subirá todo lo alto que pueda y acelera a tope para lanzar el misil. El misil en el momento de salir del pilón volará a velocidad subsónica, antes de acelerar por sus propios medios y tendrá que pillar una trayectoria ascendente ya que el F16 volará 10.000 pies por encima. El resultado es que el misil no dispone de energia cinética que le ayude a llegar lejos.

En cambio el F-16 volará 10.000 pies por encima del A-4 y para lanzar el misil, acelera y se pone a match 1,6 por ejemplo, y ademas lanzará el misil en trayectoria descendente. En el momento de la salida del pilón, el misil del F16 ya estará a match 1,6, por lo que dispone de una energia cinética que le proporciona el avión lanzador. El misil del F16 llegará mas lejos que el del A-4, por lo que podrá disparar mucho antes de que el A-4 pueda el también lanzar el misil.

Este es el motivo por lo que mauricio te dice que es una tonteria gastar dinero en modernizar los A-4 para darle capacidad BVR, ya que por sus propias capacidades, el A-4 no sirve para BVR. Lo ideal, seria realizarles una puesta al dia de sistema básicos y utilizarlos como entrenadores si les queda remanente de horas en las células. Pero intentar hacer un avión de combate en el 2010 con un A-4 es una quimera.


Los motores se enviaron a Israel para repotenciarlos, sale caro si pero los A4 creo son de cuando existia el A-11 no ?
Pena que no pensaron en cambiarlos.


Es que ese es el error de base. Gastar dinero en recursos de dudosa utilidad, como el A-4 o el A-12


No discutire algunas cosas que son algo indiscutibles, pero no todas por supuesto. Tener en cuenta que creo los Invencible no estavan en disponibilidad quando se compro el A-12.

Si se compro el que estaba en disponibilidad, lo echarias fuera 10 años después o lo intentarias mantener, conservar y modernizar ?
Claro si el dinero estuviese sobrando, nada como comprar uno nuevo o un multiproposito.


Es que el error de base de la marinha, fue comprar el A-12-Es una compra que no se tenía que haber realizado, ya que ya en el momento de su compra estaba a punto de cumplir el ciclo de vida util, y estaba en un estado lamentable.
Todo dinero que te gastes despues en una puesta a punto es dinero tirado a la basura, ya que es dinero invertido en un sistema completamente desfasado.

Es cierto que por aquel entonces no había invincible disponibles, pero podría haber negociado la construcción de un LHD en astilleros brasileños, con transferencia de tecnología. Habría resuelto de un plumazo la sustitución del Minas Gerais y de los anfibios de la guerra de korea que la marinha posee todavía.
Les compraban un puñado de Harriers a los británicos, aviones muy , pero que muy superiores a los A-4, y desarrollaban doctrina de aviación STOVL, hasta la llegada del F35B, todo ello sobre un barco nuevo de trica y con una laaaaarga vida por delante.


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25888
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Moacir escribió:Esto esta dificil de entender, podrias detallar mejor lo que entiendes por desempenho cinetico


Velocidad y por ende alcance.

En combate BVR la velocidad a la que es lanzado el misil es determinante en la cantidad de energía de la que el misil dispone, especialmente importante en misiles con motores de un pulso - como el AMRAAM - o de misiles BVR de alcance limitado como el Derby.

Un misil lanzado con poca energía suele quedarse corto y especialmente carece de habilidad de maniobra terminal. Mas vueltas tiene que dar un misil, mas energía pierde y menos posibilidades de dar en su blanco.

de misiles guiados en el inicio por el radar y que al fin irian con su proprio guiado, pués justo para lanzar BVR donde los combates son lejanos la aerodinamica del caza creo que és menos necesaria si és lo que cinetica me parece.


:shock:

No... al revés.

La energía que imprime el caza al momento del disparo es de tremenda importancia. El alcance de un misil BVR dependerá de un número de variantes. Entre los más importantes que el avión que dispara se encuentre volando más alto y rápido que el avión al que ataca, especialmente si el avión que ataca persigue al avión atacado.

Es el tema central sobre el que se basa todo el combate BVR: mientras mayor sea la velocidad y altura de lanzamiento, mayor es la distancia "A-pole" (distancia entre el avión lanzador al momento del disparo relativo al blanco) y mayor es la distancia "F-pole" (distancia al momento del impacto) que es obtenible del misil.

Por eso el A-4 es un caso perdido como caza BVR. No tiene ni la capacidad de trepada, ni la capacidad de aceleración, ni la capacidad de girar a altas velocidades tras lanzar su misil que le permitan entrar al notch del radar de su enemigo.

Los motores se enviaron a Israel para repotenciarlos, sale caro si pero los A4 creo son de cuando existia el A-11 no ?
Pena que no pensaron en cambiarlos.


Los A-4 de la Marinha son de los últimos en construírse. Son aviones de 1977, pero el diseño original es de principios de los '50.

No discutire algunas cosas que son algo indiscutibles, pero no todas por supuesto. Tener en cuenta que creo los Invencible no estavan en disponibilidad quando se compro el A-12.


Muy cierto... pero están disponibles ahora... :wink:

Si se compro el que estaba en disponibilidad, lo echarias fuera 10 años después o lo intentarias mantener, conservar y modernizar ?


Moacir... te digo la verdad: la Marinha cometió un error tremendo cuando compró el A-12. Se estaban amarrando a un portaviones con catapultas, que de entrada implica complejidad y gastos muy por encima de uno V/STOL. Pero además compraron ese portaviones convencional. Un porta que a lo largo de los años mostró las limitaciones de su tamaño. Por ejemplo, la Marine Nationale siempre aspiró a un medio AEW&C. No se hizo realidad hasta el Charlie porque ni al Clem ni al Foch le alcanzaban las catapultas para operar un E-2. Luego desearon un caza más allá del Super Etendard y Crusader (que de hecho era un Crusader modificado para poder operar desde un portaviones tan chico). Otra vez se dieron de bruces con las limitaciones de las catapultas. Es así como el Mirage F-1 naval fué cancelado, una de las razones por las que el Jaguar M fué cancelado y la principal razón por la que nunca compraron Hornets en los '80s a pesar de desearlos fervientemente y de haberlo probado.

En la cabina se puede ver al Vice-Almirante Michel Debray, el attaché naval en la Embajada de Francia en Washington:
Imagen

Y la propuesta del Hornet para la MN:
Imagen

Imagen

Sabiendo que iba a estar limitado a aviones como el A-4 y Super Etendard, la Marinha debió esperar. Fué una compra muy prematura. Primeramente porque no necesitaban un portaviones. Segundo porque no tenían ninguno de los demás elementos para hacer un Carrier Strike Group coherente. Si la Marinha de verdad deseaba modernizarse y crecer hacia el próximo nivel que naturalmente va a ocupar, debió empezar por sus medios anfibios, todos obsoletos (colección de buques de los '50s y '60s) con excepción del Sir que adquirió hace pocos años. Y seguir por las fragatas. Escoltar un portaviones con fragatas cuyo mejor medio de defensa es el Aspide es... peculiar. Muy peculiar.

Claro si el dinero estuviese sobrando, nada como comprar uno nuevo o un multiproposito.


:mrgreen:

Estimado Moacir... solamente tenemos cuatro años tratando de explicarle esto a otros foristas. Y si, es evidente que lo que la Marinha necesitaba y necesita es un par de buques anfibios multipropósito.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Moacir
Recluta
Recluta
Mensajes: 23
Registrado: 18 Dic 2010, 18:09

Mensaje por Moacir »

Cita Mauricio

Velocidad y por ende alcance.

En combate BVR la velocidad a la que es lanzado el misil es determinante en la cantidad de energía de la que el misil dispone, especialmente importante en misiles con motores de un pulso - como el AMRAAM - o de misiles BVR de alcance limitado como el Derby.

Un misil lanzado con poca energía suele quedarse corto y especialmente carece de habilidad de maniobra terminal. Mas vueltas tiene que dar un misil, mas energía pierde y menos posibilidades de dar en su blanco.


Todo lo que escribes lo veo correcto, pero no me parece que tenga la influencia que parece. Como harian con los misiles disparados de carros o helicopteros donde las plataformas se encuentran estaticas o casi ?

Tener en cuenta que los disparos de misiles no se hacen con los cazas en velocidad supersonica, por ejemplo a una velocidad de 700 u 800 Km/hora que este un Harrier o A4, o un F-18 a 1050 Km no ocurre una grande perdida de energia como nos parece. También és interesante no perder de vista que, los cazas embarcados no tienen solamente misiones aire-aire, pero también aire-mar y apoio aire-tierra. Diria que misiones de interceptación son mas indicadas para F-18, Super Hornet que para los Harrier o A4 por la poca velocidad que tienen.


No... al revés.

La energía que imprime el caza al momento del disparo es de tremenda importancia. El alcance de un misil BVR dependerá de un número de variantes. Entre los más importantes que el avión que dispara se encuentre volando más alto y rápido que el avión al que ataca, especialmente si el avión que ataca persigue al avión atacado.

Es el tema central sobre el que se basa todo el combate BVR: mientras mayor sea la velocidad y altura de lanzamiento, mayor es la distancia "A-pole" (distancia entre el avión lanzador al momento del disparo relativo al blanco) y mayor es la distancia "F-pole" (distancia al momento del impacto) que es obtenible del misil.

Por eso el A-4 es un caso perdido como caza BVR. No tiene ni la capacidad de trepada, ni la capacidad de aceleración, ni la capacidad de girar a altas velocidades tras lanzar su misil que le permitan entrar al notch del radar de su enemigo.


Me volvere cansino pero és lo que me parece, lo que escribes és lo ideal y verdadero, pero no tiene la influencia que parece tener.
Si se hacen las cuentas se ve que és importante porque se gana distancia, pero si tu BVR tiene un alcance de... digamos 48/50 Km (poquito) y disparas a una distancia de 25 Km con tu caza a 860 Km/hora, la mayor importancia és la velocidad maxima a que llega tu misil (mach 4 /mach 5), ademas del alcance y la velocidad maxima del objetivo teniendo por suposición que aumente la velocidad porque detecte el disparo o tu radar. Con el V(0) del misil que és la velocidad en que vuela tu caza, poca cosa se gana porque el misil tiene una aceleración fija.
El dispararlo del alto también és mejor, porque en descendencia la aceleración provocada por la fuerza de la gravedad trabaja a favor del misil, adicionandose a su aceleración.
Lo mismo ocurre si se dispara un misil con alcance de 100/110 Km a 50 Km del objetivo. En plataformas estaticas estas ganancias de tiempo no se pueden considerar, el misil tarda un poquito mas a llegar a su velocidad maxima porque va en contra la fuerza de la gravedad, pero llega a su objetivo si bien calculado.

Gracias Mauricio
Última edición por Moacir el 28 Dic 2010, 20:00, editado 1 vez en total.


Moacir
Recluta
Recluta
Mensajes: 23
Registrado: 18 Dic 2010, 18:09

Mensaje por Moacir »

Cita jupiter

Es muy simple moacir. Para que un avión tenga buenas capacidades BVR, hay dos cosas que son esenciales. Capacidad de volar muy alto, y capacidad de volar muy rápido.El A-4 no puede volar ni alto ni rápido.


El techo maximo del Skyhawk és 13.700 metros, Harrier 15.000 metros, F-5 15.400 m, F-16 18.000m, F-18 17.000m, F-4 30.000 m.

El porqué es muy sencillo. Imagínate un A-4 y un F-16 que tengan exactamente el mismo radar y el mismo misil BVR frente a frente. El A-4 subirá todo lo alto que pueda y acelera a tope para lanzar el misil. El misil en el momento de salir del pilón volará a velocidad subsónica, antes de acelerar por sus propios medios y tendrá que pillar una trayectoria ascendente ya que el F16 volará 10.000 pies por encima. El resultado es que el misil no dispone de energia cinética que le ayude a llegar lejos.

En cambio el F-16 volará 10.000 pies por encima del A-4 y para lanzar el misil, acelera y se pone a match 1,6 por ejemplo, y ademas lanzará el misil en trayectoria descendente. En el momento de la salida del pilón, el misil del F16 ya estará a match 1,6, por lo que dispone de una energia cinética que le proporciona el avión lanzador. El misil del F16 llegará mas lejos que el del A-4, por lo que podrá disparar mucho antes de que el A-4 pueda el también lanzar el misil.


Esto quiere decir que un Phantom y un F-16 en las mismas condiciones se lo lleva el Phantom ? También quiere decir que un F-16 y un F-18 en las mismas condiciones se lo lleva el F-16 ? Te parece tan sencillo asi ?


Este es el motivo por lo que mauricio te dice que es una tonteria gastar dinero en modernizar los A-4 para darle capacidad BVR, ya que por sus propias capacidades, el A-4 no sirve para BVR. Lo ideal, seria realizarles una puesta al dia de sistema básicos y utilizarlos como entrenadores si les queda remanente de horas en las células. Pero intentar hacer un avión de combate en el 2010 con un A-4 es una quimera.


También me lo creo que modernizar los A4 no resultaria en tener un conjunto A-12 + A4 M en condición de comparación con otros porta aviones. Ademas creo que comprar Harrier a esta altura no vale la pena por lo poco que se ganaria, lo mejor seria ir pensando en porta aviones para Rafale M o F-35 en un Multiproposito.


Es que ese es el error de base. Gastar dinero en recursos de dudosa utilidad, como el A-4 o el A-12

Es que el error de base de la marinha, fue comprar el A-12-Es una compra que no se tenía que haber realizado, ya que ya en el momento de su compra estaba a punto de cumplir el ciclo de vida util, y estaba en un estado lamentable.
Todo dinero que te gastes despues en una puesta a punto es dinero tirado a la basura, ya que es dinero invertido en un sistema completamente desfasado.

Es cierto que por aquel entonces no había invincible disponibles, pero podría haber negociado la construcción de un LHD en astilleros brasileños, con transferencia de tecnología. Habría resuelto de un plumazo la sustitución del Minas Gerais y de los anfibios de la guerra de korea que la marinha posee todavía.
Les compraban un puñado de Harriers a los británicos, aviones muy , pero que muy superiores a los A-4, y desarrollaban doctrina de aviación STOVL, hasta la llegada del F35B, todo ello sobre un barco nuevo de trica y con una laaaaarga vida por delante.


Que me acuerde de haber leido la compra del A-12 fué a precio de chatarra, practicamente un relago.


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25888
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Moacir escribió:Me volvere cansino pero és lo que me parece, lo que escribes és lo ideal y verdadero, pero no tiene la influencia que parece tener.


Al revés... tiene muchísima más importancia de la que parece tener.

Si se hacen las cuentas se ve que és importante porque se gana distancia, pero si tu BVR tiene un alcance de... digamos 48/50 Km (poquito) y disparas a una distancia de 25 Km con tu caza a 860 Km/hora, la mayor importancia és la velocidad maxima a que llega tu misil (mach 4 /mach 5), ademas del alcance y la velocidad maxima del objetivo teniendo por suposición que aumente la velocidad porque detecte el disparo o tu radar. Con el V(0) del misil que és la velocidad en que vuela tu caza, poca cosa se gana porque el misil tiene una aceleración fija.


:shock:

Nooo...

Moacir, el alcance real de por ejemplo un AMRAAM en condiciones de combate es de como 30 Km. Los alcances de casi 100 Km. que se dan en el folleto son ficción basada en escenarios que nunca ocurren, como por ejemplo el avión lanzador vuela en dirección opuesta al blanco, lanza y gira. Bien es posible que la distancia al momento del impacto sea impresionante, pero la distancia que el misil ha viajado es mas bien corta.

En un escenario donde el misil persigue al blanco en lugar de encontrarlo de frente... se complica mucho la cosa. Por lo tanto de entrada tenemos que 48/50 Km, que tu llamas "poquito" es en realidad llegando al límite de lo que es posible en algo menos que un lanzamiento de folleto.

Segundo, es falso que el se gane "poquito". Se gana un Mundo. Se gana la diferencia entre poder disparar primero porque al lanzar tu misil en una trayectoria parabólica garantizas muchas mejor prestaciones que si el misil tiene que trepar a encontrar tu blanco.

Imagen

El dispararlo del alto también és mejor, porque en descendencia la aceleración provocada por la fuerza de la gravedad trabaja a favor del misil, adicionandose a su aceleración.


A lo mejor en un libro de física de 9º grado, donde no existe ni la fricción ni la resistencia del aire esto es cierto. En el Mundo real los misiles no funcionan así. El motor suele dar un gran pulso inicial que acelera al misil y de ahí en adelante empieza a perder velocidad. Perder, no ganar. El motor funciona por pocos segundos y a partir de ahí el misil solamente puede perder energía. Obviamente pierde más tratando de trepar que tratando de atacar a un avión que vuela debajo, pero pierde igual.

Por eso el Meteor es en principio un misil tan superior al AMRAAM. Respira aire y por lo tanto el motor puede ser acelerado y desacelerado en lugar de gastar todo su combustible en un solo pulso. Esto le permite mantener una velocidad de crucero y acelerar durante sus maniobras terminales, lo que expande de modo dramático el No-Escape Zone del misil. El AMRAAM siempre iba a estar limitado por el tamaño de su motor cohete. Y en general por el tamaño del misil, que estaba diseñado para poder ser lanzado desde las estaciones 1 y 9 (wingtips) del F-16. Y del Derby ni hablar... más limitado todavía por ser un misil notoriamente más chico.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Moacir
Recluta
Recluta
Mensajes: 23
Registrado: 18 Dic 2010, 18:09

Mensaje por Moacir »

La especificación del alcance de un misil és echa a partir de pruebas reales, la diferencia és que en este caso el misil vuela practicamente en linea recta. El empuje de un misil solo para cuando termina su material combustible. Esta equivocado esto ?
Si esta vuelvo a la escuela.
El dibujo de arriba pretende hacer una comparación entre un Hornet y un SU disparando.


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25888
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Moacir escribió:La especificación del alcance de un misil és echa a partir de pruebas reales, la diferencia és que en este caso el misil vuela practicamente en linea recta. El empuje de un misil solo para cuando termina su material combustible. Esta equivocado esto ?


:mrgreen:

No tanto equivocado como basado en supuestos tan improbables que en la práctica no existen. A-pole, F-pole y distancia relativa. Si tienes un tiempito busca algo en internet. Es un tema fascinante.

El hecho concreto es que en condiciones reales de combate el alcance práctico de un misil es alrededor de la tercera parte de lo que se da como su alcance máximo.

El dibujo de arriba pretende hacer una comparación entre un Hornet y un SU disparando.


El dibujito viene de un artículo del Dr. Carlo Kopp acerca de la doctrina de combate BVR de la URSS y cómo se aplica al escenario Australiano. Pero pudiera estar hablando de dos aviones cualquiera. Dos aviones idénticos se disparan mutuamente misiles idénticos, pero uno esta volando subsónico y el otro supersónico... el misil disparado desde el avión más rápido llega mucho más lejos. Y mientras más rápido, mejor. Y si encima lo disparas alto y rápido... doblemente mejor.

Por eso el A-4 nunca va a ser un caza BVR coherente. No tiene ni la potencia ni las prestaciones aerodinámicas.

http://www.ausairpower.net/APA-Flanker-Radars.html

Y eso que no hemos entrado al tema del radar. Porque para calzar el Grifo en el A-4 la antena tiene que ser recortada. Lo sabemos porque un radar muy similar, el AN/APG-66 de los A-4 Argentinos, tuvo que sufrir de esa modificación. Esto lo deja con un alcance máximo meramente adecuado, pero no algo que sea consistente con un caza BVR.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Moacir
Recluta
Recluta
Mensajes: 23
Registrado: 18 Dic 2010, 18:09

Mensaje por Moacir »

Cita Mauricio

El hecho concreto es que en condiciones reales de combate el alcance práctico de un misil es alrededor de la tercera parte de lo que se da como su alcance máximo.


Totalmente de acuerdo Mauricio, pués va a depender de las vueltas que tine que hacer para llegar al objetivo, la perdida en relación a su alcance puede llegar a la tercera parte de sua alcance especificado. El caso del Derby en Brasil, la especificación de alcance maximo esta en 68 km, pero la FAB pone 48/50 Km de alcance, el misil a 4.000 Km/hora el objetivo no podria estar a mas de 25 km de distancia y en esta distancia és dificil tocar incluso por las contra medidas.
Última edición por Moacir el 28 Dic 2010, 21:33, editado 2 veces en total.


Maya
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2623
Registrado: 19 Sep 2008, 02:28

Mensaje por Maya »

Mauricio
Luego desearon un caza más allá del Super Etendard y Crusader (que de hecho era un Crusader modificado para poder operar desde un portaviones tan chico).


...y Voila, así obtuvieron "Le Cruze" y su mas notable característica: el ala de incidencia variable, que podía levantar el borde de ataque agregando 7° grados adicionales en el ángulo de incidencia y que reducía en 10 nudos la velocidad de apontaje en las reducidas cubiertas de los portas franceses de la clase Clemenceau.

Imagen


Imagen


Imagen


Imagen


(* excusez-moi por la herejía de postear estas imágenes del modelo plástico escala 1/48 de Hasegawa, pero es que no encontré unas mas adecuadas para explicar el truco aerodinámico que se fajo Chance-Vought con el Crusader F-8E para la Aeronavale *)



El Crusader, fabricado inicialmente en 1955, era una maravilla del diseño; su ala de incidencia variable le permitía apontar en los portas norteamericanos de la clase Essex. El ala estaba equipada con slats de alta sustentación, flaps y alerones de caída, además de los "dientes de perro" para el vuelo a altos números Mach.

Para 1962, su fabricante, Chance-Vought, estaba por sacar el Crusader F-8E, el modelo definitivo de producción capaz de oficiar como caza táctico o en la defensa aérea multi rol. Esta era la versión que la Marine Nationale deseaba... si tan solo pudiesen modificarla un poco mas para operar el las cortas cubiertas de los Clemenceau.

La solución consistió en elevar el ángulo de incidencia del borde de ataque del ala, de 5° a 7° grados, dividiendo además los slats delanteros para incrementar el camber a velocidades de aterrizaje, por medio de un sistema de control de capa limite que soplaba aire purgado del motor sobre los flaps y los alerones. El ala soplada revitalizaba el "aire cansado" que intentaba separarse de la capa limite y así se obtenía mas sustentación a bajas velocidades. Con todas estas modificaciones la velocidad se logro reducir en unos asombrosos 12 nudos.

Adicionalmente, los elevadores de cola enterizos fueron agrandados, confiriéndole una respuesta de control más efectiva a baja velocidad y con total seguridad. A fines de 1964, los franceses empezaron a recibir las primeras unidades ordenadas, 42 monoplaza que se designarían F-8E (FN) y 6 entrenadores biplaza designados TF-8E (FN).

Posteriormente, la aeronave resulto siendo tan buena, que de las células existentes de viejos Crusader se remanufacturaron nuevos fuselajes, creando aun mas capaces Crusaders. Los cambios introducidos en "Le Cruze" fueron tan buenos que la US Navy modifico los suyos a ese estándar, regresándolos al servicio como F-8J a fines de los 60's.

Una de las áreas que se mejoro sustancialmente fue el ala, por ello, en 1969 y mientras los F-8E norteamericanos eran convertidos a F-8J, las aeronaves francesas también fueron dotadas con las nuevas alas, lo cual incremento la vida útil de la célula. Adicionalmente, los F-8J fueron retirados del servicio durante todos los años 70' y 80', convirtiendolos en fuente de repuestos, lo que contribuyo en gran medida al largo periodo de servicio del "Le Cruze".

Los "Le Cruze" serian los últimos Crusader que operaron en el mundo, cuando al fin se retiraron en 1999, tras 35 años de servicio en la Aeronavale.




Salud.
:D


Avatar de Usuario
Rotax
Coronel
Coronel
Mensajes: 3560
Registrado: 11 May 2006, 00:13
Ubicación: Bilbao

Mensaje por Rotax »

Sólo un pequeño apunte en beneficio de Moacir...
La energía de un misil que se mueve crece con el cuadrado de la velocidad a la que llegue antes de que el motor se apague...
Por lo tanto, un misil que se lance al doble de velocidad que otro dispondrá de CUATRO veces mas energía de partida (mas la que le añada el motor cohete) disponible para gastar el lo que mas guste... trepar, maniobrar o seguir con la persecución. Eso en lo referente a la energía cinética...
Y en cuanto a la altura de lanzamiento, el crecimiento de la energía es lineal, con lo que un misil lanzado a doble de altura que otro, los dos a la misma velocidad, dispondrá del doble de energía para "gastar" en atrapar al objetivo.
Lo que no nos damos cuenta los legos es que los misiles llegan al objetivo por INERCIA. El motor se agota en los primeros segundos después del lanzamiento. El resto es administar la energía que te queda...
Cuanto daño ha hecho Hollywood....
Saludos

PD.. POR FIN me enterro de lo que es el A-pole y el F-pole... Gracias, maestro. Sólo nos queda pensar a nosotros solitos lo importantes que son estos dos numeritos... Por ejemplo, para salir por patas mientras el objetivo ni se entera que le han lanzado un regalo en forma de zorrito.
Última edición por Rotax el 29 Dic 2010, 12:57, editado 1 vez en total.


Nosotros somos los países auténticos, no las fronteras trazadas en los mapas con los nombres de hombres poderosos.
Katharine Clifton en "El paciente Inglés"
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8704
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Seguid, seguid por favor, estoy aprendiendo muchísimo :noda: . Los regresos de 2demaio al foro siempre se saldan con agradables resultados en el sentido de los contenidos. :D


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
cotrim
Recluta
Recluta
Mensajes: 1
Registrado: 29 Dic 2010, 19:48

Mensaje por cotrim »

EDITADO POR EL MODERADOR


Maya
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2623
Registrado: 19 Sep 2008, 02:28

Mensaje por Maya »

Moacir
El techo maximo del Skyhawk és 13.700 metros, Harrier 15.000 metros, F-5 15.400 m, F-16 18.000m, F-18 17.000m, F-4 30.000 m.


...leyendote entre lineas Moacir...

...ya te podras dar cuenta lo que seria un enfrentamiento BVR entre el inferior Scooter brasilero y un Su-30MKI venezolano, que alcanza la friolera de 19.800 metros (unos 65.000 pies) :cool:

http://venezueladefensa.blogspot.com/2010/08/grupo-aereo-de-caza-n-13-cuatro-anos.html



Salud.
:D


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados