Luego de la noticia de la construccion del reactor para el SNAC-1 surgieron desmentidas de todo tipo en el pais vecino. Al menos hubo 3 noticias en el mismo dia y en el dia de hoy surgio otra donde mencionan como novedad el montado del reactor en el SNAC-1, siendo que hace bastante tiempo el mismo esta montado en pruebas, pero...a un 65 % de desarrollo.
La realidad es esta:
Brasil quiere construir reactores para generacion electrica y es por eso que quiere asociarse a nosotros ya que en ese campo estamos al menos 1 decada y media adelantados, siendo que ya hemos exportado reactores de investigaciones desde los 70, y ellos hace 3 decadas que estan desarrollando un reactor de baja potencia.
Al asociarse con nosotros, obtendrian 2 cosas:
La primera, el knoh.how para poder desarrollar reactores, siendo que nunca han construido uno...la segunda, los elementos nesesarios para poder finalizar de una vez el LABGENE.
La noticia de que Argentina y Brasil construiran un reactor para el SNAC-1 no es falsa, es totalmente cierta, solamente que para no herir el ego Brasileño ahora salieron a desmentirlo y a enmascarar la realidad con otro tipo de noticias, que es la construccion de reactores para generacion electrica, y oh casualidad...de baja potencia.
Como soy exeptico en este tema, espero que INVAP sea muy cauteloso a la hora de desarrollar algo con los Brasileros, puesto que esto solo quieren sacar ventaja de cualquir acuerdo bilateral...esperemos que logremos algo a favor nuestro y no impulsar a nuestro vecino a un mercado donde nunca han tenido vigencia, que es en el mercado de la exportacion de centrales nucleares.
El LABGENE nesesita de u$s 130 millones anuales, los montos estan destinados, han sido destinados hasta el momento u$s 30 millones anuales y solamente llevan un 65 % de desarrollo, el CAREM, reactor de baja potencia elevable a media potencia (27 MW - 350 MW) ronda los u$s u$s 180/200 millones, y al LABGENE le quedan al menos, 5/6 o talvez mas años de desarrollo, eso no son menos de u$s 600 millones. Sin asistencia nuestra...el reactor seguira en desarrollo por mucho tiempo mas.
Industria Militar Latinoamericana
-
KF86
- General de Brigada
- Mensajes: 4100
- Registrado: 15 Jul 2004, 00:54
- Ubicación: Aqui, alla, acuya.
Es llamativo, es que es un anuncio que tendria que ser dado por un funcionario externo al hambito militar, pero fue dado por el ministro de Defensa. Y ademos, menciono...la construccion de un reactor compacto, y el CAREM es un reactor compacto ya que es de baja-media potencia.
Las aclaraciones fueron sin duda para la prensa Brasileña que vio "herida" su ego al tener que solicitar ayuda a INVAP para desarrollar un reactor nuclear al cual ellos llevan 30 años sin poder terminarlo.
Las aclaraciones fueron sin duda para la prensa Brasileña que vio "herida" su ego al tener que solicitar ayuda a INVAP para desarrollar un reactor nuclear al cual ellos llevan 30 años sin poder terminarlo.
Quien por hierro mata...por hierro muere.
-
AK_47
- Sargento Segundo
- Mensajes: 329
- Registrado: 15 Ene 2008, 01:40
KF86 puesto que la argentina al poseer mayores avances en el tema de energia nuclear, era supuesto un acercamiento brasilero para poder concretar este proyecto, pero tu crees que ellos reconocerian de forma publica que el reactor que le dara energia al submarino es de origen argentino???? 
, no nos olvidemos que los brasileros siempre tratan de sacar el maximo provecho de los acuerdos bilaterales pero sin darle credito a el pais o los paises que firmaron junto con ellos el acuerdo......esperemos que si el reactor utilizado por el sub es argentino ( INVAP ) se le de el credito que se merece y que no se lo ponga como produccion brasilera........creo que en este tema como tu dices estamos adelantados muchos años mas que ellos......
Gracias.......saludos.......
" Un Buen General Dice a La Carga, Un Heroe Dice Siganme "
, no nos olvidemos que los brasileros siempre tratan de sacar el maximo provecho de los acuerdos bilaterales pero sin darle credito a el pais o los paises que firmaron junto con ellos el acuerdo......esperemos que si el reactor utilizado por el sub es argentino ( INVAP ) se le de el credito que se merece y que no se lo ponga como produccion brasilera........creo que en este tema como tu dices estamos adelantados muchos años mas que ellos......
Gracias.......saludos.......
" Un Buen General Dice a La Carga, Un Heroe Dice Siganme "
-
KF86
- General de Brigada
- Mensajes: 4100
- Registrado: 15 Jul 2004, 00:54
- Ubicación: Aqui, alla, acuya.
Nosotros no construiremos su reactor, lo que ellos quieren es adquirir el Knoh-how por medio de la construccion de reactores de media potencia para generacion electrica y asi aplicarlo al reactor de aplicacion militar.
El tema es que si ellos quisieran atender la demanda de energia electrica, no lo harian con un reactor de 350 MWe, sino con uno de 700 o cerca de 1000 MWe, pero. Es de esperarse que el querer diseñar un reactor de potencia media, atiene a las nesecidades especificas del LABGENE.
El tema es que si ellos quisieran atender la demanda de energia electrica, no lo harian con un reactor de 350 MWe, sino con uno de 700 o cerca de 1000 MWe, pero. Es de esperarse que el querer diseñar un reactor de potencia media, atiene a las nesecidades especificas del LABGENE.
Quien por hierro mata...por hierro muere.
-
GMSA
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2744
- Registrado: 11 Feb 2006, 22:26
- Ubicación: Los Ángeles
Iris escribió:Mira lo del sub-nuke brasileiro, lleva haciéndose más de cincuenta años, y todavía nada.
Lo dicho siempre, con los brasileños, hasta no ver las cosas terminadas, mucho hablar y al final años, años y muchosssssss más años y nada.
Hombre de poca fe. Me imagino que de haber sido tú uno de los acompañantes de Moisés en su travesía hacia la tierra prometida, habrías torturado a ese ínclito profeta con frases como: “Joder Moisés, ya llevamos cuarenta años de caminar por este condenado desierto y de la tierra prometida nada de nada” o “Yo soy partidario de volver a Egipto, allí a cambio de unos suaves azotes obteníamos comida de verdad, mira que esto de comer maná al desayuno, al almuerzo y a la cena ya me tiene bien cabreado”…:mrgreen:
Atte.
GMSA.
-
martelo79
- Suboficial
- Mensajes: 534
- Registrado: 24 Abr 2007, 18:17
Hablé con un militar de la Marina Brasileña acerca de este tema y he ahí lo que él respondió:
O reator brasileiro que vai dotar o sub nuclear está pronto desde 2005.
Algo pode ser lido aqui:
http://www.defesanet.com.br/marinha/nuclear_sub.htm
O que está faltando é um prédio, com as devidas medidas de segurança, que garanta a contenção e a experimentação sem riscos.
Isto é o que está sendo construído agora.
Os 130 milhões anuais servirão também para completar todo o ciclo de combustível, não em escala laboratorial que está pronta, mas em escala industrial, com a construção da fábrica de hexafluoreto de urânio.
Não precisamos de ajuda nenhuma na área nuclear.
A ajuda que precisamos dos franceses, para encurtar o tempo de desenvolvimento, é na área de sistemas e contenção em um submarino.
As mesmas precauções de uma usina nuclear devem ser tomadas a bordo do submarino, em escala muito menor.
A disposição de redes, dutos, etc, é diferente de um sub diesel-elétrico.
Nisto os franceses nos auxiliarão, para diminuirmos o tempo de pesquisa. Mas o faríamos sem eles.
O MD brasileiro já desmintiu que a argentina fosse participar do projeto do sub nuclear. Desmentido público.
O governo brasileiro falou da intenção da constituição de uma empresa bi-nacional para geração de energia, com a expertise argentina de reatores e nosso domínio em enriquecimento de urânio, o que eles não fazem.
O reator brasileiro que vai dotar o sub nuclear está pronto desde 2005.
Algo pode ser lido aqui:
http://www.defesanet.com.br/marinha/nuclear_sub.htm
O que está faltando é um prédio, com as devidas medidas de segurança, que garanta a contenção e a experimentação sem riscos.
Isto é o que está sendo construído agora.
Os 130 milhões anuais servirão também para completar todo o ciclo de combustível, não em escala laboratorial que está pronta, mas em escala industrial, com a construção da fábrica de hexafluoreto de urânio.
Não precisamos de ajuda nenhuma na área nuclear.
A ajuda que precisamos dos franceses, para encurtar o tempo de desenvolvimento, é na área de sistemas e contenção em um submarino.
As mesmas precauções de uma usina nuclear devem ser tomadas a bordo do submarino, em escala muito menor.
A disposição de redes, dutos, etc, é diferente de um sub diesel-elétrico.
Nisto os franceses nos auxiliarão, para diminuirmos o tempo de pesquisa. Mas o faríamos sem eles.
O MD brasileiro já desmintiu que a argentina fosse participar do projeto do sub nuclear. Desmentido público.
O governo brasileiro falou da intenção da constituição de uma empresa bi-nacional para geração de energia, com a expertise argentina de reatores e nosso domínio em enriquecimento de urânio, o que eles não fazem.
-
Guille1
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2354
- Registrado: 16 Feb 2003, 16:53
Una cuestión para aclarar.
Pegue un link de la CNEA y algo de información que extraje de ese sitio.
Saludos.
Guillermo.
O MD brasileiro já desmintiu que a argentina fosse participar do projeto do sub nuclear. Desmentido público.
O governo brasileiro falou da intenção da constituição de uma empresa bi-nacional para geração de energia, com a expertise argentina de reatores e nosso domínio em enriquecimento de urânio, o que eles não fazem.
Pegue un link de la CNEA y algo de información que extraje de ese sitio.
Saludos.
Guillermo.
El uranio se encuentra en la naturaleza en una relación isotópica de 99,3% del isótopo uranio 238 y 0.7% de uranio 235. El enriquecimiento tiene por objeto aumentar la concentración de uranio 235, que es el isótopo capaz de producir la fisión nuclear. Los reactores de investigación utilizan como combustible uranio enriquecido. Además, las centrales nucleares argentinas, que actualmente utilizan uranio natural como combustible, mejoran su rendimiento con uranio levemente enriquecido.
En Argentina, este proceso se ensayò en la Planta de Enriquecimiento ubicada en el Complejo Pilcaniyeu, a 60 km. de la localidad de Bariloche. El proceso comienza con la conversión del UO2, proveniente del Complejo Fabril Córdoba, a hexafluoruro de uranio (UF6) y luego, mediante el método de difusión gaseosa se separan los átomos más pesados del uranio, obteniéndose como resultado del enriquecimiento el uranio 235.
FÁBRICA DE ELEMENTOS COMBUSTIBLES CO.NU.AR
La fábrica de Elementos Combustibles Nucleares, Combustibles Nucleares Argentinos (CO.NU.AR) está situada en el Centro Atómico Ezeiza (C.A.E.) y está preparada para producir el combustible que requieran las centrales nucleares argentinas, actuales y futuras. El proceso de producción fue desarrollado en el país por la C.N.E.A. y desde el año 1982 es operada por una sociedad mixta de mayoría privada.
El proceso de fabricación se alimenta de polvo de UO2 de pureza nuclear, proveniente del Complejo Fabril Córdoba, y de tubos fabricados con una aleación de zirconio denominada Zircaloy, producidos en instalaciones adyacentes a la planta (Fábrica de Aleaciones Especiales).
La figura 61 muestra un diagrama de flujo de los procesos desarrollados en CO.NU.AR) la figura 62 y el esquema de un elemento combustible utilizado en la Central Nuclear Atucha I.
FÁBRICA DE ELEMENTOS COMBUSTIBLES CO.NU.AR
La fábrica de Elementos Combustibles Nucleares, Combustibles Nucleares Argentinos (CO.NU.AR) está situada en el Centro Atómico Ezeiza (C.A.E.) y está preparada para producir el combustible que requieran las centrales nucleares argentinas, actuales y futuras. El proceso de producción fue desarrollado en el país por la C.N.E.A. y desde el año 1982 es operada por una sociedad mixta de mayoría privada.
El proceso de fabricación se alimenta de polvo de UO2 de pureza nuclear, proveniente del Complejo Fabril Córdoba, y de tubos fabricados con una aleación de zirconio denominada Zircaloy, producidos en instalaciones adyacentes a la planta (Fábrica de Aleaciones Especiales).
La figura 61 muestra un diagrama de flujo de los procesos desarrollados en CO.NU.AR) la figura 62 y el esquema de un elemento combustible utilizado en la Central Nuclear Atucha I.
http://caebis.cnea.gov.ar/IdEN/CONOC_LA ... uranio.htm
-
Guille1
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2354
- Registrado: 16 Feb 2003, 16:53
Mas información sobre el tema de enriquecimiento de uranio en Argentina.
Años comparativos del desarrollo de uranio por parte de Argentina y Brasil.
Saludos.
Guillermo.
Informes de Prensa Oceba
EE.UU. pide garantías sobre la exportación de tecnología nuclear
Fecha: 25/08/2006
Tema Clarín
LA ENERGIA Y EL FRENTE EXTERNO : POLITICA NORTEAMERICANA CONTRA LA PRODUCCION DE BOMBAS ATOMICAS Lo hizo luego de que el Gobierno anunciara la reactivación de una planta de enriquecimiento de uranio. Elogió el plan nuclear argentino. Pero no quiere que a esa capacidad la adquieran Venezuela o Irán.
Estados Unidos pidió ayer al Gobierno que "se asegure" que la decisión que tomó esta semana de reiniciar la producción de uranio enriquecido —suspendida desde los ochenta— no contribuya a transferir esa tecnología a terceros países, en una alusión implícita a Venezuela. El comentario de la administración de George Bush es una respuesta a una pregunta de Clarín, pero se conoció 24 horas después de que el Gobierno anunció el relanzamiento del plan nuclear en una acto realizado en la Casa de Gobierno que encabezó el presidente Néstor Kirchner. Uno de los puntos del plan, además de terminar la planta nucleoeléctrica de Atucha II, es reactivar el programa de enriquecimiento de uranio. Esta es una tecnología dual, es decir se puede usar para producir energía eléctrica, como quiere el Gobierno, pero también para producir una bomba atómica como EE.UU. sospecha que está haciendo Irán. Una fuente de la embajada enfatizó a Clarín que "Argentina no es Irán". La Argentina dominó en 1983 la tecnología de enriquecimiento de uranio en la planta secreta de Pilcaniyeu, ubicada a pocos kilómetros de Bariloche, y es uno de los diez países que conquistaron este desarrollo tecnológico. Ante la pregunta de este diario, la vocera de la Embajada de EE.UU. Mara Tekach, también destacó que la planta de Pilcaniyeu está "dentro del contexto de la política de EE.UU. opuesta a la diseminación de tecnología de enriquecimiento". Consultada por Clarín, la directora de Asuntos Nucleares de la Cancillería, Elsa Kelly, dijo ayer que "EE.UU. puede quedarse muy tranquilo. La vocación política argentina siempre ha sido la de respetar los principios de no proliferación". En el acto del miércoles, el ministro de Planificación, Julio De Vido, se llevó los aplausos más fuertes cuando anunció la reactivación de Pilcaniyeu y dijo que para que "el proceso bilateral con Brasil en el área nuclear tenga profundidad y sentido estratégico, resulta indispensable que la Argentina restablezca sus capacidades como la del enriquecimiento de uranio". Brasil también mantiene un programa de enriquecimiento de uranio. De Vido agregó que la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) evalúa "la posibilidad de aplicar tecnologías innovativas (en Pilcaniyeu)" y que la decisión "nos permite prever el uso de elementos combustibles con uranio nacional levemente enriquecido para nuestros reactores nucleares de potencia" como Atucha I y siempre en el marco de una política de uso pacífico. De Vido subrayó que "toda exportación nuclear que realice el país requiere como requisito previo que el Estado receptor haya suscripto los mismos acuerdos a los que aludíamos". Este es el punto que preocuparía a EE.UU. que apoya la exportación de reactores de investigación como hizo INVAP a Australia, pero no quiere ningún tipo de transferencia de la tecnología de enriquecimiento de uranio. En el lenguaje diplomático la nota de EE.UU. puede ser interpretada como un mensaje para las intenciones del presidente de Venezuela Hugo Chávez. El año pasado Chávez pidió comprar a la Argentina un reactor de baja potencia Carem, en el marco de una estrecha relación política y económica con Kirchner. La respuesta norteamericana de ayer elogia la decisión de la Argentina, adoptada por el ex presidente Raúl Alfonsín en 1987 junto a su colega brasileño José Sarney, de renunciar voluntariamente a la construcción de una bomba atómica y todos los compromisos internacionales asumidos luego como la ratificación del Tratado de Tlatelolco —que crea en América latina una zona libre de armas nucleares— y la firma del Tratado de No Proliferación. La nota verbal de EE.UU. difundida ayer también subraya: "EE.UU. promueve firmemente el uso extensivo de energía nuclear limpia, inocua y segura. En este contexto, apoyamos la decisión de la Argentina de avanzar en su programa nuclear". "Argentina es un fuerte aliado internacional en temas de no proliferación y un socio cooperador en persecución de los usos pacíficos de la energía nuclear". "EE.UU. no tiene ningún reparo acerca de los planes de enriquecimiento de uranio que tiene la Argentina para producir energía localmente". "Esperamos que, al profundizar su programa civil de energía nuclear, la Argentina se asegure de que sus acciones se correspondan con las sólidas credenciales de no proliferación que ha demostrado hasta ahora". Pertenecer tiene sus costos Daniel Santoro A diferencia del menemismo, que cortó drásticamente el presupuesto de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), el Gobierno trata de mantener a la Argentina dentro del selecto club de 10 países que dominan el enriquecimiento de uranio. Quizá lo que no prevía era que EE.UU. mira con lupa todos los pasos tecnológicos que pueden llevar a construir la bomba. La mejor respuesta es la historia de la Argentina que, salvo un paso en falso de Galtieri en 1982 y que frenó la CNEA, es transparente y pacífica. Además, la Argentina y Brasil sepultaron sus rivalidades militares en 1987 y son la contracara de la India y Pakistán, que sí desarrollaron bombas atómicas y mantienen abierto un conflicto.
Articulo La Nacion.
http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota ... mulado_id=
El sueño nuclear regresa al Cono Sur de América
La negativa brasileña a abrir sus plantas nucleares a la inspección de la ONU reabrió un viejo debate
América latina es la región más pacífica del mundo en desarrollo. Una manifestación elocuente de esta aserción es el carácter atípico de la rivalidad entre la Argentina y Brasil por el acceso a la tecnología nuclear. Salvo por algunas declaraciones ambiguas durante los setenta, esta "carrera" no ha impedido la cooperación activa en ese terreno. Un hito central para la comprensión de las políticas nucleares de ambos países fue la postura que adoptaron frente al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP), de 1968. Fue aprobado por 95 votos a favor, 4 en contra y 21 abstenciones. En este último grupo se encontraban los votos de la Argentina y Brasil.
José María Ruda, entonces representante argentino ante la ONU, expuso el fundamento argentino para la abstención. El TNP sostenía que, además de congelar un panorama internacional con países nucleares y no nucleares, no protegía el avance tecnológico de los países en desarrollo. Pero, por el contrario, parecía apuntar a cristalizar "la base jurídica de una dependencia tecnológica que se ha venido acentuando cada vez más en los últimos tiempos". Ruda señaló también que los países nucleares no asumían ningún compromiso definido, en contraste con las concretas obligaciones que se imponían a los no nucleares. "Este Tratado --arguyó-- significa paradójicamente el desarme de los desarmados". Desde entonces, la Argentina y Brasil repitieron durante décadas que se oponían al TNP por ser discriminatorio y violar la igualdad legal de los estados. Resultaba claro que este tratado significaba un verdadero conflicto para aquellos pocos países que poseían una industria nuclear en desarrollo y que no formaban parte de ninguna alianza militar, como la Argentina y Brasil.
La Argentina se encontraba entonces, a principios de los setenta, embarcada en la construcción de Atucha I, su primera central nuclear de potencia. Negarse a firmar el TNP significaba enfrentar la incertidumbre de no saber hasta qué punto esa decisión influiría sobre las potencias en materia de asistencia técnica.
En busca del uranio
En marzo de 1978, el Congreso de los Estados Unidos aprobó el Acta de No Proliferación Nuclear que establecía una política estricta de prohibición de exportaciones de "tecnologías sensitivas", como el enriquecimiento de uranio, a ciertos países. Este hecho empujó a Castro Madero, presidente de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) desde 1976, a decidir que la Argentina desarrollaría una estrategia de máxima autonomía. El 18 de noviembre de 1983, semanas antes de que Raúl Alfonsín asumiera la presidencia, Castro Madero anunció que la Argentina había logrado desarrollar la tecnología de enriquecimiento de uranio. Finalmente, afirmó que la Argentina no se sometería a las inspecciones supuestas en los tratados internacionales. La naciente democracia debió hacerse cargo de la complicada herencia.
Por su parte, Brasil se embarcó en 1975 en la firma de un acuerdo con Alemania que contemplaba la transferencia masiva de tecnología nuclear. Si bien ese acuerdo significó un momento de tensión entre Brasil y la Argentina, la reacción argentina no fue más allá de cierto temor expresado por el sector militar. Por el contrario, Jorge Sábato, uno de los ideólogos de la autonomía del programa nuclear argentino, propuso una interpretación diferente. En un artículo publicado en 1977 en la revista Criterio sostuvo que, con el fin de obtener y sostener la autonomía tecnológica nuclear, "Argentina necesita que muchos otros países, y particularmente los de América latina, puedan alcanzar la suya propia". Y agregaba más abajo: "La llave para la independencia de América latina es el entendimiento argentino-brasileño."
La oposición de los Estados Unidos, sin embargo, frustró buena parte de los objetivos del acuerdo entre Brasil y Alemania. Ante el fracaso, en 1978 Brasil se embarcó en un proyecto propio de enriquecimiento de uranio y, en 1991, entró en operación un módulo con capacidad para producir 280 kilogramos por año de uranio. A partir de ese mismo año, ambos países establecieron un sistema de inspección mutuo, el Sistema Común de Control de Materiales e Instalaciones Nucleares. Finalmente, la Argentina adhirió al TNP el 23 de diciembre de 1994 y Brasil lo hizo tres años más tarde. Actualmente, este compromiso no parece suficiente y la Casa Blanca exige mayores restricciones a los programas de enriquecimiento de uranio.
A pesar de sus accidentados y sinuosos trayectos, la Argentina y Brasil poseen dos plantas nucleares en operación --Atucha I y Embalse, la primera; las usinas de Angra I y Angra II, el segundo--. Mientras la Argentina exporta, desde 1977, tecnología nuclear de forma sistemática, Brasil sostiene que en pocos años entrará en el mercado multimillonario del uranio enriquecido en calidad de importante global player. Algunos incluso aseguran que su producción se logrará a un costo menor que el de los Estados Unidos.
A la luz de la historia, las recientes reacciones desencadenadas por la negativa de Brasil a someter sus instalaciones de enriquecimiento de uranio en Resende al tipo de inspecciones exigidas por el Organismo Internacional de Energía Atómica pueden interpretarse como la reiteración de un "estilo" político de presión construido a lo largo de casi cincuenta años por las potencias nucleares para monopolizar un mercado de tecnología que aún tiene mucho de prometedor.
Años comparativos del desarrollo de uranio por parte de Argentina y Brasil.
Saludos.
Guillermo.
Informes de Prensa Oceba
EE.UU. pide garantías sobre la exportación de tecnología nuclear
Fecha: 25/08/2006
Tema Clarín
LA ENERGIA Y EL FRENTE EXTERNO : POLITICA NORTEAMERICANA CONTRA LA PRODUCCION DE BOMBAS ATOMICAS Lo hizo luego de que el Gobierno anunciara la reactivación de una planta de enriquecimiento de uranio. Elogió el plan nuclear argentino. Pero no quiere que a esa capacidad la adquieran Venezuela o Irán.
Estados Unidos pidió ayer al Gobierno que "se asegure" que la decisión que tomó esta semana de reiniciar la producción de uranio enriquecido —suspendida desde los ochenta— no contribuya a transferir esa tecnología a terceros países, en una alusión implícita a Venezuela. El comentario de la administración de George Bush es una respuesta a una pregunta de Clarín, pero se conoció 24 horas después de que el Gobierno anunció el relanzamiento del plan nuclear en una acto realizado en la Casa de Gobierno que encabezó el presidente Néstor Kirchner. Uno de los puntos del plan, además de terminar la planta nucleoeléctrica de Atucha II, es reactivar el programa de enriquecimiento de uranio. Esta es una tecnología dual, es decir se puede usar para producir energía eléctrica, como quiere el Gobierno, pero también para producir una bomba atómica como EE.UU. sospecha que está haciendo Irán. Una fuente de la embajada enfatizó a Clarín que "Argentina no es Irán". La Argentina dominó en 1983 la tecnología de enriquecimiento de uranio en la planta secreta de Pilcaniyeu, ubicada a pocos kilómetros de Bariloche, y es uno de los diez países que conquistaron este desarrollo tecnológico. Ante la pregunta de este diario, la vocera de la Embajada de EE.UU. Mara Tekach, también destacó que la planta de Pilcaniyeu está "dentro del contexto de la política de EE.UU. opuesta a la diseminación de tecnología de enriquecimiento". Consultada por Clarín, la directora de Asuntos Nucleares de la Cancillería, Elsa Kelly, dijo ayer que "EE.UU. puede quedarse muy tranquilo. La vocación política argentina siempre ha sido la de respetar los principios de no proliferación". En el acto del miércoles, el ministro de Planificación, Julio De Vido, se llevó los aplausos más fuertes cuando anunció la reactivación de Pilcaniyeu y dijo que para que "el proceso bilateral con Brasil en el área nuclear tenga profundidad y sentido estratégico, resulta indispensable que la Argentina restablezca sus capacidades como la del enriquecimiento de uranio". Brasil también mantiene un programa de enriquecimiento de uranio. De Vido agregó que la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) evalúa "la posibilidad de aplicar tecnologías innovativas (en Pilcaniyeu)" y que la decisión "nos permite prever el uso de elementos combustibles con uranio nacional levemente enriquecido para nuestros reactores nucleares de potencia" como Atucha I y siempre en el marco de una política de uso pacífico. De Vido subrayó que "toda exportación nuclear que realice el país requiere como requisito previo que el Estado receptor haya suscripto los mismos acuerdos a los que aludíamos". Este es el punto que preocuparía a EE.UU. que apoya la exportación de reactores de investigación como hizo INVAP a Australia, pero no quiere ningún tipo de transferencia de la tecnología de enriquecimiento de uranio. En el lenguaje diplomático la nota de EE.UU. puede ser interpretada como un mensaje para las intenciones del presidente de Venezuela Hugo Chávez. El año pasado Chávez pidió comprar a la Argentina un reactor de baja potencia Carem, en el marco de una estrecha relación política y económica con Kirchner. La respuesta norteamericana de ayer elogia la decisión de la Argentina, adoptada por el ex presidente Raúl Alfonsín en 1987 junto a su colega brasileño José Sarney, de renunciar voluntariamente a la construcción de una bomba atómica y todos los compromisos internacionales asumidos luego como la ratificación del Tratado de Tlatelolco —que crea en América latina una zona libre de armas nucleares— y la firma del Tratado de No Proliferación. La nota verbal de EE.UU. difundida ayer también subraya: "EE.UU. promueve firmemente el uso extensivo de energía nuclear limpia, inocua y segura. En este contexto, apoyamos la decisión de la Argentina de avanzar en su programa nuclear". "Argentina es un fuerte aliado internacional en temas de no proliferación y un socio cooperador en persecución de los usos pacíficos de la energía nuclear". "EE.UU. no tiene ningún reparo acerca de los planes de enriquecimiento de uranio que tiene la Argentina para producir energía localmente". "Esperamos que, al profundizar su programa civil de energía nuclear, la Argentina se asegure de que sus acciones se correspondan con las sólidas credenciales de no proliferación que ha demostrado hasta ahora". Pertenecer tiene sus costos Daniel Santoro A diferencia del menemismo, que cortó drásticamente el presupuesto de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), el Gobierno trata de mantener a la Argentina dentro del selecto club de 10 países que dominan el enriquecimiento de uranio. Quizá lo que no prevía era que EE.UU. mira con lupa todos los pasos tecnológicos que pueden llevar a construir la bomba. La mejor respuesta es la historia de la Argentina que, salvo un paso en falso de Galtieri en 1982 y que frenó la CNEA, es transparente y pacífica. Además, la Argentina y Brasil sepultaron sus rivalidades militares en 1987 y son la contracara de la India y Pakistán, que sí desarrollaron bombas atómicas y mantienen abierto un conflicto.
Articulo La Nacion.
http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota ... mulado_id=
El sueño nuclear regresa al Cono Sur de América
La negativa brasileña a abrir sus plantas nucleares a la inspección de la ONU reabrió un viejo debate
América latina es la región más pacífica del mundo en desarrollo. Una manifestación elocuente de esta aserción es el carácter atípico de la rivalidad entre la Argentina y Brasil por el acceso a la tecnología nuclear. Salvo por algunas declaraciones ambiguas durante los setenta, esta "carrera" no ha impedido la cooperación activa en ese terreno. Un hito central para la comprensión de las políticas nucleares de ambos países fue la postura que adoptaron frente al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP), de 1968. Fue aprobado por 95 votos a favor, 4 en contra y 21 abstenciones. En este último grupo se encontraban los votos de la Argentina y Brasil.
José María Ruda, entonces representante argentino ante la ONU, expuso el fundamento argentino para la abstención. El TNP sostenía que, además de congelar un panorama internacional con países nucleares y no nucleares, no protegía el avance tecnológico de los países en desarrollo. Pero, por el contrario, parecía apuntar a cristalizar "la base jurídica de una dependencia tecnológica que se ha venido acentuando cada vez más en los últimos tiempos". Ruda señaló también que los países nucleares no asumían ningún compromiso definido, en contraste con las concretas obligaciones que se imponían a los no nucleares. "Este Tratado --arguyó-- significa paradójicamente el desarme de los desarmados". Desde entonces, la Argentina y Brasil repitieron durante décadas que se oponían al TNP por ser discriminatorio y violar la igualdad legal de los estados. Resultaba claro que este tratado significaba un verdadero conflicto para aquellos pocos países que poseían una industria nuclear en desarrollo y que no formaban parte de ninguna alianza militar, como la Argentina y Brasil.
La Argentina se encontraba entonces, a principios de los setenta, embarcada en la construcción de Atucha I, su primera central nuclear de potencia. Negarse a firmar el TNP significaba enfrentar la incertidumbre de no saber hasta qué punto esa decisión influiría sobre las potencias en materia de asistencia técnica.
En busca del uranio
En marzo de 1978, el Congreso de los Estados Unidos aprobó el Acta de No Proliferación Nuclear que establecía una política estricta de prohibición de exportaciones de "tecnologías sensitivas", como el enriquecimiento de uranio, a ciertos países. Este hecho empujó a Castro Madero, presidente de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) desde 1976, a decidir que la Argentina desarrollaría una estrategia de máxima autonomía. El 18 de noviembre de 1983, semanas antes de que Raúl Alfonsín asumiera la presidencia, Castro Madero anunció que la Argentina había logrado desarrollar la tecnología de enriquecimiento de uranio. Finalmente, afirmó que la Argentina no se sometería a las inspecciones supuestas en los tratados internacionales. La naciente democracia debió hacerse cargo de la complicada herencia.
Por su parte, Brasil se embarcó en 1975 en la firma de un acuerdo con Alemania que contemplaba la transferencia masiva de tecnología nuclear. Si bien ese acuerdo significó un momento de tensión entre Brasil y la Argentina, la reacción argentina no fue más allá de cierto temor expresado por el sector militar. Por el contrario, Jorge Sábato, uno de los ideólogos de la autonomía del programa nuclear argentino, propuso una interpretación diferente. En un artículo publicado en 1977 en la revista Criterio sostuvo que, con el fin de obtener y sostener la autonomía tecnológica nuclear, "Argentina necesita que muchos otros países, y particularmente los de América latina, puedan alcanzar la suya propia". Y agregaba más abajo: "La llave para la independencia de América latina es el entendimiento argentino-brasileño."
La oposición de los Estados Unidos, sin embargo, frustró buena parte de los objetivos del acuerdo entre Brasil y Alemania. Ante el fracaso, en 1978 Brasil se embarcó en un proyecto propio de enriquecimiento de uranio y, en 1991, entró en operación un módulo con capacidad para producir 280 kilogramos por año de uranio. A partir de ese mismo año, ambos países establecieron un sistema de inspección mutuo, el Sistema Común de Control de Materiales e Instalaciones Nucleares. Finalmente, la Argentina adhirió al TNP el 23 de diciembre de 1994 y Brasil lo hizo tres años más tarde. Actualmente, este compromiso no parece suficiente y la Casa Blanca exige mayores restricciones a los programas de enriquecimiento de uranio.
A pesar de sus accidentados y sinuosos trayectos, la Argentina y Brasil poseen dos plantas nucleares en operación --Atucha I y Embalse, la primera; las usinas de Angra I y Angra II, el segundo--. Mientras la Argentina exporta, desde 1977, tecnología nuclear de forma sistemática, Brasil sostiene que en pocos años entrará en el mercado multimillonario del uranio enriquecido en calidad de importante global player. Algunos incluso aseguran que su producción se logrará a un costo menor que el de los Estados Unidos.
A la luz de la historia, las recientes reacciones desencadenadas por la negativa de Brasil a someter sus instalaciones de enriquecimiento de uranio en Resende al tipo de inspecciones exigidas por el Organismo Internacional de Energía Atómica pueden interpretarse como la reiteración de un "estilo" político de presión construido a lo largo de casi cincuenta años por las potencias nucleares para monopolizar un mercado de tecnología que aún tiene mucho de prometedor.
-
antonio cerda
- Recluta
- Mensajes: 19
- Registrado: 20 Ene 2008, 16:25
-
antonio cerda
- Recluta
- Mensajes: 19
- Registrado: 20 Ene 2008, 16:25
-
antonio cerda
- Recluta
- Mensajes: 19
- Registrado: 20 Ene 2008, 16:25
-
MCMLXXII
- Sargento
- Mensajes: 248
- Registrado: 25 May 2007, 03:27
antonio cerda escribió:Y nadie habla de las fragatas que construirá Asmar ??
de fragatas nada... ese era el proyecto Tridente y ya no se hará. Se reemplazó por el proyecto puente... 3 type 23, 1 type 22-2, 2 L y 2 M...
Las bombas de racimo ya no se fabrican, quizá por eso no las pusieron (además, creo que está prohibida su fabricación)
y de los misiles de famae no tenía idea, pero sabía de cohetería...
-
KF86
- General de Brigada
- Mensajes: 4100
- Registrado: 15 Jul 2004, 00:54
- Ubicación: Aqui, alla, acuya.
Antonio, si tanto queres que se hable de la industria Chilena...pues...postea info. No le pidas a otros lo que vos podes hacer tranquilamente.
Tanto las bombas racimo, las minas antipersonales como las municiones empobrecidas, estan teoricamente "prohibidas", pero viste como es esto de la guerra.
Tanto las bombas racimo, las minas antipersonales como las municiones empobrecidas, estan teoricamente "prohibidas", pero viste como es esto de la guerra.
Última edición por KF86 el 09 Mar 2008, 21:41, editado 1 vez en total.
Quien por hierro mata...por hierro muere.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], ClaudeBot [Bot] y 2 invitados