Ali Al Saachez escribió:Colombia In Talks With Embraer Over KC-390.By ANDREW CHUTER
Published: 2 Sep 2010 07:49
No quería dejar de comentar este buen post de Geraldo Ruiz sobre el futuro del Embraer-CIAC-Enaer KC-390, por razones de falta de tiempo no pude comentar a su debido momento:
Geraldo Ruiz escribió:Personalmente me gustaría opinar un poco sobre la orden por 12 KC-390. Chile oficialmente ha dejado clara su participación en la compra de 6 unidades (contrato por unos 600 millones de US); no veo muy factible como nosotros nos embarcaremos con 12 unidades (equivalentes a 1200 millones de US). Explico, Chile tiene un presupuesto más robusto para la adquisición de equipos y orientado netamente a la hipótesis de un conflicto convencional; sus fuerzas armadas son modernas y reestructuradas bajo un esquema de profesionalidad + equipamiento avanzado + fuerzas armadas reducidas y altamente móviles (bajo pasivo pensional y de otros costos asociados al personal).
Sobre la cantidad: Asumiendo que la cantidad de Hércules que debería tener Colombia hoy es 8 unidades (actualmente tiene 7 unidades) y con un crecimiento anual del 3% en 11 años la necesidad serán 11 unidades, pero
si consideramos in crecimiento anual de 3,5% la necesidad en 11 años será de 12 unidades (3,5% en 10 años da 11,7 unidades).
No se puede planificar a 10 años con las necesidades de hoy. Mas adelante hablaré del presupuesto y las finanzas. El proyecto busca principalmente generar empleos de alta tecnología con una transferencia de tecnología. Si se analiza cuanto va a aprender el país y las empresas involucradas en el desarrollo de una aeronave de éstas capacidades. Para finalizar el análisis no está confirmado que las 12 unidades serán para la FAC. Pueden ser 2 para la PONAL, 2 unidades para el Ejército y 6 para la FAC (la FAC conserva los 2 mejores Hércules que tenga), lo anterior como otra opción de financiación. Si bien no reemplaza al Hércules lo complementa y le da nuevas capacidades. A la FAC aún le quedan los CASA C-212, C-235, y los C-295. Cuantos vuelos actualmente realizan los Hércules a pistas cortas y cuantos a pistas o aeropuertos civiles?
Geraldo Ruiz escribió:Lastimosamente nosotros por la naturaleza de nuestro conflicto interno, operamos con el segundo ejército más grande en hombres de Latinoamérica, muy profesional, pero equipado y entrenado para situaciones COIN. Esta situación conlleva a la necesidad de tener concentrados la mayor parte del presupuesto de la defensa en cubrir los costos de una alta operatividad para un ejercito numeroso y por otra parte, asegurando pensiones y múltiples beneficios para dichas fuerzas armadas (más que justo, aclaro). Es importante aclarar que esta situación será permanente en el corto y mediano plazo (5 a 10 años) como mínimo y que el remanente para reposición y compra de equipos es muy limitado.
Precisamente para poder transportar esa gran cantidad de tropas y equipos se requiere una Fuerza Aérea con las capacidades para ello. La operatividad es relativa. El Hércules tiene 4 Hélices y con una que falle queda en tierra. Al tener 4 hélices requiere más personal de tierra para su mantenimiento. Más o menos a una rata de una aeronave por año si inicia en el 2015 en el 2025 estará todo el pedido en casa.
Geraldo Ruiz escribió:Por estas razones no creo podamos económicamente reemplazar 1 a 1 los C-130 existentes en los próximos 10 años, cuando los Hércules lleguen al final de su vida operativa, y donde existen necesidades de equipamiento mucho más prioritarias como lo es la adquisición de un caza multipropósito de cuarta generación. El KC-390, técnicamente es excelente y es un proyecto que fortalecerá definitivamente el lanzamiento de la industria aerospacial en Colombia, produciendo partes para el programa (tipo caso Chileno, que ya esta mucho más maduro y experimentado). Sin embargo, creo que dadas las condiciones operativas de nuestras fuerzas armadas, la presencia de un económico bi-turbofan no es del todo compatible. Me explico; la función del C-130 es el transporte utilitario al interno del país y el transporte logístico regional (Latinoamérica y USA).
Pero
cuando los Hércules lleguen al final de la vida operativa (porque la vida útil la han excedido con creces)
como serán reemplazados? con más Hércules? a que costo? Cada programa tiene su propia justificación y sus propios recursos. No se puede pensar que porque es necesario el reemplazo de los Hércules no se podrá adquirir nada más. Que mejor oportunidad que reemplazar las aeronaves y traer algo de tecnología, empleos e ingresos.
Geraldo Ruiz escribió:Para la primera función, las operaciones involucran el uso de aeródromos poco preparados donde la presencia de basura en la pista es frecuente. En estas condiciones, la operatividad de un turbofan es limitada y riesgosa por la alta probabilidad de ingestión de basura y el colapso del motor. Esto no ocurre (al menos en la misma medida) con el turbohélice.
Esta frase hay que justificarla con estadísticas, porque la verdad es que los Hércules se la pasan la mayoría del tiempo en aeropuertos internacionales, o aeropuertos locales con asfalto. Para pistas cortas y poco preparadas se pueden usar toda la flota de los CASAS y alguno que otro Hércules que se podría mantener (en especial los modelos de la serie H).
Geraldo Ruiz escribió:La segunda objeción tiene que ver con la capacidad de carga. Esta se ha ido modificando en el último decenio con el ingreso de equipos y vehículos (IFV, piezas de artillería, etc.) cada vez más pesados. Las 19 ton. del Hércules y las 21 del KC-390 (cap. de carga) están muy por debajo del peso de un moderno IFV sobre ruedas que es del orden de las 25 a las 30 ton. (30 – 35 ton para el caso de los vehículos de oruga), o al de un sistema de artillería autopropulsada tipo ARCHER que ronda las 25 ton.
La capacidad de carga será la misma o un poco mayor al C-130 Hércules el cual dices que no se puede reemplazar. Cuales IVF tiene Colombia? nombra uno? Igualmente si se adquieren los MBTs, el que sea, no se podrá transportar ni siquiera en el A-400. Para ocasiones especiales, tendrán que alquilar algunos Antonov, que solo pueden aterrizar en pistas largas preparadas.
Ni hablar del Archer...
Geraldo Ruiz escribió:Por estas razones, personalmente creo que un A-400 (130 millones de dólares) o mejor un AN-70 (70 millones de dolares + vel. crucero cercana a la de un turbofan) serian la mejor opción para reemplazar los C-130, adquiriendo menos KC-390 para la operaciones regionales y desde aeródromos preparados. Los A-400 y los AN-70 son plataformas de 38 y 47 ton respectivamente, con 4 turbohélices mucho más costosos de operar que un KC-390, pero que pueden hacer cosas imposibles para la maquina de embrear.
Dedicaste los primeros párrafos a decir que el proyecto es costoso y ahora traes la ballena blanca del A-400 que será tan costoso como un C-17 y ya estamos hablando de Grandes Ligas. Si bien es cierto que estas aeronaves serían muy útiles, habría que licenciar a todos los hombres de todas las fuerzas durante 3 años para poder adquirirlos. Es decir sugieres una inversión más costosa para transportar equipos que no existen? Y ni hablar del mantenimiento de los A-400 con 4 motores de una turbina nueva con una aeronave nueva que no se sabe con que problemas vendrá.
Geraldo Ruiz escribió:Finalmente cabe anotar, que el concepto del uso de turbofanes para el transporte utilitario de hoy, se encuadra dentro de la doctrina regida por USA y la OTAN, que requiere de mover grandes cargas, rápidamente y a grandes distancias, operando desde bases importantes pavimentadas y con grandes pistas (despliegues en ultramar con C-17 o C-5B en Irak x ejemplo). Esto claramente no se aplica para nuestras fuerzas armadas en Colombia, donde los desplazamientos son cortos (menos de 3000 Km), y donde el uso de aeródromos cortos y poco preparados es más la regla que la excepción.
En este párrafo no entiendo que quieres decir. Es decir lo que es bueno para la OTAN es malo para Colombia? basados en que? Entonces las aeronaves de SATENA turbofan son una perdida? A donde vuelan las aeronaves de Satena turbofan (que precisamente son Embraer en su mayoría)?
Geraldo Ruiz escribió:Para mi, en vez de 12 KC-390 seria mejor adquirir solo 6 KC-390 más 2 AN-70 que podrían simultáneamente operar para SATENA “División Cargo” para la zona latinoamericana (industria minera por ejemplo) que requiere del movimiento de cargas pesadas a zonas remotas donde los AN-124 rusos no siempre pueden llegar.
En este párrafo dices que si es bueno el KC-390 pero en 6 unidades, a pesar que más atrás dices que no es bueno. Entonces sirve o sirve? Cada cuanto requiere la FAC transportar un equipo de 35 ton o 45 toneladas? pero, no es el An-70 una aeronave experimental también? cuantos países han adquirido el An-70? cuantos han adquirido el KC-390? cuantas aeronaves hay pedidas de cada uno?
Geraldo Ruiz escribió:Haciendo cuentas entonces, serian 740 millones de dólares vs. 1200 millones (opción de los 12 KC-390); una capacidad de carga conjunta de 6x20ton + 2x45ton (210ton) vs. 12x20 (240 ton) y una relación costo-equipamiento/carga de 3,5 (US/ton) vs. 5 (US/ton), mucho más ventajosa para la opción combinada (AN-70 + KC 390). Sumando esto, quedamos con el negocio del transporte pesado regional, la transferencia de tecnología por parte de la participación con Embrear y la capacidad de movilizar prácticamente todo nuestro arsenal por aire con la excepción de el nuevo MBT (que ojala sea el K1A1).
Ahora si el toque final las cuentas:
Primero tus números, no se de donde sacas los precios, un Lockheed Hércules C-130 nuevo esta por el orden de los $US 85 millones, si el KC-390 quiere sobrevivir debe tener ese precio o incluso ser menor. (El precio del Hércules es tomado de la compra de Canadá por 17 unidades)
Si Brasil va a invertir $US 800 millones y si Colombia participa en un 20% (teniendo el 26% de los pedidos), Colombia debe invertir entre $US 150 y $US 200 millones en los próximos 5 años como socio del proyecto. Estos recursos no saldrán de las FFAA, probablemente del Ministerio de Desarrollo y/o otros ministerios y agencias encargadas del desarrollo y generación de empleo.
Si el pedido es de 12 unidades a $US 85 millones cada una, da $US 1020 millones, es decir 1000 millones de dólares el costo del pedido o el total que tendría que pagar Colombia para adquirir las 12 aeronaves KC-190. Pero se debe tener en cuenta que a la fecha hay 44 aeronaves pedidas que con una participación del 20% a un costo de $85 millones cada una, se tendrá un pago en producción o participación de $US 792 millones de dólares. Es decir se requurirá +- 200 millones de dólares para adquirir las 12 aeronaves!! No está mal!.
Pero que sucede si hay más clientes (como Portugal, o Argentina) y
se logran vender 90 unidades en total (el doble de los actualmente pedidas); el retorno
para Colombia con una participación del 20%, multiplicado por el precio, los ingresos de la participación colombiana serán de $US 1530 millones de dólares es decir
los ingresos serán un 50% más que los costos !!.
Para finalizar, hay que mirar los últimos proyectos de Embraer el 170, 175, 190 todo un éxito; hay que mirar el Tucano, el supertucano. Brasil le está dando la mano a Colombia para salir adelante y se van a dar la espalda para comprar Antonov? con todo lo que implica adquirir una aeronave rusa?
Para finalizar, considero que es una gran oportunidad que se le presenta a Colombia y con las cifras que mostré el proyecto dará no solo utilidades sino podrá lanzar la industria colombiana a otros niveles.
