Albertopus escribió:Estimado Zenu:Zenu escribió:En España están que trinan y nos dicen que dejemos de ser el "patio trasero", por pactar con caza tesoros. Lo que se les olvida es que precisamente ese oro, joyas, y patrimonio histórico era nuestro y no español, pero se lo llevaban de nuestra tierra sin dejar nada a cambio. Poderío económico español, pobreza americana. ...
No tengo ni idea de por qué en este tema la pedrada se la lleva España. Dejemos de lado este asunto... porque no debe ser fácil demostrar que un bien hundido bajo bandera de un país existente es de otro país que no existía cuando ocurrió el hundimiento. Incluso si se acepta que un país puede tener la soberanía sobre bienes que pasaron a ser patrimonio subacuático antes de que ese país existiera, debe ser muy difícil demostrar que todo el patrimonio hundido es de ese país. Es decir, ¿se puede asegurar que, por defecto, los bienes de un buque que partiera de Cartagena de Indias o que transitara frente a esa ciudad son colombianos?... ¿Y si contiene material embarcado por un ciudadano residente en Cuzco o monedas procedentes de México, por ejemplo?
A lo mejor todo es bastante más complejo que la simple exposición de la teoría del malvado explotador y el inocente explotado.Zenu escribió:... Pero ellos obviamente quieren invocar que la ONU ya decidió que por llevar bandera española, todos esos naufragios son españoles. Y es que hablamos de miles de millones de dólares en metales preciosos, sin contar patrimonio histórico. Solo el San José son 6000 millones de dólares...
El asunto de los pecios y del patrimonio subacuático lo trata una Convención específíca.
http://www.unesco.org/new/es/culture/themes/underwater-cultural-heritage/2001-convention/official-text/
En ella, se dice esto:
"Norma 2. La explotación comercial de patrimonio cultural subacuático que tenga por fin la realización de transacciones, la especulación o su dispersión irremediable es absolutamente incompatible con una protección y gestión correctas de ese patrimonio. El patrimonio cultural subacuático no deberá ser objeto de transacciones ni de operaciones de venta, compra o trueque como bien comercial..."
Tratar de sacar provecho económico de un tesoro hundido no tiene buena prensa.
Por último. No sé si cuando hablas del San José te refieres a este navío...
http://www.todoababor.es/listado/navio-sanjose.htm
... si es así, se trata de un buque de guerra español, cuyo continente y contenido es propiedad, por tanto, del Estado Español.
Saludos.
Es que a eso me refiero. Para los españoles es español. Para nosotros no. Ya que todo lo que contenía era extraído de nuesto suelo sin contraprestación. Como son nuestras aguas, nosotros decidimos que se hace con ellos, no los españoles. La Covención del Mar (la Uneso y la CIJ pertenecen a la ONU), indica que lo que se ecuentre en esos navios es de España, porque tenía bandera española. De hecho, nosotros aquí teníamos bandera española en esa época. Pero Colombia no firmó la convención del mar. Por lo tanto, los españoles no tienen derecho a lo que se encuentre en esas aguas. De hecho, respecto al naufragio en costas portuguesas del artículo que coloqué, Colombia ni se manifestó. Lo que pasó con el fallo de ayer, es que pueden demandar a Colombia ante la CIJ, y si siguen aquí tan "observantes de los fallos" a nivel internacional, entregarán lo que sea, y si aquí no se despabilan, van a quedarse con costa seca desde Urabá hasta Castilletes.
En cuanto al señor español, un tanto descocado, diciendo que dejemos de ser patio trasero por tratar con busca tesoros, y que mas bien le entreguemos todo a España, como recuerdo de cuando éramos su patio trasero, creo que él mismo no capta la incongruencia de lo que dice.
...
Nigeria (2002) rechazó y desacató una decisión de la Corte que le otorgó la Península de Bakassi a Camerún.
. Eso es como disfrazar al lobo con piel de oveja, pero seguro que pensaba que los europeos no mirarian que es hijo de presidente, millonario, con títulos en el exterior, descendiente de Santander, y ahora posando de "proletario". El hermano del presidente Santos, millonario, sobrino-nieto de presidente (ahora hermano de presidente), y co-propietario de El Tiempo, fué tentado por el M-19 para integrar su grupo en los 70's, por su ideario "progresista". Es cierto, la alta sociedad capitalina son un montón de millonarios vergonzantes, que en su juventud se creían "El Ché". Por eso es que siempre habrá un proceso de paz a la vuelta de la esquina y con eso cuentan las FARC para perpetuarse. Uribe era un paisa montañero que se crió en una finca hasta que se lo llevaron a estudiar a Medellín, y con el episodio del papá, no es muy pro-FARC que digamos. Pero Uribe es atípico, por lo tanto, si seguimos eligiendo mas gente como Pastrana y Santos, creo que habrá FARC para rato. 
