Cita:
.- Pero la raza NO TIENE NADA que ver, y ni los negros son mejor o peor que los blancos, ni los indios o mestizos mejor ni peor que los asiáticos, etc.,.... Todos somos igüales y diferentes a la vez, eso es lo que hace grande la raza humana (ya que otra no hay).
Eso no te discuto, pero, busca en Internet sobre quien se cree el “blanco” de Latinoamérica. (Es un cag… de risa)
Creo que la fuente no es la mas idónea para tratar ese tema como casi ningún otro, menos en el nivel que se supone se estila en este foro.
Por mi parte, me sumo a las palabras de Iris, por eso decía que "hablar de razas siempre es complicado" y se suele recurrentemente equivocar el rumbo de la cuestión hacia las indeseables xenofobias, y solo respondía -en mi caso- con datos concretos a una afirmación efectuada por otro forista del vecino país. En todo caso, creo que la aproximación antropológica es interesante respecto del tema porque siempre es bueno saber y conocer de donde somos, lo que no quiere decir por supuesto, que existan razas superiores a otras, visión que aparte de moralmente inaceptable porque atenta en contra de la dignidad del ser humano, los estudiosos del tema, han descartado de plano hace mucho tiempo este enfoque errado del asunto y que termina provocando la división mas que la unión. Lamentablemente es un tema candente a lo menos en Chile ya que por ejemplo la Ley Nº19.253 dictada en 1993, ha nuevamente recurrido al criterio de origen racial para clasificar a los chilenos de indígenas y no indígenas, lo que me parece un error mas de los Gobiernos de la Concertación, pero bueno...por mi parte, termino este tema.
Pero lo real es que el dinero vino del cobre. La subida en el precio de este metal dio grandes recursos a las fuerzas armadas chilenas para sus adquisiciones. Si el cobre se hubiera ido al suelo esos hombres con visión de futuro y toda ese “chamullo” hubieran conseguido comprar lo que han comprado???
Aún cuando el precio del cobre no hubiera conseguido récords históricos, la misma Ley contempla un "piso mínimo" de mas menos US$100 millones anuales por rama de las FAS chilenas, dineros que salen directamente del presupuesto de la Nación y que por lo tanto, hablamos de montos muy superiores aún en ese caso, a los montos asignados a las FAS del Perú por ejemplo. Sin duda, no se hubiera comprado todo lo que se está adquiriendo ni al ritmo actual, pero tampoco se hubiera descuidado la cuestión hasta el punto de hacernos obsoletos, situación muy diferente con la que vive Perú en sus FAS.
Las relaciones Perú – Chile han sido de desconfianza desde antes de la Guerra del Pacífico, cuando se conocieron las intensiones de Chile de apoderarse los territorios salitreros de Tarapacá y Antofagasta tentando a Bolivia para una alianza contra el Perú, dejando Antofagasta a Chile a cambio de Arica (Después de todo para Bolivia Arica era su puerta al mundo y no Antofagasta, el salitre era de poca importancia para la oligarquia boliviana que estaban mas concentrados en la mineria en los Andes). Lo demás ya es conocido.
Cada vez que Perú o Chile compre armas, aparecerán las molestias del rival. En los 70´s el Perú comenzó a renovar armamento y Chile fue a rogarle ayuda militar a los Estados Unidos y comenzó con su lloriqueo que el Perú los va a invadir y hasta se inventaron que el Perú tenia soldados cubanos. Todo para que papá EEUU los ayude militarmente, después de todo el Perú en aquellos tiempos no era de la línea norteamericana.
Esa es TU forma de leer la historia, los hechos difieren bastante de tu visión. Perú siempre tuvo (y todavía mantiene lamentablemente) una visión de insana adversariedad respecto de Chile. Siempre ha visto a Chile como un rival mas que un vecino y amigo.
Cuando ya la Guerra del Pacífico estaba declarada, Chile habría propuesto a Bolivia el trato que tu mencionas, no antes y dicho sea de paso, ya Chile había combatido y vencido a la misma reunión de fuerzas boliviano-peruanas en la Guerra contra la Confederación peruboliviana hace solo 40 años antes del estallido de la Guerra del Pacífico. Asi que no nos vengas a decir que ustedes son las "blancas palomas cobardemente agredidas por el enemigo superior", porque eso no es así. Es el Perú en pleno conocimiento de sus intereses, su visión geopolítica hegemónica y posibles escenarios de acuerdo a esas visiones, que se metió solito en ambas Guerras contra Chile, sabían perfectamente que apoyar a Freire y sus aliados crearía un conflicto con Santiago, especialmente con Portales en el Gobierno y, también sabían perfectamente que la reunión con Bolivia mediante el Pacto secreto militar, provocaría la guerra con Chile. Perú por ejemplo pudo haber simplemente desahuciado el pacto con Bolivia y seguir viviendo tranquilo, pero no lo hizo, ¿por qué no lo hizo?, porque Perú calculó que podía ganar y cobrarse las "heridas de Yungay", pero le fallaron los cálculos.
Perú en los ´70 inició nuevamente una ofensiva contra Chile ahora para "recuperar las cautivas", se armó para la Guerra y si no fuera porque convenientemente Velasco Alvarado terminó de "rallarse" probablemente de nuevo hubiéramos estado en Guerra en 1975 o 1976, y si Pinochet pidió o no que USA intervenga, lo hizo para mantener la paz, ya que a la hora de la Guerra, Chile siempre se las "bate" solito y muy bien que nos ha ido, si aquello hubiera implicado un ataque preventivo ante la desigualdad de las fuerzas existentes, bueno, asi se hubiera hecho y listo, pero nuevamente, aún en esa hipótesis, simplemente nos hubiéramos defendido, evitando males mayores. ¿No crees que es un poco ridículo nombrar sus Submarinos con los nombres de las ciudades que perdieron a manos de Chile?, ¿no es una muestra flagrante del grado de rencor y falta de superación del pasado que aún supervive en el Perú hoy en día en pleno siglo XXI?.
Chile nunca ha declarado que tiene alguna pretensión territorial contra Perú, pero nosotros cada vez debemos aguantar las declaraciones expresas o veladas de personeros del Perú, que al contrario de nuestras autoridades, sueñan con "pasearse en tanque por Arica".
Es tal vez duro lo que voy a decir, pero mientras Perú no nos agreda, nunca verán un soldado chileno cruzando la frontera, a no ser que vaya en plan de turista. Lo único que bastaría para hacer que este camino de paz sea definitivo, es que nos dejen de molestar, nada mas ni nada menos, porque supongo tendrán meridianamente claro que después de mas 130 años desde la última guerra y mas de 600 de historia conocida común entre nuestros pueblos, que no vamos a entregarles territorio ni marítimo ni terrestre, no vamos a devolver Arica ni Iquique ni nada que esté a este lado de la Concordia, es asi de simple y sencillo, no hay mas, no vamos a desaparecer, no nos vamos a rendir ni vamos a retroceder, ¿yo no se porqué piensan que las cosas pueden ser diferentes?, si nunca han sido diferentes...claro, siempre está el "factor" ataque alienígena o invasión de zombies...o fallo adverso en La Haya, que lo pongo casi a la misma altura probabilística que la hipótesis extraterrestre o zombiemaníaca.
Entonces yo me pregunto: ¿no será ya tiempo de que Perú cambie su manera de ver y relacionarse con Chile?. Vean como estamos con Argentina después de las casi guerra del ´78 y la del ´82 (que en algo ayudamos al adversario de la época), vean como estamos con Bolivia. Nosotros estamos muy lejos del rencor y estamos siempre dispuestos a olvidar, perdonar, superar los resentimientos históricos y mirar positivamente hacia el futuro, es cosa de que se lo propongan y ahi estaremos nosotros dispuestos a coger las propuestas positivas, pero insisto, si nos buscan por el "lado malo", también estamos preparados para eso, aunque no lo queremos ni lo buscamos.
Pero, también hay algo a resaltar. Si Chile siempre se entrena militarmente y compra material bélico para una hipótesis de guerra con el Perú, entonces, es claro que el nombre Perú está en las mentes del colectivo chileno o por lo menos, en los militares chilenos.
¿Será porque ustedes no se quieren sacar el mote de "amenaza reivindicatoria permanente"?...
Cita:
Más exacto es NO decir: "a la par", ya que la inversión en aspectos sociales es superior al crecimiento y desarrollo de nuestras FFAA. Basta sólo revisar los indicadores de HID y otros del PNUD y el aspecto temporal de su progresión, ámbito donde si Chile lidera en LA y a mucha más holgura que la que nos distancia entre Chile y Perú en el contexto militar. Nosotros no llevamos ni ansiamos la supremacía militar en LA.
Qué fumas?, Brasil es la primera economía en LA y la que mas invierte en TI y proyectos sociales. Sobre supremacías, bueno, los de la Armada chilena no están de acuerdo contigo, pues dicen que son la Segunda armada mas poderosa en LA, después de Brasil y con ganas de querer superarla.
Simplemente Tornado me hacía una corrección sutil, yo dije que Chile gasta en defensa "a la par" que en otras áreas de las políticas públicas. Lo que es solo parcialmente correcto, ya que los mayores aumentos en gasto público se dan precisamente en salud, educación, vivienda, pensiones, obras públicas, etc., etc., en que en muchos ítemes se ha triplicado el gasto durante los últimos 15 o 20 años (lo que no quiere decir que se ha triplicado la eficiencia en el gasto lamentablemente) y en defensa no está ni cerca de esas cifras, de hecho, el gasto ha disminuído y lo será aún mas en el mediano y largo plazo.
Es en esos aspectos económico-sociales y de desarrollo humano que Chile lidera en Latinoamérica, Tornado no hablaba de gasto militar puro y duro.
Saludos cordiales
