Eliminar los límites de edad para los militares

Información sobre el ingreso y acceso a las Fuerzas Armadas Españolas. Requisitos, documentación a presentar, titulaciones, pruebas, test psicotécnicos y ciclos. Condiciones de servicio y Academias.

¿Crees que se deberían eliminar los límites de edad dentro del Ejército para los militares?

SI
195
67%
NO
94
33%
 
Votos totales: 289

Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19447
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Mensaje por tercioidiaquez »

tercioidiaquez, me parece muy bien que preguntemos. Y a los que justifiquen suficientemente que no se hayan presentado antes, se les deja presentarse, ¿vale? Y así ya hemos introducido un criterio subjetivo más. Y ¿Quién decide que motivos son válidos y cuales no para no haberse presentado antes? Sobre eso no hay duda: un oficial burócrata que lleve no menos de 15 años pasando de un despacho a otro de un cuartel general, o del Ministerio de Defensa.


No, no vale. ¿vale? No me voy a poner a explicar aquí los motivos de porque la gente no se presenta a promoción interna, ya lo hice en otro hilo y no voy a repetirlo.
Y esas tonteráis de oficiales burocratas de despacho, pues mira, no deja de ser un tópico, que se repite una y otra vez, pero no es así.
Mucha gente que toma esas decisiones ha tragado antes "mierda" en abundancia en unidades cuando le ha tocado o cuando le han dejado, así que no repitais tópicos que no conoceis, porque son falsos.



Si lo he entendido. Y lo que digo es que un mando debe hacerse respetar por sus subordinados, independientemente de la edad de estos. Y si no lo consigue, no es digno de ser mando. Por mucho que haya entrado en una academia militar con 18 años.


Sigues sin entenderlo.
No se trata de hacerse respetar, se trata del resquemor que a alguien le produce que le de órdenes, quien le saca 10 o mas años.
Y eso se va a producir independientemente de que se haga respetar o no.

en cuanto a la experiencia me has puesto un ejemplo muy poco claro. No dices ni a cuanta gente afectó, ni cual era el límite de edad, ni que resultados dio, ni, por tanto, que conclusiones podemos sacar de ese ejemplo. Así que no sé que conclusiones se pueden sacar de ahí

No, el ejemplo es clarísimo y cualquiera que haya estado en unidades (tierra) lo conoce. Pensaba que sabias y conocías el tema, al menos en teoría, porque te atreves a hacer unas reflexiones bastante "osadas", pero veo que no, que no conoces la problemática de ciertos colectivos.
No es este ni el sitio ni el momento para hablar de todo un sistema de selección y los resultados que ha dado.
Quienes lo conocen sabrán de lo que hablo. Y el tema está clarísimo.


Creo que mi ejemplo es más claro: en el ejército más poderoso del mundo, compuesto por varios cientos de miles de militares, y por el cual han pasado varios millones de militares, se pueden entrar de soldado con 41 años, lo cual creo que demuestra suficientemente que se puede hacer.

¿y porqué crees que se hace? ¿Porque no tienen otra posibilidad debido al nivel de personal que necesita (mas en los últimos tiempos) el US Army o porque lo han preferido así?
¿Sabes los problemas que produce en la disciplina estos límites de edad? Sobre todo en destinos operativos.

Y si no esto confirma lo que digo:
Y por cierto el caso del Army es un poco excepcional. En la Usaf la edad limite para servicio activo es de 27 años, como reservista 34. En la Navy son 34 años y 39 para reservista, en los Marines 28 años y 29 para la reserva. En la guardia costera 27 y 34 respectivamente.






Me parece irónico que el paso 1 sea no permitir a un soldado o suboficial presentarse a la Academia General, y el paso 2 sea decir que no asciende porque no está capacitado. No. Si no se deja que la gente se presente, la culpa de que no asciendan es de quien no les deje presentarse. Es obvio que si se eliminasen los límites de edad no todos los soldados llegarían a coronel o general, pero quien valiese, llegaría.

¿Cúando han prohibido a alguien presentarse a una oposición de promoción interna?



Y el motivo por el que cada uno no se ha presentado antes creo que no importa en absoluto. ¿Se impide a alguien entrar en la universidad con más de 23 años diciéndole que se hubiese presentado antes? ¿A que no?

Sí, sí que importa. Eso lo sabe la gente que está en unidades.
Y no se puede comparar la vida militar con la universidad en estos aspectos.
Nadie en la universidad va a tener que tomar unas decisiones semejantes a las militares sobre los compañeros de clase.



Con lo que a un soldado que haya estado en la Legión se le ha pasado la edad para entrar en las academias porque en lugar de estar estudiando ha estado entrenándose o en la guerra. Y cuando con 32 años decide descansar un poco y ponerse a estudiar, lo que le dice el Ejército es: “haber estudiado antes, cacho vago, que has tenido mucho tiempo para presentarse”. Lo cual supone que de cara a ascender el estar en destino operativos no sólo no es una ayuda, sino que es un lastre ¿Es esto justo? Mi opinión es clara: NO, no es justo.

Es que las cosas no son así.
No sería justo si fuera como tú dices, pero uno en un destino operativo, aunque es mas complicado que en una oficina, también puede promocionar y de hecho se hace, quien quiere.
Obviamente habrá casos que no, pero el que quiere mejorar, lo hace. Pero en la mayoría de los casos, el no promocionar no se cumple, no por la carga de trabajo, sino por el "acomodo" y el miedo a lo que conlleva una oposición, años de academia, un escalafonamiento y una petición de destinos. Todo eso es lo que frena a la gente.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5890
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

Mensaje por mma »

tercioidiaquez escribió:Y si no esto confirma lo que digo:
Y por cierto el caso del Army es un poco excepcional. En la Usaf la edad limite para servicio activo es de 27 años, como reservista 34. En la Navy son 34 años y 39 para reservista, en los Marines 28 años y 29 para la reserva. En la guardia costera 27 y 34 respectivamente.




Abundando en lo anterior.

El limite de edad de ingreso en el US Army era de 35 años hasta el año 2006, cuando se amplió.


Avatar de Usuario
josher
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 383
Registrado: 25 Mar 2009, 15:13
Ubicación: Madrid, España
España

Mensaje por josher »

mma

Dices que “antes de ser cocinero hay que ser fraile, los atajos matan”, y que “en el ejército no se puede ser capitán si no se sabe antes que es ser teniente”.

Estoy de acuerdo. Y soy de los que cree que justo por eso están mejor preparados los tenientes que antes han sido suboficiales, y antes cabos y soldados, o guardias, que los que pasan de la Academia a mandar gente. Pero eso es salirnos de lo que estamos tratando.

Pero lo que sí es el tema del que estamos hablando es que los límites de edad impiden a mucha gente tener posibilidades de demostrar si valen o no. Y eso es indiscutible. Te podrá parecer bieno, o mal, pero es así. Si un cabo con 32 años no se le permite presentarse a las pruebas que le permitirían ascender, no se le puede decir que la culpa es suya, pues no se le está dando la oportunidad de demostrar si vale o no.

Lo que me parece curioso es que digas que si alguien con 17 años decide hacer una carrera, por ejemplo, debe tirarse ya toda su vida dedicado a esa carrera. ¿Por qué? Y encima criticas a quien quiera cambiar de oficio. Pues no estoy en absoluto de acuerdo. Me parece una rigidez sin fundamento. Si tomo una decisión y veo que no es la correcta, es de sabios rectificar. Lo que es un error es tirarse toda la vida haciendo algo que no te gusta, porque cuando menos sabías de la vida decidiste hacer algo. Y esa actitud de no rectificar es la que lleva a mucha gente a la infelicidad, la amargura, el alcoholismo, etc.

Pero es que además este hilo va sobre los límites de edad a los militares. Por ejemplo, a una persona que con 20 años decide meterse a soldado, y que con 33 tiene más tiempo y estabilidad para estudiar, y podría intentar entrar en la Academia General, pero el Ejército le rechaza sólo por su edad. Es decir, no estamos hablando de gente que quiera cambiar de profesión, sino de gente que quiere seguir siendo militar, y el Ejército les impide ascender o acceder a alguna especialidad por su edad.

Pero insisto: yo no quiero que el sistema se adapte a mí. No pido ningún privilegio, ni ningún trato de favor, sólo pido que no se discrimine por motivos de edad, ni a mí, ni a nadie. Sólo pido que todos los que cumplan con los requisitos razonados y razonables para entrar en el ejército, o para, estando dentro del ejército, ascender, o pasar a otra escala, se nos permita intentarlo.

Esa es la clave del asunto: yo no estoy a favor de que se favorezca a nadie, sino en contra de que se discrimine.

Y yo no mezclo los límites de edad con las formas de ascenso, es el ejército quien los mezcla. Este hilo va sobre los límites de edad para los propios militares, y es un hecho (no me lo he inventado yo) que muchos militares no pueden ni intentar ascender debido a su edad. Por ejemplo, desde los 27 años ningún militar puede intentar acceder a la Academia General. Te podrá parecer bien o mal, pero lo que impide a muchos militares ascender son los límites de edad.

Y el US Army para mí no es el ejemplo a seguir en cuanto a límites de edad. Lo pongo como ejemplo de que en el ejército más poderoso del mundo los límites de edad son muy superiores a los del modesto ejército español, pero mi postura es clara: eliminación de los límites de edad, excepto los que se impongan para que el ejército recupere lo que ha invertido en formar al militar. Por tanto estoy en contra de los límites de edad del US Army, del ejército húngaro, y de cualquier otro. Pero cuanto más altos sean esos límites, menos opresivos me parecen, lógicamente.

La polémica entre las edades de los generales estadounidenses y españoles creo que no tiene sentido mientras no dispongamos de estadísticas completas. Por lo que no insistiré en el tema.

Sobre lo de que “el único que puede decir que los limites son inconstitucionales es el TC, y ha dicho que no lo son”, no es del todo cierto. Está permitido tratar de forma diferenciada, pero no discriminar. La diferencia es muy importante. Por tanto, está permitido poner límites de edad, pero si se justifican por razones objetivas. Y en ninguna convocatoria del Ejército, ni en ninguna ley, explican cuales son las razones objetivas que justifican los límites de edad. Y ya te he dicho que les he escrito y les sigo escribiendo, y no me han dado ni una sola.

Por ejemplo, en una oposición para abogado del estado se pide el título de derecho, lo cual no supone una discriminación a los médicos, que no pueden optar a esas plazas por no tener el título de derecho. Pero sí sería discriminación si no se permitiese que optasen a las plazas mujeres, o a hombres con más de 40 años.

Por tanto, para establecer unas condiciones restrictivas, hay que justificar por qué se establecen. Y el Ejército no justifica por qué establece los límites de edad. Por eso los límites de edad no son un requisito, sino una discriminación.

Y el abogado con el que he impugnado la convocatoria de la Guardia Civil no ha encontrado ninguna sentencia sobre los límites de edad en el Ejército, así que entendemos que no se han impugnado. Pero el que nadie los haya impugnado no significa que no sean discriminatorios. Insisto en que hasta hace 22 años nadie había denunciado la discriminación de la mujer en el Ejército, y eso no significaba que la mujer no estuviese siendo discriminada. Y cuando una impugnó, ganó, y se dejó de discriminar a las mujeres en el Ejército. Te confieso que espero lograr que se deje de discriminar por edad en el Ejército y la Guardia Civil.


Avatar de Usuario
josher
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 383
Registrado: 25 Mar 2009, 15:13
Ubicación: Madrid, España
España

Mensaje por josher »

mma, he leído tu último post después de colgar el mío, así que lo contesto ahora.

No sabía ese dato, pero lo cierto es que la tendencia en España en los últimos años es a subir los límites de edad. Y me alegra saber que en Estados Unidos también. Creo que las autoridades se están dando cuenta de que no tienen sentido, y como les da miedo quitarlos, los van subiendo poco a poco.

Por ejemplo, para acceso a guardia civil era de 28, y la subieron a 30. Para acceso a soldado la acaban de subir hace unos meses de 27 a 29. Y en todas las especialidades de la GC la han subido (por ejemplo, en el GAR la han subido de 23 a 30).

Una “profecía”: de aquí a 10 años no habrá límites de edad en casi ningún ejército ni cuerpo policial.


Avatar de Usuario
josher
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 383
Registrado: 25 Mar 2009, 15:13
Ubicación: Madrid, España
España

Mensaje por josher »

giggio, el hecho de estar en ciertos destinos, como el tuyo, implica que quien va a ellos realmente está dispuesto a hacer importantes sacrificios por ser militar. Y quien no está dispuesto a hacerlos, creo que no debería mandar a quien sí está dispuesto a hacerlos. Además, no creo que se pueda entender de verdad la mentalidad de la gente que está en unidades operativas, si no se ha pasado por ellas, y para mandar a gente hay que entenderla.

Hay gente que pasa toda su vida militar de un despacho a otro, pero como se asciende por escalafón acaban llegando a coroneles, incluso a generales, y con más medallas que otros que han estado en destinos operativos. No creo que sea justo. Además los burócratas suelen ser muy déspotas, al contrario que la gente operativa.

Considero respetable cualquier carrera militar, incluida la de la gente que la pasa de un despacho a otro, pero no creo que deba ser tratado igual todo el mundo. Creo que quien dedica su vida en mayor medida al Ejército, debe tener sus recompensas.

Por cierto, este verano conocí a un ex – soldado de la EADA que estuvo en Aviano, y que ahora está en la Guardia Civil.

Un saludo.


Avatar de Usuario
josher
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 383
Registrado: 25 Mar 2009, 15:13
Ubicación: Madrid, España
España

Mensaje por josher »

tercioidiaquez

Siento si te ofende que exprese opiniones bastante “osadas”, pero me limito a decir lo que pienso.

Tenía la impresión de que no te valdría que se le preguntase a la gente por qué no se había presentado antes, y si el motivo era bueno se les permitiese presentarse. Es evidente que te dan igual las circunstancias de las personas, y que te dejas llevar por tus prejuicios. Pero lo que más me impacta es que digas que conoces los motivos por los cuales la gente no se presenta por promoción interna. Es decir, conoces los motivos de todos los que no se presentan, y ninguno tiene un motivo justificado. Pues, sinceramente, no lo creo. Seguro que hay alguien cuyos motivos desconoces … aunque solo sean uno o dos.

Pero lo más importante es que para poner un límite de edad hay que justificar la necesidad de ese límite. Es decir, el perjudicado por ese límite no tiene que justificar por qué no se ha presentado antes, sino que es quien pone el límite quien tiene que justificar por qué lo pone.

Así que da igual qué motivos haya llevado a cada uno a no presentarse, lo importante es justificar por qué se pone ese límite. Y como ya he dicho, en ninguna convocatoria, ni ley se justifican los límites de edad. Y tras casi un año preguntando a ministerios, políticos y ejércitos, nadie me ha dado la justificación. Así que creo que no existe tal justificación, igual que no existía justificación para dejar entrar a las mujeres.

Y no me cuentes que no hay oficiales burócratas que desde que salen de teniente no hacen más que ir de un despacho a otro sin pisar ni un solo destino operativo, porque he conocido y conozco a muchos.

Pero lo que más me sorprende es que sigas defendiendo que no los mandos deben ser más mayores que los mandados, y digas “se trata del resquemor que a alguien le produce que le de órdenes, quien le saca 10 o mas años. Y eso se va a producir independientemente de que se haga respetar o no”. ¿Es que no sabes que los tenientes de la AG salen siendo mucho más jóvenes que muchos de los oficiales y soldados a los que mandan? Y ¿Cuál es el problema? ¿Acaso propones que los tenientes salgan de la Academia con 50 años, para que no se produzca ese resquemor del que hablas? No podemos hacer un ejército a medida de los que les causa resquemor que alguien más joven les de órdenes.

Y lo de tu ejemplo clarísimo, te tengo que dar la razón: no das datos concretos, ni sacas ninguna conclusión, pero el mensaje del ejemplo es claro: tienes toda la razón. No se como antes no lo he visto claro.

También me sorprende que digas: “¿Sabes los problemas que produce en la disciplina estos límites de edad? Sobre todo en destinos operativos.” Parece que asocias juventud a madurez, cuando la opinión generalizada es la contraria. Los niños no valen para los destinos operativos. Y cuanto más operativos sean los destinos, menos valen los niños. Aunque te empeñes en defender lo contrario.

Hace poco me contaron que varios jefes de policías locales de la Comunidad de Madrid habían pedido que se ampliase el límite de edad, porque estaban hartos de niñatos. Pero tú crees que un chaval de 18 años es más adecuado para un destino serio que una persona adulta. Pues vale.

Y que todavía haya muchos sitios con límites de edad no confirma que estos estén justificados. Hace siglos para ser oficial había que ser noble. Y cuando se quitase esta discriminación por razones sociales me imagino que no se haría en toda Europa a la vez, sino que algún sitio tendría que ser el primero. Y el hecho de que los demás no lo hubiesen quitado todavía no justificaba que el primero que la quitó no la quitase.

Pero lo que no me parece bien es que niegues la realidad diciendo: “¿Cúando han prohibido a alguien presentarse a una oposición de promoción interna?”. Ningún soldado, cabo o suboficial puede presentarse a la Academia General si tiene más de 27 años. Y eso limita enormemente sus posibilidades de ascenso. Te podrá parecer bien o mal, pero esa es la realidad. Tal vez para ti no suponga ningún problema que ese cabo que no puede presentarse no llegue nunca a comandante, teniente coronel, o coronel, pero para él sí. Y si no hay ninguna justificación para no dejarle presentarse, hay que dejar que se presente. Y si luego suspende, es responsabilidad suya, pero si no se le deja presentarse la responsabilidad de que no ascienda es de quien no le permita presentarse.

También dices: “Nadie en la universidad va a tener que tomar unas decisiones semejantes a las militares sobre los compañeros de clase”. Esto confirma que consideras que para tomar decisiones importantes hay que ser joven. Como en el Ejército las decisiones pueden suponer la muerte de los compañeros, no se puede consentir que quien las tome sea una persona madura de 40 años, tiene que ser alguien bien joven, con la cabeza bien “sentada”. ¿Te parece bien el límite inferior en 18 años, o crees que habría que bajarlo hasta los 15, para no desaprovechar la madurez que da la adolescencia?

Y esto que dices: “uno en un destino operativo, aunque es más complicado que en una oficina, también puede promocionar y de hecho se hace, quien quiere. Obviamente habrá casos que no, pero el que quiere mejorar, lo hace. Pero en la mayoría de los casos, el no promocionar no se cumple, no por la carga de trabajo, sino por el "acomodo"”. Significa que efectivamente eres de los que considera que un legionario o un guardia civil que está en el GAR no estudian porque son unos vagos. Pues como yo soy un ignorante y no conozco a nadie que esté en un destino operativo, no se cuanto tiempo libre tiene la gente que está en destinos operativos, pero como tú si lo sabes me lo podías decir. Pero podría ser que tuviesen poco tiempo libre, si quitamos el de alimentarse y dormir (cuando pueden alimentarse y dormir), y que ese tiempo libre estuviesen “un poco” cansados como para ponerse a estudiar. Podría ser que se tirasen semanas enteras en el monte o en el campo, entrenando o persiguiendo terroristas, y que se les “olvidase” llevarse los libros. O, más bien, que sean “unos vagos” y no se lleven los libros al campo, y que en lugar de estudiar se dedicasen a perseguir terroristas afganos o etarras, los “muy vagos”. Y luego dirán que no han estudiado porque estaban persiguiendo terroristas … cualquier excusa les vale a esta gente.

Y yo soy tan raro que pienso que los que han estado en destinos operativos deberían tener beneficios, y que no sólo no habría que ponerles ningún impedimento para ascender, ni los límites de edad, ni ningún otro, sino que habría que apoyarles en todo lo que necesitasen, y tratarles lo mejor posible. Pero claro, yo no sé de esto, y los que sí saben están seguros de que si se les han pasado los límites de edad es porque no merecen ascender.


giggio
Capitán
Capitán
Mensajes: 1449
Registrado: 12 Ago 2008, 20:40

Mensaje por giggio »

josher escribió:giggio, el hecho de estar en ciertos destinos, como el tuyo, implica que quien va a ellos realmente está dispuesto a hacer importantes sacrificios por ser militar. Y quien no está dispuesto a hacerlos, creo que no debería mandar a quien sí está dispuesto a hacerlos. Además, no creo que se pueda entender de verdad la mentalidad de la gente que está en unidades operativas, si no se ha pasado por ellas, y para mandar a gente hay que entenderla.

Hay gente que pasa toda su vida militar de un despacho a otro, pero como se asciende por escalafón acaban llegando a coroneles, incluso a generales, y con más medallas que otros que han estado en destinos operativos. No creo que sea justo. Además los burócratas suelen ser muy déspotas, al contrario que la gente operativa.

Considero respetable cualquier carrera militar, incluida la de la gente que la pasa de un despacho a otro, pero no creo que deba ser tratado igual todo el mundo. Creo que quien dedica su vida en mayor medida al Ejército, debe tener sus recompensas.

Por cierto, este verano conocí a un ex – soldado de la EADA que estuvo en Aviano, y que ahora está en la Guardia Civil.

Un saludo.


Esto es otro cantar, el tema de condecoraciones y demás que suelen ser más frecuentes en otros ámbitos más que en el campo (al menos las medallas españolas :P porque no verás a uno de un despacho con el rokiski yankee, danés o alemán)

Pero tu mismo hace un rato te quejas de que esto de generalizar está mal, y ahora dices que los burócratas "suelen" ser más despotas...

No, gilipollas hay en todos sitios y ya pueden ser el pinchateclas número uno como el guerrillero más cualificado de todo el GOE.

Y eso de quien dedica más vida a la mili merece mayores recompensas en este país no está bien visto. Un militar en este país es un señor (cada vez menos pero aún se piensa) de derechas, con fuertes raíces en el pasado y etc... cosa que no es verdad pero que aquí en España no se quitará hasta dentro de muchos años esa etiqueta. por tanto te digo, que tal vez en Francia, Alemania, USA o cualquier otro país donde se vea bien al ejército eso pueda darse, en España eso no va con nosotros.

Los de la legión extranjera por ejemplo, toda la vida sirviendo a LA LEGION (teórica que no practicamente) que no a Francia, y luego cuando se jubilen, tienen asilos, ayudas económicas y demás... En España, los legionarios, fieles a España (que juran fidelidad quiero decir) cuando acaben sus carreras a ver donde terminan si necesitan ayuda...

Y todo esto se resume en lo de siempre, en los destinos "complicados" acabamos siempre los mismos, los que realmente nos gusta esta profesión y los destinos burócratas son para la gente que ha encontrado en esta profesión una forma cómoda de vivir la vida...


Avatar de Usuario
pastelon
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 190
Registrado: 26 May 2009, 01:57
Ubicación: sevilla city

Mensaje por pastelon »

giggio escribió:
josher escribió:giggio, el hecho de estar en ciertos destinos, como el tuyo, implica que quien va a ellos realmente está dispuesto a hacer importantes sacrificios por ser militar. Y quien no está dispuesto a hacerlos, creo que no debería mandar a quien sí está dispuesto a hacerlos. Además, no creo que se pueda entender de verdad la mentalidad de la gente que está en unidades operativas, si no se ha pasado por ellas, y para mandar a gente hay que entenderla.

Hay gente que pasa toda su vida militar de un despacho a otro, pero como se asciende por escalafón acaban llegando a coroneles, incluso a generales, y con más medallas que otros que han estado en destinos operativos. No creo que sea justo. Además los burócratas suelen ser muy déspotas, al contrario que la gente operativa.

Considero respetable cualquier carrera militar, incluida la de la gente que la pasa de un despacho a otro, pero no creo que deba ser tratado igual todo el mundo. Creo que quien dedica su vida en mayor medida al Ejército, debe tener sus recompensas.

Por cierto, este verano conocí a un ex – soldado de la EADA que estuvo en Aviano, y que ahora está en la Guardia Civil.

Un saludo.


Esto es otro cantar, el tema de condecoraciones y demás que suelen ser más frecuentes en otros ámbitos más que en el campo (al menos las medallas españolas :P porque no verás a uno de un despacho con el rokiski yankee, danés o alemán)

Pero tu mismo hace un rato te quejas de que esto de generalizar está mal, y ahora dices que los burócratas "suelen" ser más despotas...

No, gilipollas hay en todos sitios y ya pueden ser el pinchateclas número uno como el guerrillero más cualificado de todo el GOE.

Y eso de quien dedica más vida a la mili merece mayores recompensas en este país no está bien visto. Un militar en este país es un señor (cada vez menos pero aún se piensa) de derechas, con fuertes raíces en el pasado y etc... cosa que no es verdad pero que aquí en España no se quitará hasta dentro de muchos años esa etiqueta. por tanto te digo, que tal vez en Francia, Alemania, USA o cualquier otro país donde se vea bien al ejército eso pueda darse, en España eso no va con nosotros.

Los de la legión extranjera por ejemplo, toda la vida sirviendo a LA LEGION (teórica que no practicamente) que no a Francia, y luego cuando se jubilen, tienen asilos, ayudas económicas y demás... En España, los legionarios, fieles a España (que juran fidelidad quiero decir) cuando acaben sus carreras a ver donde terminan si necesitan ayuda...

Y todo esto se resume en lo de siempre, en los destinos "complicados" acabamos siempre los mismos, los que realmente nos gusta esta profesión y los destinos burócratas son para la gente que ha encontrado en esta profesión una forma cómoda de vivir la vida...


Totalmente de acuerdo contigo giggio,aqui en España por desgracia se valora mas al que esta en una oficina sentado, que no por ello deja de ser importante pero que sudar y pegar tiros mas bien poquitos que a un humilde soldado,infante,cabo o lo que sea que se pega toda la vida en una compañia de fusiles,que su vida esta en el campo,pegando barrigazos,tiros, maniobras,misiones etc..etc... y despues casualmente tendra si tiene 1 o 2 medallas por misiones de paz mientras el oficinista tendra cruz al merito militar etc etc...y eso no esta valorado. Al que se deja el alma y la sangre no se le valora...en fin ojala algún dia cambie.Saludos


Ni los vientos ni los mares dicen la verdad,yo soy una barquilla,mi timón es la quilla,mi rumbo la libertad.
mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5890
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

Mensaje por mma »

josher escribió:Pero lo que sí es el tema del que estamos hablando es que los límites de edad impiden a mucha gente tener posibilidades de demostrar si valen o no. Y eso es indiscutible. Te podrá parecer bieno, o mal, pero es así. Si un cabo con 32 años no se le permite presentarse a las pruebas que le permitirían ascender, no se le puede decir que la culpa es suya, pues no se le está dando la oportunidad de demostrar si vale o no.


Es que ese cabo SI puede presentarse a pruebas para ascender, no se de donde sale eso. Conozco cabos que con esa edad estan haciendo el curso de cabo primero. Lo que ocurre es que desde fuera se ven las cosas de otra manera.

La mayoria de los cabos, por lo menos los que conozco, no quieren ascender antes de ser permanentes. Toman una decision, antes la permanencia, porque de cabo primero salen muchas menos plazas que de cabos. Asì que se elige una mayor seguridad antes de un ascenso, que ademas suele llevar aparejado el cambio de destino.

Porque esa es otra, el cambio de destino. Ahora mismo está en el aire el que los cabos primeros antiguos, a semejanza de lo que se les ha ofrecido a los de la Armada, hagan un curso de chichinabo para permitirles ascender a sargento. Me parece magnifico porque es una manera de recompensarles despues de muchos años de servicio, pero hay que reconocer que ese curso es de mero tramite, una manera de disimular un ascenso directo. Pues el 100% de los cabos primeros con los que he hablado del tema NO están por la labor de ascender.

¿Por que? Porque ese ascenso supone automaticamente un cambio de destino y eso hecha para atras a la gente a partir de cierta edad en la que las cargas familiares son un problema gordo.

Leyendote cualquiera diria que todo el mundo está deseando ascender, que el ascenso es el unico motivo por el que esto se mueve. Pero en la realidad el ascenso es solo uno de los problemas y no precisamente el mas gordo, la mayoria de la gente lo pone muy por detras de otras preocupaciones.

Y a mas eso de que los limites de edad no te permiten ascender es que es falso a todas luces. Con la edad que se entra normalmente en el ejercito y los limites que hay el que no asciende es porque no quiere ya que el que mas o el que menos tiene quince años para aprobar la oposicion que quiera y hay mucha gente, todo el que ha tenido interes, que en ese tiempo ha hecho dos cambios de escala. El que verdaderamente pone el ascenso como el fin de su vida militar en el mismo momento que entra empieza a presentarse a las oposiciones para un cambio de escala, y tal y como estan estas el que no aprueba es porque ha estado tocandose los pelendengues a dos manos, vamos a decir las cosas claras.

Al final es siempre lo mismo, que el sistema se adapte a mi. Me han dado la oportunidad durante años, los examenes a aprobar son de risa, las notas de corte no existen, solo se entra con poner el nombre, pero no me ha interesado por la razon que sea, porque tengo novia y no quiero cambiar de destino, porque quiero estar cerca de los colegas para salir de marcha. Cuando a mi me parezca, porque me he peleado con la novia o quiero cambiar de colegas, entonces que cambien las normas para que yo, y solamente yo, decida lo que hacer, cuando y como.

josher escribió:Y yo no mezclo los límites de edad con las formas de ascenso, es el ejército quien los mezcla. Este hilo va sobre los límites de edad para los propios militares, y es un hecho (no me lo he inventado yo) que muchos militares no pueden ni intentar ascender debido a su edad. Por ejemplo, desde los 27 años ningún militar puede intentar acceder a la Academia General. Te podrá parecer bien o mal, pero lo que impide a muchos militares ascender son los límites de edad.


¿Y por que ese señor no se presenta a la escala media? ¿La academia general es la unica manera de ascender a oficial? Me parece que no, aunque habrá que ver como termina todo este lio de la nueva ley. Hasta ahora el que no tenia edad para presentarse a la academia general podia presentarse por promocion interna, asi que eso de que no se puede ascender si no se hace esa oposicion no es correcto, hay mas vias. Y tengo varios compañeros de promocion que con edades mayores que esos 27 años han terminado su carrera de ingeniero tecnico y ahora son tenientes o capitanes ingenieros.

Pero estamos en lo de siempre, yo decido que quiero ser oficial cuando a mi me interese, pero los caminos que me ofrecen tampoco me gustan, tiene que ser el que yo quiera, asi que si tengo dos abiertos y uno cerrado tiene que ser por el que está cerrado, tienen que abrirlo solo para mí, eso si, el dia que yo diga, ni antes ni despues.

josher escribió:Sobre lo de que “el único que puede decir que los limites son inconstitucionales es el TC, y ha dicho que no lo son”, no es del todo cierto. Está permitido tratar de forma diferenciada, pero no discriminar. La diferencia es muy importante. Por tanto, está permitido poner límites de edad, pero si se justifican por razones objetivas. Y en ninguna convocatoria del Ejército, ni en ninguna ley, explican cuales son las razones objetivas que justifican los límites de edad. Y ya te he dicho que les he escrito y les sigo escribiendo, y no me han dado ni una sola.


Perfecto, pero como esos limites están ahí desde siempre y el TC no les ha obligado a quitarlos la unica explicación es que este tribunal, el unico con potestad para hacerlo, no los encuentra discriminatorios. En caso de que lo fueran, como ha ocurido en otras partes, los hubiera eliminado. ¿Las razones? No tienen que dartelas, a quien tendrán que explicarlas y solo si asi lo decide el tribunal, es a este.

josher escribió:No sabía ese dato, pero lo cierto es que la tendencia en España en los últimos años es a subir los límites de edad. Y me alegra saber que en Estados Unidos también. Creo que las autoridades se están dando cuenta de que no tienen sentido, y como les da miedo quitarlos, los van subiendo poco a poco.


El problema no es ese, el problema es que a partir del año 2003 el ejercito USA se encontró con un verdadero problema de reclutamiento por los problemas que estaba encontrando en Iraq.

El reclutamiento de nuevos soldados cayó en picado y se estuvo rumoreando durante mucho tiempo volver al Draft, al reclutamiento forzoso, la peor medida que se podia tomar. Pero con unas caidas de peticiones para las academias de oficiales del 25% y unas bajadas en el reclutamiento normal de mas del 30 la unica solucion era ampliar la base de posibles aspirantes eliminando requerimientos. Y así se amplió la edad y se relajaron los requerimientos acerca de hijos y condiciones economicas.

Y putear a los que estaban dentro; en esa epoca (2004-2006) se pusieron en marcha dos iniciativas, por un lado el "stop-loss limit", una ley que permitia que el Army (que era quien mas problemas tenia) de manera unilateral ampliara en 18 meses el contrato firmado para retener a toda la gente que se queria marchar. Y por otro la llamada de los "Individual Ready Reserves", gente de la reserva, abuelos la mayoria con edades de alrededor de 60 años, para cubrir las mas de 5.000 plazas que habia vacantes por deserciones.

Así que puedes pensar que el aumento justo en esas fechas del limite de edad era porque se dieron cuenta que los limites no tenian sentido y no se atrevian a quitarlos de golpe, pero la cruda realidad es que no tenian soldados para enviar a Iraq, no conseguian reclutar a nadie, el sistema estaba al borde del colapso e hicieron todo lo que pudieron para coger a todos los que pasaban por la puerta del centro de reclutamiento. Mas o menos lo que se hizo aqui no hace muchos años cuando se bajaron los limites del coeficiente de inteligencia al minimo de la idiotez para poder coger a todo el que pudieran. Que luego sirvieran o no es otra cosa, lo importante era rellenar el numero.

¿Por que será que la Usaf y la Navy, que no sufrieron esa sangria de bajas y perdida de reclutamiento, no ampliaron los limites de edad? ¿Ellos no se dieron cuenta de que no tienen sentido?


Avatar de Usuario
josher
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 383
Registrado: 25 Mar 2009, 15:13
Ubicación: Madrid, España
España

Mensaje por josher »

giggio, totalmente de acuerdo contigo. Incluso en que me reproches que me quejo de que los demás generalicen, y luego generalizo yo. Pido disculpas por ello, y retiro la generalización a la que te refieres.

mma, no niegues la realidad, por favor. Los límites de edad impiden a mucha gente ascender, o acceder al destino que les gustaría ocupar. Es cierto que no todo el mundo quiere ascender, y que ascender es un problema para algunos, y todo eso que dices. Pero no estamos hablando de eso. Estamos hablando de si es justo limitar la carrera militar de los militares por los límites de edad. Y yo creo que no.

Dices que un cabo de 32 años puede ascender a cabo primero, que hay diversas maneras de ascender a oficial. Pues vale, eso es cierto, pero en este hilo no estamos hablando de las diversas formas de llevar una carrera militar, sino de los límites de edad que se imponen a los militares, y de si nos parecen justos o no. A mí no me lo parecen.

E insisto: no pido que se haga la carrera militar a la medida de nadie, ni condiciones especiales para nadie, pido igualdad, que no se discrimine a nadie por su edad.

Y la explicación a que el TC no haya eliminado los límites de edad en el Ejército es que nadie los ha impugnado, porque el TC no puede actuar de oficio en eso.

También me parece cierta tu explicación de que el US Army subió los límites de edad porque le faltaba gente. Pero al subirlos y que funcione se ha demostrado que los mayores de 35 años (anterior edad que dices que tenían de límite) son aptos para ser soldados. Y ¿Por qué ahora se ha limitado en 41 años? ¿Qué hace pensar que la gente de 42 años no es apta para ser soldado? Creo que el siguiente paso será la eliminación de los límites en el US Army. Y el ejército español irá unos pasos por detrás: ahora lo ha subido de 27 a 29, y luego lo seguirá subiendo. A no ser que alguien los impugne, y se eliminen. O que algún mando militar o político entienda que no tiene sentido limitar la edad de acceso, ascenso, etc, y eliminen los límites.


mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5890
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

Mensaje por mma »

josher escribió:
mma, no niegues la realidad, por favor. Los límites de edad impiden a mucha gente ascender, o acceder al destino que les gustaría ocupar. Es cierto que no todo el mundo quiere ascender, y que ascender es un problema para algunos, y todo eso que dices. Pero no estamos hablando de eso. Estamos hablando de si es justo limitar la carrera militar de los militares por los límites de edad. Y yo creo que no.

Dices que un cabo de 32 años puede ascender a cabo primero, que hay diversas maneras de ascender a oficial. Pues vale, eso es cierto, pero en este hilo no estamos hablando de las diversas formas de llevar una carrera militar, sino de los límites de edad que se imponen a los militares, y de si nos parecen justos o no. A mí no me lo parecen.


Es que lo de las diversas maneras de ascender echa por tierra toda la teoria: como existe un limite de edad para presentarse a la basica o a la academia general existe un limite de edad que impide que los militares puedan desarrollar su carrera porque les impide ascender.

Pero como existen otras alternativas a esas dos maneras de ascender resulta que el limite de edad solo limita esas dos maneras, no las demas. El que quiera puede elegir otra de esas alternativas y desarrollar su carrera militar sin preocuparse de esos limites de edad.

josher escribió:También me parece cierta tu explicación de que el US Army subió los límites de edad porque le faltaba gente. Pero al subirlos y que funcione se ha demostrado que los mayores de 35 años (anterior edad que dices que tenían de límite) son aptos para ser soldados. Y ¿Por qué ahora se ha limitado en 41 años? ¿Qué hace pensar que la gente de 42 años no es apta para ser soldado? Creo que el siguiente paso será la eliminación de los límites en el US Army. Y el ejército español irá unos pasos por detrás: ahora lo ha subido de 27 a 29, y luego lo seguirá subiendo. A no ser que alguien los impugne, y se eliminen. O que algún mando militar o político entienda que no tiene sentido limitar la edad de acceso, ascenso, etc, y eliminen los límites.


Puedes creer, pero sin esos condicionantes el Army no hubiera aumentado los limites. Entre otras cosas la Usaf y la Navy estan en el mismo pais, tienen los mismos jefes politicos, tienen las mismas posturas de reclutamiento, tienen los mismos targets, pero no tienen ese problema... y no los han aumentado. De la misma manera que tampoco se han visto obligados a bajar el coeficiente intelectual (mental ability) hasta el nivel tres, que mas o menos viene a coincidir con nuestro famoso 70 de infausto recuerdo. Como curiosisdad el Army ingles aumentó tambien los limites de 26 a 33 en enero de 2007, justo cuando el reclutamiento habia caido un 18%. Y la RAF y RN no hicieron lo propio y mantienen los mismos.

Y tambien puedes pensar que funciona, pero la realidad es que el Army bajó los requerimientos fisicos al mismo tiempo que aumentaba la edad para que no se quedaran fuera durante el periodo de instrucción y que los soldados de esa edad no van a primera linea, se usan en secciones logisticas y de retaguardia. Como dice Loren Thompson, del Instituto Lexington (un famosos think tank de temas de defensa): "For front-line combat troops, it's a bad idea, but nobody is proposing putting 42-year-olds next to 18-year-olds on combat patrols."


Minimum physical requirements for recruits at the Army's age extremes:

Men Age 17 Age 41

Sit-ups 47 29

Push-ups 35 24

2-mile run 16 minutes, 36 seconds 19 minutes, 30 seconds

Women

Sit-ups 47 29

Push-ups 13 6

2-mile run 19 minutes, 42 seconds 24 minutes, 6 seconds

Esa es la realidad, que cambiamos una supuesta discriminacion por edad para poder ampliar la base de reclutamiento por una discriminacion cierta que es que para el mismo puesto se piden condiciones fisicas distintas dependiendo de la edad. Es decir, se discrimina positivamente por la edad, justo lo contrario de lo que pides.


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19447
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Mensaje por tercioidiaquez »

Siento si te ofende que exprese opiniones bastante “osadas”, pero me limito a decir lo que pienso.

No creo que haber dicho que me ofenda nada de lo de aquí, pero vamos, que no ofende quien quiere, sino quien puede.

Pero lo que más me impacta es que digas que conoces los motivos por los cuales la gente no se presenta por promoción interna. Es decir, conoces los motivos de todos los que no se presentan, y ninguno tiene un motivo justificado. Pues, sinceramente, no lo creo. Seguro que hay alguien cuyos motivos desconoces … aunque solo sean uno o dos.

Por supuesto que los conozco, porque lo he visto y lo veo a diario. Y sí, habrá alguno que no, pero la mayoría tengo muy claro, porque no se ha presentado, cuando para entrar en la Básica, bastaba con firmar; cuando bajó la proporción de aspirantes de 6 por plaza a 2, 2,5 o menos;y así todo...
Y no te equivoques, que no tiene nada que ver con prejuicios.
Que por lo visto, o se te da la razón, o somos unos "prejuiciosos".

Y no me cuentes que no hay oficiales burócratas que desde que salen de teniente no hacen más que ir de un despacho a otro sin pisar ni un solo destino operativo, porque he conocido y conozco a muchos.


¿En Tierra?...vengaaaa..



Pero lo que más me sorprende es que sigas defendiendo que no los mandos deben ser más mayores que los mandados

¿Y esto en román paladino que significa...?Porque no lo entiendo.



digas “se trata del resquemor que a alguien le produce que le de órdenes, quien le saca 10 o mas años. Y eso se va a producir independientemente de que se haga respetar o no”. ¿Es que no sabes que los tenientes de la AG salen siendo mucho más jóvenes que muchos de los oficiales y soldados a los que mandan? Y ¿Cuál es el problema? ¿Acaso propones que los tenientes salgan de la Academia con 50 años, para que no se produzca ese resquemor del que hablas? No podemos hacer un ejército a medida de los que les causa resquemor que alguien más joven les de órdenes.

Sí, se la edad que tienen los Tenientes al salir de la AGM, algo me han contado... Y sí, también sé los problemas que de vez en cuando se causan, y tambien sé que un Teniente en la AGM tiene 5 años para "aprender a mandar" y que un sargento 1º (por ejemplo) que tiene que obedecer a ese teniente recién salido, ha tenido sus 3 años de academia y su experiencia para mandar y para obedecer.
Y también sé, que un soldado de 29 años recién llegado al ejército no tiene ese bagaje para manejarse con la soltura que tiene por el contrario un Teniente o un Sargento 1º.
Y es curioso que digas que no se puede hacer un ejército a medida para evitar resquemores, cuando precisamente lo que pides es eso, cambiar unas normas, que aunque tu no lo creas, están motivadas.
Otra cosa es que a ti te lo expliquen en el ministerio.


Y lo de tu ejemplo clarísimo, te tengo que dar la razón: no das datos concretos, ni sacas ninguna conclusión, pero el mensaje del ejemplo es claro: tienes toda la razón. No se como antes no lo he visto claro.

Por supuesto que no voy a dar datos sobre este tema, pero lo que dices me confirma lo que imaginaba, que no has estado en unidades (de tierra al menos) lo suficiente para conocerlo y por lo tanto no sabes de lo que estás hablando.
Pero eso es lo de menos, tú decías que en el Ministerio no manejaban datos objetivos para poner límites. Bueno, este es un dato (y bastante grande). Otra cosa es que no conozcas o no te expliquen los datos que se han manejado.


También me sorprende que digas: “¿Sabes los problemas que produce en la disciplina estos límites de edad? Sobre todo en destinos operativos.” Parece que asocias juventud a madurez, cuando la opinión generalizada es la contraria. Los niños no valen para los destinos operativos. Y cuanto más operativos sean los destinos, menos valen los niños. Aunque te empeñes en defender lo contrario.

No intentes interpretar lo que digo.
Si quieres responder a una pregunta directa hazlo, o no, pero no intentes adivinar lo que digo.
Repito, ¿Conoces los problemas que produce en la disciplina estos límites de edad? Ya veo que no, joder, no es tan difícil.

Hace poco me contaron que varios jefes de policías locales de la Comunidad de Madrid habían pedido que se ampliase el límite de edad, porque estaban hartos de niñatos. Pero tú crees que un chaval de 18 años es más adecuado para un destino serio que una persona adulta. Pues vale.

Pues no, pero sí sé la opinión de algunos Guardias Civiles, que tampoco voy a poner aquí porque no es el sitio adecuado.
Y repito, que no interpretes lo que digo, que las cosas las digo muy claritas.
Pues vale.

Pero lo que no me parece bien es que niegues la realidad diciendo: “¿Cúando han prohibido a alguien presentarse a una oposición de promoción interna?”. Ningún soldado, cabo o suboficial puede presentarse a la Academia General si tiene más de 27 años. Y eso limita enormemente sus posibilidades de ascenso. Te podrá parecer bien o mal, pero esa es la realidad. Tal vez para ti no suponga ningún problema que ese cabo que no puede presentarse no llegue nunca a comandante, teniente coronel, o coronel, pero para él sí. Y si no hay ninguna justificación para no dejarle presentarse, hay que dejar que se presente. Y si luego suspende, es responsabilidad suya, pero si no se le deja presentarse la responsabilidad de que no ascienda es de quien no le permita presentarse.

Sigues interpretando cosas. Repito, ¿tienen prohibido presentarse los soldados a la AGM? Ya te respondo yo, no.



Significa que efectivamente eres de los que considera que un legionario o un guardia civil que está en el GAR no estudian porque son unos vagos.

Significa que has estado en muy pocas unidades y no has visto lo suficiente.
Y que no interpretes nuevamente lo que yo digo.


Y yo soy tan raro que pienso que los que han estado en destinos operativos deberían tener beneficios, y que no sólo no habría que ponerles ningún impedimento para ascender, ni los límites de edad, ni ningún otro, sino que habría que apoyarles en todo lo que necesitasen, y tratarles lo mejor posible. Pero claro, yo no sé de esto, y los que sí saben están seguros de que si se les han pasado los límites de edad es porque no merecen ascender.



Raro no sé si serás, ahora, demagogo, un montón.

Sabía yo que no tenía que intervenir en este tema,por eso he tardado tanto, pero bueno, ya corrijo mi error... :mrgreen:


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
gabriel garcia garcia
Coronel
Coronel
Mensajes: 3615
Registrado: 05 Nov 2005, 20:24
Ubicación: 40.416396,-3.692954
España

Mensaje por gabriel garcia garcia »

Pues para el patronato de Santoña ha habido años que han sobrado hasta plazas asi que el que no ha entrado y de ahi a la basica es por que no ha querido aunque este en la unidad que mas dias pasa en el campo de España eso si alli hay que estudiar duro, pasar un año mas fuera de casa, los 2 de academia y luego ir destinado nosedonde y al volver a ascender otra vez a nosedonde mas lejos aun y cuando lleve veintitantos años en el ejercito seguire mandando una secc de fusiles en vetetuasaber aunque te dara igual donde porque ya te habras divorciado, ¿para que? si me hago tropa permanente cobro casi lo que un sargento y no me muevo de mi casa en la vida hasta que me jubile y claro como soy antiguo encima estoy en una oficina :cry:


Nunc minerva, postea palas
Avatar de Usuario
josher
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 383
Registrado: 25 Mar 2009, 15:13
Ubicación: Madrid, España
España

Mensaje por josher »

mma, no conozco como puede entrar un militar de 40 años en la escala facultativa por esos caminos alternativos que dices. ¿Me lo puedes explicar?

Sobre que el aumento de los límites de edad en el ejército estadounidense y en el británico se ha producido porque faltaba gente, lo curioso es que en el ejército español se ha producido cuando más peticiones tenían de los últimos años. ¿Será que los únicos que creen que los límites de edad son injustos son los españoles?

Y estoy totalmente en contra de que se discrimine "positivamente" por edad. Y lo estoy porque no creo que existan discriminaciones “positivas”, pues una discriminación “positiva” implica (o esconde) que se está discriminando “negativamente” a alguien. Y yo estoy en contra de todas las discriminaciones.

tercioidiaquez

Me alegro que no te ofendan mis opiniones, porque independientemente de que pueda o no ofenderte, no quiero ofenderte en absoluto.

Perdona que te haya llamado “prejuicioso”, pero no es por no estar de acuerdo conmigo, sino por decir que conoces las circunstancias personales de absolutamente todo aquel a quien se le ha pasado el límite de edad, y estar absolutamente seguro de que ninguno ha tenido un motivo aceptable para que se le pasase el límite de edad. Lo siento, pero me reafirmo. Cada persona tiene sus circunstancias, y pretender conocer las circunstancias de miles de personas, y creer que se sabe todo sobre ellas, me parece absolutamente imposible.

Dices: “¿Conoces los problemas que produce en la disciplina estos límites de edad? Ya veo que no, joder, no es tan difícil.” Ahora soy reservista, por lo que, obviamente no tengo mando sobre nadie. Pero sí conozco los problemas de disciplina a través de lo que me han contado mandos. Y todos coinciden en que prefieren tratar con gente adulta. Por eso me sorprende que tu digas lo contrario. Por ejemplo, mi teniente de la formación militar básica nos dijo que lo que más les gustaba a los instructores de reservistas era que al ser adultos el trato con nosotros y nuestro comportamiento era más serio. Pero no ha sido el único mando que me lo ha comentado. Aunque respeto que tu prefieras tratar con gente más joven.

Y eso de que los límites tienen una justificación objetiva y no me lo quieren decir, puede que sea cierto, pero hasta que no me digan cual es esa justificación, seguiré luchando contra lo que yo creo que es una discriminación.

Pero quiero dejar claro otra vez que yo no quiero un ejército a la medida de nadie, sino un ejército sin límites de edad, para que todo el que valga pueda demostrarlo, independientemente de su edad.

Pero vuelvo a pedirte que no niegues la realidad para defender tus argumentos, por favor. ¿Cómo puedes decir “Repito, ¿tienen prohibido presentarse los soldados a la AGM? Ya te respondo yo, no”? Sabes que a partir de los 27 años sí se les prohíbe el acceso. Te podrá parecer bien o o mal, pero no digas que a los soldados de más de 27 años no se les prohíbe el acceso a la Academia General.

Aunque no creo que sea necesario, en este enlace lo ponen muy claro:

http://www.soldados.com/oficiales/como_ ... ciones.htm

Y pone: Centro docente de información - AGM (Zaragoza) - Edad máxima - para el ingreso - 23 años* - *27 años para Militares Profesionales y miembros de la Guardia Civil

Ya se que hasta el año que cumplen los 27 años sí pueden presentarse, pero luego no. Y es de eso de lo que va este hilo, de si eso es justo o no. Es muy respetable que te parezca justo, pero reconoce que es así, no niegues que existen esos límites de edad.

Y sí, he estado en muy pocas unidades. Pero eso no significa que mi opinión no sea válida. Si quieres que te de la razón porque has estado en muchas unidades no lo voy a hacer, entre otras cosas porque mi opinión coincide con la de militares y guardias civiles que han estado en muchas unidades y en muchos destinos difíciles.

Y no soy demagogo por defender a la gente de los destinos operativos. Lo que pasa es que esa gente es la que más se sacrifica por España, y la que menos recompensas recibe. Y lo más triste es ver como los militares que están en destinos operativos muchas veces de quien menos agradecimiento reciben no es de la sociedad, sino del propio Ejército o de la propia Guardia Civil.

Gabriel.

Te digo lo que ya he dicho varias veces: lo que cuentas será cierto, no lo dudo. Pero en este hilo el tema es si los límites de edad son justos o no. Que hay gente que puede ascender y prefiere no hacerlo, no lo dudo. Pero eso es otro tema. Aquí el tema es si es justo poner límites de edad o no.


giggio
Capitán
Capitán
Mensajes: 1449
Registrado: 12 Ago 2008, 20:40

Mensaje por giggio »

Aquí ya empiezan a mezclarse churras con merinas, quiero decir que ya no hay un límite entre unos temas y otros. Esto está tan difuso que empezamos a hablar de los límites de edad y cuando nos damos cuenta estamos por los ascensos y luego por los méritos y por los destinos operativos y demás...

Si hablamos de límites de edad, diré que tiene que haberlos, a quien le guste más o menos, pero decir que un señor de 59 años puede presentarse a soldado por igualdad de oportunidades es una tontería como una casa. Tengo compañeros reenganchados varias veces que llevan ya casi 15 años de servicio entre reemplazo y cambios de ejército, teniendo ya 42 años creo que el solo se da cuenta de que empieza a estar fuera de lugar, no solo por su edad, sino que muchos piensan que por tener esa edad ya se merecen un poco más de mejor trato que uno que tiene 22 o 23...

Los límites de edad son necesarios nos gusten más o menos, pero hoy por hoy decir que un señor con 59 años puede ser soldado es una blasfemia...

Un saludo!


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado