Guerra Irán-Irak

[tercioidiaquez]

Un órgano de Stalin es difícil que fuera

http://es.wikipedia.org/wiki/Katiusha, ahí se puede ver uno, aunque es cierto, que esa denominación se extendió a todo tipo de lanzacohetes.

Lo mas probable es que fuera algo parecido a esto

http://en.wikipedia.org/wiki/BM-21_Grad
que Irán en concreto tiene varios modelos (copiado del mismo artículo de la wiki)
IranD.I.O. from Iran produces copies of the BM-11 and BM-21 systems that can fire the original Soviet rockets as well as the locally developed "Arash" with a range of 20.5 km (12.7 mi). There is also a rocket with a range of 75 km (47 mi).

HM20 - This is the Iranian version of the BM-21, mounted on a Mercedes-Benz 2624 6x6 truck. The launch pack however consists of 2 packs of 20 tubes. Reportedly there is also a version with an automatic reload-system.
HM23 - Lighter 16-round version with two packs of 8 launch tubes.
HMxx - Iranian version of the 30-round BM-11, based on a Mercedes-Benz LA 911B 4x4 truck. Some vehicles are equipped with a light hydraulic crane.


Esto no sería correcto llamarlos misiles, pues los misiles disponen de sistema de guía y se pueden modificar su trayectoria. Los cohetes, los apuntas y van en línea recta (mas o menos) sin posibilidad de que el tirador desplace la trayectoria.

En cuanto al mortero, ¿no sería algo parecido a esto?

http://en.wikipedia.org/wiki/M40_recoilless_rifle
Lo digo porque lo veo mas razonable de meter en una embarcación.

En cuanto a lo de las municiones que explosionaban con agua, eso si que no lo he leido nunca. Es más, desde un punto de vista "militar", es mas peligroso recoger esas municiones y guardarlas que otra cosa.

[miriammarinomercante]

Cierto , no eran misiles sino cohetes.
Si, era muy parecido a los HM pero, más pequeños, de 12 cohetes .
No, no era asi el "mortero" que yo digo, eso en mi ignorancia en tema de armas lo llamaria "pequeño canón"(no os hecheis las manos a la cabeza,es que soy así de ignorante en el tema), el que yo digo se cargaba por arriba.

Lo de recoger esas partes que explotaban con el agua, fué una medida para evitar accidentes, me explico, esa parte podia explotar, su alcance era pequeño pero según lo que nos indicaron, si estabas a un metro podía producirte heridas.


Envio dos fotos, en una de ellas se ve la roseta del cohete de "mortero" y en la otra trozos de los cohetes. Haber si consigo enviarlas

http://img691.enlaceno.us/img691/8823 ... 0003tw.jpg
[/img]

[img]http://img691.enlaceno.us/img691/8823/escanear0003tw.jpg
http://img822.enlaceno.us/img822/135/ ... r0008k.jpg
[/img]

Las gotas de la roseta estaban corroidas como 4 mm. en la chapa, no era que la pintura se hubiera descascarillado sino que era comido. Haber si con las fotos consigo aclarar mi galimatias.

miriam

[miriammarinomercante]

Estos son impactos en las bodegas de carga dos por fuera y una por dentro, esta última de salida

http://img688.enlaceno.us/img688/8353 ... 0004sg.jpg
[img]

http://img861.enlaceno.us/img861/5462 ... 0006kf.jpg
[/img]

http://img857.enlaceno.us/img857/1660 ... r0005z.jpg

[basajaun]

Algo así?

http://en.wikipedia.org/wiki/Boghammar

[miriammarinomercante]

Pues si, era algo así. Pero de unos 9 metros de eslora y dotada también con un “lanza morteros” y el cajón que lanzaba los cohetes era de 12 y no de dos.
Lo del cajón de 12 debía de ser lo normal que usaban por que tras investigar un poco a otros barcos atacados, la mayoría decían que les habían lanzado doce cohetes.
Gracias a todos por vuestra ayuda.
Miriam

[M26J]

Ayer estuve viendo un reportaje sobre el tema y me sorprendieron varias cosas, primero el martirio de miles de iranies las imágenes daban pavor, fanáticos no, lo siguiente, daba un mal rollito que no veas.

Luego se ponía mucho énfasis en la cuestión personal entre Sadam y Jomeini, tanto en el inicio con en la perpetuación del conflicto, aquí de verdad no entiendo como Sadam tuvo tan pocas luces, cuando en Irán tantos estaban dispuestos a morir por Jomeini, las imágenes son surrealistas.

Por último lo que quería preguntar y es que contaban como Israel e Irán hacían operaciones comerciales militares, me resulto increíble, es que es de chiste este mundo, Irán e Israel que se dedican sistemáticamente a lanzarse bravuconadas y a meter el miedo en el cuerpo a sus propios ciudadanos con el enemigo y acabaron comerciando armas, con el consentimiento del gobierno de Israel y del propio Jomeini, me parece una broma de mal gusto, vale pueden existir muchos matices, que Sadam fuese enemigo de Israel, que en aquellos tiempos ambos gobiernos no estab tan radicalizados, lo que sea, pero hombre es que es bastante curiosa esta historia.

[Experten]

Irán pagó el costo de la incompetencia de sus oficiales con sangre, las personas que hoy vemos, como el Ayatollah actual o Ahmadineyad, como la mayoría de los oficiales iranies de alto nivel en el gobierno de ese país, son una colección de carniceros y represores de la talla de los peores genocidas de la historia.

Sadam estaba obligado a continuar la guerra, recordemos que Irán no se limitó a expulsar a los invasores iraquíes, se lanzaron a una contraofensiva total para invadir Iraq.

Irán estaba desesperada y a Israel le convenía tener a Sadam y Koheimini ocupados, cortándose los cuellos mutuamente... no es nada del otro mundo.

[M26J]

Si hombre si, son peores que Hitler y Stalin juntos, aunque para ser tan malos buenos negocios que se hacían con ellos

Incompetencia? Pues no se, creo que bastante mas por el lado iraki, que fue el invasor y efectivamente termino teniendo que defender incluso Basora, los iranies lucharon como pudieron en muchos casos de manera penosa, pero seguramente con mas moral y valentía.

Aquí se ve la diferencia entre una persona lista y otra inteligente, Sadam era listo tenía el apoyo de la URSS y de Estados Unidos y acabo perdiendo esa guerra, perdiendo las que vinieron después, ahorcado y repudiado por su propio pueblo, Jomeini con lo malo que era, instauro una sistema político a su imagen, lo mantuvo, consiguió repeler la agresión iraqui, sobrevivió pese a ser enemigo de Estados Unidos y la URSS, murió con el apoyo masivo de su país y su sistema político ha perdurado mas de dos décadas sin él.

Que sea habitual no quiere decir que este bien, simplemente quería confirmar que Israel le vendió armas a los malvados iranies, me soprende que Israel que habitualmente toma siempre decisiones muy inteligentes, vendiese armas a una gente que se sabía perfectamente iba a ser enemigo de ellos, tampoco pasa nada que todo el mundo se puede equivocar, pero me sorprende.

[Experten]

Si hombre si, son peores que Hitler y Stalin juntos, aunque para ser tan malos buenos negocios que se hacían con ellos

Incompetencia? Pues no se, creo que bastante mas por el lado iraki, que fue el invasor y efectivamente termino teniendo que defender incluso Basora, los iranies lucharon como pudieron en muchos casos de manera penosa, pero seguramente con mas moral y valentía.

Aquí se ve la diferencia entre una persona lista y otra inteligente, Sadam era listo tenía el apoyo de la URSS y de Estados Unidos y acabo perdiendo esa guerra, perdiendo las que vinieron después, ahorcado y repudiado por su propio pueblo, Jomeini con lo malo que era, instauro una sistema político a su imagen, lo mantuvo, consiguió repeler la agresión iraqui, sobrevivió pese a ser enemigo de Estados Unidos y la URSS, murió con el apoyo masivo de su país y su sistema político ha perdurado mas de dos décadas sin él.

Que sea habitual no quiere decir que este bien, simplemente quería confirmar que Israel le vendió armas a los malvados iranies, me soprende que Israel que habitualmente toma siempre decisiones muy inteligentes, vendiese armas a una gente que se sabía perfectamente iba a ser enemigo de ellos, tampoco pasa nada que todo el mundo se puede equivocar, pero me sorprende.

Mira que el simple hecho de recurrir a niños soldados y zapadores suicidas no es precisamente la clase de cosas que uno podría considerar "correcto"... Por lo que se, ni Hitler ni Stalin recurrieron a este tipo de prácticas (quizá Stalin si utilizó zapadores suicidas, pero no eran niños), yo creo que si son peores... Por lo menos en el tema de la estrategia militar.

Incompetentes fueron ambos bandos por igual... si tu revisas algunas de las anécdotas de esa guerra, verías, por ejemplo, que hubo aviones derribados por helicópteros, buques hundidos por helicópteros, bombarderos kamikaze, tanques destruidos con bombas molotov... en fin, creo que no había leído realmente nunca que en un conflicto se dieran semejantes situaciones, da evidencia del tipo de oficiales mediocres que lideraban ambos ejércitos. Definitivamente no creo y no veo que los oficiales iraníes fueran mejores que sus homólogos en Iraq, en cualquier caso, si algo le dio ese plus a Irán, fue el haber tenido, para ese momento, a oficiales muy bien preparados en escuelas y colegios militares occidentales durante la época del Sha.

Ahora, esto de que la imagen de Khoemini fuera un factor decisivo de cohesión social, tampoco estaría tan seguro, bastante contribuyo el barbarismo del cuerpo de oficiales iraquí en los primeros días de la guerra, evidentemente, esto genera una situación de histeria colectiva que el Ayatollah simplemente explotó... Solo hay que ver cuanto tiempo pasó desde que se derrocó al Sha y desde que inició la guerra. Realmente fue una cuestión de meses.

Ahora, Israel hizo un movimiento muy calculado, como lo hizo EEUU en el caso Irán-Contras, si bien sabían que ellos estaban otorgando armas al enemigo, al final ellos se limitaron a otorgar pertrechos y munición... casi todo eso se terminó para el final de la guerra. De hecho el conflicto termina porque Irán, a pesar de tener la iniciativa, se queda simplemente sin equipamiento militar, ya no había artillería, ni fusiles, ni nada... mucho menos quedaban equipos más sofisticados como helicópteros, aviones o tanques, muy a pesar de los miles y miles de de millones de dólares en refaccionamiento y pertrechos que se le otorgó a Irán durante años y años.

[M26J]

No te falta razón en muchas cosas (aunque en lo de Hitler y Stalin par mí no y ademas Hitler si uso niños en la guerra), pero solo dejo una reflexión, con el sha muchos oficiales, mucho equipamiento, mucha preparación, pero veríamos cuántos estaban dispuestos a luchar de verdad, con Jomeini ya sabemos lo que paso y cuántos estuvieron dispuestos a luchar de verdad.

Puede que no guste mucho, pero al sha pro-occidental lo expulso su pueblo a patadas y al malvado de Jomeini lo puso la gente de manera muy mayoritaria, a lo mejor deberíamos recordar que contextualizar es algo importante.

[Experten]

Creo muy en lo personal que Koheimini llegó al poder, no por méritos propios, si no, principalmente, por la impopularidad del Sha. Al final, si hubo una lucha de poder en Irán después de la revolución, que terminó con la ejecución de docenas de miles de personas en Irán, el estimado más bajo da evidencia de por lo menos 30,000 disidentes muertos en manos del nuevo Gobierno Interino de Irán. Pensar que el Irán moderno se formó en base a un gobierno popular y de unidad es un error, la realidad es mucho más sombría y cruda, lo peor es que no se terminó ahí, todavía después de la guerra con Iraq, el régimen irani ejecutó sumeriamente a al menos a 10,000 fedayines iranies prisioneros dentro del país.

[M26J]

Hombre por supuesto que el primer motivo es la impopularidad del sha, eso pasa mas o menos siempre.

Sobre la lucha por el poder, es algo que también sucedió así, por eso tantas veces he establecido la comparativa con las primaveras árabes que pueden acabar de manera peligrosa, puesto que si hay inestabilidad los islamistas mas unidos y duros aprovecharan, por ahora no les ha hecho falta porque directamente han ganado las elecciones.

Y esto para mí no es incompatible con la popularidad extremadamente alta de Jomeini, que la gente pudiera estar o no equivocada es su problema, pero que Jomeini y su modelo tenían un apoyo muy grande no lo dudo y no creo ser sospechoso, bajo Jomeini los izquierdistas padecieron una represión muy severa, mas sectores, pero por centrarme en alguno cercano a mí, pero a veces pasa que un gobierno puede ser violento pero muy popular.

Tengo una pequeña duda, ahora que estamos cerca parece de un conflicto con Irán, es una chorrada porque realmente el impacto de la "guerra santa" no es exagerado, pero se supone que los sunies acudirían a una supuesta llamada de los iranies a la guerra santa o las divisiones entre ellos son demasiado grandes?