La guerra Iran-Irak

Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
Avatar de Usuario
Comisionado
Coronel
Coronel
Mensajes: 3232
Registrado: 25 May 2004, 23:37
Ubicación: Lima-Perú
Peru

Apoyo de los EE.UU a Saddam durante los 80s

Mensaje por Comisionado »

Hola a todos!

Ahora que Sadam ha sido ejecutado, mucho se ha discutido respecto al apoyo que habría recibido este dictador iraqí por parte de los EE.UU durante la larga y sangrienta guerra contra Iran.

Aquí tenemos la versión del periodista especializado en temas del mediooriente Robert Fisk (nota aparecida en el diario argentino Página12 el 31/12/06):

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmun ... 12-31.html

Nuestro hombre en Bagdad
Por Robert Fisk *
Lo callamos. El momento en el que el verdugo encapuchado de Saddam tiró de la palanca de la trampilla en Bagdad ayer por la mañana, los secretos de Washington estaban a salvo. El descarado, atroz y encubierto apoyo militar que Estados Unidos –y Gran Bretaña– le dieron a Saddam por más de una década permanece como la terrible historia que nuestros presidentes y primeros ministros no quieren que el mundo recuerde. Y ahora Saddam, que conocía en profundidad el apoyo occidental –dado a él mientras perpetraba algunas de las peores atrocidades desde la Segunda Guerra Mundial– está muerto.

Se ha ido el hombre que recibió personalmente la ayuda de la CIA para destruir al Partido Comunista iraquí. Después de que Saddam tomó el poder, la inteligencia norteamericana les dio a sus subalternos las direcciones de los comunistas en Bagdad y otras ciudades en un esfuerzo por destruir la influencia soviética en Irak. Los mukharabat de Saddam visitaron cada casa, arrestaron a sus ocupantes y a sus familias, y masacraron al montón. La horca era para los complotadores; a los comunistas, sus esposas e hijos, se les daba un tratamiento especial –tortura extrema antes de la ejecución en Abu Ghraib–.

Hay creciente evidencia a lo largo del mundo árabe de que Saddam mantuvo una serie de reuniones con importantes funcionarios norteamericanos antes de su invasión a Irán en 1980 –tanto él como la administración estadounidense creían que la República Islámica colapsaría si Saddam mandaba sus legiones a través de la frontera– y el Pentágono asistió a la máquina militar de Irak proveyendo inteligencia sobre los movimientos iraníes.

Un frío día de 1987, no lejos de Colonia, me encontré con un traficante de armas que dio inicio a los primeros contactos entre Washington y Bagdad, a pedido de Estados Unidos. “Señor Fisk..., apenas comenzó la guerra, en septiembre de 1980, me invitaron a ir al Pentágono”, dijo. “Allí me dieron las últimas fotografías satelitales que tenía Estados Unidos de las primeras líneas iraníes. Se podía ver todo en las fotos. Estaban los emplazamientos de armamento iraníes en Abadan y detrás de Khorramshahr, las líneas de trincheras en el lado este del río Karun, los tanques –miles de ellos– todo a lo largo del lado iraní de la frontera con Kurdistán. Ningún ejército podría querer más que esto. Y yo viajé con estos mapas de Washington a Frankfurt y de Frankfurt en Aerolínea Iraquí derecho a Bagdad. ¡Los iraquíes estaban muy, muy agradecidos!”

Yo estaba con los comandos de avanzada de Saddam en ese tiempo, bajo fuego iraní, viendo cómo las fuerzas iraquíes alineaban las posiciones de su artillería lejos del frente de batalla con mapas detallados de las líneas iraníes. Su bombardeo contra Irán en las afueras de Basora permitió a los primeros tanques iraquíes cruzar el Karun en menos de una semana. El comandante de la unidad de ese tanque se negó a decirme cómo había logrado elegir el único cruce de río no defendido por los iraníes. Hace dos años nos encontramos de nuevo en Amman y sus subalternos lo llamaban “General” –el rango que se ganó después de ese ataque al este de Basora, cortesía de la información de inteligencia de Washington–.

La historia oficial de Irán de la guerra de ocho años con Irak alega que Saddam utilizó por primera vez armas químicas contra su ejército el 13 de enero de 1981. El corresponsal de AP en Bagdad, Mohamed Salaam, fue llevado a presenciar la escena de una victoria militar iraquí al este de Basora. “Comenzamos contando, caminamos kilómetros y kilómetros en este maldito desierto, sólo contando”, dijo. “Llegamos a 700 y nos mareamos y tuvimos que comenzar a contar de nuevo.” Los iraquíes habían utilizado por primera vez una combinación –el gas nervioso paralizaría sus cuerpos... el gas mostaza ahogaría sus pulmones–. Es por eso que escupían sangre.

En ese tiempo, los iraníes afirmaban que los estadounidenses le habían dado este terrible cóctel a Saddam. Washington lo negó. Pero los iraníes tenían razón. Las largas negociaciones que llevaron a la complicidad en esta atrocidad permanecen secretas –Donald Rumsfeld era el cabeza de playa del presidente Ronald Reagan en este período–, aunque Saddam sin dudas conocía cada detalle. Pero un documento no conocido, “Exportaciones de material biológico y químico de doble uso de Estados Unidos a Irak y su posible impacto en la salud de la guerra del Golfo Pérsico”, afirmó que antes de 1985 y posteriormente compañías estadounidenses habían enviado cargamentos –aprobados por el gobierno– de agentes biológicos a Irak. Estos incluían Bacillus anthracis, que produce ántrax, y Escherichia coli (E. coli). Ese informe del Senado concluyó: “Estados Unidos proveyó al gobierno de Irak con materiales bajo licencia de ‘doble uso’ que asistieron el desarrollo de programas químicos, biológicos y de sistemas de misiles iraquíes”.

El Pentágono tampoco ignoraba la extensión del uso de armas químicas de Irak. En 1988, por ejemplo, Saddam le dio un permiso especial al coronel Rick Francona, un oficial de inteligencia defensiva –uno de los 60 oficiales norteamericanos que proveían en secreto a los iraquíes con información detallada del despliegue iraní, planes tácticos y evaluaciones de daño por bombas– para visitar la península Fao después de que fuerzas iraquíes hubieran recapturado el pueblo de los iraníes. Francona informó a Washington que los iraquíes habían utilizado armas químicas para conseguir su victoria. El oficial de defensa más importante de ese tiempo, el coronel Walter Lang, dijo posteriormente que el uso de gas en el campo de batalla por los iraquíes “no era un asunto de preocupación estratégica”.


Sin embargo vi los resultados. En un tren-hospital militar encontré cientos de soldados iraníes tosiendo sangre y mucosidad de sus pulmones –los propios vagones olían tanto a gas que tuve que abrir las ventanas– y sus brazos y rostros estaban cubiertos de forúnculos. Después, nuevas burbujas de piel aparecían sobre los forúnculos originales. Muchos estaban terriblemente quemados. Estos mismos gases fueron usados después sobre los kurdos en Halabja.

Todavía no sabemos –y con la ejecución de Saddam probablemente nunca lo sabremos– la extensión de los créditos norteamericanos a Irak, que comenzaron en 1982. El paquete inicial, la suma que se gastó en la compra de armas norteamericanas a Jordania y Kuwait, ascendió a 300 millones de dólares. En 1987, a Saddam se le prometió un crédito de mil millones. En 1990, justo antes de la invasión de Saddam a Kuwait, el comercio anual entre Irak y Estados Unidos había aumentado a 3500 millones por año. Presionado por el ministro del Exterior de Saddam, Tariq Aziz, para continuar con los créditos, el entonces secretario de Estado James Baker –el mismo que acaba de producir un informe para sacar a George W. Bush de la catástrofe actual en Irak– presionó por nuevas garantías de mil millones de dólares de Estados Unidos.

Saddam conocía, también, los secretos del ataque al “USS Stark” cuando, el 17 de mayo de 1987, un avión iraquí lanzó un misil a la fragata estadounidense, matando a más de un sexto de su tripulación y casi hundiendo la nave. Estados Unidos aceptó la excusa de Saddam de que el barco fue confundido con una nave iraní y permitió a Saddam rechazar su pedido de entrevistar al piloto iraquí. Toda la verdad murió con Saddam Hussein en la cámara de ejecución de Bagdad ayer. Muchos en Washington y Londres deben haber suspirado de alivio de que el viejo hombre fuera silenciado para siempre.


Uno de los que debe haber suspirado de alivio luego de que ahorcasen a Sadam habrá sido éste:

Imagen

El apoyo norteamericano a Sadam habría sido de inteligencia, apoyo financiero y apoyo político.

Saludos desde Lima.


NUNCA DIGAS NUNCA.
Robert Mcnamara.
Avatar de Usuario
Waterloo
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 509
Registrado: 25 May 2004, 15:09

Mensaje por Waterloo »

Europa, principalmente Francia y Rusia, han realizado mas y mejores negocios que USA, pero claro como siempre se cuenta una sola parte de la historia............como siempre......



saludos


QEPD Querido y Admirado Steve Irwin!!!
Te vamos a extrañar mucho!!!!!!!
paulo.arik
Sargento
Sargento
Mensajes: 228
Registrado: 23 Jul 2006, 05:38

Re: Apoyo de los EE.UU a Saddam durante los 80s

Mensaje por paulo.arik »

Comisionado escribió:Hola a todos!

Ahora que Sadam ha sido ejecutado, mucho se ha discutido respecto al apoyo que habría recibido este dictador iraqí por parte de los EE.UU durante la larga y sangrienta guerra contra Iran.

Aquí tenemos la versión del periodista especializado en temas del mediooriente Robert Fisk (nota aparecida en el diario argentino Página12 el 31/12/06):

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmun ... 12-31.html



Robert Fisk y Pasquin 12, dos potencias se saludan, los de Pagina no cuentan la verdad ni de lo que pasa en Argentina, por más obvia y conocida que sea, y va a ser objetiva con algo que pasa a miles de kilómetros, un poco mas de seriedad por favor.


DBM
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 188
Registrado: 11 Sep 2003, 00:26

Re: Apoyo de los EE.UU a Saddam durante los 80s

Mensaje por DBM »

Ese articulo chirria a ojos vista. Esta lleno de inexactitudes, "me dijeron..." "me contaron..." "se dice..." se rumorea..."
Tan solo un par de apuntes para ilustrarlo:

Robert Fisk escribió:[...] El descarado, atroz y encubierto apoyo militar que Estados Unidos...[...]

Empezamos bien. ¿descarado o encubierto?



[...]Pero un documento no conocido, “Exportaciones de material biológico y químico de doble uso de Estados Unidos a Irak y su posible impacto en la salud de la guerra del Golfo Pérsico”, afirmó que antes de 1985 y posteriormente compañías estadounidenses habían enviado cargamentos –aprobados por el gobierno– de agentes biológicos a Irak. Estos incluían Bacillus anthracis, que produce ántrax, y Escherichia coli (E. coli). [...]


wikipedia escribió: Escherichia coli es una bacteria. Se encuentra generalmente en los intestinos animales, incluido el humano y, por ende, en las aguas negras. Fue descrita por primera vez en 1885 por Theodor von Escherich, bacteriólogo alemán, quién la denominó Bacterium coli. Posteriormente la taxonomía le adjudicó el nombre de Escherichia coli, en honor a su descubridor.

Ésta y otras bacterias son necesarias para el funcionamiento correcto del proceso digestivo. Además produce vitaminas B y K. Es un bacilo que reacciona negativamente a la tinción de Gram, es anaerobio facultativo, móvil por flagelos peritricos (que rodean su cuerpo), no forma esporas, es capaz de fermentar la glucosa y la lactosa y su prueba de IMVIC es ++--.

Es una bacteria utilizada frecuentemente en experimentos de genética y biotecnología molecular


Espero que pagina12 no le pagara demasiado.
Un Saludo.


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25771
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Bueno hombre... es Robert Fisk. Leer a Fisk es como ir a comer a McDonalds's: no tienes ni que abrir el envoltorio para saber qué hay adentro. Para pasar un rato es simpático. Pero vaya que hay que ser incauto y medio mamerto para "informarse" a través de el.

Más que un periodista, es un etnógrafo postmoderno - con todo lo que eso trae. Al menos no pretende ser otra cosa.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
DBM
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 188
Registrado: 11 Sep 2003, 00:26

Mensaje por DBM »

Si, ya lo conocí con sus articulos sobre el uso de armamento nuclear israeli sobre el Libano.
http://news.independent.co.uk/world/fis ... 935945.ece

Con estas cosas se cubre de gloria, y no pasa de ser un charlatan...

Solo puntualizaba por si alguien no lo conocia, que en el mudo hay mucha ignorancia...

Un Saludo.


capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4957
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Mensaje por capricornio »

Sería interesante recordar las ventas de armas españolas a Saddam. A saber:
30 helicópteros Bö-105 ensamblados en CASA (de la misma serie que se montó para las FAMET).

Patentes de cañones de 155mm del modelo que diseñó SITECSA (del grupo ERT) tanto para uso terrestre como de artillería costera. Estaba basado en el G-5 sudafricano del candiense Bull.

Bombas de aviación BR-250 de EXPAL, las cuales fueron manipuladas para alojar cargas químicas y que fueron empleadas en la masacre de la aldea del Kurdistán.

También sonó que a través del chileno Cardoen se vendió la bomba FAE, aunque esto entra más en el capítulo de la rumorología.

Sin embargo en ciertos sectores sólo se habla de las ventas armamentísticas norteamericanas, que si no me equivoco, se limitaron a un puñado de helicópteros Bell 206 Jet Ranger. Curiosa la manera de medir cuando el pastel fue para franceses, rusos y chinos principalmente, y en menor medida alemanes, españoles e italianos.
Británicos y norteamericanos fueron sencillamente anecdóticos.

Saludos


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4903
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Eh aqui una opinión razonable y que tiene mucho sustento.

La nota pertnece al periodista Peruano de origen Argentino Guillermo Giacosa citando lo dicho por la periodista Michelle Brand en su nalisis sobre lo intereses en el asunto de Iran. Esto permitira abrir las mentes y ver con claridad la calamidad de la conducta humana y la vileza de los intereses que se mueven debajo de todo el teatro que se presenta al público y de algún modo el papel de los medios de comunicación.


La investigadora y periodista Michelle Brand da elementos de juicio alternativos al análisis generalmente superficial que hace la prensa occidental sobre el tema iraní. Más allá de que todas las guerras son producto de la irracionalidad humana, hay una racionalización que cada una de las partes realiza y que, basada en una lógica económica y política, adquiere sentido para quien defiende esa posición. Para Brand, el litigio con Irán y los amenazantes tambores de guerra que suenan en su derredor no tienen que ver con el tema del enriquecimiento de uranio que lleva adelante el Gobierno de Teherán ni con el acceso inmediato al petróleo iraní sino con impedir que sus rivales obtengan, a largo plazo, fácil acceso a los recursos naturales de esa región y un grado de influencia que excluiría a los EE.UU. La pregunta natural a formularse es ¿quiénes son esos rivales? No lo son los 'terroristas', quienes encarnan la personificación del mal como pobre justificativo ante una opinión pública cada vez menos dispuesta a creer en las mentiras que se fabrican en la Casa Blanca, en el Pentágono o en El departamento de Estado. Los 'rivales' a los que apunta EE.UU. son la Unión Europea (UE), China y Rusia, los tres con enormes intereses materiales y estratégicos en la antigua Persia.

Las sanciones contra Irán no son las que pretendía Washington pues, en realidad, el resto de los países quiere evitarlas más allá de lo que digan los europeos en su discurso oficial. Dice Brand: "Lejos de ser genuinos 'aliados', EE.UU. y la UE se sonríen rechinando los dientes. La evidencia de ello es la escasa información presentada por la prensa internacional. El famoso 'acercamiento', después de la pelea por Irak en 2002-2003, es solo cosmético. Proviene del hecho de que el fiasco iraquí obligó a EE.UU. a una pose de 'diplomacia' en el segundo período de Bush. Europa lo sabe, y solo está predispuesta a mostrarse acomodaticia desde una posición realzada de poder. No anula sus divergencias más profundas. En las ininterrumpidas negociaciones de la UE con Irán desde 2003, Europa (es decir, los E-3, actuando en nombre de Europa: Alemania, Francia y Gran Bretaña) ha trabajado para lograr un acuerdo diplomático que permita una apertura ulterior y, sobre todo, la garantía de relaciones económicas con Irán. EE.UU., por otra parte, ha trabajado para sabotear este proceso".


"Tanto Europa como EE.UU. quieren 'regímenes amistosos' en los Estados del Golfo, con el fin de tener acceso preferencial a sus recursos y, si es posible, regímenes que acepten los términos fijados por sus 'amigos' occidentales bajo los cuales se abran sus mercados. La insurgencia iraquí ha impedido que EE.UU. implante uno de esos regímenes 'amigos' en Irak y, como resultado, EE.UU. carece, con la excepción de Israel, de un punto de apoyo sólido en la región. Pero incluso si no puede afianzarse en Irak, mientras mantenga inestable la región para inversiones y comercio, militar o económicamente, excluye también a sus rivales. Lo último que EE.UU. desea junto a su colonia en llamas es una economía iraní estable y creciente cuyos contratos de inversión y energía estén en manos europeas, rusas y chinas".


"Las sanciones impuestas a Irán por EE.UU. tienen, ante todo, el propósito de hacer que su economía sea inaccesible a sus rivales y, por lo tanto, que la presencia de Estados Unidos sea necesaria como guardián para su desarrollo".

Los neoconservadores de EE.UU. creen que las sanciones financieras paralizarán la economía iraní lo suficiente como para provocar un cambio de régimen. Mientras tanto, aludiendo a "la otra opción", así como reforzando sus barcos de guerra en el Golfo, EE.UU. mantiene la presión necesaria para que el esfuerzo sea verosímil, tanto para Irán como para sus rivales. Aunque esto explica la postura contradictoria, no hay que suponer que EE.UU. no vaya a atacar; solo que su objetivo inmediato parece ser aislar económicamente a Irán, llevando a sus "aliados" a implementar sanciones más allá de las medidas adoptadas por el Consejo de Seguridad. La estrategia usamericana es volátil, como un matón desesperado que va perdiendo y que amenaza con una violencia irracional, y es precisamente esta volatilidad la que mantiene a raya a sus rivales. Un ataque contra Bushehr o Natanz iría acompañado por ataques contra la infraestructura iraní, dificultando considerablemente las cosas para los intereses europeos, chinos y rusos. Esa estrategia esquizofrénica por lo menos posterga efectivamente sus inversiones, que de otra manera aumentarían constantemente".


Otra prueba de la diferencia de intereses diplomáticamente disfrazada entre EE.UU. y la UE son las declaraciones de un alto funcionario de EE.UU. quien afirmó: "Estamos diciendo a los europeos que tienen que ir mucho más allá de lo que han hecho para maximizar la presión sobre Irán. La reacción europea en el lado económico ha sido bastante débil". Para aumentarla, EE.UU. trabaja con el fin de que sus leyes sean vinculantes para países rivales. No obstante ello los ministros de exteriores europeos decidieron implementar solo las sanciones ligeras votadas por el Consejo de Seguridad, a pesar de la presión gringa de ir más lejos. Y en un documento obtenido por AFP el 13 de febrero, se solicitó a los 27 países miembro de la UE "que consideren cómo atraer a Irán para que vuelva a la mesa de negociación después del colapso de las conversaciones del año pasado por la negativa de la república islámica de suspender el enriquecimiento de uranio. Afirman que la UE debe continuar con su enfoque actual: agitar la zanahoria de incentivos políticos y comerciales en las negociaciones mientras se sigue adelante con las medidas de la ONU".

Las citas pertenecen a la periodista Michelle Brand y son parte de un agudo análisis de lo que realmente ocurre: "Para comprender con más profundidad las contradicciones aparentes en la postura de Europa, propugnando sanciones que no desea, es necesario ahondar las profundidades de su insinceridad y considerar su proceso de negociaciones con Irán. En el momento de la invasión de Irak por EE.UU., y la pérdida de Irak para los inversionistas franceses y otros, así como su pérdida para Europa como fuente de futuros recursos energéticos, la UE tomó una iniciativa agresiva para llevar a Irán a una cooperación económica, política y posiblemente militar privilegiada. Este esfuerzo diplomático, emprendido en el contexto de ofrecer a Irán "incentivos" para renunciar a su programa nuclear, se proponía dar a Europa un acceso preferencial a su mercado, su fuerza laboral y, especialmente, a su petróleo y gas. La oferta final de agosto de 2005, rechazada como "insultante" por Irán (la que, según funcionarios europeos, fue "muy generosa"), había sido negociada durante los meses de la suspensión voluntaria del enriquecimiento de uranio por Irán. El país árabe dejó claro a los E-3 (Alemania, Francia y Gran Bretaña), cuando rechazó su primera oferta, que cualquier acuerdo depende en última instancia de que se obtengan las "garantías de seguridad" de EE.UU. que necesita. En otras palabras, quiere una promesa oficial de que EE.UU. no invadirá Irán, que reconocerá y dejará en paz al actual régimen, y que no tratará de meterse con sus fronteras. Si estos temores no fueran justificados, considerando su ubicación entre Irak y Afganistán, los E-3 podrían haber ido más lejos con su oferta original. Este hecho en sí va lejos para entender por qué EE.UU. no puede permitirse el abandono de la opción militar. Necesita justificar esos temores, ya que desea sabotear, a cualquier precio, el intento europeo de un acercamiento con Irán".


Los europeos llevaron a EE.UU. a la mesa de negociación, y ello permitió que la UE mostrara a Irán que podía obtener resultados. Sin embargo, las condiciones impuestas por EE.UU. fueron inaceptables para Irán. Pretendían que suspendieran el enriquecimiento de uranio sin poner por escrito su compromiso de no atacar el país.


Dice Brand: "Involucraba su suspensión casi indefinida del enriquecimiento y no incluía ninguna promesa de seguridad. Aunque EE.UU. también saboteó este esfuerzo europeo, su propia debilidad se hace evidente en el hecho de que el documento no contenía ningún 'garrote' concreto aplicable si pasaba el plazo para la suspensión del enriquecimiento y que, cuando esto sucedió, los europeos siguieron negociando con Irán durante otras cinco semanas. Chirac sugirió que las negociaciones podrían comenzar sin suspender el enriquecimiento. Irán propuso que Francia podría supervisar sus instalaciones nucleares con el fin de verificar su naturaleza pacífica, como un camino para romper el impasse debido a la insistencia de EE.UU. en la suspensión como condición previa para las conversaciones".


EE.UU. no quiere un arreglo que disminuya su protagonismo en la región, y muchos seres humanos morirán si decide llevar su obstinación adelante.


Esta opinión la eh puesto en algunos temas mas de este foro ya que tiene que ver con ello. Disculpen de todas maneras por repetir lo mismo pero creo vale la pena leer esto y abri los ojos y ver con mas claridad.


Ikrion
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1044
Registrado: 03 Oct 2004, 16:44

Mensaje por Ikrion »

Regresando a esta guerra, hay un punto que me gustaría saber. Es conocido que Irak desplegó sus T - 72 en el conflicto de 1991, lo que me gustaría saber es si estos tanques llegaron a combatir en la guerra contra Irán o si llegaron al poco de terminar este conflicto o justo antes, de modo que su participación solo fuese testimonial.

Por otra parte existen algunos libros (en inglés, por supuesto) sobre los combates aéreos en esta guerra, pero poca cosa sobre las batallas acorazadas, que presumo que debieron ser muy importantes teniendo en cuenta el número de tanques que estaban desplegados en el frente.

Saludos


danicelada
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 347
Registrado: 07 Ene 2003, 21:55

En realidad no.

Mensaje por danicelada »

Los tanques son un arma tecnológicamente avanzada y allí se enfrentaron dos paises tercermundistas. Al principio de la guerra si hubo combates acorazados pero no demasiados y luego ya no.
Los iranies pronto se quedaron sin repuestos para mantener a sus tanques en condiciones de combate y además la mayoria de los mandos del ejército del Sha habian sido purgados. Los iraquies usaron mucho lo de semienterrar los tanques para reforzar las lineas de trincheras.


Avatar de Usuario
FuerzaTranquila
Soldado
Soldado
Mensajes: 27
Registrado: 30 Abr 2007, 14:32

Documento

Mensaje por FuerzaTranquila »

Esta muy bien.

Muchisimas gracias Kilo009!

kilo009 escribió:Hace tiempo me descargué un archivo llamado Iraq-Iran war, Marine Corps Historical Publication: FMFRP 3-203 - Lessons Learned: Iran-Iraq War, 10 December 1990.

Podeis encontrarlo en http://www.fas.org/man/dod-101/ops/war/docs/3203/index.html

Está interesante :wink:


Vive la Résistance
Avatar de Usuario
samurayito
Comandante
Comandante
Mensajes: 1548
Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
España

Mensaje por samurayito »

Ikrion escribió: Por otra parte existen algunos libros (en inglés, por supuesto) sobre los combates aéreos en esta guerra, pero poca cosa sobre las batallas acorazadas, que presumo que debieron ser muy importantes teniendo en cuenta el número de tanques que estaban desplegados en el frente.

Saludos


Por si no los conoces, Osprey tiene dos, que yo solo he visto en ingles en este parte del mundo donde vivo, uno dedicado a los F-14 iranies en la guerra iran-irak y otro a los F-4, tambien dedicado a su uso en la misma guerra.
Si tienes un poco de espiritu critico y soportas el tonillo que se gastan, pues no estan mal, dentro de lo poco que hay.


Ikrion
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1044
Registrado: 03 Oct 2004, 16:44

Mensaje por Ikrion »

samurayito escribió:Por si no los conoces, Osprey tiene dos, que yo solo he visto en ingles en este parte del mundo donde vivo, uno dedicado a los F-14 iranies en la guerra iran-irak y otro a los F-4, tambien dedicado a su uso en la misma guerra.
Si tienes un poco de espiritu critico y soportas el tonillo que se gastan, pues no estan mal, dentro de lo poco que hay.


Si en efecto, los conocía pero solo su versión en inglés, sensei :cool:

Como bien dices no se caracterizan precisamente por su tono independiente, más bien parecen un folleto largo e ilustrado de la Mac Donnell Douglas (antes de que fuese fagocitada por Boeing).

Siguiendo con los tanques, leí en sinodefence que los chinos vendieron grandes cantidades de tanques T 59 y T 69 a los dos países durante esta guerra. A eso lo llamo espíritu comercial.

Saludos


danicelada
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 347
Registrado: 07 Ene 2003, 21:55

A los iraquies si.

Mensaje por danicelada »

A los iraquies si, pero a los iranies es la primera vez que lo oigo. Tambien les vendieron la versión china del mig17. Ninguna maravilla de avión, pero oiga usted, barato barato.


Avatar de Usuario
Comisionado
Coronel
Coronel
Mensajes: 3232
Registrado: 25 May 2004, 23:37
Ubicación: Lima-Perú
Peru

Mensaje por Comisionado »

Hola a todos!

Encontré este interesante video acerca de un supuesto ataque aéreo apoyado por EE.UU y Francia en 1988 contra las fuerzas iranies.
Según este video, en 1988 Iran se alistaba a lanzar una gran ofensiva contra las fuerzas de Saddam Hussein y para evitar la derrota de éste, EE.UU y Francia habrían colaborado directamente con el esfuerzo bélico iraqí.

http://www.liveleak.com/view?i=8b0_1201623996

Habrá sido verdad esto???? :roll: :roll:

Saludos desde Lima.


NUNCA DIGAS NUNCA.
Robert Mcnamara.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 4 invitados