Irán: ¿Conflicto inevitable?

[Almogàver]

¿Va a arruinar China su pujante crecimiento y a debilitar su economía y estatus regional por defender a Irán, a costa de desencadenar una tercera guerra mundial?

Precisamente dejar que cayera Irán sería lo que arruinaría su pujante crecimiento. Son los que le venden el combustible.

[Arkangelnllamas]

Mi duda es

¿Qué probabilidades tendrían las fuerzas iraníes en un ataque preventivo sobre las TF norteamericanas?

Por supuesto utilizando todas las fuerzas, y subterfugios posibles y necesarios.

si es cierto que estan fabricando misiles en masa como apuntan todas las noticias, vease la fabrica nueva de misiles tierra mar, que es lo logico que los fabriquen, conforme pase el tiempo cada vez las posibilidades de hacer pupa seran mas altas

un saludo

[almirantemente]

Pakistán 100 cabezas nucleares?? que peligro dios mio, si al final van a tener armas nucleares en este mundo solo los paises conflictivos Iran, Corea del norte, Pakistan, venga los proximos Somalia, Siria, Libia, Afganistan, Venezuela..., y nosotros a ponernos el paraguas.

[Arkangelnllamas]

Pakistán 100 cabezas nucleares?? que peligro dios mio, si al final van a tener armas nucleares en este mundo solo los paises conflictivos Iran, Corea del norte, Pakistan, venga los proximos Somalia, Siria, Libia, Afganistan, Venezuela..., y nosotros a ponernos el paraguas.

conflictivos segun para quien porque si lo piensas friamente para un pais como españa quitando somalia que favorece a los corsarios ninguno de esos tiene nada de conflictivo...

si miras en cambio para EEUU pues todos esos lo son y muchos mas

saludos

[almirantemente]

Pakistán 100 cabezas nucleares?? que peligro dios mio, si al final van a tener armas nucleares en este mundo solo los paises conflictivos Iran, Corea del norte, Pakistan, venga los proximos Somalia, Siria, Libia, Afganistan, Venezuela..., y nosotros a ponernos el paraguas.

conflictivos segun para quien porque si lo piensas friamente para un pais como españa quitando somalia que favorece a los corsarios ninguno de esos tiene nada de conflictivo...

si miras en cambio para EEUU pues todos esos lo son y muchos mas

saludos

Si es conflictivo para EEUU ya es para toda Europa tambien por que nosotros somos los colegas de EEUU y los que hacemos lo que ellos quieren.

[Francisco Fdez]

Si finalmente se lleva a cabo el ataque a Iran podria afirmar al 99.9% estos puntos:

1-Ningun pais usara armamento nuclear

2-China y Rusia no intervendran directamente en defensa de Iran,en todo caso intervendran en cubierta proporcionandole a Iran material y quiza traspasandoles informacion de inteligencia,jamas se expondran a iniciar una 3º guerra mundial,en ese caso,nadie gana,todos pierden.

3-Pakistan podria entrar en el conflicto directamente si,pero no se atrevera a usar su arsenal nuclear,eso significaria su desaparicion del mapa.

Si hay conflicto se tratara de una guerra convencional,estoy seguro al 99.9%,no creo que a nadie se le vaya a ir la cabeza,ni a Pakistan siquiera.

Saludos

[-JJ-]

Estoy de acuerdo en la cuestion de que la guerra tendra un inicio convencional, de lo que no estoy tan seguro es que finalice con esa convencionalidad. Si algunos de los paises "nucleares", ya sean de cualquier bando, se ven amenazados seriamente no dudaran en usar armamento nuclear y desde este punto en adelante todas las hipotesis quedan abiertas.

[-JJ-]

Otro pasito mas ...

http://www.abcdesevilla.es/20120206/int ... 61649.html

[Malcomn]

Señores, seriedad, nadie va a usar armamento nuclear. Y menos China y Pakistán, la respuesta haría que esos paises directamente desapareciesen del mapa. Si alguien cree que la OTAN se va a comer una cabeza nuclear sin respuesta...

[Francisco Fdez]

Estoy de acuerdo en la cuestion de que la guerra tendra un inicio convencional, de lo que no estoy tan seguro es que finalice con esa convencionalidad. Si algunos de los paises "nucleares", ya sean de cualquier bando, se ven amenazados seriamente no dudaran en usar armamento nuclear y desde este punto en adelante todas las hipotesis quedan abiertas.

1-El objetivo del ataque seria evitar que Iran tenga finalmente la bomba atomica,por lo tanto quitamos un elemento mas de la ecuacion,Iran no "jugara" con armamento nuclear.

2-Esta por ver si Pakistan interviene directamente o no si se da el conflicto,aun interviniendo directamente,dudo tambien seriamente que la OTAN lo invada,precisamente por eso,por ser una potencia nuclear,pero si que lo dejarian en ruinas con ataques aereos y navales.Por cada ojiva nuclear que tiene Pakistan creo que la OTAN tiene 3,quien dispare primero se lleva el gordo,osea,si Pakistan dispara primero la OTAN estaria totalmente legitimada para contraatacar con otro ataque nuclear.

3-Rusia y China no van a ser invadidas logicamente,ningun pais es capaz de hacerlo por extension,poblacion,tamaño de sus fuerzas armadas,etc.Eso es impensable

Y dejo una pregunta en el aire.Desconozco el tema en cuanto a la tecnicidad y efectividad real de un ataque con Bombas EMP,quiza esa opcion seria la mejor de todas,si se deja a Iran totalmente a oscuras se crearia un caos monumental en el pais,con suerte los iranies quiza no hayan contemplado la posibilidad de ser atacados con un pulso electromagnetico,seria el ataque mas limpio y efectivo que se podria hacer desde el punto de vista militar,aunque los daños colaterales por dicho ataque podrian ser nefastos para la poblacion.

Creo que este plan de ataque es totalmente plausible,habria que evaluar los pros y los contras de este ataque.Nunca se ha usado una bomba de EMP,Estados Unidos,Rusia y China poseen un arsenal completo de este tipo de armas,estan muy desarrolladas,pero nunca se ha lanzado una y por eso el mayor riesgo es que una bomba de esas afectara a Rusia al compartir fronteria con Iran.

Veremos finalmente que sucede

Saludos

[Vanguardia]

No solo eso, si lanzas tu fuerza aerea, incluyendo pasar por cuatro paises antes de llegar, ¿que te impide que dichos paises no te intercepten o que incluso las baterias de defensa aerea o los buques estacionados en el golfo te ataquen o derriben?. ¿Tambien vas a atacarlos a ellos, exponiendote a una represalia todavia mayor?

Y también tienes que tener una cantidad suficiente para poder atacar todos esos objetivos,los de Israel y los de los otros 4 países que debes atravesar,eso sin contar con que debes dejar algo para proteger tu territorio.

Precisamente dejar que cayera Irán sería lo que arruinaría su pujante crecimiento. Son los que le venden el combustible.

No solo Irán le vende combustible,seguro que muchos países de la OPEP también le venden mucho a China.Recordemos que hace 15 años,el barril no estaba a este precio,ni en comparación y que no es casualidad que en esos 15 años,en el mercado no hubiesen 2.500 millones de personas mas que requieran petroleo,y que ahora si están.

[Caesar]

Generalmente la respuesta más sencilla es la correcta. Estamos construyendo un intrincado juego de supuestos y una cadena de "causas-efectos" completamente presuntos e improbables.

1º Paquistán no atacará a Israel en defensa de Irán, pues ni son aliados ni tampoco hermanos de fe (no olvidemos, como ya se ha señalado aquí, que chiíes y sunníes viven en permanente guerra civil, como el caso de Iraq,). Coincido en creer que en esta guerra no habrá armas nucleares, salvo acaso las de carácter táctico que se necesiten para reventar la base de Fordo, en las montañas de la provincia de Qom.

2º China y Rusia, como ya apunté, no son alidos de Irán, que de hecho, tiene pocos de naturaleza soberana (otra cosa son sus alianzas con grupos terroristas, más abundantes). ¿Con qué propósito iban a iniciar esas naciones una tercera guerra mundial, esta vez sí nuclear, fracturando el mundo en dos bandos perfectamente definidos y con un coste en vidas humanas que se contaría por decenas de millones en cada uno de ellos?

3º Contrariamente a lo que algunos piensan, yo sí creo que el ataque a Irán puede ser corto, rápido y eficaz. La fuerza aérea y balística aliada desplegada en la zona es capaz de arrasar Irán en cuestión de pocas horas. Y ese es un extremo en absoluto desdeñable, especialmente si se tiene en cuenta la pobre capacidad de respuesta iraní, con una fuerza aérea obsoleta, una armada deficiente y una potencia balística más que discutible (¿alguien puede confirmar el rango y precisión de un Sahab III?). Tal es mi confianza al respecto, que creo que incluso el ataque sería exitoso si lo realizase Israel en solitario. Llevan años ensayándolo, y ya hay más de cien aviones preparados y pertrechados para ejecutar la acción tan pronto como el Gobierno israelí dé la orden. Cosa que pasará más pronto que tarde, con toda probabilidad antes de este verano.

4º Siria no puede jugar ningún papel en este escenario. Está en guerra civil entre los defensores del régimen y los rebeldes, y la Comunidad internacional se plantea abiertamente la posibilidad de armar a las milicias a fin de derribar a Al Asad (el principal aliado de los iraníes). Un problema añadido a los ayatolás, que ven perder por el frente del oeste al único país que podría haber actuado como contrapeso y amenaza a Israel. Sin él, las opciones de ataque en territorio judío se reducen drásticamente, y se limitan a la activación de células terroristas en Líbano y los territorios palestinos.

[Zabopi]

¡hola! Pakistán no va a tacar pòr Irán ni en broma, hay que tener en cuenta que Irán financia y apoya a los grupos de independencia de Baluchistán( costa pakistaní).
Por otro lado, alguien me quiere decir porque siempre que hay un conflicto internacional, el que sea, siempre sale un venezolano diciendo sandeces como que ellos son el siguiente objetivo y tonterías así, pues si que os han lavado el coco

[Experten]

Volviendo al tema que nos cierne.

Lieberman está en EEUU, en una reunión no programada.

Creo que tenemos que tomar esto a consideración, de momento, es solo una negociación de alto nivel, pero no el más alto, así que veremos que sucede en esta visita, por lo menos, las sanciones económicas ya se incrementaron y probablemente irán todavía más allá.

Respecto a ese tema en concreto ¿Sería problable que las sanciones sean el agravante de un futuro ataque contra las instalaciones nucleares de Irán?¿O quizá solo quieran limitarse a pensar que estas de verdad pueden detener el programa nuclear de Irán?¿Quizá ambos?

Este tema es muy importante en ese momento por sobretodo, dado que es lo concreto, lo demás es meramente especulativo...

[Mr Quiros]

Volviendo al tema que nos cierne.

Respecto a ese tema en concreto ¿Sería problable que las sanciones sean el agravante de un futuro ataque contra las instalaciones nucleares de Irán?¿O quizá solo quieran limitarse a pensar que estas de verdad pueden detener el programa nuclear de Irán?¿Quizá ambos?

Este tema es muy importante en ese momento por sobretodo, dado que es lo concreto, lo demás es meramente especulativo...

No, creo que para Irán ya es cuestión de Estado conseguir la dichosa arma nuclear y mucho me temo que las sanciones solo perjudiquen al pueblo iraní.