Plan de paz para Palestina

[emanuel]

Ariel Sharon...lucho por la justicia y la paz en Israel...gran militar y gran politico,no habia nadie como el...Descansa en la Eternidad con paz y alegria.

shalom Ariel!

[emanuel]

Estimados todos:

Sobre Sharon hay una cosa que no llego a entender. El empeño en pasearse junto a lugares sagrados musulmanes en el año 2000. Un gesto que supuso un error que le costó la vida a miles de personas y por el que nadie ganó nada.

Saludos.

Antes bien los lugares por los que paseo Sharon era el lugar santo donde habito el Gran templo de Jerusalem,por lo que no cometio ningun sacrilegio
contra los musulmanes.Solo fue un acto de fe y de valentia por su parte.Los musulmanes no tenian derecho a ponerse asi,siempre estan buscando
provocaciones ficticias en contra de Israel para Liarla.

[Zabopi]

¡Hola!

Militar notable, tactico muy capaz y de arrojo cercano a la temeridad

En realidad Sharon fue un héroe más para el público que para el Tzahal, muchos oficiales superiores criticaron con dureza las tácticas agresivas de Sharon y hasta el gran Dayán intentó en vano someterlo a un tribunal militar.

Solo fue un acto de fe y de valentia por su parte.Los musulmanes no tenian derecho a ponerse asi,siempre estan buscando
provocaciones ficticias en contra de Israel para Liarla.

Quitando que tal y como la liaron lo único que demostraron los palestinos es que no están muy acostumbrados a usar la cabeza para algo más que para lucir peinado cuando se les ve ( curioso que de las otras minorías árabes-musulmanas de la región no protestó ni una), lo cierto, es que fue un acto político para dársela de bravucón ante los sectores más conservadores de la población israelita.

[bentexui]

Qué haya sido un buen militar, no resta para que haya sido un criminal de guerra.

[bentexui]

Y eso que los soldados israelíes no participaron es una mentira más, de sionismo, como nos tienen acostumbrados.

http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=46866

[Zabopi]

¡Hola!
Una página de los más realista e imparcial que hay.
Y lo de sionistas para referirse a los israelitas empieza a resultar cansino, tanto te cuesta denominar a su gente por su gentilicio, es israelitas.

[Mauricio]

Y eso que los soldados israelíes no participaron es una mentira más, de sionismo, como nos tienen acostumbrados.

http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=46866

Categóricamente NO hubo soldados Israelíes en el matarile. Cero (0). Ninguna fuente seria reclama tal cosa, fuentes Libanesas lo refrendan, el Comité Internacional de la Cruz Roja lo confirma y sabemos de primera mano por las autobiografías de los matones de la Falange que así fué. De hecho, son los mismos Falangistas los que más exculpan a Sharon. En particular las memorias de Robert "Cobra" Hatem, guardaespaldas de Elie Hobeika. Narra en detalle cómo las instrucciones de los oficiales de las IDF eran de comportarse como un ejército serio y (palabras textuales de Ariel Sharon) "No actuar como una soldadesca de negros Africanos".

Como he comentado antes, lo peculiar es que no hubo una matanza en los campos de refugiados - hubo DOCENAS. Ni siquiera hubo una matanza de Sabra y Chatilla, hubo TRES. La última en particular (1985 en los campos de Chatilla y Burj-el Barajneh) dejó más Palestinos muertos que la matanza de 1983. ¿Por qué si nos cubrimos de lágrimas de cocodrilo por una y no la otra?

- No puede ser porque hubo civiles muertos porque los civiles eran la masa de las víctimas en ambas masacres
- No puede ser por el número de muertos porque la matanza de 1985 fué peor a la de 1983
- No puede ser porque las víctimas eran Palestinas porque en ambos casos las matanzas se efectuaron en campos de Palestinos

Hmmm... ¿Cuál será la diferencia?

[de guiner]

Qué haya sido un buen militar, no resta para que haya sido un criminal de guerra.

104. Report of the Commission of Inquiry into the events at the refugee camps in Beirut, 8 February 1983.

Mr. Begin was found responsible for not exercising greater involvement and awareness in the matter of introducing the Phalangists into the camps. Mr. Sharon was found responsible for ignoring the danger of bloodshed and revenge when he approved the entry of the Phalangists into the camps as well as not taking appropriate measures to prevent bloodshed

http://www.mfa.gov.il/mfa/foreignpolicy ... e%20e.aspx

¿Cuándo se puede calificar a alguien como criminal de guerra?, estimado Bentexui.

Y lee aunque sea por encima los enlaces que pones:

En septiembre de 1982, en medio de la guerra civil del Líbano, la milicia falangista libanesa asesinó a miles de refugiados palestinos, en su mayoría mujeres, niños y ancianos, en los campamentos de refugiados de Sabra y Shatila en Beirut

Supongo que estarás bien informado sobre estos criminales y los habrás denunciado en su momento, señalando a los máximos responsables con nombres y apellidos.

[Albertopus]

Estimado emanuel:

Antes bien los lugares por los que paseo Sharon era el lugar santo donde habito el Gran templo de Jerusalem,por lo que no cometio ningun sacrilegio
contra los musulmanes.Solo fue un acto de fe y de valentia por su parte.Los musulmanes no tenian derecho a ponerse asi,siempre estan buscando
provocaciones ficticias en contra de Israel para Liarla.

Permite que esté en desacuerdo contigo en ese punto.

No creo que tenga sentido plantearse el derecho de pasearse alrededor de la mezquita de Jerusalén en función de la antigüedad de los títulos religiosos ni de la existencia de restos históricos. En cualquier otra circunstancia comprendería que toda persona religiosa debería poder acceder a aquellos lugares que su religión considere santos sin restricciones y tampoco veo problemático que diferentes religiones compartan lugares santos... Pero, lamentablemente eso no sucedía en Jerusalén en el año 2000. Sharon no lo hizo por motivos píos. Al contrario, buscaba un rédito político y jugando con los sentimientos exacerbados de dos religiones.

La ventaja de que todo eso ocurriera "ayer" es que todos tenemos recuerdos del suceso. En aquella época, Barak se encontraba debilitado por el fracaso de las conversaciones de paz con los palestinos, había superado una moción de censura y se avistaban elecciones. Sharon usó su paseo como reclamo político; para diferenciarse del "negociador" Barak -quien el mismo día 28 de septiembre declaró que creía posible que Jerusalén fuera capital de dos Estados- y para superar en simpatía de voto a su rival en el Likud, Netanyahu.

Políticamente veía ventajas en forzar la crispación de las relaciones con los palestinos, porque le favorecía electoralmente. Sharon sabía perfectamente que los palestinos habían amenazado con declarar unilateralmente un Estado. No ignoraba que el muftí de Jerusalén había declarado que "preferimos morir antes que ver la Explanada de la Mezquita bajo control de los radicales judíos". No se le escapaba que en las conversaciones de julio, Ben Ami estuvo dispuesto a ceder en Jerusalén a pesar de que la mayoría de la ciudadanía israelí rechazaba esa posibilidad.

En esa ocasión Sharon no jugó como un militar ni como patriota por el bien de los intereses generales de su país. Actuó como un político en busca de votos. Cayera quien cayera; miles de muertos y una enorme erosión de la imagen internacional de Israel. Y le salió bien la jugada: un año después era el primer ministro de su país.

Lo que dijo al día siguiente sonó a mofa: "No soy culpable de nada. La visita del jueves al Monte del Templo tenía una marcado carácter conciliador. Quería demostrar que ambas religiones pueden convivir en paz", porque él sabía lo que su paseo iba a provocar. Un rechazo palestino -incluso de diputados árabe israelíes- y la necesidad de montar un gran despliegue policial para proteger su persona ese mismo día. Muertos y heridos en los choques... Lo sabía porque él conocía como nadie el poco, poquísimo sentido del humor que cada una de las comunidades tenía con la otra.

Por eso ese paseo me parece indigno y descalifica el historial realmente sobresaliente que hasta esa fecha tuvo Sharon.

Saludos.

PD. Algunas referencias... de la prensa de la época:

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2000/10/01/030.html
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2000/07/22/032.html

[Mauricio]

En esa ocasión Sharon no jugó como un militar ni como patriota por el bien de los intereses generales de su país. Actuó como un político en busca de votos. Cayera quien cayera; miles de muertos y una enorme erosión de la imagen internacional de Israel. Y le salió bien la jugada: un año después era el primer ministro de su país.

Según la misma Suha Arafat y varios funcionarios Palestinos a lo largo de los años, la Segunda Intifada ya estaba planeada por Yasser Arafat desde antes del fracaso de Camp David. Ariel Sharon no causó la Intifada. Le dió a Arafat un pretexto para lanzarla. Si Sharon no le daba ese pretexto, Arafat encontraba otro.

[Albertopus]

Estimado Mauricio:

Sí, lo dijo creo que a una televisión árabe. Es cierto que los palestinos estaban dispuestos a agravar la situación tras el fiasco de las conversaciones de Camp David. De hecho, como indiqué en el mensaje anterior, decían que iban a declarar un Estado palestino de manera unilateral. Pero eso no cambia las cosas. Sharon sabía de las declaraciones públicas de los palestinos -suficiente como para tener la certeza de que su paseo sería tomado como una provocación por los palestinos- y quizá supiera bastantes cosas sobre las intenciones ocultas palestinas -que confirmarían la disposición palestina a aprovechar cualquier oportunidad para encender la mecha-... y, a pesar de todo, se dio el paseo.

Los palestinos podrían estar pensando cómo iniciar otra etapa de violencia... pero estaban atados por la Declaración tripartita y su compromiso ante la Comunidad internacional de no provocar a la otra parte:

4) The two sides understand the importance of avoiding unilateral actions that prejudge the outcome of negotiations and that their differences will be resolved only by good faith negotiations...

http://mfa.gov.il/MFA/MFA-Archive/2000/Pages/Trilateral%20Statement%20on%20the%20Middle%20East%20Peace%20Summ.aspx

... y, de repente, Sharon les resolvió el problema sin ser ellos quienes quedaran mal.

Sharon jugó pésimamente. Estratégicamente le dio la ventaja a los palestinos de sentirse ofendidos y le quitó a Israel la excusa de presentarse como agredido ante la comunidad internacional. E, insisto, lo hizo no por el bien de Israel, lo hizo por ambición política.

Saludos.

[Zabopi]

¡Hola!
Iron Dome vuelve a salvar a la población israelita al interceptar cinco cohetes lanzados des de Gaza, lo cual acarrea la tradicional respuesta a base de destruir los lanzadores.
http://sp.ria.ru/international/20140116/158996464.html

[Mauricio]

Uyy, pero qué dice! Alguien haga algo!



[youtube]LE3K49fEGv0[/youtube]

[emanuel]

Estimado Mauricio:

Sí, lo dijo creo que a una televisión árabe. Es cierto que los palestinos estaban dispuestos a agravar la situación tras el fiasco de las conversaciones de Camp David. De hecho, como indiqué en el mensaje anterior, decían que iban a declarar un Estado palestino de manera unilateral. Pero eso no cambia las cosas. Sharon sabía de las declaraciones públicas de los palestinos -suficiente como para tener la certeza de que su paseo sería tomado como una provocación por los palestinos- y quizá supiera bastantes cosas sobre las intenciones ocultas palestinas -que confirmarían la disposición palestina a aprovechar cualquier oportunidad para encender la mecha-... y, a pesar de todo, se dio el paseo.

Los palestinos podrían estar pensando cómo iniciar otra etapa de violencia... pero estaban atados por la Declaración tripartita y su compromiso ante la Comunidad internacional de no provocar a la otra parte:

4) The two sides understand the importance of avoiding unilateral actions that prejudge the outcome of negotiations and that their differences will be resolved only by good faith negotiations...


D. Albertopus,el paseito que se dio Sharon por el Monte del Templo,no lo hizo por una ambicion politica.
Creo que lo hizo por una conviccion de saber que aquel suelo es Israeli;accion que posteriormente apro-
becho politicamente...

http://mfa.gov.il/MFA/MFA-Archive/2000/Pages/Trilateral%20Statement%20on%20the%20Middle%20East%20Peace%20Summ.aspx

... y, de repente, Sharon les resolvió el problema sin ser ellos quienes quedaran mal.

Sharon jugó pésimamente. Estratégicamente le dio la ventaja a los palestinos de sentirse ofendidos y le quitó a Israel la excusa de presentarse como agredido ante la comunidad internacional. E, insisto, lo hizo no por el bien de Israel, lo hizo por ambición política.

Saludos.

[emanuel]

Sea por ambicion politica o por conviccion...Sharon hizo lo correcto.Las huestes de Arafat,solo esperaban
con ansiedad un mal motivo para hacerles la Intifada a los israelitas.Pues en este paseo no hubo profanacion
de la Mezquita,ni ofensa a los musulmanes,solo fue un acto de conciliacion entre ambos pueblos.

saludos