ñugares escribió:Doorman escribió:Mauricio...
Que yo no estoy confundiendo nada.Tú mismo afirmaste la justificación del armamento nuclear israelí por, la que yo entiendo, la carencia de profundidad estratégica(mismo problema que tiene Chile con argentina en la guerra moderna) en el tema defensivo del territorio israelí,destacando la morfología del terreno y hablando de la guerra mecanizada del siglo xx.:
Cita textual:Mauricio escribió:Maguila escribió:¿Es que necesita mas armamento nuclear?
Si hay un país en el Mundo que realmente necesita armamento nuclear es justamente Israel.
Hay que leer un poco sobre las guerras mecanizadas del Siglo XX para entender por qué, pero en general se resume a que en una guerra mecanizada normal, el que ataca primero puede predecir un avance de tantos kilómetros más allá del FEBA que Israel se encuentra acabada.
[ Imagen ]
Son 15 kilómetros de la frontera a Natanya, 18 a Tel-Aviv. Y lo que es peor, es una planicie sin obstáculos naturales. Una fuerza mecanizada puede recorrer esa distancia en una tarde. Esa es la verdadera razón por la que Israel se agarra con las uñas a los asentamientos - si los anexa, no solamente duplica su ancho sino que pone la frontera en una zona montañosa mucho más propicia para la defensa y con alturas desde la que se puede vigilar al enemigo.
Ahora con el venir de tus mensajes has ido corrigiendo y mejorando esa mala justificación de solo quedarte con el problema de la profundidad estrategica,su morfología, con la guerra mecanizada,con un ejercito invasor mecanizado. Despues, volviste al pasado para explicar lo del programa nuclear de Egipto,.Pero te quedaste en el pasado pues hoy,salvo la amenaza velada de Iran,no hay justificación alguna.
El problema es que a nadie que le haya dificultado tanto subir el escalón nuclear, va a querer bajarse del mismo tan facilmente:
Israel tiene adherirse al TNP da armas atomicas,reducir su arsenal y darle justificaciones a los lúnaticos para que hagan lo mismo.....Si, ya sé...dirás: es que no se puede negociar con esos lúnaticos que quieren la desaparición de Israel...claro que si...Pero seguir apostando a la misma estrategia de años ,con el mismo mal resultado conocido ,con un cuasi Iran con capacidad nuclear fruto de estas estrategias.Mejor no se pierde nada con probar otra estrategia, quizas haya alguna sorpresa de parte de los lunaticos...
Y sobre la morfología del territorio chileno: Las gran barrera de la cordillera de los andes es un obstáculo potente en el norte y el centro sur chileno.Pero, a partir del centro sur hay pasos en forma de valles que permiten un cruce sin mayores obstaculos a columnas blindadas,por ello es que en esos lugares el Ech sembró de minas todos esos pasos claves.Y esto se facilita en el área de la patagonia chilena-argentina.En el '78 hubo reporte de columnas completas de M-50 Sherman y M-113 argentibnos en la frontera alineados para pasar en minutos y estar sobre las ciudades chilenas .Y en el centro por los pasos de los libertadores y por el sur -en Lonquimay- que iban ser los pasos de columnas blindadas argentinas donde iban a cortar el país en dos.Y facilitado por superiodidad aérea con que contaba la FAA en comparación con la FACH.
Si hasta un general argentino (Menendez)se atrevíó decir:" que iba a desayunar en los Andes(ciudad interior del centro) y que iba almorzar en Viña del mar(ciudad costera del centro)
El general Mathei en unas de las entrevistas que se le hizo, reconocía esta enorme desventaja estratégica de la profundidad del territorio chileno para poder mover sus fuerzas lejos del alcance enemigo a parte de los escasos medios que contaba Chile con respecto a argentina para una adecuada defensa.
Pero bueno...aun asi,Chile jamás se le ha pasado por la cabeza tener nuke y también el uso pacifico nuclear porque es altamente cuestionado.A pesar que ya en Argentina tienen un desarrollo pacifico de proyectos nucleares...para que decir de Brasil...y aún no pasa nada en Chile.
Y todo este offtopic es fruto por esa pobre justificación de la carencia de profundidad estrategica de Israel.
D...
cuantas guerras a tenido Israel contra los Árabes ? y no solo una nación Árabe si no muchas o casi todas contra Israel , Argentina y Chile? . cuantos misiles , granadas de mortero caen en territorio Chileno por parte de Argentina , atentados terroristas ? alguna vez Argentina a amenazado con exterminar a todos los chilenos? . algún país a amenazo en esos términos a Chile?.
Tiene posibilidades a corto o medio plazo Argentina de tener armamento nuclear? , tampoco .
Creo de verdad que Chile no necesita armamento nuclear y a día de hoy tampoco podría conseguirlo a corto o medio plazo .
Es fácil acusar de tener poca profundidad estratégica a Israel , Total si se equivocan y tienden la mano solo puede pasar que terminen exterminados , yo preferiría no tener poca profundidad estratégica y sobrevivir
y creo que Israel tiende mas veces la mano para la paz que los palestinos , pero la otra mano la tiene que tener cerrada por si acaso .
Un saludo .
Ñugares...
Primero tienes que mirar varias páginas atrás para entender el contexto de mi comparación con Chile.Todo empezó con el forista Mauricio cuando solo nombró un justificativo para tener armas atómicas por parte de Israel:el tema de la profundidad y la morfología del territorio judío ante un ataque masivo de un ejercito y ahí se quedó.Y es después de esto que vinieron réplicas con las comparaciones con otros países que adolecían de lo mismo para justificar también armas atomicas,como el caso de Chile... Después anduvo arreglando el asunto, agregando nuevos justificativos como el programa nuclear egipcio...pero se quedó en el pasado.
Obviamente Ia situación geopolítica de Israel, es muy distinta a la de Chile.Pero ,tiene algo que lo asemeja muy bien: el tema de la carencia de profundidad estratégica en defensa con respecto a Argentina.Y esto pudo ser un justificativo por ejemplo en el año 1978 en plena crisis del Beagle y con una situación de una hipotesis vecinal 3( ser atacado por los tres vecinos: Argentina, Perú y Bolivia)...pero no...nuuuuunca se pasó por la mente en esos peligrosos años tener armas atomicas para defenderse.Menos hoy a pesar que hay programas nucleares de Argentina y Brasil...el solo hecho de pensar en una planta de energía nuclear ( y eso que tenemos problemas de generación eléctrica)genera mucho rechazo en Chile.
Osea: ante una pobre justificación para Israel, bien viene ejemplos locos y pobres bajo esa misma lógica para decir: Entonces bajo esa curiosa lógica, hasta Chile tiene justificativo para tener armas atomicas...
Y por otro lado Israel ,en una guerra convencional, creo que jamás podría pasar los peligros apocalípticos de ser desaparecido del mapa.Pues, por un lado esta que Israel ,a pesar de todo el rechazo que genera sus políticas de opresión contra el pueblo palestino en la opinión mundial,tendrá el respaldo de la comunidad internacional y sobre todo de USA para mantener su integridad de su territorio y de su gente.Y si los nazis no pudieron con ellos,Saddan Hussein no pudo exterminar los kurdos, los turcos con los Armenios, los Servios con los croatas y musulmanes, la triple alianza contra paraguay....menos hoy con un Israel muy poderoso,con nuke incluido(cosa que no tienen sus enemigos vecinales.
D...
