santana73 escribió: ↑06 May 2026, 05:31
El F-20 Tigershark hubiera sido el mejor caza ligero de su epoca, pero competia de primera mano con el F-16 al Cual el Gobierno de los EEUU le estaba apostando todo. Es mas el F-20 ya tenia pedidos de Taiwan, pero ya todos sabemos que paso
No olvides que Northrop había desarrollado el YF-17, un sucesor más avanzado de la saga (mira como su planta alar es similar). El F-20 fue una propuesta similar a la del F-5, es decir, un avión barato (es un decir) pero limitado, para suministrar a aliados, pero no para la USAF o para la Navy. Pero los tiempos habían cambiado. Mejor dicho, se estaba haciendo un cálculo de costes más sensato.
Ya lo he dicho varias veces. El coste de adquisición de un avión de combate es una parte relativamente pequeña de la factura. El mantenimiento y el combustible del F-20 sería más barato, pero los costes de personal, infraestructura y demás, los mismos; más la necesidad de modernizaciones (recuerda que el F-20 no llevaba sonda de reabastecimiento en vuelo). El YF-17 (y más aun el F/A-18) tenía mayor potencia, mayor alcance, carga, etcétera. El F-20 solo le superaba en relación peso-potencia, pero no la podía aprovechar, pues la configuración del YF-17 (los grandes LEX y los timones dobles) le permitían mantener el control con ángulos de ataque de hasta 50º (el F-20, hasta 30º). El YF-17 no llevaba tampoco sonda, por ser un demostrador, pero cuando encontró un cliente (la marina) lo primero que hicieron fue plantarle una.
Es decir, el YF-17 hubiera podido ser el rey del combate evolucionante, pues era tan maniobrero como el F-20, se controlaba mejor a velocidades bajas y en situaciones extremas, tenía mayor persistencia (en Vietnam no fue raro que los pesados F-4 Phantom acabaran con los MiG-17 cuando estos tenían que volver a su base por estar cortos de combustible), y podía llevar equipos más potentes y más armamento.
Teniendo en cuenta otros estudios posteriores, probablemente el coste de una flota de YF-17, a lo largo de su vida operativa, apenas hubiera sido un 5% superior al de una flota de F-10. Por ello la NATO ni se planteó el F-20. Fuera de la NATO, los condicionantes políticos hicieron que el MiG-21 tuviera gran éxito y, quien podía pagar algo más, tenía el Mirage F1, más los F-5E que seguían circulando. Si no había esas limitaciones, mejor F-16 (o F-18 si eran sensatos).
El condicionante político no era el menor. Había clientes de la NATO o muy próximos, que pudiendo elegir, eligieron el F-16 o el F-18 (los sensatos). Otros que ya se habían alineado (aunque se denominaran "no alineados") y corrían el riesgo de ser embargados: su elección tenía que ser el MiG21. Los pocos que quedaban, es decir, con posibles pero sin alineamiento demasiado claro, si tenían que elegir entre un «capado» F-20 y algo francés o ruso, pues francés o ruso. Supongo que por eso Reagan autorizó las ventas de F-16 a otros países.
En un ambiente como el de 1960, cuando muchos países que no eran del a NATO escogieron el F-5, porque comprar ruso ni se les pasaba por la cabeza, y la alternativa era el carísimo Mirage III. Pero en los ochenta el F-20 no tenía ningún sentido.
Saludos
