Tanque IS-2 versus Tiger-II

Artículos militares publicados, comentarios, diálogo con sus autores.
alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4476
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Tanque IS-2 versus Tiger-II

Mensaje por alejandro_ »

Unos datos que no puse en el artículo:

- Parece que el blindaje frontal en la torreta del IS-2 mod 1944 es de 160mm en el mantelete y de 100 para el resto. Más información en:

http://armoured.vif2.ru/is-2.htm
Libro de Zaloga

- Según un panfleto alemán el Tigre (supongo que el I aunque no especifica) tenía una velocidad media de 10 km/h de día y 7 km/h de noche. Un IS-2 logra sobre carretera una velocidad media de 20-25 km/h y sobre terreno malo 10-15 km/h.

- La flotabilidad del Tigre-II era superior, a ver si busco los detalles.

Saludos.


Avatar de Usuario
MAriscalRommel
Soldado
Soldado
Mensajes: 49
Registrado: 27 Jul 2007, 17:46

Mensaje por MAriscalRommel »

Donde este el King tiger...Por delatne es imposible aplastarlo


Ha españa sevir hasta morir
Sahaquiel
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 312
Registrado: 16 Jun 2007, 14:16

Mensaje por Sahaquiel »

MAriscalRommel escribió:Donde este el King tiger...Por delatne es imposible aplastarlo


Era perfectamente posible. De hecho se hizo.


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5754
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

Esta comparativa es de un carácter meramente técnico. En la mayoría de los apartados el Tigre-II es inferior, sus 23 toneladas de peso extra no aportan ninguna ventaja decisiva, y es inferior en protección y movilidad, dos de las principales características de los carros de combate. Su despliegue en el campo de batalla se ve afectado por su enorme masa, altísimo consumo y escasa fiabilidad. Sus principales ventajas se concentran en algunos aspectos secundarios, como la ergonomía o munición transportada.

A pesar de que soy bastante "pro-ruso", tengo que mostrar mi desacuerdo con algunas conclusiones que citas en el artículo.

Sus 23 toneladas aportan ciertos aspectos importantes, si no, no estarían ahí. Primeramente, la defensa delantera del Tiger II es superior a la del IS-2 (frontal estamos hablando) y me he leído tanto 1 libro de Osprey dedicado exclusivamente al Tiger II, como el fascículo de Altaya sobre el mismo, amén de artículos en internet. Se dice que ningún Tiger II fue perforado frontalmente.

Por otra parte, de acuerdo con que los IS-2 se usaban a menudo con munición HE, pero recordemos que el IS-2 estaba diseñado (sacado de Osprey) como punta de lanza para dar paso a los numerosos T-34, por lo que su capacidad de perforación es muy importante y en este caso estaba por debajo de la del Tiger II. Hay tablas que si quieres puedo poner aquí sobre la penetración (creo que era del Tiger II... ¿O del I?). Por otra parte, llevar 22 pepinos son pocos y eso a nivel táctico es un problema.


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Txechu
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1053
Registrado: 16 May 2006, 15:38
Ubicación: Ciudad Real

Mensaje por Txechu »

Hola ACB, el Mutie, estas cosas deberían ir en otro lado, pero bueno:
ACB, el Mutie escribió:Sus 23 toneladas aportan ciertos aspectos importantes, si no, no estarían ahí. Primeramente, la defensa delantera del Tiger II es superior a la del IS-2 (frontal estamos hablando) y me he leído tanto 1 libro de Osprey dedicado exclusivamente al Tiger II, como el fascículo de Altaya sobre el mismo, amén de artículos en internet. Se dice que ningún Tiger II fue perforado frontalmente.

Los soviéticos no compartieron ese entusiasmo después de las pruebas de Kubinka, y hay fotos de ello. Por otro lado habría que ir a preguntando a todas las tripulaciones de Tiger II abatidos si las mató un impacto frontal. Si a los rusos no les intimidaban sería por algo.

ACB, el Mutie escribió:Por otra parte, de acuerdo con que los IS-2 se usaban a menudo con munición HE, pero recordemos que el IS-2 estaba diseñado (sacado de Osprey) como punta de lanza para dar paso a los numerosos T-34, por lo que su capacidad de perforación es muy importante y en este caso estaba por debajo de la del Tiger II.

Quizás era menos eficaz penetrando, pero el D-25 se bastaba contra la inmensa mayoría de los tanques de la época, y sobre todo era bastante más efectivo como arma de uso general; seguro que los IS-2 tuvieron que empeñar más fortificaciones que Tiger II. Esa es la diferencia, que uno era un cazacarros puro y otro era un proto-MBT. Si el D-25T comprometía el glacis de 120 mm. de los Panther a 2500 m. me resulta increíble que no haga nada en los 150 mm. del Tiger II con menor inclinación a distancias normales de combate.

ACB, el Mutie escribió:Por otra parte, llevar 22 pepinos son pocos y eso a nivel táctico es un problema.

Según el diario de operaciones de combate del 71º Regimiento Independiente de tanques pesados, en la misma entrada que relata el famoso combate del Tte. Udalov: "One ammunition load is enough for one day of offensive operations".

Saludos a [email protected]


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5754
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

Txechu escribió:Hola ACB, el Mutie, estas cosas deberían ir en otro lado, pero bueno:
Esto está sacado del artículo que aquí se comenta, por eso leí el artículo y puse aquí lo que no me parecía del todo correcto. Creo que es el sitio más adecuado, ¿no?
Los soviéticos no compartieron ese entusiasmo después de las pruebas de Kubinka, y hay fotos de ello. Por otro lado habría que ir a preguntando a todas las tripulaciones de Tiger II abatidos si las mató un impacto frontal. Si a los rusos no les intimidaban sería por algo.
Añado tabla de penetración fotografiada del libro "El Carro Pesado Königstiger", de Osprey Military:

-

Añado que leí en el artículo de esta web que el Tiger se movía a 10km/h :confuso: :confuso: ¿Comor?

Quizás era menos eficaz penetrando, pero el D-25 se bastaba contra la inmensa mayoría de los tanques de la época, y sobre todo era bastante más efectivo como arma de uso general; seguro que los IS-2 tuvieron que empeñar más fortificaciones que Tiger II. Esa es la diferencia, que uno era un cazacarros puro y otro era un proto-MBT. Si el D-25T comprometía el glacis de 120 mm. de los Panther a 2500 m. me resulta increíble que no haga nada en los 150 mm. del Tiger II con menor inclinación a distancias normales de combate.
Cito textualmente esto que estoy leyendo del libro "Los Carros Pesados JS-2 y JS-3" de Osprey Military:
La comparación entre el JS-2 y el Tiger II no es muy justa debido a la enorme diferencia de tamaño y peso a favor del carro de combate alemán. El Tiger II estaba mejor protegido que el JS-2 y su cañón era significativamente superior en penetración de blindaje, especialmente a los alcances más largos. La única ventaja del JS-2 era su movilidad ligeramente superior. Es digno de mencionar que lso enfrentamientos más afortunados de JS-2 contra Tiger II fueron a alcances muy cortos, donde las ventajas en potencia de fuego y blindaje del Tiger II tenían menos influencia.
Según el diario de operaciones de combate del 71º Regimiento Independiente de tanques pesados, en la misma entrada que relata el famoso combate del Tte. Udalov: "One ammunition load is enough for one day of offensive operations".
Pero eso conlleva a tener más camiones detrás para abastecerte, lo cual significa en llevar a más gente y recursos de un lado a otro.


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Txechu
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1053
Registrado: 16 May 2006, 15:38
Ubicación: Ciudad Real

Mensaje por Txechu »

ACB, el Mutie escribió:Esto está sacado del artículo que aquí se comenta, por eso leí el artículo y puse aquí lo que no me parecía del todo correcto. Creo que es el sitio más adecuado, ¿no?

Pues mientras no nos digan nada, por mí vale.

ACB, el Mutie escribió:Añado que leí en el artículo de esta web que el Tiger se movía a 10km/h :confuso: :confuso: ¿Comor?

Es un cálculo bienintencionado, porque supone que el Tiger II se pudiera mover :twisted: .

ACB, el Mutie escribió:El Tiger II estaba mejor protegido que el JS-2 y su cañón era significativamente superior en penetración de blindaje, especialmente a los alcances más largos.

No me cuadra. La lógica me dice que a mayor calibre mayor energía cinética y precisión a largo alcance, no sólo en cañones de tanque, sino en armas de infantería. No pongo en duda la tabla de Osprey, pero la tabla de penetración del artículo y las ventajas de los calibres superiores enunciados por alejandro_ avalan mi teoría. De modo que es cuestión de contrastar.

ACB, el Mutie escribió:La única ventaja del JS-2 era su movilidad ligeramente superior. Es digno de mencionar que lso enfrentamientos más afortunados de JS-2 contra Tiger II fueron a alcances muy cortos, donde las ventajas en potencia de fuego y blindaje del Tiger II tenían menos influencia.

No sé, sólo conozco el caso del Tte. Udalov. Voy a ver si puedo echarle un vistazo al libro del Tiger II y veo algo.

ACB, el Mutie escribió:Pero eso conlleva a tener más camiones detrás para abastecerte, lo cual significa en llevar a más gente y recursos de un lado a otro.

No es para tanto, eso ya está calculado, y normalmente los Tiger II no iban con la dotación de proyectiles completa. En todo caso se compensa más que de sobra si tenemos en cuenta el enorme tren logístico que requería ya de por sí el Königstiger y su coste en recursos.

PD: una fuente que manejo es The IS tanks de Mikhail Baryatinskiy, editado por Ian Allan Publishing.

Saludos a [email protected]


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5754
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

Mmm, veo que eres el mismo que visitaba PTMA, jeje. Ya decía que me sonaba tu nick y coincide tu ubicación.

Es un cálculo bienintencionado, porque supone que el Tiger II se pudiera mover :twisted: .

No tengo ganas de hacer otra foto al libro así que resumo sobre la movilidad que según se afirma aquí, no era tan mala como se decía, aunque sí tuvo problemas al inicio por el peso:

Velocidad máxima: 41,5km/h
Velocidad máxima continuada: 38km/h
Verlocidad máxima campo a través: 15-20km/h
Autonomía, en carretera: 170km
Autonomía. campo a través: 120km
Radio de giro mínimo: 2,08m
Radio de giro máximo: 114m
Zanja superable: 2,5m
Vadeo: 1,6m
Escalón superable: 0,85m
Pendiente superable: 35º
Luz sobre el suelo: 0,5m
Presión sobre el suelo: 0,78kg/cm2
Relación potencia/peso: 10,7hp/t

El problema que presentaban era la poca experiencia de sus tropas, donde algunas no habían conducido un vehículo en su vida.

No me cuadra. La lógica me dice que a mayor calibre mayor energía cinética y precisión a largo alcance, no sólo en cañones de tanque, sino en armas de infantería. No pongo en duda la tabla de Osprey, pero la tabla de penetración del artículo y las ventajas de los calibres superiores enunciados por alejandro_ avalan mi teoría. De modo que es cuestión de contrastar.

Yo te digo lo que no te cuadra: Un BMP tiene un cañón de 100mm y no hace daño a un MBT ¿Por qué? Por qué dispara a baja presión (creo que 300m/s o algo así, no se la velocidad exacta). Con estos carros pasa igual. Para mover 25kg necesitas hacer mucha más fuerza que para desplazar 10kg, por lo que la velocidad del proyectil ligero es mayor. Otra cosa: un proyectil más fino se centra más en un punto, mientras que el grande reparte más la carga. Jugando con todos estos factores comprobarás que es totalmente posible. Sin ir más lejos, el Panther tenía cañón de 75mm (no eran 75 justos creo) y tenía más potencia que el Tiger I de 88mm.

No es para tanto, eso ya está calculado, y normalmente los Tiger II no iban con la dotación de proyectiles completa. En todo caso se compensa más que de sobra si tenemos en cuenta el enorme tren logístico que requería ya de por sí el Königstiger y su coste en recursos.

Esto no te lo discuto, el Tiger II era un despilfarro de recursos.

PD: Antes dije 22 proyectiles para el JS-2 cuando realmente eran 28.

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Txechu
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1053
Registrado: 16 May 2006, 15:38
Ubicación: Ciudad Real

Mensaje por Txechu »

ACB, el Mutie escribió:Mmm, veo que eres el mismo que visitaba PTMA, jeje. Ya decía que me sonaba tu nick y coincide tu ubicación.

Y sigo visitando, con más mesura eso sí.

ACB, el Mutie escribió:No tengo ganas de hacer otra foto al libro así que resumo sobre la movilidad que según se afirma aquí, no era tan mala como se decía, aunque sí tuvo problemas al inicio por el peso

Me refería más a los problemas de fiabilidad. Por mucha experiencia que tenga la tripulación, la sobrecarga de la transmisión no la quita nadie. Y luego cosas como vigilar los puentes por los que pasaban, etc.

ACB, el Mutie escribió:Yo te digo lo que no te cuadra: Un BMP tiene un cañón de 100mm y no hace daño a un MBT ¿Por qué? Por qué dispara a baja presión (creo que 300m/s o algo así, no se la velocidad exacta). Con estos carros pasa igual. Para mover 25kg necesitas hacer mucha más fuerza que para desplazar 10kg, por lo que la velocidad del proyectil ligero es mayor. Otra cosa: un proyectil más fino se centra más en un punto, mientras que el grande reparte más la carga. Jugando con todos estos factores comprobarás que es totalmente posible. Sin ir más lejos, el Panther tenía cañón de 75mm (no eran 75 justos creo) y tenía más potencia que el Tiger I de 88mm.

No mezclemos conceptos. Si el BMP-3 se encuentra con un tanque no echa mano de HEAT cutres, sino de los misiles Bastion. El Pz.Gr. 4X tiene mayor capacidad de penetración, pero el BR-471 tiene mucho más explosivo y masa. De modo que llegan al mismo objetivo por distintas vías. Insisto, la capacidad para neutralizar tanques no es proporcional a la penetración. Un ISU-152 podía arrancar la torre de un Tigre de su anillo, y no implica que la penetrara.

Saludos a [email protected]


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5754
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

Por otra parte hay que destacar que el Tigre II Tenia un eficaz sistema de radio y que su cañón de 88 mm disparaba un proyectil perforante que tenia una velocidad inicial de 990 metros por segundo, lo cual le daba una capacidad de penetración superior la JS-2 que tenia un velocidad inicial de 612 metros por segundo.

Ahí está lo que yo te decía. Aun teniendo mayor masa, la velocidad inicial es menor por lo que la penetración no es mayor aun cogiendo más energía cinética. Como también dices, no solo es perforar, pero mayormente, en el momento que perforas, o muere la tripulación, o alcanzas la munición y explota el interior.

Por otro lado, el JS-2 se iba a utilizar con cañón de 100mm que era más potente (y permitiría mayor cadencia), pero tenían un problema, había demasiados excedentes de 122mm y por ello se adoptó, si no le hubieran puesto el de 100mm que siendo menor, era más potente.

Sobre la fiabilidad de ambos ya se ha hablado. Por norma general, si el Tiger-II se tenia que desplazar mas de 150kms se utilizaba el tren... el 11 de agosto de 1944 el 501° Batallón realizo una marcha por la zona de Sandomierz, llegando al final sólo 8 de los 45 Tiger-II. Los otros 37 se averiaron. Los JS-2 se basaban en los KV, que para 1944 ya estaban muy probados. De hecho, los JS-2 de 1944 recorrian 1000 kms sin fallo alguno, los de 1945 mas.

Esto que leí en ese enlace deja mucho que desear. Estamos en lo mismo de siempre, decimos sólo la parte que nos interesa :wink:

En los comienzos del frente Este, los T-34s y KVs tenían fama por su mala fiabilidad y aun así el T-34 fue mejorado y todo lo que ya sabemos. Por otra parte, el KV tenía problemas con su peso, al igual que los tuvo el JS-2, que pone que "ya estaban muy probados" cuando eso no es del todo cierto.

Sobre lo de las avería de los Tiger II, pues pasó como los Panthers al principio. Te pongo lo siguiente:

Informe del 15 de marzo de 1945:
59% de Tigers operativos
62% de Panzer IV operativos
48% de Panthers operativos

Si hablamos de que el Panzer IV era muy fiable y había un 62% operativos en el frente, de los Tigers podemos decir lo mismo.

NOTA: Se cuentan los Tiger I y II. Siento no tenerlos por separado.

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Txechu
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1053
Registrado: 16 May 2006, 15:38
Ubicación: Ciudad Real

Mensaje por Txechu »

ACB, el Mutie escribió:Por otro lado, el JS-2 se iba a utilizar con cañón de 100mm que era más potente (y permitiría mayor cadencia), pero tenían un problema, había demasiados excedentes de 122mm y por ello se adoptó, si no le hubieran puesto el de 100mm que siendo menor, era más potente.

El cañón de 100 mm. era una solución de compromiso y sólo los montaron los IS-1. Se probaron tres calibres: 85, 100 y 122 mm. EL D-25 fue diseñado ex-profeso para el IS-2 a partir de una pieza de artillería que había sido muy eficaz contra tanques alemanes en Kursk, de modo que ya antes de la producción se había apuntado a ése calibre, porque el KV-85 (modelo de transición) se tuvo que rediseñar para poder alojar el arma antes de construir los IS-2 definitivos.

Saludos a [email protected]


alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4476
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Mensaje por alejandro_ »

ABC, el Mutie.

Gracias por leer el artículo y mostrar interés en estos puntos. Vamos con ellos:

Sus 23 toneladas aportan ciertos aspectos importantes, si no, no estarían ahí. Primeramente, la defensa delantera del Tiger II es superior a la del IS-2 (frontal estamos hablando) y me he leído tanto 1 libro de Osprey dedicado exclusivamente al Tiger II, como el fascículo de Altaya sobre el mismo, amén de artículos en internet.


La coraza frontal en el IS-2 era superior en el chasis. El modelo ruso tenía hasta 120mm a 60°, dando un blindaje equivalente a 240mm. El Tigre-II tenía 150 a 50°, dando 233. Una pequeña diferencia pero a favor del IS-2.

El frontal de la torre es más complicado de comparar porque en el IS-2 era curvado y en el Tigre-II. En el IS-2 mod 1944 el mantelete era de 120mm y el resto variaba de 90 a 160mm, pero al estar curvado representa mucho más. En el Tigre-II el blindaje es más grueso (180mm) pero apenas está inclinado (9°), por lo que no dan tanto de sí. En mi opinión la cosa estaría igualada, aunque el Tigre-II tendría ventaja en la zona alrededor del cañón, ya que en ambos casos esta zona es plana.

pero recordemos que el IS-2 estaba diseñado (sacado de Osprey) como punta de lanza para dar paso a los numerosos T-34, por lo que su capacidad de perforación es muy importante y en este caso estaba por debajo de la del Tiger II.


Conviene recordar que en 1944-45 el enemigo más común de los tanques rusos eran StuG-III y Panzer-IV, armados con un cañón 75L48 muy poco efectivo contra los IS-2. Los Tigre-I/II eran escasos y en esta época los soviéticos contaban con muchos recursos frente a ellos: desde munición subcalibrada de tungsteno en los T-34 hasta SU-100 que cubrían los avances.

Pero eso conlleva a tener más camiones detrás para abastecerte, lo cual significa en llevar a más gente y recursos de un lado a otro.


Lo mismo se puede decir de los Tigre-II: son más pesados y consumen más, por lo que necesitan más apoyo que un Panther o Panzer-IV. Un batallón de Panzer-IV necesitaba 27 camiones y 19 vehículos para abastecerse, uno de Panther nada menos que 35 y 43.

Por otra parte el gasto de munición es muy variable. Un proyectil HE de 122mm equivale a varios de 85/88. De esta manera los IS-2 necesitaban menos disparos que los T-34-85.

Añado tabla de penetración fotografiada del libro "El Carro Pesado Königstiger", de Osprey Military:


Esa tabla la consulté cuando escribí el artículo y no la puse porque no es fiable. El problema es que utiliza estimaciones de vehículos, y ya se sabe como era la inteligencia alemana a la hora de evaluar amenazas. Un ejemplo, en esas tablas se afirma que un StuG-III/Panzer-IV no penetra el frontal del T-34 frontalmente, ni siquiera a 0 metros. Pues bien, los yugoslavos hicieron la prueba en un polígono y se conseguía desde nada menos que 1000 metros.

Añado que leí en el artículo de esta web que el Tiger se movía a 10km/h ¿Comor?


Una cosa es la velocidad en una pista, y otra campo a traves en medio de una operación. El dato viene de una obra llamada "SLEDGEHAMMERS Strengths and Flaws of Tiger Tank Battalions in WWII", y utiliza fuentes alemanas de la época.

Cito textualmente esto que estoy leyendo del libro "Los Carros Pesados JS-2 y JS-3" de Osprey Military:


Bueno, Osprey nunca tuvo mucha reputación en lo que se refiere a material ruso. En el artículo puse unos datos que supuestamente eran para proyectiles APCBC y que habían sido obtenidos por los americanos. Luego me di cuenta que esas mediciones fueron realizadas por soviéticos, pero sin especificar el criterio de penetración. Ni siquiera se si son pruebas reales o tan solo calculos iniciales.

En resumen, que esos datos no encajaban asi que busqué otros. En la misma página de battlefield.ru hay un analisis del Tigre-II, y en él se dice que la penetración del 88L71 y 122L43 es similar. Tambien existe este gráfico, realizado con munición AP:

Imagen

Como se puede ver la penetración (línea azul) llega hasta +200mm, comparable al 88L71.

En tank-net encontre que los americanos habían probado un cañón D-25 con munición APCBC BR-471B como la utilizada en la SGM. En 1973 los israelies capturaron unos cuantos IS-3 y se ve que enviaron algunas cosas a los americanos, que realizaron las pruebas. Los datos de penetración son:

100m-206mm
500m-183mm
1000m-162mm
2000m-129mm
3000m-108mm

Similares a los de la gráfica.

Por otra parte no estoy muy seguro si los Tigre-II llegaron a utilizar munición APCR, ya que se dejó de fabricar en 1943.

Saludos.


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5754
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

alejandro_ escribió:ABC, el Mutie.

Foro nuevo, periódico nuevo xD. Haré como hizo Ja-i-to: Soy A-C-B. Una vez explicado esto, pasemos a lo siguiente:

Conviene recordar que en 1944-45 el enemigo más común de los tanques rusos eran StuG-III y Panzer-IV, armados con un cañón 75L48 muy poco efectivo contra los IS-2. Los Tigre-I/II eran escasos y en esta época los soviéticos contaban con muchos recursos frente a ellos: desde munición subcalibrada de tungsteno en los T-34 hasta SU-100 que cubrían los avances.

Hombre, no tengo fuentes sobre lo del tungsteno, pero tengo entendido que escaseó durante toda la guerra en todos los bandos, ¿no era así?

Por otra parte el gasto de munición es muy variable. Un proyectil HE de 122mm equivale a varios de 85/88. De esta manera los IS-2 necesitaban menos disparos que los T-34-85.

Tu mismo lo dices, muy variable, porque con 1 disparo te 85mm te podría bastar para algunos casos y no tendrías que gastar uno de 122mm que te ocupa el doble en el carro. En esto me mantengo firme, podrían haber hecho una torre ligeramente más grande y añadir algo más de munición, o al menos ponerla en posición horizontal, que agiliza el cargarla.

Un ejemplo, en esas tablas se afirma que un StuG-III/Panzer-IV no penetra el frontal del T-34 frontalmente, ni siquiera a 0 metros. Pues bien, los yugoslavos hicieron la prueba en un polígono y se conseguía desde nada menos que 1000 metros.

Si lo dices por la tabla de "sombreados" de la página 24, mírala de nuevo porque no es así. En negro aparecen las zonas que pueden ser penetradas a cualquier distancia (es decir, desde lo más lejos). En sombreado las zonas que pueden inutilizar el carro. En blanco las zonas que pueden ser atravesadas distancias "normales".

Dentro de normales podemos especificar que son menos que el alcance máximo según deja ver el libro.

Una cosa es la velocidad en una pista, y otra campo a traves en medio de una operación. El dato viene de una obra llamada "SLEDGEHAMMERS Strengths and Flaws of Tiger Tank Battalions in WWII", y utiliza fuentes alemanas de la época

Bueno, en el artículo ponía que el Tiger II se movía a 10km/h y si no recuerdo mal, no especificaba el terreno, pero según Osprey la velocidad máxima en campo a traviesa era de 15-20km/h. Siento no poder contrastar esto con los datos de los libros de Altaya, pues no tengo el primero...


Sobre las perforaciones, sacada de esta página: The Armors Site

Cañón: 88 mm KwK 43 L/71 Penetration Data:
Munición 1: PzGr. 39/43 (APCBC)
Munición 2: PzGr. 40/43(APCR)
Munición 3: Gr. 39/3 HL(HEAT)

Pesos de las municiones: 10.2 Kgs, 7.3 Kgs, 7.65 Kgs
Velocidad inicial: 1000 m/sec., 1030 m/ec., 600 m/sec.

Rango_____PzGr. 39/43____PzGr. 40/43___ Gr. 39/3 HL
-------------------------------------------------------------------
100 m_____202 mm_______238 mm______90 mm
500 m_____185 mm_______217 mm______90 mm
1000 m____165 mm_______193 mm______90 mm
1500 m____148 mm_______171 mm______90 mm
2000 m____132 mm_______153 mm______90 mm

Source: JENTZ, Thomas L.; Kingtiger Heavy Tank: 1942 - 1945; ISBN 185532 282 X

Añadir que la velocidad que ponen del Tiger II es de 15-20km/h

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4476
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Mensaje por alejandro_ »

Hombre, no tengo fuentes sobre lo del tungsteno, pero tengo entendido que escaseó durante toda la guerra en todos los bandos, ¿no era así?


Sí, y en muchas ocasiones se reservaba para los cañones de menor calibre y posibilidades. Un 88L71 con munición APCBC era más que suficiente en la mayoría de los casos.

Tu mismo lo dices, muy variable, porque con 1 disparo te 85mm te podría bastar para algunos casos y no tendrías que gastar uno de 122mm que te ocupa el doble en el carro. En esto me mantengo firme, podrían haber hecho una torre ligeramente más grande y añadir algo más de munición, o al menos ponerla en posición horizontal, que agiliza el cargarla.


Si se hubiese puesto en posición horizontal habría menos espacio para la tripulación. Y tampoco es evidente que sea más práctico, por lo menos a primera vista. En lo que estoy de acuerdo es que con un chasis más alargado el IS-2 podría haber sido más práctico. No es la primera vezque oigo esta opinión, pero sus prestaciones en combate fueron excelentes asi que no hubo mucha urgencia por cambiar nada.

Bueno, en el artículo ponía que el Tiger II se movía a 10km/h y si no recuerdo mal, no especificaba el terreno, pero según Osprey la velocidad máxima en campo a traviesa era de 15-20km/h.


Velocidad máxima, pero esto será en un poligono y en una pista. En combate se avanza a través de carreteras, puentes y barrizales. Y ésto era un problema para el Tigre-II, que era casi imposible de remolcar. En el caso del IS-2 era mucho más sencillo.

Sobre las perforaciones, sacada de esta página: The Armors Site


Sí, son las más conocidas y las que utilicé en el artículo.

Saludos.


Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5754
Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
Ubicación: Base Militar Mariposa

Mensaje por ACB, el Mutie »

alejandro_ escribió:Velocidad máxima, pero esto será en un poligono y en una pista. En combate se avanza a través de carreteras, puentes y barrizales. Y ésto era un problema para el Tigre-II, que era casi imposible de remolcar. En el caso del IS-2 era mucho más sencillo.

Jeje, a ver si nos aclaramos que creo que no nlkntguanfl entendemos :D

La velocidad máxima en pista o en carretera es de 41,5km/h, mientras que la campo a través máxima en estas condiciones, no velocidad de crucero campo a traviesa, es de 15-20km/h. Pero bueno, que no importa mucho porque normalmente no iban a la velocidad máxima por problemas obvios.

Saludos


Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados