¿por que no hacemos una cosa? Siempre se habla de que "en el resto del mundo...." pero dentro de lo que se, que es poco, creo que por el contrario son pocos los paises donde cuerpos militares hacen de policias. Asi a bote pronto solo me salen Francia, Portugal, Italia y nosotros. A lo mejor es bueno centrarnos en ver si lo normal es lo nuestro o por el contrario no es lo normal lo que hacemos aqui.
Aunque solo sea como una forma de ampliar conocimientos porque como bien dice Robin no todo es aplicable por igual a todos los paises.
Guardia Civil ¿Civil o Militar?
-
nenuco
- Cabo
- Mensajes: 100
- Registrado: 19 Abr 2004, 16:01
Vamos por partes, que hace tiempo que no hablo.
La principal diferencia entre G.C y C.N.P viene en cuanto a derechos profesionales y personales unas jornadas de trabajo estables y por lo menos conocidas con la suficiente antelacion -imaginaros vosotro que cada dia tuvierais que llamar al trabajo para saber el turno del dia saiguiente, si para iros unos dias de vacaciones tuvierais que decir donde vais, que os dijeran que como no podeis pasaros de horas y os reducen la jornada laboral a 6 horas pero que devido a ello tb se reducen vuestros dias libres, que las horas libres en vez de pagarnoslas como es devido (aqui si las cobras es a 800 pts)ya que son horas de exceso tras tu jornada, lo que hacen es que en el servicio del dia siguiente acabas antes, easa son las diferencias y lo que ganaria un guardia civil de ser un policia lo que de verdad es, os imaginais que en vuestra empresa el jefe decidiera si cobrais mas o menos en funcion del cobro de la productividad coyuntural que curiosamente siempre cobran los mismos?etc.
Aqui no existen las penas de 6 meses de arresto ( que hay que ver que si solo son dos dias quien sino un juez es competente para ello) pero bueno aqui mas de 1 mes, significa la carcel, por delitos como comerse un bocadillo cosa que no hace poco ocurrio.
Pues respecto a la formacion no es por nada pero que de 9 meses en la academia 3 sean de formacion militar y 6 de formacion pòlicial cuando las labores que realizamos son 95% (y me quedo corto) y 5% militares pues no me cuadra.
Que veneficios tiene la fusion (ojo de la G.C. en el C.N.P. por que al contrario si es del todo imposible) creeis que seria normal que existieran dos ministerios de educacion uno para en entorno rural o otro para las ciudades? y dos ministerios de fomento? y dos de sanidad? pues eso ocurre hoy dia en la seguridad ciudadana ademas el C.N.P. da servicio al 60% de la poblacion con mas o menos la mitad de personal que la G.C. lo que creo que no es normal, lo que pasa es que el despliegue de la G.C. es anacronico con puesto diminuto de 3,4,5 guardias totalmente inoperativo.
Haciais referencia al cumplimiento del servicio pues eso es fundamental pero siempre y cuando no sea preciso realizar horas extra si es asi no se cumple con este y se deja la demarcacion de dos puestos para una sola patrulla aqui puede suponer unos 1000 km cuadrados.
Si pero en esos paises, (dejemos a un lado a Marruecos), que nivel de derechos disfrutan esas policias de caracter militar? y os pongo el caso de francia donde la gendarmeria hace mucho que avanzo ,no sin antes recurrir a medidas de presion, y eso que tb tenian un regimen militar.
Os lo vuelvo a repetir me da igual ser militar o lo que sea, lo que no quiero ser es un policia con los mismos derechos y obligaciones que cualquier otro, pero considero que con nuestro caracter eso es imposible.
Y si la tradicion es buena mantenerla pero lo militar para el ejercito, somos ya lo poco que queda en este pais sujeto a esa naturaleza, nunca reniegare de lo que en su dia fue este cuerpo y como se fundo, las careacteristicas de esa epoca, pero eso es el pasado y hay que avanzar.
POR UNA GUARDIA CIVIL..............CIVIL
La principal diferencia entre G.C y C.N.P viene en cuanto a derechos profesionales y personales unas jornadas de trabajo estables y por lo menos conocidas con la suficiente antelacion -imaginaros vosotro que cada dia tuvierais que llamar al trabajo para saber el turno del dia saiguiente, si para iros unos dias de vacaciones tuvierais que decir donde vais, que os dijeran que como no podeis pasaros de horas y os reducen la jornada laboral a 6 horas pero que devido a ello tb se reducen vuestros dias libres, que las horas libres en vez de pagarnoslas como es devido (aqui si las cobras es a 800 pts)ya que son horas de exceso tras tu jornada, lo que hacen es que en el servicio del dia siguiente acabas antes, easa son las diferencias y lo que ganaria un guardia civil de ser un policia lo que de verdad es, os imaginais que en vuestra empresa el jefe decidiera si cobrais mas o menos en funcion del cobro de la productividad coyuntural que curiosamente siempre cobran los mismos?etc.
Aqui no existen las penas de 6 meses de arresto ( que hay que ver que si solo son dos dias quien sino un juez es competente para ello) pero bueno aqui mas de 1 mes, significa la carcel, por delitos como comerse un bocadillo cosa que no hace poco ocurrio.
Pues respecto a la formacion no es por nada pero que de 9 meses en la academia 3 sean de formacion militar y 6 de formacion pòlicial cuando las labores que realizamos son 95% (y me quedo corto) y 5% militares pues no me cuadra.
Que veneficios tiene la fusion (ojo de la G.C. en el C.N.P. por que al contrario si es del todo imposible) creeis que seria normal que existieran dos ministerios de educacion uno para en entorno rural o otro para las ciudades? y dos ministerios de fomento? y dos de sanidad? pues eso ocurre hoy dia en la seguridad ciudadana ademas el C.N.P. da servicio al 60% de la poblacion con mas o menos la mitad de personal que la G.C. lo que creo que no es normal, lo que pasa es que el despliegue de la G.C. es anacronico con puesto diminuto de 3,4,5 guardias totalmente inoperativo.
Haciais referencia al cumplimiento del servicio pues eso es fundamental pero siempre y cuando no sea preciso realizar horas extra si es asi no se cumple con este y se deja la demarcacion de dos puestos para una sola patrulla aqui puede suponer unos 1000 km cuadrados.
Si pero en esos paises, (dejemos a un lado a Marruecos), que nivel de derechos disfrutan esas policias de caracter militar? y os pongo el caso de francia donde la gendarmeria hace mucho que avanzo ,no sin antes recurrir a medidas de presion, y eso que tb tenian un regimen militar.
Os lo vuelvo a repetir me da igual ser militar o lo que sea, lo que no quiero ser es un policia con los mismos derechos y obligaciones que cualquier otro, pero considero que con nuestro caracter eso es imposible.
Y si la tradicion es buena mantenerla pero lo militar para el ejercito, somos ya lo poco que queda en este pais sujeto a esa naturaleza, nunca reniegare de lo que en su dia fue este cuerpo y como se fundo, las careacteristicas de esa epoca, pero eso es el pasado y hay que avanzar.
POR UNA GUARDIA CIVIL..............CIVIL
-
kilo009
- Coronel
- Mensajes: 3787
- Registrado: 18 Ene 2003, 13:21
Nenuco, la historia hay que mantenerla, siempre y cuando no afecte a nuestra seguridad. Por consiguiente, si la GC no funcionase como militar, habría que integrarla en un cuerpo civil, y mandar su historia a unas vitrinas. El tema es que hoy en día la GC funciona, y no es cosa de historia, ya que eso queda simplemente en papeles, debido a lo que era la GC y lo que es ahora va un trecho.
¿Me podrías indicar el número de agentes con los que cuenta la GC, y el número con los que cuenta el CNP? Redondeando, no cifras exactas
¿Me podrías indicar el número de agentes con los que cuenta la GC, y el número con los que cuenta el CNP? Redondeando, no cifras exactas
Por cierto, el nuevo proceso de crecimiento del CNP dejará una buenas cifras en sus plantillas-
nenuco
- Cabo
- Mensajes: 100
- Registrado: 19 Abr 2004, 16:01
Si la guardia civil si funciona, y realiza su trabajo.
Si lo que no funciona es su mentalidad, estructura relacion con su personal, leyes internas, burocracia, control, derechos (solo pedimos los mismos que cualquier otro trabajador de este pais) etc.
Y sinceramente con nuestro actual caracter militar creemos qeu esto no seraa posible.
POR UNA GUARDIA CIVIL.............CIVIL
Si lo que no funciona es su mentalidad, estructura relacion con su personal, leyes internas, burocracia, control, derechos (solo pedimos los mismos que cualquier otro trabajador de este pais) etc.
Y sinceramente con nuestro actual caracter militar creemos qeu esto no seraa posible.
POR UNA GUARDIA CIVIL.............CIVIL
-
kilo009
- Coronel
- Mensajes: 3787
- Registrado: 18 Ene 2003, 13:21
Pero nenuco, eso no es tema de ser militar o no ser militar, eso es tema de modernización de leyes, subida de sueldo y una mejor oferta laboral. En las dos primeras se está trabajando, la última opción desconozco por donde va, pero creo qu epor ejemplo se quiere acabar con las casas cuartel. ¿O crees que solo se acabará el problema dejando de ser militar para ser civil? Por cierto, me puedes dejar los foros de la GC que comentaste hace un tiempo, ya que me gustaría enterarme de varias cosas relacionadas con lo que comentas. Saludos.
-
Polluelo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2446
- Registrado: 31 Ene 2003, 21:49
¿Como que no tiene nada que ver el ser militar con lo que dice Nenuco, Kilo?
No se pueden tener los mismos derechos no ya que cualquier otro trabajador sino que los demas policias mientras se sea militar. El hecho de ser militar es incompatible con tener los mismos derechos, lo dice la Constitucion. Se tiene un codigo penal distinto, no se aplican ninguna de las leyes de los trabajadores, se tienen recortados una serie de derechos constitucionales que no tiene recortados nadie mas, te riges por unas leyes sobre retribuciones aparte de los demas trabajadores publicos, etc. Dime como se puede compatibilizar esto con tener los mismos derechos que los demas y habras descubierto la cuadratura del circulo.
Las leyes militares se "adaptan" a la GC, lo mismo que las RROO de las FAS se adaptan a cada una de las ramas para tener las particulares, pero no se "adoptan" leyes nuevas para la GC que recojan esos derechos porque esas leyes y esos derechos son incompatibles constitucionalmente con el ser militar.
Es imposible ser militar y civil al mismo tiempo. Si se tienen los derechos inherentes a ser civil, no se puede ser militar. Y viceversa.
No se pueden tener los mismos derechos no ya que cualquier otro trabajador sino que los demas policias mientras se sea militar. El hecho de ser militar es incompatible con tener los mismos derechos, lo dice la Constitucion. Se tiene un codigo penal distinto, no se aplican ninguna de las leyes de los trabajadores, se tienen recortados una serie de derechos constitucionales que no tiene recortados nadie mas, te riges por unas leyes sobre retribuciones aparte de los demas trabajadores publicos, etc. Dime como se puede compatibilizar esto con tener los mismos derechos que los demas y habras descubierto la cuadratura del circulo.
Las leyes militares se "adaptan" a la GC, lo mismo que las RROO de las FAS se adaptan a cada una de las ramas para tener las particulares, pero no se "adoptan" leyes nuevas para la GC que recojan esos derechos porque esas leyes y esos derechos son incompatibles constitucionalmente con el ser militar.
Es imposible ser militar y civil al mismo tiempo. Si se tienen los derechos inherentes a ser civil, no se puede ser militar. Y viceversa.
-
kilo009
- Coronel
- Mensajes: 3787
- Registrado: 18 Ene 2003, 13:21
Polluelo, te respondo muy brevemente, porque creo que la principal idea la han puesto el compañero Nenuco y tú:
Nenuco dijo:
Polluelo dijo:
Por lo tanto, uno sabe lo que hace cuando entre a la GC, es una Institución que funciona, ¿por qué cambiarla? ¿Quién me asegura que funcione un solo cuerpo civil, o dos? Por otro lado hay militares que no se quejan de lo que dice nenuco, y son militares: No puede ser que lo que le haga falta a la GC es una modernización que abarcaría muchos puntos, o es simplemente que deben ser civiles. Ojo, que no digo que no hayan abusos en la GC, que los hay, pero entiendeme lo que te quiero preguntar.
Nenuco dijo:
Si la guardia civil si funciona, y realiza su trabajo
Polluelo dijo:
No se pueden tener los mismos derechos no ya que cualquier otro trabajador sino que los demas policias mientras se sea militar. El hecho de ser militar es incompatible con tener los mismos derechos, lo dice la Constitucion. Se tiene un codigo penal distinto, no se aplican ninguna de las leyes de los trabajadores, se tienen recortados una serie de derechos constitucionales que no tiene recortados nadie mas, te riges por unas leyes sobre retribuciones aparte de los demas trabajadores publicos, etc.
Por lo tanto, uno sabe lo que hace cuando entre a la GC, es una Institución que funciona, ¿por qué cambiarla? ¿Quién me asegura que funcione un solo cuerpo civil, o dos? Por otro lado hay militares que no se quejan de lo que dice nenuco, y son militares: No puede ser que lo que le haga falta a la GC es una modernización que abarcaría muchos puntos, o es simplemente que deben ser civiles. Ojo, que no digo que no hayan abusos en la GC, que los hay, pero entiendeme lo que te quiero preguntar.
-
Polluelo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2446
- Registrado: 31 Ene 2003, 21:49
La vocacion de ser militar y la de ser GC son distintas, por lo que gente que hay gente esta dispuesta a "soportar" los inconvenientes de ser militar y gente que no lo esta. Y hay gente que quiere servir en la GC y esta dispuesta a soportar eso mismo y gente que esta dispuesta a ser GC pero no esta por la labor de ser militar porque no le ven la necesidad.
El ser militar es algo indivisible de esos condicionantes, el ser policia no como se demuestra todos los dias cuando ves a un local o un PN. Ningun militar se podra quejar de lo conlleva serlo, un policia si.
¿Quien asegura que va a funcionar mejor siendo civil? Nadie, pero tampoco nadie me ha demostrado todavia que lo haga mejor siendo militar. La comparacion con la PN esta ahi, el cambio de militar a civil de la PN esta ahi asi que tenemos un ejemplo claro de lo que pasaria con el cambio de condicion.
Y por mucho que pretendamos modernizar la GC sin salir del ambito de lo militar choca con una condicion inamovible, las leyes para militares y civiles siempre son distintas, por lo que la modernizacion siempre se quedara a medias. Es imposible modernizar la GC en el sentido que quieren los guardias mientras se tenga la condicion de militar porque existen cosas consideradas por ellos basicas para esa modernizacion que son imposibles de conseguir siendo militar, como ocurre con la libertad sindical o el estar sujetos al codigo civil o el depender solamente del ministerio del interior.
Modernizar la GC en el sentido que quieren los guardias (curiosamente la mayoria de los oficiales no) solo se puede conseguir siendo civiles y mientras se siga siendo militar esas medidas para modernizar son incompatibles con las leyes militares. Es tan simple como eso.
El ser militar es algo indivisible de esos condicionantes, el ser policia no como se demuestra todos los dias cuando ves a un local o un PN. Ningun militar se podra quejar de lo conlleva serlo, un policia si.
¿Quien asegura que va a funcionar mejor siendo civil? Nadie, pero tampoco nadie me ha demostrado todavia que lo haga mejor siendo militar. La comparacion con la PN esta ahi, el cambio de militar a civil de la PN esta ahi asi que tenemos un ejemplo claro de lo que pasaria con el cambio de condicion.
Y por mucho que pretendamos modernizar la GC sin salir del ambito de lo militar choca con una condicion inamovible, las leyes para militares y civiles siempre son distintas, por lo que la modernizacion siempre se quedara a medias. Es imposible modernizar la GC en el sentido que quieren los guardias mientras se tenga la condicion de militar porque existen cosas consideradas por ellos basicas para esa modernizacion que son imposibles de conseguir siendo militar, como ocurre con la libertad sindical o el estar sujetos al codigo civil o el depender solamente del ministerio del interior.
Modernizar la GC en el sentido que quieren los guardias (curiosamente la mayoria de los oficiales no) solo se puede conseguir siendo civiles y mientras se siga siendo militar esas medidas para modernizar son incompatibles con las leyes militares. Es tan simple como eso.
-
Tifón
- Cabo
- Mensajes: 118
- Registrado: 01 Jun 2003, 19:08
Hasta ahora no quería entrar en el asunto porque otros temas me llevan mucho tiempo pero cualquier solución es válida siempre que se respeten los Derechos de los Guardias como los de los soldados y marineros y Suboficiales y Oficiales por lo que a las FAS respecta.
Con esto qué es lo que quiero decir. En primer lugar se desconoce que atendiendo al Derecho comparado en prácticamente todas las demás Naciones de la Otan desde Estados Unidos a .........tienen derecho de asociación para la defensa de sus intereses sin perder la condición de militar. Incluso en Holanda tienen derecho de huelga.
Se podría dejar la Guardia Civil en su configuración actual al igual que fuerzas equivalentes de otros paises como la Policía de Aire y Fronteras francesa o los Carabinieri italianos si en la GC se permitiera el asociacionismo para la defensa de sus intereses sociales y económicos.
PORQUE NO OLVIDEMOS ANTES QUE NADA que los militares y guardias son ante todo ciudadanos de uniforme pero ciudadanos antes que nada. Y no puede ser Y LO DIGO CLARO que un inmigrante llegado en patera pueda protestar por todo o un inmigrante legal tenga derecho de asociación, reunión, huelga, etc. y un español sea militar o guardia civil no. ESTO ES INCONSTITUCIONAL. Las Naciones de la OTAN tienen una legislación muy distinta a estos efectos.
Sobre el último párrafo del compañero Polluelo:
"Modernizar la GC en el sentido que quieren los guardias (curiosamente la mayoria de los oficiales no) solo se puede conseguir siendo civiles y mientras se siga siendo militar esas medidas para modernizar son incompatibles con las leyes militares. Es tan simple como eso."
No estoy de acuerdo compañero:
Coge sólo la legislación de Estados Unidos, la de Gran Bretaña, Holanda, etc. aplícala a España Y TODO RESUELTO. Se puede modernizar la GC y las FAS sin dejar de ser militar, es decir, sin pasar a ser civil. Ejemplos tenemos en otras Naciones de la OTAN.
Saludos a todos.
Con esto qué es lo que quiero decir. En primer lugar se desconoce que atendiendo al Derecho comparado en prácticamente todas las demás Naciones de la Otan desde Estados Unidos a .........tienen derecho de asociación para la defensa de sus intereses sin perder la condición de militar. Incluso en Holanda tienen derecho de huelga.
Se podría dejar la Guardia Civil en su configuración actual al igual que fuerzas equivalentes de otros paises como la Policía de Aire y Fronteras francesa o los Carabinieri italianos si en la GC se permitiera el asociacionismo para la defensa de sus intereses sociales y económicos.
PORQUE NO OLVIDEMOS ANTES QUE NADA que los militares y guardias son ante todo ciudadanos de uniforme pero ciudadanos antes que nada. Y no puede ser Y LO DIGO CLARO que un inmigrante llegado en patera pueda protestar por todo o un inmigrante legal tenga derecho de asociación, reunión, huelga, etc. y un español sea militar o guardia civil no. ESTO ES INCONSTITUCIONAL. Las Naciones de la OTAN tienen una legislación muy distinta a estos efectos.
Sobre el último párrafo del compañero Polluelo:
"Modernizar la GC en el sentido que quieren los guardias (curiosamente la mayoria de los oficiales no) solo se puede conseguir siendo civiles y mientras se siga siendo militar esas medidas para modernizar son incompatibles con las leyes militares. Es tan simple como eso."
No estoy de acuerdo compañero:
Coge sólo la legislación de Estados Unidos, la de Gran Bretaña, Holanda, etc. aplícala a España Y TODO RESUELTO. Se puede modernizar la GC y las FAS sin dejar de ser militar, es decir, sin pasar a ser civil. Ejemplos tenemos en otras Naciones de la OTAN.
Saludos a todos.
-
Polluelo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2446
- Registrado: 31 Ene 2003, 21:49
Uff, en menudo berenjenal te quieres meter.
En España, con todos los gobiernos que ha habido desde que se instauro la democracia hay un tema que es tabu y es el que comentas.
Pensar que se va a aplicar aqui la legislacion que se deberia aplicar es una ilusion. Pensar que algun dia estaremos a la altura de los demas paises de la otan en ese tema es una ilusion. Lo unico cierto es que en eso seguimos a la cola y mientras no ocurra un cataclismo de proporciones biblicas eso aqui no cambia.
En España, con todos los gobiernos que ha habido desde que se instauro la democracia hay un tema que es tabu y es el que comentas.
Pensar que se va a aplicar aqui la legislacion que se deberia aplicar es una ilusion. Pensar que algun dia estaremos a la altura de los demas paises de la otan en ese tema es una ilusion. Lo unico cierto es que en eso seguimos a la cola y mientras no ocurra un cataclismo de proporciones biblicas eso aqui no cambia.
-
Tifón
- Cabo
- Mensajes: 118
- Registrado: 01 Jun 2003, 19:08
Y para los que creen que la CE78 impide Derechos a los miembros de las FAS pongo el tenor literal del art. 28 que regula los Derechos de Sindicación y Huelga:
Art. 28
1. Todos tienen derecho a sindicarse libremente. La ley podrá limitar o exceptuar el ejercicio de este derecho a las Fuerzas o Institutos armados o a los demás Cuerpos sometidos a disciplina militar y regulará las peculiaridades de su ejercicio para los funcionarios públicos.
El resto no es preciso transcribirlo.
Es decir que cuando el legislador constituyente en su día elaboró este precepto como no podía ser de otra manera dejaba abierta la posibilidad de regular de forma que tengan derechos, los tengan limitados o exceptuados. En su día había formaciones políticas con mucho miedo al Ejército y se aseguraron por todos los medios que en aquella época no tuvieran posibilidad de abrir la boca.
Por tanto sí es posible modificar la legislación para aplicando exactamente la misma legislación que en el resto de Naciones OTAN tengan los militares voz para la defensa de sus intereses sin menoscabo de la disciplina militar. Y ahí están los ejemplos palmarios de Estados Unidos de América, Holanda, Gran Bretaña, etc.
Saludos.
Art. 28
1. Todos tienen derecho a sindicarse libremente. La ley podrá limitar o exceptuar el ejercicio de este derecho a las Fuerzas o Institutos armados o a los demás Cuerpos sometidos a disciplina militar y regulará las peculiaridades de su ejercicio para los funcionarios públicos.
El resto no es preciso transcribirlo.
Es decir que cuando el legislador constituyente en su día elaboró este precepto como no podía ser de otra manera dejaba abierta la posibilidad de regular de forma que tengan derechos, los tengan limitados o exceptuados. En su día había formaciones políticas con mucho miedo al Ejército y se aseguraron por todos los medios que en aquella época no tuvieran posibilidad de abrir la boca.
Por tanto sí es posible modificar la legislación para aplicando exactamente la misma legislación que en el resto de Naciones OTAN tengan los militares voz para la defensa de sus intereses sin menoscabo de la disciplina militar. Y ahí están los ejemplos palmarios de Estados Unidos de América, Holanda, Gran Bretaña, etc.
Saludos.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados