Vamos a votar sobre la autoría del 11 M

[tayun]

Incluso hasta dudo que Trashorras haya creido que con esa dinamita se pudiera matar a tanta gente o mejor dicho, que fuera a ser utilizada en algo tan brutal.

Tampoco pensaría que era para matar gorrinos, vamos digo yo.

[ojodebuey]

[

Todo preguntas que no siembran más que dudas. Pero yo me pregunto, ¿de verdad que no tienes ninguna idea? Porque yo no me creo que alguien que pueda hacer un tan buen uso de la razón para cuestionarse tantas cosas no lo haga para intentar encontrar una solución.

No no tengo respuesta y si sospechara concretamente quien , lo dria
[/quote]
Yo tengo tan solo una respuesta. En mi opinión, si no estas ya seguido por la policia, matar en occidente es fácil..[/quote]
Trashorras y casi tosos ellos confidentes de la polici ¿¡o es que dejaban vender a Trashorras dinamita sin saber a quien y sin investigar?
El psio de Leganes parece ser que estaba marcado por la Policia ya desde bastante antes
Ojo no digo que la Policia lo haya hecho mal, pero ya ves
Dime si eso es estar o no controlado[/quote] Pero un loco, si quisiera, se podría llevar a muchos por delante y cuando se ponen unos cuantos de acuerdo pues pasa lo que pasó.[/quote]
un loco que tiene tecnologia de moviles, que sabe donde comprar dinamita
(vamos , si es que fue esa dinamita, porque hay informes de explosivos de todos los colores) y que se organiza muy bien


Si es posible que sea todo casualidad, pero chico como ahora lo de que tenemos que inyectar a los bancos nuestro dinero( el de la nacion,el de todos nosotros)gratis, para que nos lo vuelvan a prestar a 6 o al 7 %, este es el mundo que no tiene conspiraciones, que no nos engaña, que no lucha a muerte por el Tantalio etc .¿ojo! que no creo que haya alternativa a este sistema, pero deberiamos exigir que al menos las instituciones funcionaran: JUSTICA con algunas sentencias de escandalo ( y no me refiero a esta), jueces jugando adejar libres a narcos,asesinos pederastas y desenterrando el pasado FUNCIONARIOS algunos corruptos, otros al servicio de los partidpos en vez de al estado LEGISLADORES mas preocupados de votar conforme a socios que a ideas para sacar tajada delos presupeustos, etc etc
¿y ahora te toca a ti, quien fue?

[capricornio]

El mismo director del CNI del momento, reconoció en la comisión del congreso que hubo un primer informe al gobierno hablando de ETA. Conozco alguna persona de las FSE que en aquel entonces pertenecía a la lucha antiterrorista y que me confirmó que sus jefes les indicaron que recabaran información en el entorno de ETA y la propia cadena SER (nada sospechosa de apoyar al gobierno de turno), anunció que las FSE buscaban en hoteles, pisos y camping de Madrid a 9 terroristas de ETA.

Luego el que la gente pensase inicialmente en ETA tenía una base. Y una base en los supuestos responsables de información e inteligencia del Estado, que trabajaron realmente con esa línea de investigación.

Sobre la autoría real, el único ejecutor "reconocido" es Zougam, quien fue visto de manera contradictria en varios escenarios de los atentados. Se le condena como autor material por reconocimientos visuales con incongruencias entre sí. Es normal que independientemente de la fuerza probatoria que este hecho pueda tener subjetivamente para unos u otros, se albergue dudas sobre quienes fueron los ejecutores. Tan sólo uno de los muertos de Leganés (Lamari), es reconocido visualmente por un testigo.

Personalmente creo que los reconocimientos visuales son los más débiles, pues es muy fácil confundir gente, y más si son étnicamente diferentes. Si la sentencia da por sentado sin base alguna que el resto de muertos de Leganés fueron los autores materiales, es normal que haya gente que dude sobre si fueron realmente ellos o les cargaron el muerto, y nunca mejor dicho. El caso de la confusión de la testigo entre Bassel Gayoun y Douad Ouanne durante el juicio es un buen ejemplo.

Lo cual no quiere decir que hayan sido islamistas, o cualquier otro actor.
No podemos olvidar otros aspectos probatorios importantes como son los restos de explosivos, en que según la muestra analizada, aparecían elementos químicos incongruentes con la composición del explosivo que el propio fabricante daba, o su compatibilidad en un caso con otras marcas comerciales de explosivo.

En definitiva, me quedo con la sensación de que la investigación policial y judicial ha tenido fallos numerosos, y la autoría material, no quedó suficientemente probada, ni en las identidades de los ejecutores ni en el explosivo realmente empleado.

Saludos

[Malcomn]

Yo debo ser un tío la leche de simple, porque tengo que reconocer, y tampoco me sonrojo por ello, que cuando oí la noticia de la primera explosión, y luego de las sucesivas, en quien primero pensé fue en ETA. Así, de sopetón, me dije: "¿pero qué hacen estos hijos de puta?". Me parece lógico que así fuese, pues había precedentes de intentonas similares no muy lejanos en el tiempo.

Tranquilo Tayun, no eres caso único, a mi me paso igual

[Florencio]

Sobre los conspiranoicos hay una cosa que me hace mucha gracia (lo absurdo normalmente hace gracia al ser humano).

Consiste en el siguiente planteamiento:

Yo nunca he votado al PSOE, pero lo haría si aceptamos esta tesitura:

Gentes del PSOE (entre las que sin duda se encuentra ZP) consiguen poner de acuerdo a miembros de la policía, guardia civil, CNI y ETA. Bueno, poner de acuerdo sobre algo a estos elementos es difícil pero aceptémoslo como tal. De acuerdo, ¿para qué se les pone de acuerdo? Pues para hacer un atentado, vale quizá ETA acepte, a los miembros de las FyCSE quizá no sea tan fácil, pero quién sabe, los del PSOE son muy pillos, bien, el atentado consiste en matar a cuanta más gente mejor, pueden ser 100 o 600 personas, bien, los miembros de las FyCSE aceptan, ¿y todo por qué? Porque hay que echar al PP del gobierno.

Ajá, todo muy lógico y normal, después del atentado todas las personas que han participado (que serían cientos sino miles) callan y no dicen nada. Curioso, cuando si en una comisaría o cuartel 2 se enrollan en 2 semanas lo sabe todo Cristo.

Bueno, pues si aceptamos este discurrir de hechos, yo en las próximas elecciones votaría al PSOE, porque si desde la oposición y tras estar 8 años fuera de los ministerios es capaz de organizar eso, serían capaces de montar la 3ª guerra mundial y ganarla.

Pero como no creo que nadie crea que los del PSOE se caractericen por tener precisamente esa brillantez, pues yo me quedo con la versión oficial, si alguien tiene una teoría mejor (y hoy por hoy de las alternativas ninguna se sostiene) que la publicite.


Florencio

[Isocrates]

Hola amigos:
Amigo Jandres el Tribunal Supremo se cargó la sentencia del 11-M. Otra cosa es que lo que no se publica no es noticia.

¿Qué se cargó la sentencia del 11M?
¿Pero te las has leído?
El TS ratifica todos los puntos fundamentales de la Sentencia de la AN.

En cuanto a no conformarse con lo que dice el gobierno, es que casualmente el chocho que se montó entre el 12 y el 14 de marzo fue precisamente porque la gente no se conformaba con lo que decía el gobierno del PP, y era convenientemente aleccionada a ello desde la SER en los programas deportivos ¿Por qué razón tengo que conformarme con lo que dice ahora el gobierno del p$oe?

Yo diría que con lo que no te conformas es con la investigación judicial. La misma que condena decenas de etarras todo los años.

El problema de las grabaciones es que no existen, ni de las estaciones, ni del asalto al piso de Leganes. Grabaciones de otros atentados si que hemos visto ¿por qué de este no?

Los GEO no graban sus intervenciones y las estaciones no tenían en aquella época cámaras de grabación.

Y cámaras hay a punta pala ¿a qué las dedican? Y respecto a que saben su ubicación, si en los grandes almacenes hay cámaras escondidas no va a haber en estaciones y aeropuertos. Grabaciones de otros asaltos también ¿por qué de ese no?

Porque no había cámaras de grabación. Si alguien le ha dicho que las había, le ha mentido.

[Isocrates]

Sobre la autoría real, el único ejecutor "reconocido" es Zougam, quien fue visto de manera contradictria en varios escenarios de los atentados. Se le condena como autor material por reconocimientos visuales con incongruencias entre sí.

Eso no es correcto, se le condena como autor material por reconocimientos concordantes entre sí y por su relación con las tarjetas utilizadas en los temporizadores

Es normal que independientemente de la fuerza probatoria que este hecho pueda tener subjetivamente para unos u otros, se albergue dudas sobre quienes fueron los ejecutores. Tan sólo uno de los muertos de Leganés (Lamari), es reconocido visualmente por un testigo.

¿Los de Leganés?

Allekema Lamari no solamente fue identificado en una de las estaciones, sino que su ADN se encontró en la furgoneta kangoo que usaron los terroristas el día del atentado.
Jamal Ahmidam, Mohamed Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa participaron los tres en el transporte de los explosivos desde Asturias y el ADN de Kounjaa también estaba en la furgoneta kangoo; Mohamed Oulad fue a recoger la dinamita transportada por Gabriel Montoya. Jamal Ahmidan reconoció a su hermano, acompañado de los hermanos Akcha, haber participado en los atentados.
Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet realizó, con Jamal Ahmidam las reivindicaciones de los atentados efectuadas en nombre de Abou Dojanah
Asrih Rifaat Anouar también se encontró su ADN es la furgoneta utilizada por los terroristas la mañana del día 11, en las ropas de Vicálvaro y en el explosivo colocado en las vías del AVE
Rachid Oulad Akcha, acudió junto con Otman El Ganaoui a encontrarse con la caravana que transportaba los explosivos desde Asturias, y los escondió en Chinchon. Eso sin indagar demasiado.

Personalmente creo que los reconocimientos visuales son los más débiles, pues es muy fácil confundir gente, y más si son étnicamente diferentes. Si la sentencia da por sentado sin base alguna que el resto de muertos de Leganés fueron los autores materiales, es normal que haya gente que dude sobre si fueron realmente ellos o les cargaron el muerto, y nunca mejor dicho. El caso de la confusión de la testigo entre Bassel Gayoun y Douad Ouanne durante el juicio es un buen ejemplo.

Por eso la condena de Zougham no se fundamente exclusivamente en haber siso reconocido en los trenes, sino cen que una persona relacionada con un elemento clave de la preparación de los artefactos explosivos fuera reconocido en los trenes ¿Quién? Zougham

Por otro lado, la sentencia de la AN no achaca la autoría material a los fallecidos en Leganés "sin base alguna", y si se molestase en leer los autos y la propia sentencia podría darse cuenta de ello.

Lo cual no quiere decir que hayan sido islamistas, o cualquier otro actor.
No podemos olvidar otros aspectos probatorios importantes como son los restos de explosivos, en que según la muestra analizada, aparecían elementos químicos incongruentes con la composición del explosivo que el propio fabricante daba, o su compatibilidad en un caso con otras marcas comerciales de explosivo.

Los mismos "elementos químicos incongruentes" que aparecían en los restos de explosivo sin detonar en poder de los terroristas. Por otro lado, por supuesto que los elementos eran compatibles con otras marcas, eso sucede porque no se puede signar la marca comercial de una dinamita que ha sufrido reacción explosiva.

[capricornio]

Las contradicciones sobre Zougam residen en verle en escenarios distintos de difícil simultaneidad, además de decir que se le ve poniendo u n artefacto en un lugar del tren diferente al que explotó la bomba. Su relación en la venta de las tarjetas no presupone que sea conocedor del uso que se le va a dar. Hace poco tenemos el ejemplo del detenido por vender una tarjeta empleada por ETA en el atentado con coche bomba de Pamplona.

Sobre los de Leganés, sus comentarios refrendan lo que dije. No hay pruebas que avalen que ellos fueron los que entraron en los trenes y dejaron las mochilas. Las que usted refiere, los relacionaría con tráfico de explosivos y con el vehículo abandonado en la estación, que no tiene por qué estar ligado a las personas que colocaron los explosivos, porque se ignora quienes fueron. Esas pruebas les ligan al vehículo, no al vehículo con los atentados.

Y sobre los explosivos ya hemos hablado de como aparecen componentes que el fabricante niega que estén en la formulación de su marca comercial.

Pero bueno, sobre esto ya hemos debatido largo y tendido y creo que se puede remitir al hilo correspondiente y a las muchas y numerosas páginas que ya escribimos.

[Isocrates]

Las contradicciones sobre Zougam residen en verle en escenarios distintos de difícil simultaneidad, además de decir que se le ve poniendo u n artefacto en un lugar del tren diferente al que explotó la bomba. Su relación en la venta de las tarjetas no presupone que sea conocedor del uso que se le va a dar. Hace poco tenemos el ejemplo del detenido por vender una tarjeta empleada por ETA en el atentado con coche bomba de Pamplona.

Zougham fue condenado por los testimonios concordantes de tres testigos y el testimonio del testigo que le "ve poniendo un artefacto en un lugar del tren diferente al que explotó la bomba" no fue tenido en cuenta por el tribunal. Su relación con la tarjeta no presupone que sea conocedor del uso que se le dio, pero su relación con la tarjeta unida al hecho de ser identificado en los trenes sí. Si ese detenido por vender la tarjeta a a ETA hubiera sido identificado junto al coche bomba en la mañana del atentado ¿qué pensaría usted al respecto?

Sobre los de Leganés, sus comentarios refrendan lo que dije. No hay pruebas que avalen que ellos fueron los que entraron en los trenes y dejaron las mochilas. Las que usted refiere, los relacionaría con tráfico de explosivos y con el vehículo abandonado en la estación, que no tiene por qué estar ligado a las personas que colocaron los explosivos, porque se ignora quienes fueron. Esas pruebas les ligan al vehículo, no al vehículo con los atentados.

Claro, una furgoneta robada con rastros de explosivos y detonadores del mismo tipo a los usados en el atentado, que fue usada por los mismos que adquirieron grandes cantidades de explosivo y reivindicaron los atentados y que fue encontrada el mismo día de los atentados junto a una de las estaciones de paso de los trenes que sufrieron las explosiones... no tiene nada que ver con los atentados. La labor habitual de la policía cuando encuentra una furgoneta de esas características es descartarla de la investigación. Es un punto de vista pintoresto.
Por oro lado, usted mencionó sus dudas sobre que los de Leganés pudieran ser los "ejecutores", pues me temo que su relación con la autoría material es tan abrumadora que no deja ningún lugar a dudas.

Y sobre los explosivos ya hemos hablado de como aparecen componentes que el fabricante niega que estén en la formulación de su marca comercial.

Pero bueno, sobre esto ya hemos debatido largo y tendido y creo que se puede remitir al hilo correspondiente y a las muchas y numerosas páginas que ya escribimos.

Sí, y también puedo decir que es relevante incluir en su relación de hechos que esos mismos compuestos aparecen en el explosivo intacto de esa misma marca comercial.

[capricornio]

Pues no sé pero me da que le vieron en distintos trenes. No sé si eso es concordante:
http://www.elmundo.es/papel/2007/03/14/ ... 97367.html

¿Cuál es el testigo bueno? Tres pueden ver a alguien en un sitio y uno en otro y estar equivocados los tres y en lo cierto el uno, o equivocados los cuatro. La fuerza de la prueba no mejora cualitativamente. Porque muchos crean verlo en un sitio no quiere decir que sea él. Y si la prueba principal de su presencia en los escenarios del crimen es dudosa, las demás derivadas no son sobre la certeza que usted presenta.

Para que veamos lo fácil que es parecerse a alguien:
http://www.cityfmradio.com/detalle_noti ... icia=14036
Y que conste que no pienso que fuese Goicoechea o ETA. Sencillamente es para mostrar lo fácil que es confundir a alguien parecido con otro alguien. Y si tenemos en cuenta que el testimonio lo dan personas extranjeras sobre las de otra etnia, la duda aún es más fuerte.

Si su presencia en el escenario no es un hecho claramente probado (a mi juicio, no al de los jueces o el suyo evidentemente), el que venda las tarjetas puede ser una circunstancia ajena al caso.

Sobre los de Leganés insisto en mi punto de vista. No estoy seguro si se reconstruyó los detonadores explotados en los trenes como para afirmar que son iguales a los de la furgoneta. Pero reitero que el único al que alguien creyó ver es a Lamari. Y luego la rectificación de testimonio de la testigo que identificó a Basel Gayoun cambiándolo por Douad Ouahnane, del que hay rastros en la furgoneta. Igual que el Skoda Fabia no fue tenido en cuenta. Y también estaba por ahí. Y estando robado y denunciado no se le detectó en las inmediaciones en el día del atentado.

Pero como bien sabe usted, la presencia de rastros de unas personas en un vehículo no implica su estancia en el vehículo durante la comisión de un hecho delictivo con él. Yo puedo robar un coche, dejar mi rastro en él y luego llegar otro y cometer con él un acto delictivo diferente. ¿Soy yo coautor de ese acto? ¿Conozco yo que un tercero va a cometer ese otro acto delictivo? ¿tengo conexión con el que comete el segundo acto delictivo (el primero es el propio robo)?

Sobre las muestras analizadas de los trenes no se puede inferir que es el mismo tipo de explosivo que Leganés, Kangoo y Vallecas, el cual sí se liga entre sí.

Aparte de contradicciones como el testimonio de los agentes que la encontraron, sobre una furgoneta vacía y que luego tenía 61 objetos.

O la cuestión de la cadena de custodia de la mochila nº13, que para mi está más que rota, pues la misma empieza según la sentencia cuando se tiene la constancia de su existencia, aunque no se aclarase que ocurrió exactamente con ella entre la escena del crimen y su descubrimiento en la comisaría de Vallecas (recordemos que nadie la vió en la escena del crimen pese a que hubo agentes que revisaron el tren dos veces).

Pero está claro que usted y yo no nos vamos en este tema.

[nou_moles]

Yo creo que una cédula islamica, es lo que indican todas las pruebas y concuerda con las afirmaciones tanto de eta como de al qaeda

[Isocrates]

Pues no sé pero me da que le vieron en distintos trenes. No sé si eso es concordante:
http://www.elmundo.es/papel/2007/03/14/ ... 97367.html

¿Cuál es el testigo bueno?

DE los cuatro testimonios, dos tuvieron contradicciones o vacilaciones a lo largo de la instrucción o el juicio oral Esos testimonios no fueron tenidos en cuanta por la sala, precisamente en virtud de esas contradicciones o vacilaciones. Los testimonios que quedaban no habían tenido contradicciones ni vacilaciones a lo largo de la instrucción, tampoco las tuvieron a lo largo del juicio y fueron los que utilizó la sentencia para declarar "hecho probado" la presencia de Zougham en los trenes. Así pues, los "testigos buenos" son lo que han mantenido con claridad y sin contradicciones la imputación a lo largo del procedimiento. Además, son concordantes entre sí.

Tres pueden ver a alguien en un sitio y uno en otro y estar equivocados los tres y en lo cierto el uno, o equivocados los cuatro. La fuerza de la prueba no mejora cualitativamente. Porque muchos crean verlo en un sitio no quiere decir que sea él. Y si la prueba principal de su presencia en los escenarios del crimen es dudosa, las demás derivadas no son sobre la certeza que usted presenta.

Se equivoca, cuantas más personas lo indetifiquen de forma indubitada y concordante mayor es la fuerza de la prueba, ya que cada identificación es una prueba por sí misma. El caso es que cualquier persona en España habría sido condenada con las pruebas que existen en contra de Zougham

Para que veamos lo fácil que es parecerse a alguien:
http://www.cityfmradio.com/detalle_noti ... icia=14036
Y que conste que no pienso que fuese Goicoechea o ETA. Sencillamente es para mostrar lo fácil que es confundir a alguien parecido con otro alguien. Y si tenemos en cuenta que el testimonio lo dan personas extranjeras sobre las de otra etnia, la duda aún es más fuerte.

La cuestión es que si Goikoetxea hubiera adquirido las tarjetas que se usaron de detonadores, no pudiese presentar coartada para la mañana del atentado, hubiera sido reconocido en los trenes, en la kangoo hubiese aparecido ADN de tres etarras y en un piso franco de ETA se habrían descubierto los explosivos y detonadores, ni tan siqueira estaríamos teniendo esta discusión.

Si su presencia en el escenario no es un hecho claramente probado (a mi juicio, no al de los jueces o el suyo evidentemente), el que venda las tarjetas puede ser una circunstancia ajena al caso.

Como ya le he dicho, cualquiera habría sido condenado en esas mismas circunstancias. Hace años que pruebas de cargo iguales -y menores- son suficientes para sustentar condenas ¿Lo acaban de descubrir ahora? A Zougham se le ha aplicado la ley exactamente igual que a cualquier otra persona. Y eso es el Estado de derecho.

Sobre los de Leganés insisto en mi punto de vista. No estoy seguro si se reconstruyó los detonadores explotados en los trenes como para afirmar que son iguales a los de la furgoneta. Pero reitero que el único al que alguien creyó ver es a Lamari. Y luego la rectificación de testimonio de la testigo que identificó a Basel Gayoun cambiándolo por Douad Ouahnane, del que hay rastros en la furgoneta. Igual que el Skoda Fabia no fue tenido en cuenta. Y también estaba por ahí. Y estando robado y denunciado no se le detectó en las inmediaciones en el día del atentado.

Es skoda Fabia no era prueba de cargo para ninguno de los imputados, así que difícilmente podía ser "tenido en cuenta". Cabe recordar que una de las bombas de los trenes no detonó y pudo ser desmontada y analizada por la policía. Así que puede despejar sus dudas sobre los detonadores.

Pero como bien sabe usted, la presencia de rastros de unas personas en un vehículo no implica su estancia en el vehículo durante la comisión de un hecho delictivo con él. Yo puedo robar un coche, dejar mi rastro en él y luego llegar otro y cometer con él un acto delictivo diferente. ¿Soy yo coautor de ese acto? ¿Conozco yo que un tercero va a cometer ese otro acto delictivo? ¿tengo conexión con el que comete el segundo acto delictivo (el primero es el propio robo)?

¿Cuándo usted ha estado relacionado con el transporte de los detonadores y la dinamita utilizados en el atentado y su ADN aparece en un vehículo con detonadores y dinamita del mismo tipo? ¿Cuándo más detonadores y dinamita aparecen en la casa en las que usted se refugia? ¿Realmente hace falta responder a eso? Los de Leganés no apaecen relacionados con un único elemento o acto de los atentados, sino con varios.

Sobre las muestras analizadas de los trenes no se puede inferir que es el mismo tipo de explosivo que Leganés, Kangoo y Vallecas, el cual sí se liga entre sí.

SE equivoca por completo, sí se puede inferir que es el mismo tipo de explosivo, y los ocho peritos -más la perito de losTEDAX, nueve- estuvieron de acuerdo con ello.

Aparte de contradicciones como el testimonio de los agentes que la encontraron, sobre una furgoneta vacía y que luego tenía 61 objetos.

No existe ninguna contradicción y nadie dijo que la furgoneta estuviese vacía.

O la cuestión de la cadena de custodia de la mochila nº13, que para mi está más que rota, pues la misma empieza según la sentencia cuando se tiene la constancia de su existencia, aunque no se aclarase que ocurrió exactamente con ella entre la escena del crimen y su descubrimiento en la comisaría de Vallecas (recordemos que nadie la vió en la escena del crimen pese a que hubo agentes que revisaron el tren dos veces).

La sentencia señala que la cadena de custodia sobre una prueba solo puede existir desde que se descubre, pero analiza -aclara- la cadena de custodia de los efectos desde la estación hasta la comisaría para acreditar que estuvieron en todo momento custodiados. Cabe recordar que el juez del Olmo ya lo había hecho en el periodo de instrucción.

Pero está claro que usted y yo no nos vamos en este tema.

Algo comenzaba a intuir...

[capricornio]

Cuando hablamos de dos testimonios "buenos" y dos discordantes (en su anterior post eran tres a uno, ya vamos mejorando), la contundencia no es precisamente lo que sobresale. No es algo precisamente abrumador. Me recuerda a todos los que veían a Jorge Palacios Alday en la célula de ETA que operó en Andalucía en el año 2000, y luego no era él. Por aquel entonces estaa en Madrid, donde sin embargo no lo veían. Con ese número exíguo de testimonios y las evidentes contradicciones, darle peso probatorio para mi es una temeridad.

Sobre la coartada de Zougam, el decía que estaba durmiendo cuando los atentados, y creo que fue un familiar suyo (¿su madre?) quien lo refrendaba. Falso o no, el tipo sí decía tener coartada. Lo indubitable es encontrar huellas, restos de ADN en la escena del crimen (los vagones). Y eso no se encontró. Al final se le condena como autor material por las identificaciones que lo sitúan en la escena del crimen. Esa es su única relación con la escena.

Sobre su símil con ETA tenemos un caso de actualidad, el de Aspiazu Rubina y su participación en el atentado de Capbretón. Hay testimonio de dos asesinos que dicen que les confesó su participación. No tenemos el arma del crimen, ni aparecen huellas o rastro genético (aunque creo que aún falta por tener algún resultado) en la escena del crimen de este tipo. ¿Se le va a condenar sólo por los testimonios concordantes de dos asesinos que dicen haberle oido confesar su participación? Tanto si finalmente se le procesa o no y si resulta condenado o no, es perfectamente discutible que se pueda considerar esos testimonios como dudosos o débiles. Igual que los testigos pueden malidentificar a alguien, un fanfarrón puede adjudicarse cosas que no ha hecho.

La bomba a la que alude es la famosa mochila nº13, de trayectoria más que dudosa. Si no está clara su custodia y lo que le ocurrió entre la estación y la comisaría de Vallecas, cualquier elemento asociado a ella alberga la misma duda.

Y reitero, la presencia de restos biológicos en un vehículo no presupone su participación en unos hechos. Aunque uno pueda estar vinculado a otros hechos delictivos. Pero esos restos de la Kangoo no los liga a la colocación de las bombas en los trenes.

Sobre lo de los restos de los explosivos no tiene razón. Los restos de los propios vagones no son coincidentes, lo van a ser con los de los otros escenarios. Reitero que no coinciden con la composición de la marca comercial a la que se dice que pertenecen, refrendada por su propio fabricante.

Los policías que llegaron en primer lugar a la furgoneta dijeron que estaba vacía. ¿Como no va a haber contradicción con que aparezcan 61 objetos?

Pero este diálogo empieza ya a ser incestuoso.

Saludos

[Isocrates]

Cuando hablamos de dos testimonios "buenos" y dos discordantes (en su anterior post eran tres a uno, ya vamos mejorando), la contundencia no es precisamente lo que sobresale. No es algo precisamente abrumador. Me recuerda a todos los que veían a Jorge Palacios Alday en la célula de ETA que operó en Andalucía en el año 2000, y luego no era él. Por aquel entonces estaa en Madrid, donde sin embargo no lo veían. Con ese número exíguo de testimonios y las evidentes contradicciones, darle peso probatorio para mi es una temeridad.

Dos testimonios concordantes y "buenos" de los que usted citó en su anterior mensaje. Los testimonios de cargo son tres concordantes, como señala la sentencia de la AN y ratifica el TS. Las identificaciones que no han mantenido la imputación de forma constante, no hanefectuado reconocimientos indubitados o han incurrido en contradicciones no son válidos como prueba de cargo y, obviamente, tampoco son válidos como "prueba" de inocencia. Lo que no es posible es que me diga que el testimonio X no es válido porque incurre en contradicciones, y luego pretenda utilizarlo para demostrar que no pudo estar en el lugar y momento en el que se efectuaron las identificaciones válidas. Si el testimonio no puede tenerse en cuenta, no puede tenerse en cuenta para nada y por lo tanto no entra en contradicción con los testimonios que sí son válidos. Por decirlo de forma clara, de no existir esos tres testimonios no se hubiera declarada probada la participación de Zougham a pesar de todos los demás. No existe contradicción entre los testimonios válidos.

Por otro lado, tres testigos dista mucho de ser un "número exiguo" de testigos y Zougham no fue identificado "en Madrid", sino en el lugar y momento concretos en el que se realizaron los atentados, sin olvidar su relación con las tarjetas telefónicas empledas en la preparación de los artefactos.

Sobre la coartada de Zougam, el decía que estaba durmiendo cuando los atentados, y creo que fue un familiar suyo (¿su madre?) quien lo refrendaba. Falso o no, el tipo sí decía tener coartada.

Tener coartada no es decir que estaba haciendo "otra cosa", sino proporcionar algún medio de prueba sobre esa "otra cosa". La madre nunca dijo que le viera en la casa entre las seis y las ocho de la mañana, así consta en su declaración y así lo recuerda la sentencia.

Lo indubitable es encontrar huellas, restos de ADN en la escena del crimen (los vagones). Y eso no se encontró. Al final se le condena como autor material por las identificaciones que lo sitúan en la escena del crimen. Esa es su única relación con la escena.

Teniendo en cuanta que el ADN en la furgoneta empleda por los terroristas no le sirve de prueba ¿Por que le iba a servir el ADN en los trenes? Incluso eso solo demostraría que estuvo allí, no que colaboró en los atentados. La cuestión es que el criterio seguido para condenar a Zougham es el mismo que se emplea siempre en el procedimiento penal en España. Lo he dicho muchas veces y lo repetiré las que sea necesario: cualquiera en las mismas circunstancias habría sido condenado. Cualquiera. Por otro lado, como recuerda el TS, si una persona aparece realacionada tanto con los medios utilizados en los atentados como con su realización... ¿Diría usted que no es correcto condenarle?

Sobre su símil con ETA tenemos un caso de actualidad, el de Aspiazu Rubina y su participación en el atentado de Capbretón. Hay testimonio de dos asesinos que dicen que les confesó su participación. No tenemos el arma del crimen, ni aparecen huellas o rastro genético (aunque creo que aún falta por tener algún resultado) en la escena del crimen de este tipo. ¿Se le va a condenar sólo por los testimonios concordantes de dos asesinos que dicen haberle oido confesar su participación? Tanto si finalmente se le procesa o no y si resulta condenado o no, es perfectamente discutible que se pueda considerar esos testimonios como dudosos o débiles. Igual que los testigos pueden malidentificar a alguien, un fanfarrón puede adjudicarse cosas que no ha hecho.

Ni tan siquiera sabemos los términos en los que se produjo esa "confesión", así que resulta dificil de valorar. En todo caso, si además de ese testimonio -que es por referencia y no directo- constase que él hubiera comprado el arma empleda en los asesinatos... ¿Y si además de comprar la pistola fuera reconocido por tres clientes de la cafetería de Capbreton? ¿Estaríamos discutiendo si su procesamiento y condena eran dudosos?

La bomba a la que alude es la famosa mochila nº13, de trayectoria más que dudosa. Si no está clara su custodia y lo que le ocurrió entre la estación y la comisaría de Vallecas, cualquier elemento asociado a ella alberga la misma duda.

La trayectoria de los fectos de El Pozo no es dudosa en absoluto. Todos los implicados en ella declararon en la instrucción y en el juicio se llamó a todos lo que se consieró oportuno. No hay ninguna duda sobre la custodia de todos los efectos extraidos de El Pozo, y tampoco sobre la bomba nº13. Por no recordar que la misma se encontraba la fondo de uno de los grandes bolsones en los que se metieron los efectos de El Pozo. Para "colocarla" hubiera sido necesario sacar todos los demás, meter la bolsa y volver a colocar el resto. Casi nada.

Y reitero, la presencia de restos biológicos en un vehículo no presupone su participación en unos hechos. Aunque uno pueda estar vinculado a otros hechos delictivos. Pero esos restos de la Kangoo no los liga a la colocación de las bombas en los trenes.

Los restos de la kangoo, la participación en el transporte de los explosivos, las reivindicaciones de los atentados, el reconocimiento en una de las estaciones etc... son todos ellos pruebas circunstanciales que acreditan más allá de cualquier duda razonable la autoría material

Sobre lo de los restos de los explosivos no tiene razón. Los restos de los propios vagones no son coincidentes, lo van a ser con los de los otros escenarios. Reitero que no coinciden con la composición de la marca comercial a la que se dice que pertenecen, refrendada por su propio fabricante.

Lo que no me queda más remedio que reiterarle es que todos los componentes encontrados en los restos de los focos de las explosiones. Todos. También aparecieron en el explosivo sin detonar en poder de los islamistas. No existe ningún componente detectado en los focos de las explosiones que no se detectase en la goma 2 eco que tenían en su poder los terroristas.

Los policías que llegaron en primer lugar a la furgoneta dijeron que estaba vacía. ¿Como no va a haber contradicción con que aparezcan 61 objetos?

Porque los policias nunca dijeron que la furgoneta estuviera vacia, por no señalar que estuvo bajo custodia policial desde el mismo momento en el que se localizó

[Isocrates]

Por cierto, ya que parece que la cuestión de la kangoo produce ciertas inquietudes, supongo que lo normal sería que quienes las sienten conocieran la declaración del dueño

DECLARACIÓN Testigo José Garzón. Dueño de la Kangoo
17/04/2007
Jura decir la verdad.
ASOCIACION 11M AFECTADOS
ASOCIACION 11M AFECTADOS: Con la venia. Don José: ¿Usted es propietario de la furgoneta Renault Kangoo 0576-BRX?
JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: Sí.
ASOCIACIÓN 11M: Bien. ¿Esa furgoneta le había sido sustraída a usted? ¿Cierto?
JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: ¿Diga?
ASOCIACIÓN 11M: ¿Le había sido sustraída esa furgoneta?
JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: Sí, sí.
ASOCIACIÓN 11M: ¿Nos puede relatar cómo le fue sustraída, cuándo se dio cuenta de esa sustracción?
JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: Sí, fue el… 27 al 28 de febrero de 2004 y simplemente la he echao de menos, en el sitio donde la dejé no apareció, y al día siguiente hice… presenté la denuncia en la comisaría de Tetuán.
ASOCIACIÓN 11M: Posteriormente usted ha declarado en la comisaría y en… vamos, ante la policía y en el juzgado, ¿recuerda usted esas declaraciones?
JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: Sí, bastante bien.
ASOCIACIÓN 11M: ¿Usted tenía efectos dentro de esa furgoneta? ¿Tenía cosas dentro de la furgoneta?
JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: Sí, bastantes.
ASOCIACIÓN 11M: ¿Qué cosas tenía que recuerde usted?
JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: Pues… una bolsa de deportes, herramientas, dentro de la bolsa pues había cosas típicas de deporte, un balón de fútbol, botas, mmmmm aparte allí había… papeles, correspondencia… en fin, cosas que suele haber en una furgoneta de un taller.
ASOCIACIÓN 11M: Unos guantes de color amarillo recuerda usted, una bufanda de color azul…
BERMUDEZ amonesta al público.
ASOCIACIÓN 11M: Cuando le proceden a la devolución de la furgoneta… a usted le han devuelto la furgoneta?
JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: Sí.
ASOCIACIÓN 11M: Cuando proceden a la devolución de la furgoneta ¿también le devuelven todos los efectos que tenía usted en el interior de ella?
JOSÉ GARZÓN GÓMEZ: Que yo recuerde sí.
ASOCIACIÓN 11M: Pues no hay más preguntas.

La furgoneta, cuando la robaron, tenía dentro bastantes cosas del propietario; y seguía teniendo bastantes cosas del propietario cuando se la devolvieron