¿A favor o en contra de la negociación?

[agualongo]

No, amigo Máximo, "asín" no son las leyes.. hay unas leyes para los amigos dle PARTIDO, es decir ETA, el MOVIMIENTO DE LIBERACIÓN VASCO y todo separatista y otras leyes para el resto de los españoles... "Asín" de los más de cuarenta presos comunes en huelga de hambre, los plumillas que comen de la mano del amo de los tíos de Filesa, Malesa y Time Export, el MUY FRANQUISTA JESUS DE POLANCO no dicen ni una palabra y por supuesto, los chicos del PARTIDO no los liberan... claro que eso no crea "alarma social"... una cosa es liberar a un maldito y asqueroso hijo de perra con 25 asesinatos, total eso no le importa a nadie ¿verdad? y otra liberar a un idiota que ha robado 200 euros ¿verdad?

No, hay unas leyes para los chicos buenos que ayudaron en el golpe de estado y otra para los chicos malos que no se dedicaban al género RENFE...

Y, no aquí no hay leyes (que se los cuenten a los alemanes de EON), o a cualquier extranjero, aquí no hay ni legalidad ni separación de poderes, aquí no hay más que la arbitrariedad del PARTIDO DEL GAL Y DE LA CORRUPCIÓN GENERALIZADA, partido que no representa más que al 38% de españoles.... deberían los chicos del partido leer algo de historia y saber lo que ocurre en ESPAÑA cada vez que han intentado establecer su dictadura.

un saludo

[Kalma_(FIN)]

La experiencia ha demostrado,y por desgracia varias veces,que con estos HP no se puede negociar.En realidad ellos nunca se han planteado el abandono de la violencia,en cualquier caso su reorientacion.Como para pensar en la desaparicion de ETA o en su desarme!!!!!!

Antes de la negociacion estaban asfixiados y en un proceso de grapización cada vez más claro.No les daba tiempo a reestructurarse sin que se les metiese otra vez entre rejas y volviese a caer parte de su cupula.Ahora durante el proceso han blindado su estructura y los expertos antiterroristas se enfrentan a una nueva ETA que no conocen.

[ZULU 031]

Paso a paso la huelga de hambre de De Juana Chaos.



http://www.youtube.com/watch?v=bUwHxk90Se4

[maximo]

"asín" no son las leyes..

Pues no seran "asin", pero habria que recordar que De Juana no esta en la carcel por haber matado a nosecuantas personas. Esta en la carcel por un comentario muy oscuro en una publicacion. De lo de los asesinatos esta libre porque "asin" eran las leyes (las de Patxi, por cierto) y "asin" se las habian aplicado. Ahora no vengais a cubriros de cenizas ni a rasgaros las vestiduras porque cuando habia que hacer eso era cuando le daban dias de redencion por el crochet y demas...

En cualquier caso, si las leyes no son "asin", por alli se va al juzgado...

[jgarcue]

...pero te recuerdo que está en la situación que está, por una decisión de este Gobierno, que ha cedido a su chantaje, y ha aplicado las leyes de forma arbitraria, ya que, si no me equivoco, le quedaban unos añitos por cumplir (aunque fuera por robar pipas, me da igual) ¿no?.
Sinceramente, no entiendo como puedes ver lógico lo de De Juana...

[Hurón]

SHHHHH.... Ya no se debe hablar de esas cosas, caballeros... Ni de las listas que ETA presentará a las elecciones, ni del Fiscal Gral del Estado, ni de los "pelotazos" en alcaldías Socialistas, ni de las alinaecines con los que quieren aniquilar a otros paises, ni de los antropomorfos que insultan a nuestros expresidentes de gobierno... ¡Hay que hablar de la detención de la Panoja!

[maximo]

y ha aplicado las leyes de forma arbitraria, ya que, si no me equivoco, le quedaban unos añitos por cumplir (aunque fuera por robar pipas, me da igual) ¿no?.

Es posible. Es posible que te de igual. Lamentablemente no da igual. Lo del Estado de Derecho es lo que tiene, que tienes que juzgar a la gente y aportar pruebas para condenarlo. Una incomodidad en casos como estos, no lo niego. Y es que el problema de "robar pipas" es que despues le ponen la pena de "robar pipas" y no la de matar a nosecuantos. Acto seguido, los que les daban puntos por Crochet se rasgan las vestiduras porque no le aplican la perpetua por haber escrito un articulo de mierda en un periodico de mierda que no decia nada.

Pero no olvidemos que tenemos a la Pantoja metida en la carcel, por lo visto algunos son capaces de olvidarlo todo por la Pantoja y el Paquirrin. Seguro que Pujalte ha perdido el habla por eso...

Mas seria mas adecuado volver al debate ¿no? Cuando queramos mezclar el "Aqui hay tomate" y Terra Mitica podemos abrir un post aparte o irnos a la +++++, que es lo que teniamos que hacer en vez de amargarle las tardes a los moderadores por no saber cortarnos a la hora de hablar de politica. El primero yo.

[capricornio]

Cuando sale este debate y hay personas favorables a eso que se da en llamar negociación, yo me pregunto: ¿Sobre qué quieren negociar estos con los asesinos?

Cualquier cesión de tipo político es inaceptable para un demócrata, pues supondría legitimar el uso de la violencia. Cualquier cesión penitenciaria es igualmente injusta. Supone cambiar las condenas por otras menores, con lo que la Justicia a que tienen derecho las víctimas se la pasan por el forro. Algo no especialmente democrático para quienes pensamos que la Justicia es un pilar del Estado de Derecho. Aunque este tipo de trapicheos pueda ser superlegal con el ordenamiento jurídico "permisivo" que tenemos (otros lo llaman garantista). Por decirlo de alguna manera es dejar sin justicia a la víctima para que el verdugo salga mejor parado.

Por otra parte, los asesinos que padecemos en ningún momento han hablado de rendirse ni de pedir perdón. Para ellos negociar es un medio para obtener sus fines criminales. Su objetivo es el de siempre.
Entonces, ¿de qué sirve negociar? ¿Una manera de rendirse a los asesinos y aceptar total o parcialmente sus demandas? ¿un modo de dejar sus crímenes impunes o con penas de menor cuantía a la que la Justica les ha condenado?

Por desgracia la palabra "negociar" suena muy bien, pero los que la ponen en práctica nunca dicen de que negocian y que ofrecen a los asesinos en la negociación. Ya lo dijo Aznar cuando asesinaron a Ernest Lluch y la señorita Gemma Nierga leyó el famoso comunicado distinto al pactado entre las fuerzas políticas, pidiendo el diálogo y la negociación con los asesinos del cadáver aún caliente de Lluch: "No caigamos en la magia de las palabras".

Siempre lo he dicho, si se quieren rendir, las puertas de las comisarías y juzgados están abiertas. No hace falta irse a Argel, ni a Suiza, ni a Santo Domingo, ni a Oslo, ni recurrir a curas irlandeses ni a nóbeles argentinos.
Es mucho más sencillo.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

En cuanto a la Juana, fue condenado en 1987 a tres mil años de prisión por el asesinato de veinticinco personas en diversos atentados. El Código Penal vigente en aquellos días era el franquista del año '73. Este Código establecía que, independientemente de los millones de años a los que alguien hubiera sido condenado, el máximo que se podía cumplir eran treinta años.

Otra cosa que establecía el citado Código era que a la condena podrían aplicársele redenciones hasta un total de 175 días por año. Las redenciones penitenciarias pueden obtenerse por motivos como buen comportamiento,cursar una carrera universitaria, realizar trabajos en la cárcel,etc.

Así las cosas, la Juana cumplió su condena (que fue de 18 años) y debería haber salido en libertad en agosto de 2005. Hace más de año y medio ya que debería estar en su casa...como lo están muchísimos otros terroristas que cumplieron su condena. Diversos medios de comunicación ya se encargaron de señalar todos los etarras que salieron a la calle(que nunca viene mal cuando hablamos de rendiciones y cesiones), haciendo especial hincapié en los 53 que lo hicieron durante las dos legislaturas en las que gobernaba el Partido Popular. Pero no salieron porque lo dijera el PP ni nadie, sino porque les tocaba, debido a la reforma del codigo penal del ministro Belloch en 1995 por la que se concedia automaticamente el tercer grado a este tipo de delincuentes.

Por citar alguno, en el año 2000 cumplió su condena y salió en libertad Iñaki Bilbao. Dos años más tarde asesinó a un concejal socialista. Ahora se encuentra en prisión por ese asesinato. Es el calvo loco que salió hace
unos meses en un juicio en la Audiencia Nacional amenazando al juez a gritos y fingiendo que le disparaba con una pistola. Fue culpa del gobierno (de Aznar en ese momento) que saliera en libertad? NO, SALIO PORQUE LE TOCABA CUMPLIENDO EL GOBIERNO DEL PP LA LEY DEL PARTIDO SOCIALISTA DE 1995

En 2003 el PP en el gobierno (1996-2004) reforma la ley y ahora es el gobierno el encargado de decidir en este tipo de asuntos por lo que el gobierno actual del psoe tiene el poder de mantener a la juana en prision

Entonces, por qué De Juana Chaos no se fue a su casa en agosto de 2005 como todos esos etarras?

Así que se sacó de la manga un truco paramantenerle preso. El truco consistía en que la Fiscalía del Estado le imputaba nuevos delitos (obviamente no se le puede volver a condenar por un delito del que ya ha cumplido su pena, ni agravar su pena en base al principio de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras del articulo 9 de la constitucion)Delitos de amenazas, por dos artículos que escribió estando preso. Con mucho, la condena más larga por amenazas en la historia jurídica española. De Juana Chaos hizo dos cosas: una, muy lógica, recurrir la condena,y otra,atraer la atencion mediática de su caso con una huelga de hambre para presionar al gobierno cuando se suponia que existia un dialogo con ETA. Porque admitámoslo, sin la huelga de hambre, esto le habría interesado a muy poquita gente y no se le hubiera dado tanto bombo ni mucho menos.

Al final Tribunal Supremo le condeno a 3 años de carcel de los que ya ha cumplido mas de dos.

El caso es que el gobierno podria haber mantenido en la carcel a la juana un año y medio mas o concederle el tercer grado como ha hecho...en cualquier caso la ley es la ley y la han cumplido.Y esto no es porque la Juana me caiga bien ni porque esté de acuerdo con la negociacion,es que así son las cosas.

Y con todo respeto,si yo fuese un etarra y leyese comentarios como:

No, amigo Máximo, "asín" no son las leyes.. hay unas leyes para los amigos dle PARTIDO, es decir ETA, el MOVIMIENTO DE LIBERACIÓN VASCO y todo separatista y otras leyes para el resto de los españoles... "Asín" de los más de cuarenta presos comunes en huelga de hambre, los plumillas que comen de la mano del amo de los tíos de Filesa, Malesa y Time Export, el MUY FRANQUISTA JESUS DE POLANCO no dicen ni una palabra y por supuesto, los chicos del PARTIDO no los liberan... claro que eso no crea "alarma social"... una cosa es liberar a un maldito y asqueroso hijo de perra con 25 asesinatos, total eso no le importa a nadie ¿verdad? y otra liberar a un idiota que ha robado 200 euros ¿verdad?

No, hay unas leyes para los chicos buenos que ayudaron en el golpe de estado y otra para los chicos malos que no se dedicaban al género RENFE...

Y, no aquí no hay leyes (que se los cuenten a los alemanes de EON), o a cualquier extranjero, aquí no hay ni legalidad ni separación de poderes, aquí no hay más que la arbitrariedad del PARTIDO DEL GAL Y DE LA CORRUPCIÓN GENERALIZADA, partido que no representa más que al 38% de españoles.... deberían los chicos del partido leer algo de historia y saber lo que ocurre en ESPAÑA cada vez que han intentado establecer su dictadura.

Me frotaría las manos,tras tantos años de lucha antiterrorista consensuada.

Saludos.

[capricornio]

Dos cuestiones que me gustaría plantear. Es coriente hablar del famoso código del 73 de manera despectiva y echarle la culpa al muerto (a Franco) de que los criminales salgan a la calle. Me duele la mano de escribir en el foro que en tiempos de Franco los terroristas iban al paredón o tenían una preciosa perpétua. Se les aplicaba el código militar u otros artículos del código civil derogados posteriormente al morir Franco.

Por otra parte, los beneficios penitenciarios derivados del articulado del código restante, están sistemáticamente mal aplicados. Se les descuenta pena por cursillos ficticios, carreras universitarias falsas, por hacer deporte, etc, etc, en un claro fraude de ley llevado a cabo por algunos jueces de vigilancia penitenciaria a lo largo de muuuchos años. Se les podría investigar perfectamente si realmente corresponden o no los beneficios que les concedieron, si hubo fraude de ley en las "carreras cursadas", si hubo desproporción en la rebaja para el mérito acumulado, y en caso de probarse el fraude, volverles a realizar el cálculo de la pena pendiente y volverlos a enchironar. Pero claro, para eso hay que tener voluntad política e impulsar el tema desde la Fiscalía, algo hoy por hoy impensable.

La segunda cuestión es relativa al consenso. El consenso es otra de las palabras mágicas, al igual que diálogo y negociación. Cuando ETA ha estado contra las cuerdas no ha sido por el consenso. Ha sido por la acción conjunta polical-judicial y el cambio de leyes relativo a cuestiones como el enjuiciamiento de menores y la ilegalización de partidos.
Gracias a esto se les cerró el aparato de propaganda (prensa), se les chaparon muchos negocios tapadera, se les empezó a meter en la carcel como terroristas y no como gamberros por quemar autobueses, se obligó a los papás de los menores a pagar los gastos del "chico de la gasolina", se les dejó de financiar con dinero público vía concejales y diputados nacionales, y el resto de puestos a dedo de las instituciones en que gobernaban. Se les dejó de dar su principal herramienta de información (el censo electoral). Y se les topeó como nunca hayan estado por parte de los diversos servicios de información del Estado. Eso puso a ETA contra las cuerdas.
Ir todos juntos a una manifestación es muy bonito y sin duda un gesto solidario con las víctimas (algo así como decirles: no estais solos en esto y aunque el dolor lo llevais vosotros, nosotros os apoyamos), pero jamás ha evitado un atentado ni ablandado el corazón de los asesinos. Ni siquiera les ha hecho moverse con más dificultad.

Como muy bien decía el presidente de gobierno que, de largo, más ha hecho en la lucha contra el terrorismo en España: "No caigamos en la magia de las palabras".

Saludos

[maximo]

Lo que tiene que quedar claro es que no hay leyes para terroristas y leyes para los demas. Las leyes son las mismas para todo el mundo, robes gallinas, escondas bolsas de basura llenas de billetes de quinientos bajo la cama o seas terrorista. Las carceles estan llenas de asesinos violentos no relaccionados con la politica y nadie se fija en ellos. Tenemos traficantes, violadores, asesinos varios... y ningun periodico anda poniendolos en solfa cada dos por tres. Y a esos internos se les aplican las mismas leyes que a todos.

¿Y porque es asi? Porque, pese a que a muchos les pese, este es un estado de derecho donde no hay excepciones. De hecho, la ultima condena de Chaos sienta un precedente estremecedor: te pueden meter en la carcel por afirmaciones mas que grises y pueden negarte arbitrariamente los beneficios que se le conceden a cualquiera. Pongamos un ejemplo para explicarnos. Lo que ha dicho Chaos son comentarios de hermanita de la caridad si se le compara con multitud de cosas que ha dicho Federico Jimenez Losantos por la radio. Pero de hermanitas de la caridad... ¿Que sucede? ¿Podemos ahora meter a Federico en la carcel, condenarlo por lo que ha dicho (que repito que tiene dichas cosas mucho mas punibles), y negarle los beneficios penitenciarios porque nos sale del mondongo? Porque la cuestion es esa: no se pueden abrir precedentes que menoscaben los derechos, no de Chaos, sino de cualquiera. Cuando a Dejuana se le restringe arbitrariamente cualquier cosa estamos diciendo que igualmente se le puede restringir a cualquiera. Y eso no lo queremos ¿no? En los estados de derecho las leyes son iguales para todos, no se hace "justicia a la carta". Vamos, que eso es una conquista que ha costado mucho trabajito y mucho esfuerzo a nuestro pais lograrlo. Si me apurais es el pilar mas basico de la democracia. Al menos tan basico como el sufragio.

Chaos (si lo pronunciais en ingles os queda un malisimo de 007 cojonudo) fue condenado conforme a unas leyes, conforme a otras leyes paso su vida penitenciaria y salio de la carcel. Pero las leyes no se hicieron para el. Se hicieron para todo el mundo.

La exposicion de la situaciono del pollo este que ha hecho Kalma es sencillamente genial. Tiene que quedar claro que nadie defiende a Dejuana Kaos, se defiende el ordenamiento legal y juridico de un pais democratico. Incluso a costa de tener que aguantar a hijos de puta como el kaos este.

Como apunte final reseñar que Kaos lo que mas queria, su objetivo, era lograr publicidad y salir en los periodicos. Ese era su objetivo como buen terrorista. Que cada cual se examine a si mismo y vea quien le ha ayudado mas a conseguir su objetivo.

[capricornio]

Hola Máximo:
No comparto tu visión del tema. No se trata de que a De Juana se le de un trato diferente. Se trata de que a los terroristas les den el trato que la especial repugnancia de su delito conlleva. El terrorista comete delitos comunes (robos, tenencia de armas, asociación ilícita, asesinatos, estragos, secuestros, ....), pero con un agravante, que es el fin que persigue. Dicho agravante es el que determina que existan leyes específicas para combatirlo o figuras penales como la pertenencia a banda armada creadas por y para ellos. No solo para De Juana.

Al contario que otros criminales cuyos fines son el lucro, la venganza o cualquier otro, el terrorismo tiene por fin doblegar al Estado de Derecho. Y eso es lo que justifica que el Estado de Derecho cree normas específicas para combatir este tipo de delincuencia.

De Juana no ha sido tratado como un delincuente más. Sus amenazas no son como las que puedo proferir yo si me cabreo con otro. No. Sus amenazas llevan detrás el peso de una banda que cuando amenaza quiere decir que va a por ti a matarte. Y la credibilidad de las mismas reside en que quien las profiere cuenta en su haber con 25 asesinatos (y su banda más de 800). Esta figura penal está contemplada en el Código como un delito de amenazas terroristas. Pese a ello se le ha condenado con un genérico delito de amenazas a petición de una fiscalía que sigue órdenes del Fiscal General nombrado por el gobierno.

Creo que no es afortunada tu comparación con FJL en absoluto. Podrás compartir o no lo que él diga, pero jamás ha amenazado a nadie (y conste que lo oigo a diario y por ello puedo afirmarlo). Podrá ser más o menos incisivo, hiriente, hasta insultante y despectivo si me apuras, pero nunca ha amenzado de muerte a nadie.

Del mismo modo, para que veas el trato de favor recibido, te comento que el reglamento penitenciario considera la huelga de hambre un delito de coacción. Aún esperamos que la fiscalía actúe. No sólo la rebaja de condena (dictada por jueces y que cada palo aguante su vela) es bochornosa (porque estábamos ante un delito de amenazas terroristas flagrante, no ordinarias), sino la excarcelación sin cumplir los criterios que marca la ley (los tres supuestos de los que ninguno se cumplía). Discutir que con él se ha hecho una excepción a nuestro ya de por si demasiado laxo sistema penal va contra la lógica y contra los hechos. Y que conste que hablo siempre de la segunda condena.

Este individuo fue tratado con benevolencia al aplicarle los beneficios de su primera condena, ha sido sentenciado benévolamente con su segunda condena (a instancias de la fiscalía se rebajó la petición de pena no lo olvidemos) y ha salido a la calle saltándose la ley, pues no cumplía los criterios pertinentes (amén del cambio de módulo de la prisión donde estaba para ser evaluado por una junta penitenciaria que no era la que le tocaba y en la cual no contaba con el favor de sus componentes, todo ello a instancias de Mercedes Gallizo).

La realidad es tozuda y con De Juana se han bajado los pantalones.
Y su objetivo no era salir en la prensa (eso ya lo conseguía estando en prisión y pidiendo champán), su objetivo era salir a la calle antes de tiempo, y lo ha logrado, riéndose de todos. No han sido conformes a reglamento las visitas que se le han permitido, ni esos íntimos momentos con su novia en cama y ducha. De Juana no ha sido tratado como los demás.

Y sobre las rebajas de pena sobre su condena refundida (porque la original andaba por los 3000 años) es otra vergüenza. Muy pocos asesinos convencionales en España estudian carrera y redimen pena por ello (el caso de El Lute es excepcional, y eso que sólo contaba un homicidio). Y eso lo sabemos todos. El caso de los etarras y sus estudios universitarios ficticios es de bochorno. Y no sólo De Juana. Todos. Siempre se les ha tratado como reyes en las cárceles. Nada parecido al resto de presos. Y lo digo de muy buena tinta. En cierta prisión que conozco bien por su cercanía a mi lugar de residencia (no por frecuentarla )se les llevaba comida de un famoso restaurante de la zona. Hasta que llegó un Sr. de bigote a la presidencia y se acabó con aquello.

En fin, y por resumir, no hay nada que negociar. Si han decidido rendirse ya saben donde están las comisarías, cuartelillos y juzgados. Y a pedir perdón por el daño cometido.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Dos cuestiones que me gustaría plantear. Es coriente hablar del famoso código del 73 de manera despectiva y echarle la culpa al muerto (a Franco) de que los criminales salgan a la calle. Me duele la mano de escribir en el foro que en tiempos de Franco los terroristas iban al paredón o tenían una preciosa perpétua. Se les aplicaba el código militar u otros artículos del código civil derogados posteriormente al morir Franco.

Pues si te parece que he hablado del CP del 73 de forma despectiva no me has leido muy bien.Simplemente he señalado que el CP del 73 señalaba que la pena máxima que podia cumplir el condenado era de 30 años,independientemente de la sentencia faraónica que le pudieran poner.Y tambien que las redenciones penitenciaras aplicadas a De Juana estaban establecidas según dicho CP.Nada mas.Y evidentemente no es una critica a Franco porque no hablamos de los tiempos de Franco.

La segunda cuestión es relativa al consenso. El consenso es otra de las palabras mágicas, al igual que diálogo y negociación. Cuando ETA ha estado contra las cuerdas no ha sido por el consenso. Ha sido por la acción conjunta polical-judicial y el cambio de leyes relativo a cuestiones como el enjuiciamiento de menores y la ilegalización de partidos.

Medida que se logró gracias al consenso en lucha antiterrorista de los dos grandes partidos por mucho que nos duela.De hecho la Ley de Partidos nació de una proposición de ZP al por entonces ministro del Interior.

[Modesto25]

Teneis razon, que este individuo se ha reido de toda España. El Gobierno no se debe bajar los pantalones, debe de llevar el control de la situacion y no dejar de respirar a los terroristas. No pueden jugarcon las familias de los españoles que este tio ha asesinado por mucho que el fin justifique los medios, porque ETA no tiene razon de ser, siguen porque es de lo que viven, sino ahi estan las "treguas".

Nunca han querido llegar a la PAZ, incluso cuando han opinado asi algunos de su miembros.

El PP iba por el buen camino, hasta que llego este "ser" al poder y ahora me sale el chulo, que siempre hay problemas, sacan algun escandalo financiero o algo por estilo para hacer cortinas de humo.

Puede ser que si pasa 1,2,3 veces vale pero que ya haya sido en 5 ocasiones empieza a oler mal

[capricornio]

Hola Kalma:
La mera mención al año del código ya indica la tendenciosidad. ¿De cuántas leyes se conoce el año de promulgación? De muy pocas por no decir que casi de ninguna. De hecho, del código penal nadie lo sabía hasta que alguien le recordó al PSOE que se negó por cuatro veces a modificarlo a propuesta del PP para que los criminales cumpliesen sus condenas íntegras. Entonces empezó a ser el código del 73. Ya se encargó el diario El País de recordárnoslo. Era el régimen anterior, la dictadura, la autora del código, la culpable de esto. Esa es la realidad. La coletilla del año encierra una desviación subconsciente de la culpa. No dudo que tú lo empleas de buena fé. Pero el problema que hemos tenido en España no era por el código, sino por los políticos que sabiéndolo se negaron a cambiarlo pese a que se les vino avisando desde hacía años. Por ello es tremendamente injusto aludir al código como la fuente del problema. El problema no es código sino quien durante muchos años rehusó a hacer cambio alguno pese a las peticiones y propuestas hechas en ese sentido. Justificar que este ha salido porque le tocaba según la ley, es una media verdad. La verdad completa es que esa ley siguió vigente muchos años porque quien gobernaba no le dió la gana de cambiarla.

Como ya dije ese código no se diseñó para delitos de terrorismo. En esa época las leyes que se aplicaban al terrorismo eran otras. Nuestros políticos decidieron que sí se aplicase a tales delitos y el resultado fue que a partir del primer asesinato los demás salen gratis. Pero ojo, salen gratis por la aplicación hecha. La redención de pena se ha estado aplicando (hasta la reciente sentencia del supremo) sobre la pena refundida (la de 30 años), lo cual era una aberración y daba lugar a casos de terroristas que en 17-18 años estaban en la calle.
Pero aún en la interpretación más favorable para el reo de la mencionada ley, hemos asistido al fraude de dar como hechas carreras universitarias que en realidad no se han cursado, de sobrevalorar méritos carcelarios, y de ignorar los deméritos y mal comportamiento que suelen gastarse estas gentes. Ahí radica el fraude.

Sobre la otra cuestión tienes razón a medias. La Ley de partidos se aprobó por consenso e iniciativa del PSOE, pero Batasuna se ilegalizó por ser parte de ETA no por la Ley de partidos. La ley sirvió para que las nuevas Batasunas no pudiesen ser legales. Era la herramienta de ilegalización inmediata de las futuras Bataunas. Pero la ilegalización primigenia no fue gracias a la Ley sino a la investigación policial y a la decisión política impulsada por el gobierno Aznar. Aún recuerdo a Felipe González diciendo aquello de que si se ilegalizaba a HB venía la hecatombe y tendría consecuencias gravísimas. De igual modo el resto de ilegalizaciones (Jarrais, Haihas, Segi, Gestoras) y cierres de chiringuitos y tramas civiles de ETA fueron por el impulso jurídico-policial.

Pero es más, la Ley de partidos se podría haber aprobado sin consenso por parte de la mayoría parlamentaria del gobierno y haber sido igual de efectiva (aunque esta mayoría absoluta tardó un par de años más en llegar). Una cosa es que nos vendan el consenso como el sumum y otra es que las leyes sean efectivas. Contra el terrorismo valen las leyes efectivas, se aprueben o no por consenso (partidos, kale borroka). Y esa es la cruda realidad. No creamos en la magia de las palabras.

Saludos