¿A favor o en contra de la negociación?

[carlos perez llera]

Ya, ya, !tine cojo*** que vaya a ser yo relamido antizapaterista el que tenga que lanzar flecha en su favor!.
¿como que uno fué picando la pierta y el otro quiso escuchar?
Y una leche, creo que el pacto de Lizarra tuvo algo que ver ¿ o no?
¿algo tenía que hacer el PP ante el empuje independentista? ¿ o no?
Y si, lo intentó, pese a cargarse a uno de los mejores políticos que ha tenido y tendrá el PP, lo intentó.
Y sí, dejó caduco a Jaíme Mayor Oreja ( pedazo de minisreo de Interior) y le importó 3 cojo*** al presidente Aznar cuando dejó a un sin sangre como Rajoy al frente de su partido
Y llegó otro Presidente del Gobierno, el Sr zapatero y volvió a endiosarse como el anterior y creyó ser el elegido de los dioses, y se estrelló
Pero no me vengan ustedes con las diferencias entre uno y otro
Fueron lo que son ambos, 2 capullos ególatras y poco, muy poco preparados.
saludos

[CapitanAliso]

Carlos dice: Y una leche, creo que el pacto de Lizarra tuvo algo que ver ¿ o no?

Este pacto que tu aludes no fue firmado por el PP, fue firmado y suscrito por: Partido Nacionalista Vasco, Herri Batasuna, Eusko Alkartasuna, Ezkerra Batua, ELA/STV, LAB, AB, Batzarre, Zutik, EHNE, ESK-CUIS, STEE-EILAS, Ezker Sindikala, Hiru, Gogoa, Amnistiaren Aldeko Batzordeak, Senideak, Bakea Orain, Elkarri, Egizan, Herria 2000 Eliza, Gernika Batzordea, Autodeterminazioaren Biltzarrak.

Y es la firma de este pacto que fomentó la “tregua de ETA” de 1998, donde el PP no intervino. Que “El Bigotudo” no llamó a la puerta, que fue ETA como consecuencia de este pacto trampa quien decretó un “alto el fuego” unilateralmente. El otro no, el otro llamó a la puerta, para ver si pasaba a la historia. Pero va a pasar a la historia como el torpe Mr. Bean.

Pero eso sí, “bigotes” nos metió en la guerra de Irak y en misión de guerra, no como en Afganistán que estamos de paseíto por allí. Caramelos sugus.

Saludos.

[CANARD]

Perez llera , dices unas paridas que son para esconderse, no sé si es falta de conocimiento u otra cosa......

[carlos perez llera]

perdón, he dicho que algo tenía que hacer el PP ante el empuje nacionalista escenificado en lizarra-Estella, y que eso hizo que hubiese una negociación
Canard, no voy a entrar en tu juego de descalificaciones y es la última vez que te contesto
Un saludo a Capitánaliso

[jandres]

vaya camada de nuevos fichajes, por este foro....

[maximo]

Es que al final, esta discursion es Bizantina. Un presidente tiene que hacer lo que tiene que hacer. E intentar acabar con el problema de ETA es una de esas cosas. Y si se ve la posibilidad de acabar por la via rapida de la negociacion... pues se acaba. Asi lo han intentado todos, y todos lo intentaran. Y como ETA va para atras gracias a las acciones de todas las administraciones de este pais, pues llegara un momento en que diran que vale, que ya tienen suficiente y que como le ponen al niño. Y el gobierno de turno negociara, hara concesiones y acabara con este asunto de una vez por todas. Y se pondra las medallas. Y yo estare muy contento. Y lo estare sea el color de color que sea quien gobierne, porque eso va a depender del grado de desgaste de ETA. Cuando bajen de la linea roja, pues se acabara. Y eso ocurrira por eso, no porque haya uno u otro gobierno.

[Urbano Calleja]

CANARD, mon petit pajarito, un respeto por los mayores.

Que todos podemos considerar chorradas tus argumentos, pero no las llamamos paridas. Si quieres que se traten con respeto tus opiniones, aprende a mostrar respeto por las opiniones de los demas.

No es la primera vez que te veo acabar asi con foreros... a ver si va a haber que empezar a considerarte como un troll...

Y llegó otro Presidente del Gobierno, el Sr zapatero y volvió a endiosarse como el anterior y creyó ser el elegido de los dioses, y se estrelló
Pero no me vengan ustedes con las diferencias entre uno y otro
Fueron lo que son ambos, 2 capullos ególatras y poco, muy poco preparados.
saludos

Carlos... +1.

Mas alla de colores, de fobias o de filias, los dos ultimos presis que nos han tocado son horrendos. Ni preparados (mejor no los comparamos con Suarez ni con Gonzalez -y mira que no me gusta-), ni humildes (quien reconoce que no sabe, acepta consejos y deja hacer, en vez de tratar de controlar todo -incluyendo lo que no sabe-).

Max, no veas las ganas que tengo de que les den la boleta a los del entorno... y ya toca, porque la sensibilidad por mi tierra esta cada mas definida a que dejen las armas (ojo, no a olvidarse de la independencia).

Saludos...

[El Vandalo]

Nada de negociar. Todos los presidentes lo han hecho y no ha servido absolutamente para nada.

[CANARD]

Urbano, no digas paridas, si quieres atacar a Aznar , ten la hombria de hacerlo derectamente, pero no te escudes en el imbecil del presidente actual( si te sientes ofendido por el calificativo que le aplico , consulta el DRAE y verás que es una definición ,) no un insulto.
Y lo de comparar a Suares , con Gonzalez, es comparar a la Virgen Maria , CON una PUTA del Rabal.
El primero , forjó la democracia y la Constitución , el segundo robó, mató tuvo en la carcel y condenado a mucha gente de su gobierno.

TROLL.

"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
No creo que arturito escribiera esto pensando en ti, TE FALTA CATEGORIA , pero si en Zapatero que atesora los dos conceptos.

[ASCUA]

Yo diria que no... Que no ha quedado clara.

Para empezar, no habeis puesto las concesiones que hizo cada uno a los chicos del "movimiento nacional de liberacion vasco", por ejemplo. Mientras que la negociacion con Aznar fue una continua lista de concesiones (acercamientos, declaraciones publicas, beneficios penitenciarios), la de los otros no fue asi.... .

¿Es lo mismo acercar a algunos presos, concederles beneficios penitenciarios, hablar unas pocas de veces del MLNV que tirarse meses y meses sin detener a nadie oh casualidad, hacer "declaraciones publicas" sobre los hombres de paz, tirar de la justicia hasta volverla mas laxa que la boquita de la Esteban de forma que cupieran en ella desde el cabrón de de juana chaos a partidos ilegales y como guinda final, un faisan...?

Pues no coñ*, no es lo mismo...

Un presidente tiene que hacer lo que tiene que hacer. E intentar acabar con el problema de ETA es una de esas cosas. Y si se ve la posibilidad de acabar por la via rapida de la negociacion... pues se acaba..

Este zote que nos gobierna se encontro a la ETA mas debil que se encontraron el resto de presidentes de la democracia... pero por una enorme diferencia.
La via rapida era la policial, por aquel entonces, pero no, le convenía caer en el mismo error que todos los demás. Mientras conversaba con los asesinos, empezaba lo del cordón sanitario, lo del Tinell...
¿He dicho que es un zote? no hombre, no. Es mas malo que la quina...

Pero eso sí, “bigotes” nos metió en la guerra de Irak y en misión de guerra, no como en Afganistán que estamos de paseíto por allí. Caramelos sugus. ..

¿En Irak no fuimos a una zona hortofruticola... a recoger frutas del tiempo? Meapilas acomplejados, tontolavas y agilipollaos tambien los había en aquel gobierno, empezando por Rato y acabando por Aznar, al menos en esa cuestión...

[Anubis]

Sarcasmo hubiese sido si hubieses atacado a los políticos de la época, no a un partido que ni tan siquiera existía, por lo tanto ahora estoy seguro que no era sarcasmo, sino la estupidez propia de la reducción al absurdo.

¿Acaso criminalizas las ideas? Parece que sí, pues hablas de herederos y gaitas, en lugar de hablar de personas. La realidad es que los antiguos franquistas y falangistas hoy día militan en todos los partidos políticos españoles, unos por la poltrona, otros por limpieza de sangre, y muchos de esos partidos tienen delitos de sangre y traición sobre sus espaldas.

El PP no existía durante el franquismo, y en él caben desde liberales, a conservadores, pasando por todo el espectro político del centro derecha, así pues difícilmente puedan ser herederos de nada.

Juas. ¿acaso estaban vivos los neonazis durante el nazismo? . Y seguramente todos comprendemos que en alemania el nazismo esté prohibido y perseguido. ¿estaba vivo Chaves a la vez que Stalin? . ¿que si criminalizo las ideas? Juas otra vez. ¿acaso todas las ideas son válidas? Si es así, ¿por qué no lo son las mías de prohibir al pp? es más, ¿por qué no lo son las ideas de los batasunos o de los etarras? al fin y al cabo ellos tambien defienden las suyas. Así que seguramente todos estaremos de acuerdo en que no todas las ideas pueden ser amparadas en la legalidad.

Dicho lo cuál, me hace sonreir ver los mensajes clasificándome de rojo izquierdista, o dando un respingo en el asiento para decirme que no, que en el pp no son franquistas y que carrillo era el demonio o darme clases de historia dirigidas por Pío Moa... Que sí, que vuestra ideología está clara, no os preocupeis (os aseguro que la mía no tanto como creeis algunos de manera simplista). y en el fondo tampoco la critico. lo de ilegalizar al pp solo era una pequeña exageración para darle un toque de atención a todos aquellos que se creen con derecho a decir poco más o menos que el pp no negociaba con eta, que simplemente se reunían para jugar a los chinos,oigan. pero los demás no solo negociaban, sinó que lo hacían con muy mala intención, y algunos de ellos incluso con fulgores terroristas teniendo en cuenta que son una ristra de separatistas integrada por ex-terroristas con muy malas intenciones. Por ello he creído conveniente recordar que no ha habido mayor terrorismo en españa en los últimos siglos que la dictadura de franco, y que precisamente la primera gran negociación para integrar en la democracia a unos terroristas fue con la constitución ( y pese a ello lo volvieron a intentar con tejerito al frente...).

Dicho lo cuál, sobre la negociación con ETA no tengo una postura clara. ya se ha intentado y me parece bien. Tambien creo que no pueden tener créditos infinitos para intentarlo cada dos por tres. tambien creo que quizá habría que hacerle esta pregunta a los familiares de las víctimas para tener una respuesta clara y que hiciera justícia a su memoria. tambien creo que si sirviera definitivamente para acabar con la violencia bienvenida fuera la negociación de nuevo. tambien creo que para ello sería necesario algún tipo de avance en el pleno político como por ejemplo el reconocimiento del derecho de autodeterminación, cosa que veo muy difícil que pase alguna vez en españa, por lo que si no hay avance en el camino político dificilmente dejarán las armas pues tienen una fuerte base social detrás. así que supongo que estoy más a favor que en contra, pero sin celebrar que nos hagan el "favor" de dejar de matarnos...

[Gaspacher]

Juas. ¿acaso estaban vivos los neonazis durante el nazismo? . Y seguramente todos comprendemos que en alemania el nazismo esté prohibido y perseguido. ¿estaba vivo Chaves a la vez que Stalin? . ¿que si criminalizo las ideas? Juas otra vez. ¿acaso todas las ideas son válidas? Si es así, ¿por qué no lo son las mías de prohibir al pp? es más, ¿por qué no lo son las ideas de los batasunos o de los etarras? al fin y al cabo ellos tambien defienden las suyas. Así que seguramente todos estaremos de acuerdo en que no todas las ideas pueden ser amparadas en la legalidad.

¿Todo lo que tienes son esas comparaciones tan simplistas?
Porque que yo sepa, el PP no se autodefine como heredero del franquismo, cosa que si ocurre con los neonazis, no defiende los mismos ideales, cosa que si ocurre con los neonazis, y no son las mismas personas, y las que puedan serlo, lo son al menos en la misma medida que el resto de los partidos políticos. En cuanto a Chaves, no se que tiene que ver un ministro de algo, porque ni tan siquiera se que hace en el gobierno, con el comunismo, pero ya lo investigare si quieres.

Sí, las ideas siempre son validas mientras no pasen a mayores, tener que explicar eso me hace dudar de tu talante democrático, nada ni nadie puede o debe ser criminalizado por sus ideas, por repugnantes que nos resulten. Las ideas de batasunos o etarras no están criminalizadas, ahí tienes partidos políticos legales como ARALAR, y PNV que defienden ideales muy parecidos y son legales, lo que esta criminalizado es su actividad delictiva, ya sabes, al común de los mortales no le gusta que lo asesinen, o secuestren por no pensar como otras personas.

Dicho lo cuál, me hace sonreir ver los mensajes clasificándome de rojo izquierdista, o dando un respingo en el asiento para decirme que no, que en el pp no son franquistas y que carrillo era el demonio o darme clases de historia dirigidas por Pío Moa... Que sí, que vuestra ideología está clara, no os preocupeis (os aseguro que la mía no tanto como creeis algunos de manera simplista). y en el fondo tampoco la critico. lo de ilegalizar al pp solo era una pequeña exageración para darle un toque de atención a todos aquellos que se creen con derecho a decir poco más o menos que el pp no negociaba con eta, que simplemente se reunían para jugar a los chinos,oigan. pero los demás no solo negociaban, sinó que lo hacían con muy mala intención, y algunos de ellos incluso con fulgores terroristas teniendo en cuenta que son una ristra de separatistas integrada por ex-terroristas con muy malas intenciones. Por ello he creído conveniente recordar que no ha habido mayor terrorismo en españa en los últimos siglos que la dictadura de franco, y que precisamente la primera gran negociación para integrar en la democracia a unos terroristas fue con la constitución ( y pese a ello lo volvieron a intentar con tejerito al frente...).

No se si Carrillo es el demonio, pero creo que los ataques hacia su persona tienen más que ver con su implicación directa en las matanzas de paracuellos, un hecho delictivo, que con su posible naturaleza demoniaca.
Ahora me entero que Franco era un hombre de ideales liberales, democristianos, y de centro derecha. ¡Hay que ver las cosas de las que se entera uno! Y yo creyendo que fue un dictador.
Por cierto, la negociación no fue para integrar a unos terroristas en la constitución, sino para que dichos terroristas que eran quienes detentaban el poder, permitiesen la constitución y la democracia en España.

[maximo]

Sostiene ascua

¿Es lo mismo acercar a algunos presos, concederles beneficios penitenciarios, hablar unas pocas de veces del MLNV que tirarse meses y meses sin detener a nadie oh casualidad, hacer "declaraciones publicas" sobre los hombres de paz, tirar de la justicia hasta volverla mas laxa que la boquita de la Esteban de forma que cupieran en ella desde el cabrón de de juana chaos a partidos ilegales y como guinda final, un faisan...?

Pues no se si sera lo mismo. En cualquier caso, como no es eso lo que paso, no viene a cuento. Las concesiones de Aznar no fueron unas poquitas. Hubo traslados masivos a centros proximos, hubo beneficios penitenciarios a cascoporro, declaraciones surrealistas como "la ultrafamosa" (que te pongas como te pongas, es mucho mas grave que la de los "hombres de paz" porque legitima al MNLPV). Y no lo critico, me parece que Aznar hizo su trabajo y creo que intento todo lo que pudo pero que no le salio por culpa de ETA. ¡Ojala hubiera triunfado! Yo le habria sacado de la plaza a hombros por ello.
A mi o lo que me disgusta de todo esto es la hipocresia. No se puede tener unas actitudes cuando se esta gobernando, y cuando se pasa a la oposicion criticar esas mismas actitudes (en mi opinion, mucho mas moderadas ademas). Pero yo ni critico lo que hizo uno, ni critico lo que hizo otro. Ni criticare lo que hara el siguiente (siempre que sea en estos terminos comunes, claro). Porque el siguiente, lo hara. Y si es del PP me va a dar un poco de reparo ver a los palmeros (no hablo por nadie del foro) cambiar el sentido del aplauso otra vez.

La via rapida era la policial, por aquel entonces,

Ojala, pero eso no es mas que un deseo. Ni se acabo entonces, ni se acaba ahora por lo policial. Y ahora si que esta mas debil que nunca. Y ni aun asi. A veces hay que pensar con un minimo de sentido comun, y lo cierto es que ahora esta mas debil, pero no lo suficiente. La via policial no es la unica arma para luchar contra el terrorismo, y el problema es tan grave como para que estemos obligados a usar todos los medios disponibles. Sin excepcion. Lo demas es jugar con la polvora del rey por motivos pueriles.

[Urbano Calleja]

si quieres atacar a Aznar , ten la hombria de hacerlo derectamente

Yo no he atacado ni he defendido a nadie... te puede el deseo de montar bronca, mi estimado TROLL?

Por cierto, un placer cruzar mis paridas con las tuyas...cuando quieras mas.

TROLL.

Me alegro de que me des la razon mon petit pajarito.
Ahora que lo asumes, practica para superarlo.

No creo que arturito escribiera esto pensando en ti, TE FALTA CATEGORIA

Lo que me falta es maldad... precisamente lo que a otros les sobra en estupidez, verdad?

[Anubis]

Juas de nuevo

Claro, mis ejemplos son simplistas. lástima que desde su simpleza rebatan tu argumento de que para defender o encarnar la herencia de un régimen político haya que estar vivo durante este (que por cierto, el partido en cuestión tiene un presidente-fundador honorífico que fue ministro durante la dictadura en cuestión ).
No, es cierto, el pp no se declara heredero del franquismo. Simple y llanamente es el único partido político con representación parlamentaria que no lo condena ( ellos, que siempre pedían a batasuna precisamente que condenara los asesinatos de eta ).

Tienes razón, todas las ideas son válidas y no condenables mientras no pasen a mayores. Por ejemplo a mi me gusta sodomizar bebés, clavarles agujas a las viejecitas impedidas, escupirle a los paralíticos y mirar donde le meto la bomba lapa a los coches de policía. Pero bueno, supongo que no tendrás ningún "pero" al respecto, porque para tu tranquilidad te diré que todo es me gusta pero de momento no lo he llevado a la práctica. Por si no te queda claro, sí, este párrafo es irónico...

Y como hay que ser justos en la vida, te tengo que dar la razón en dos cosas. No hay duda de que Franco era un dictador ,como ya he dicho. No sé de donde sacas todo eso de centroderechista, liberal, etc. Bueno, sí que lo sé. Te lo sacas de la chistera retrotrayendo los supuestos ideales del pp hacia el franquismo para negar que franco fuera pepero ,lo cuál no es más que una pequeña trampa dialéctica porque yo no he dicho que franco fuera pepero, he dicho que el pp es franquista , que no es lo mismo, como bien sabes .

Acepto tu matiz sobre la constitución, es así. con "integrar en la democracia" quería referirme a integrarnos todos, pero tal como lo he escrito probablemente solo entiendo esa idea yo. tú lo has descrito mejor y más crudamente, los "terroristas" nos permitieron la democracia a cambio de que se pasara página sobre sus crímenes y sus actos, y se les dejara vivir tranquilitos plenamente integrados en el nuevo orden...(integrados en la dirección de sus empresas, en juntas directivas, disfrutando de sus "pazos", etc...).

Y como no todo van a ser dimes y diretes, es justo que te de la razón en algo. me he equivocado al escribir "chaves" por Chavez. errar es humano.

Dicho lo cuál, te mando un saludo.