Golpes contra ETA

[Isocrates]

Es buenísimo, la verdad.
Ahora resulta que demostrarle que lo que dice es FALSO, es Repetir una y otra vez un par de cachos de post



De cemento armado, de auténtico cemento armado.

[ñugares]

De cemento armado, de auténtico cemento armado.

Ya empezamos con las descalificaciones ? cuanto mas bobo se es mas falton . siga berreando lo que le da la real gana que no se engaña ni así mismo .


da usted verguenza ajena .

[M a r i a]

Estimado general de 1 añito.
Creo que estos últimos diez o mas comentarios, no tienen nada que ver con el tema principal del hilo "Golpes contra eta"
Los asuntos personales se deberían clarificar fuera de este ambiente.

Saludos,

[Isocrates]

Pues hombre, nadie lo sabrá mejor que usted.

pero volviendo al tema, la cuestión es que hace no demasiado, usted dijo...

si te refieres que ahora no se puede cambiar hasta que agote el mandato , te recuerdo que eso cambio hace unos años después de que entrara el actual . el anterior no pudo agotar ese mandato , mira los años que estuvo .
si no te quedo claro repasa el hilo .
Y recuerda que a lo que te agarrabas tu y otro forista a esas normas cambiaron después de que entrara el actual "juez" español , pequeño detalle

Este tema quedo bastante claro , que vengas después de tropecientas hojas discutiendo algo hasta que quedo mas que claro que esas normas fueron cambiadas y que no eran aplicables al anterior "juez" Español en Estraburgo , es simplemente patético

Lo que es falso. No solo respecto a los hechos, sino en cuanto a lo que se discutido en el hilo. PORQUE NADA HAN CAMBIADO LAS NORMAS SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE QUE UN GOBIERNO CESE A UN JUEZ. Aunque es falso, es algo que usted ha repetido en múltiples ocasiones; y no, no era "citar y poner el link". Eran afirmaciones claras, directas, personales e intransferibles.

ñugares » 04 Nov 2013, 17:27

...sobre tu afirmación que todos hacen igual tu mismo a poco que te leas te estas contradiciendo , si todos son iguales y quitan a todo Dios nada mas llegar , que co-ño hace el "juez" guerra que no le echaron a patadas como hizo ZP con su predecesor...

(...)
Ni soy joven y vuelves a demostrar que ni sabes ni lees , ni tan fanático como demuestras tu , te e demostrado que ZP saco a patadas a todo aquel que no fuera de los suyos

...

ñugares » 05 Nov 2013, 00:12

Falso , el antecesor de Guerra en el cargo fue destituido por el gobierno anterior con solo 4 años en el cargo

...

ñugares » 05 Nov 2013, 10:41

Claro y si fuéramos Dios sabríamos hasta cuando alguien se tiraría un pe-do , lo único cierto es que había un juez que tenia y tiene un prestigio dentro de las instituciones Europeas y que debería haber seguido 5 años mas y que de la Vega y ZP se lo quitan de en medio para poner alguien de su cuerda

Así que, por favor, no venga con "Esto es lo que dices que yo afirmé" y poniendo un enlace, porque yo digo que afirmaste lo que afirmaste. Y no digas eso de

quien hablo de cesar ?

Porque lo hiciste TÚ. Y el caso es que esa afirmación suya no es cierta. Y por eso cada vez que la saca fuerza a alguien a decirle que no es cierto.

[ñugares]

cada día eres mas tonto , el juez NO FUE RENOVADO algo que tu afirmaste que no era posible y te apoyaste en una norma que había sido cambiada años después eso si que es MENTIR .
Yo me hago eco de una noticia que dice exactamente ESO y todavía nadie a demandado al diario y unas declaraciones del anterior juez y de una denuncia de una asociación de jueces .
Cosa que tu único argumento fue algo que era mas falso que un euro de madera . las normas actuales del TEDH y que en lo que afecta a renovaciones se cambien en 2010 y el juez guerra fue nombrado en el 2007 , pequeño lapsus , verdad

simplemente no fue renovado algo que no solo no se había hecho anteriormente , si no que ese juez era candidato a la presidencia del consejo , algo que extraño a sus mismos compañeros en Estrasburgo , y que te postee el link en su momento .

lo demás payasadas tuyas y de la panda que propusieron al juez que voto en contra de la Parot teniendo claro desde el principio que si podía la tumbaba .

No voy a volver a postrear todo otra vez , esta ya puesto la pagina donde empieza y donde están los link .

[Isocrates]

cada día eres mas tonto ,

Ah, ya me parecía que cuando dijo aquello de
cuanto mas bobo se es mas falton
sabía muy bien de qué hablaba

el juez NO FUE RENOVADO algo que tu afirmaste que no era posible y te apoyaste en una norma que había sido cambiada años después eso si que es MENTIR .

Mentir es decir ahora que hemos estado discutiendo sobre la renovación de cualquier juez. Una falsedad tan grande, tan enorme y evidente, que no es necesario remarcarla con mayúsculas.

Yo me hago eco de una noticia que dice exactamente ESO y todavía nadie a demandado al diario y unas declaraciones del anterior juez y de una denuncia de una asociación de jueces .

Otra cosa que no es cierta. La noticia no dice eso y usted no dice eso. La noticia y usted dicen que el juez Borrego fue cesado. No que no fuera renovado. De hecho, la noticia dice que García-Valdecasas no fue renovado y que Borrego fue cesado.

Cosa que tu único argumento fue algo que era mas falso que un euro de madera . las normas actuales del TEDH y que en lo que afecta a renovaciones se cambien en 2010 y el juez guerra fue nombrado en el 2007 , pequeño lapsus , verdad

Su único argumento y lo único que dice el artículo respecto al juez español de TEDH es que fue cesado. En eso se ha empeñado usted durante innumerables mensajes. Y eso es imposible

Y si usted hubiera dicho desde el principio que el problema era que al juez Borrego no se le había renovado le habría podido explicar que LA RENOVACIÓN ERA IMPOSIBLE PORQUE JAVIER BORREGO FUE NOMBRADO EN SUSTITUCIÓN DE José Antonio Pastor Ridruejo QUE HABÍA SIDO NOMBRADO EN 1.998, cumplido un primer mandato de tres años y reelegido por otros seis. En Diciembre de 2.007 se cumplían los nueve años de su mandato y, por lo tanto y como el Juez Borrego le sustituyo, en esa fecha terminaba el suyo. El Juez Borrego no podía ser reelegido porque los mandatos son de seis años (lo eran en aquel momento) y sumados a los cuatro que había cumplido habría superado los 9 años máximos.


http://www.iustel.com/diario_del_derech ... el=1001197

simplemente no fue renovado algo que no solo no se había hecho anteriormente , si no que ese juez era candidato a la presidencia del consejo , algo que extraño a sus mismos compañeros en Estrasburgo , y que te postee el link en su momento .

¿Con los nervios ya no sabe leer sus propios enlaces? Javier Borrego no podía ser renovado y el enlace que usted puso NO DICE ESO. La referencia a la presidencia EN SU ENLACE es...

Una decisión personal de la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, va a dejar a España sin el que hubiera sido el primer presidente español del Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas, Rafael García-Valdecasas (en la foto), un magistrado con 18 años de antigüedad en esta alta institución de Justicia de la UE con sede en Luxemburgo

Oh, vaya. ¿Un "lapsus"?

Mucho me temo que ni el enlace ni usted dijeron nunca que el problema fuese la "no renovación" del juez. Mucho me temo que el Juez Borrego no estaba destinado a ser presidente del TEDH -y mucho menos del Consejo- y mucho me temo que sus compañeros de Estrasburgo no se extrañaron en absoluto de que un juez se marchase al terminar su mandato.

lo demás payasadas tuyas y de la panda que propusieron al juez que voto en contra de la Parot teniendo claro desde el principio que si podía la tumbaba .

Claro, claro. Todo payasadas. Al fin y al cabo, si usted ya sabe que los malos son los demás, los que no están de acuerdo con lo que dice y se atreven a decirlo QUE NO ES VERDAD. Todo lo que no sea decirle amen son "payasadas".

[ñugares]

el que desde hace cuatro años ha venido trabajando como magistrado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, Francisco Javier Borrego, va a ser cesado y sustituido por el ex secretario de Estado de Justicia, Luís López Guerra

Una decisión personal de la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, va a dejar a España sin el que hubiera sido el primer presidente español del Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas, Rafael García-Valdecasas , un magistrado con 18 años de antigüedad en esta alta institución de Justicia de la UE con sede en Luxemburgo.

http://www.diariocritico.com/noticias/21267

Rajoy sí puede instar el cese de López Guerra; De la Vega lo hizo con el juez Borrego en 2007

pues existe un antecedente revelador con el caso del juez Javier Borrego, abogado del Estado. Tras llegar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en enero de 2003, cuando sólo llevaba cuatro años en el cargo el Gobierno socialista socalista de Zapatero promovió su cese (luego lo materializó el Consejo de Europa) y sustitución por Luis López Guerra, exsecretario de Estado de Justicia con el PSOE. Borrego abandono así el tribunal en abril de 2007 tras una polémica decisión que fue atribuida a la entonces vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega.

http://vozpopuli.com/actualidad/35132-r ... go-en-2007

López Guerra llegó a Estrasburgo en 2008, a propuesta del Ministerio de Justicia que entonces dirigía Mariano Fernández Bermejo y en sustitución del respetadísimo abogado del Estado Francisco Javier Borrego, a quien el Gobierno del PSOE no permitió agotar su mandato.

http://quiosco.elmundo.orbyt.es/ModoTex ... 014_Madrid

Su llegada a Estrasburgo estuvo rodeada de polémica. Propuesto por el entonces ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, sustituyó al abogado del Estado Francisco Javier Borrego antes de que éste acabase su mandato.

http://ecodiario.eleconomista.es/politi ... ArMReohfRn

sigo ??? si no es cierto podrás poner todas las demandas que han recibido esos diarios y podras poner algo que diga que los jueces antes de 2010 no podian ser "cesados" a propuesta del país correspondiente .
Aparte de tus mentiras y tu torticera forma de cambiar lo que estaba vigente en 2007 y no en el 2010 como quisiste querernos colar .
anda que no engañas ni a un niño chico

bay , bay

[Isocrates]

Qué triste, tanto empeño en defender una falsedad.

30/01/2003

Francisco Javier Borrego-Borrego fue elegido, por 131 de los 150 votos emitidos en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, nuevo Juez en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en sustitución de José Antonio Pastor Ridruejo.
El Presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Peter Schieder, proclamó elegido a Francisco Javier Borrego-Borrego por mayoría absoluta e informó de que su mandato en la Corte de Derechos Humanos comenzará de forma inmediata y durará hasta el 31 de octubre de 2007.

http://www.iustel.com/diario_del_derech ... el=1001197

Como puede comprobar en el portal jurídico iustel, el 30 de Enero de 2.003 ya se sabía y era de conocimiento público que el Juez Borrego TERMINABA SU MANDATO EN EL AÑO 2007. Pero no solo él

Jueves, 30 de Enero de 2003

El presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Peter Schieder, proclamó elegido a Borrego por mayoría absoluta e informó de que su mandato en la Corte de Derechos Humanos comenzará de formainmediata y durará hasta el 31 de octubre de 2007.

http://www.elmundo.es/elmundo/2003/01/2 ... 50338.html

30/ene/03 22:44

El presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Peter Schieder, proclamó elegido a Borrego por mayoría absoluta e informó de que su mandato en la Corte de Derechos Humanos comenzará de forma inmediata y durará hasta el 31 de octubre de 2007.

http://eldia.es/2003-01-30/horaultima/3 ... umanos.htm

Pero, quizá lo mejor sea acudir a una fuente mas cercana a los hechos

El Human rights information bulletin en su número 58, recogía...

New Spanish judge elected

On 29 January 2003 Mr Francisco Javier Borrego Borrego was elected judge with respect to Spain. Mr Borrego Borrego will replace Mr Antonio Pastor Ridruejo, who has reached the age-limit laid down in Article 23.6 of the Convention. As Mr Pastor Ridruejo was re-elected in 2001 for a new six-year term of office, Mr Borrego Borrego will serve until 31 October 2007.

En la página 20 de ...
http://www.coe.int/t/dgi/publications/b ... b58_en.pdf

Pastor Ridruejo alcanzó el límite de edad y por ello fue sustituido. El resto de su mandato lo realizó Javier Borrego. Por eso Javier Borrego ni tan siquiera podía ser reelegido.

¿No está suficientemente claro?

Cualquiera que diga que fue cesado, que no se le permitió terminarlo, que fue instado el cese de López Guerra, se equivoca o miente. Después de todo lo que se a aportado sobre el tema, parece muy claro que cualquiera con un mínimo sentido crítico y comprensión lectora tendría que saber que UN ESTADO NO PUEDE CESAR A UN JUEZ DEL TEDH. Claro que hace falta un mínimo de honradez para dar el paso siguiente.

El Juez Borrego estuvo cuatro años en el puesto porque era el tiempo de mandato que le quedaba al Juez anterior, José Antonio Pastor Ridruejo. Todo su argumento, y el de esos autores con mala información y peor formación, es que el Juez Borrego solo estuvo cuatro años y por eso, tuvo que ser cesado por el Gobierno. Pero eso no es verdad. Desde el día de su nombramiento se sabía que el mandato de Borrego no podía extenderse más allá de Octubre de 2.007 o, dicho de otra forma, que a partir de esa fecha estaría de Juez solo el tiempo preciso para que llegase su sustituto.

La argumentación del ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, sobre la permanencia de Luis López Guerra en el Tribunal de Estrasburgo, donde tumbó la 'doctrina Parot', no convenció a todos los asistentes al Comité Ejecutivo Nacional del PP celebrado este lunes. A pregunta de Esperanza Aguirre sobre por qué el Gobierno no había cesado a López Guerra antes del polémico fallo, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, cedió la palabra a Gallardón. El ministro contestó que si bien la propuesta de incorporar a López Guerra la hizo el Ejecutivo socialista, el nombramiento es competencia del Consejo de Europa, siendo su mandato por un periodo de nueve años y considerado "inamovible".

http://vozpopuli.com/actualidad/35132-r ... go-en-2007

El único error de Gallaradon es que el mandato será por seis años, pero cualquiera puede leer la normativa del TEDH y comprobar que EL MANDATO DE LOS JUECES ES INAMOVIBLE. QUE UN JUEZ EN EJERCICIO SOLO PUEDE SER CESADO POR SUS COMPAÑEROS JUECES DEL TRIBUNAL.

Ya está bien de tanto disparate. Los hechos son claros aunque respetarlos le impida repetir uno de sus mantras favoritos, haga el favor de madurar y aceptarlos.

sigo ??? si no es cierto podrás poner todas las demandas que han recibido esos diarios y podras poner algo que diga que los jueces antes de 2010 no podian ser "cesados" a propuesta del país correspondiente .

Desde el 5 de Noviembre de 2.013 le he venido poniendo el artículo 24 del Convenio

Isocrates » 05 Nov 2013, 23:01

Por otra parte, lo cierto es que el Estado no puede cesar ni sustituir al juez que lo representa en el TEDH. Es falso que el juez Borrego hubiera tenido que seguir cinco años más y es ridículo afirmar que nadie en Estrasburgo se sorprendiera de que fuera sustituido un juez que cesaba en su cargo y que por la condiciones del Convenio no podía ser reelegido.

La manipulación, la desvergonzada y descarada manipulación de los hechos es tan escandalosa que daría vergüenza alguien que la tuviera.

Cualquiera puede comprobar que el Gobierno español no puede cesar al juez del TEDH

[youtube]Art. 24. Revocación.
Un Juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás jueces deciden, por mayoría
de dos tercios, que ha dejado de reunir las condiciones requeridas para serlo. [/youtube]

Pero da igual. Al periodista le da igual, a usted le da igual... los hechos les importan un cuerno porque lo que importa es decir que los "malos" cesaron a un juez "bueno" para sacar adelante sus malignos designios. Y al cuerno con la realidad, no dejemos que estropee una buena insidia.

¿Y recuerda lo que le dije el 7 de Noviembre del año pasado.

Isocrates » 07 Nov 2013, 23:37

Claro, solo que en el artículo 23 después de 2.010 constaba expresamente que los jueces no pueden ser retirados excepto por los demás jueces, y antes de 2.010 eso estaba en el artículo 24.


Y tu copias el viejo 23 para "hacer ver" que no existe la imposibilidad de cesar al juez, y olvidas poner el 24, que dice exactamente eso.

Y, como habrás visto, ya sabía que no ibas a reconocer que habías vuelto a equivocarte (porque seguro que ha sido una equivocación). El caso es que la ley establece con total claridad QUE EL JUEZ NO PUEDE SER CESADO POR EL ESTADO QUE LO DESIGNA.

Kalma -que no yo- había transcrito el artículo 23 del vigente Convenio, que es dónde ahora se encuentra recogida la imposibilidad de destituir a un juez, sino no es por decisión de sus compañeros. Usted aportó la redacción anterior del artículo 23, haciendo ver que esa imposibilidad no existía en el momento del nombramiento y yo le señalé que sí existía, solo que entonces estaba recogida en el artículo 24.
.
Se lo tuve que repetir al día siguiente

Isocrates » 08 Nov 2013, 21:44
Yo te hecho en cara acudir a la anterior redacción del Convenio para poner un artículo 23 en el que no se dice que los jueces solo pueden ser cesados por sus pares del Tribunal, olvidándote de poner el artículo 24 que decía exactamente eso mismo. Eso es lo que te hecho en cara

Y eso es exactamente lo que vuelves a hacer ahora. Has puesto el artículo 23 y me pides que ponga algo que diga que los jueces antes de 2010 no podian ser "cesados" a propuesta del país correspondiente . LO PUSE DESDE EL PRIMER DIA. EL ARTICULO 24 DEL CONVENIO VIGENTE EN 2.007 (Y EN 2003) QUE SEÑALABA EXPRESAMENTE QUE

Articulo 24. Revocación.

Un Juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que ha dejado de reunir las condiciones requeridas para serlo.

EXACTAMENTE LA MISMA REDACCIÓN PASO AL ARTICULO 23 DEL TEXTO ACTUAL. Por eso falta usted a la verdad cuando dice que mi argumento se basa en una redacción del Convenio de 2.010. EL CONVENIO DECÍA LO MISMO SOBRE ESTE TEMA EN 2.007 Y 2.010, solo que lo recogía en dos artículos distintos.

Aparte de tus mentiras y tu torticera forma de cambiar lo que estaba vigente en 2007 y no en el 2010 como quisiste querernos colar .
anda que no engañas ni a un niño chico

Qué triste...

¿No va ser capaz de admitir que desde su nombramiento ya se sabía que el Juez Borrego terminaría su mandato en Octubre del año 2.007? ¿No reconocerá que es falso que fuera cesado, o que no se le permitiera agotar el plazo o que fuera purgado? ¿NO SERA CAPAZ DE RECONOCER QUE NI EN 2.007 NI EN 2.010 UN GOBIERNO PUEDE CESARA UN JUEZ DEL TRIBUNAL?

Qué triste.

[Benemérito]

Caballeros, con todo mi respeto, es necesario dilucidar esta evidente pugna personal en este espacio público?

Mantengamos la compostura, si tienen Ustedes la bondad.

Un saludo.

[Isocrates]

Aunque es imposible que el cariño mutuo no transluzca a través de nuestros mensajes, la cuestión de fondo es de cierta relevancia. Por ir a lo menos importante, si ñugares tiente razón, entonces Ruíz Gallardón mintió en el Comité Ejecutivo del PP. Entiendo que proporcionar la información necesaria para poder saber si Gallardón mintió, o no, y si todos esos medios que se citan se equivocaron clamorosamente y no contrastaron la información con una mínima diligencia, excede el ámbito de lo personal.

[carlos perez llera]

Obviamente..Isocrates...aunque entienda que el debate tiene algunas expresiones que se salen del contexto del Foro en general..y qué, creo..les sobran...es importante y desde el punto de vista informativo, concecuente por ambas partes.
Espero poder leerlo con más detenimiento...
Pero, desde luego, servir, sirve...

[ñugares]

Osea que el señor Isocrates tiene la razón absoluta y todos los diarios mienten de forma descarada

si , tiene razón me a pegado una y otra vez el convenio , pero el que fue modificado en 2010 .
Como de costumbre pega parte de algo y después interpreta lo que mas le conviene , todavía no e visto donde ponga que no podía ser renovado , pone que terminara el mandato , pero en esa época se terminaba cada 3 años y eran renovados , mientras que en principio usted apoyándose en la modificación del 2010 aseguraba que el mandato era de 9 años , para luego pasar a 7

pero cualquiera puede leer la normativa del TEDH y comprobar que EL MANDATO DE LOS JUECES ES INAMOVIBLE. QUE UN JUEZ EN EJERCICIO SOLO PUEDE SER CESADO POR SUS COMPAÑEROS JUECES DEL TRIBUNAL.

seguimos mezclando mezclando las normas a partir del 2010 y lo que era anteriormente ? . hay que joder-se .

demanda a los diarios que dicen lo contrario , lo único que te basas en en interpretaciones torticeras de normas que fueron cambiadas en 2010 y como metiste la pata y hasta me recriminaste que ponía una norma que había sido modificada en 2010 y de lo que se trataba era de algo anterior , viene tu pataleta y tus payasadas .

Hala que te den y deja de dar la nota .

Adiós , bay , bay , sigue con tus patochadas y tus embustes .



Si mintió Gallardon o dejo de mentir me importa un pimiento , el tema fue anterior a a Gallardon aunque su manera de mezclar churras con merinas le lleva a seguir mezclando todo , como de costumbre .

hasta nunca caballero por poner algo

[Kalma_(FIN)]

Nos quedamos amargados pensando en que no vamos a saber cómo en el universo imaginario se resuelve la designación y cese de jueces del TEDH imaginario por parte de los gobiernos imaginarios. ¡Tiembla, George R.R. Martin!

[Isocrates]

Osea que el señor Isocrates tiene la razón absoluta y todos los diarios mienten de forma descarada

Usted mismo debiera ser capaz de decidir si los enlaces que ha aportado dicen la verdad o no. Con saber leer es suficiente.

si , tiene razón me a pegado una y otra vez el convenio , pero el que fue modificado en 2010 .

Pues no. De hecho he pagado partes del Convenio anterior en casi todas las ocasiones. Para su tranquilidad de espírutu, ahora le pongo las dos versiones.

Esta es la redacción del Convenio en el año 2.007.

Artículo 23
Duración del mandato
1 Los jueces son elegidos por un período de seis años. Son reelegibles. No obstante, los mandatos de la
mitad de los jueces designados en la primera elección terminarán al cabo de tres años.
2 Los jueces cuyo mandato concluya al término del período inicial de tres años serán designados por
sorteo efectuado por el Secretario General del Consejo de Europa inmediatamente después de su
elección.
3 A fin de asegurar, en lo posible, la renovación de las funciones de una mitad de los jueces cada tres
años, la Asamblea Parlamentaria podrá decidir, antes de proceder a una elección ulterior, que uno o
varios mandatos de los jueces que deban elegirse tengan una duración distinta de los seis años, sin que
ésta pueda, sin embargo, exceder de nueve años ni ser inferior a tres.
4 En el caso de que proceda conferir varios mandatos y de que la Asamblea Parlamentaria haga
aplicación del párrafo precedente, el reparto de mandatos se realizará mediante sorteo efectuado por el
Secretario General del Consejo de Europa inmediatamente después de la elección.
5 EI juez elegido en sustitución de un juez cuyo mandato no haya expirado, ejercerá sus funciones hasta
completar el mandato de su predecesor.
6 El mandato de los jueces finalizará cuando alcancen la edad de 70 años.
7 Los jueces permanecerán en funciones hasta su sustitución. No obstante, continuarán conociendo de los
asuntos que tengan ya asignados.
Artículo 24
Revocación
Un juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que ha
dejado de reunir las condiciones requeridas para serlo

http://www.exteriores.gob.es/Portal/es/ ... ntales.pdf


Y esta es la redacción del Convenio tras la entrada en vigor del protocolo 14 en 2.010

ARTÍCULO 23
Duración del mandato y revocación
1. Los jueces son elegidos por un período de nueve años. No son
reelegibles.
2. El mandato de los jueces finalizará cuando alcancen la edad de
70 años.
3. Los jueces permanecerán en funciones hasta su sustitución. No
obstante, continuarán conociendo de los asuntos que tengan ya
asignados.
4. Un juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás
jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que dicho juez ha dejado
de reunir las condiciones requeridas para serlo.

Como podrá observar, dicen lo mismo respecto al relevo de los jueces.

Como de costumbre pega parte de algo y después interpreta lo que mas le conviene , todavía no e visto donde ponga que no podía ser renovado , pone que terminara el mandato , pero en esa época se terminaba cada 3 años y eran renovados , mientras que en principio usted apoyándose en la modificación del 2010 aseguraba que el mandato era de 9 años , para luego pasar a 7

Ni usted ha dicho nunca que el problema fuese la reelección, ni yo he mencionado la reelección mas que en mensaje o dos y de pasada. Y eso ha sido así porque usted siempre ha dicho que el Juez Borrego fue cesado (y eso dicen todas sus "fuentes", ninguna dice que el Juez Borrego tuviese posibilidad de ser reelegido).

pero cualquiera puede leer la normativa del TEDH y comprobar que EL MANDATO DE LOS JUECES ES INAMOVIBLE. QUE UN JUEZ EN EJERCICIO SOLO PUEDE SER CESADO POR SUS COMPAÑEROS JUECES DEL TRIBUNAL.

seguimos mezclando mezclando las normas a partir del 2010 y lo que era anteriormente ? . hay que joder-se .

EL CONVENIO DICE LO MISMO ANTES Y DESPUES DE 2.010 RESPECTO AL CESE DE LOS JUECES. ¿Es que no va a entenderlo nunca?

demanda a los diarios que dicen lo contrario ,

Claro, porque la falta de profesionalidad está severamente penada por la leyes.

lo único que te basas en en interpretaciones torticeras de normas que fueron cambiadas en 2010 y como metiste la pata y hasta me recriminaste que ponía una norma que había sido modificada en 2010 y de lo que se trataba era de algo anterior , viene tu pataleta y tus payasadas .

Ya, eso será. Que me baso en una norma que no cambio en 2.010. La que dice que

Un juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás
jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que dicho juez ha dejado
de reunir las condiciones requeridas para serlo

Antes de 2.010 estaba en el art. 24 del Convenio, y después en el 23.4. PERO DICE EXACTAMENTE LO MISMO.

Si mintió Gallardon o dejo de mentir me importa un pimiento , el tema fue anterior a a Gallardon aunque su manera de mezclar churras con merinas le lleva a seguir mezclando todo , como de costumbre .

¿Yo tengo que denunciar a un periódico pero usted no al Ministro de Justicia? Vaya.

[ñugares]

estas diciendo exactamente lo mismo que ponías en su momento con la salvedad que siempre te referiste a la actual y ahí esta el post en que me recriminas referirme al anterior , yo se leer lo mismo tu no .

de tu anterior post :

Duración del mandato
1 Los jueces son elegidos por un período de seis años. Son reelegibles. No obstante, los mandatos de la
mitad de los jueces designados en la primera elección terminarán al cabo de tres años.
2 Los jueces cuyo mandato concluya al término del período inicial de tres años serán designados por
sorteo efectuado por el Secretario General del Consejo de Europa inmediatamente después de su
elección.
3 A fin de asegurar, en lo posible, la renovación de las funciones de una mitad de los jueces cada tres
años, la Asamblea Parlamentaria podrá decidir, antes de proceder a una elección ulterior, que uno o
varios mandatos de los jueces que deban elegirse tengan una duración distinta de los seis años, sin que
ésta pueda, sin embargo, exceder de nueve años ni ser inferior a tres.

cualquiera que se moleste en leer el mandato en principio era de 6 años , pero la mitad de los "nuevos" eran reelegibles a los 3 años ( osea pueden no ser reelegidos ) con lo que concluye su mandato y tenían que entrar en sorteo ( tampoco explica cuantos entran ni cuantos se quedan fuera . los que entraban en los 6 años , podían ser ampliado a 9 años y hay volvían a tener que ser reelegidos .

Osea lo que tu afirmas no es cierto .

4. Un juez sólo podrá ser relevado de sus funciones si los demás
jueces deciden, por mayoría de dos tercios, que dicho juez ha dejado
de reunir las condiciones requeridas para serlo.

ahora veremos que dice su parte estrella :

pone ni mas ni menos que un juez del TECH no puede ser apartado de sus funciones , si no es por los mismo jueces del TECH siempre que este en funciones su mandato , no dice nada que a los 3 años , cuando se renuevan esos mandatos el pais al que representa pudiera pedir su sustitución o a los 6 años

Y ahora no podría hacer eso ningún país , ese es el cambio y tu desde el principio te agarraste que el gobierno anterior no podía hacer eso .
igualito a la parte modificada .

ARTÍCULO 23
Duración del mandato y revocación
1. Los jueces son elegidos por un período de nueve años. No son
reelegibles.
2. El mandato de los jueces finalizará cuando alcancen la edad de
70 años.
3. Los jueces permanecerán en funciones hasta su sustitución. No
obstante, continuarán conociendo de los asuntos que tengan ya
asignados.

el mandato termina en 2007 pero eso no significa que no optara a otro mandato .

y de hecho todo el mundo le daba 6 años al juez borrego , se equivoca todo Dios o es el gobierno anterior el que pide su sustitución ?. que casualidad que todo Dios se equivoque menos el GRAN Isocrates . No estoy poniendo titulares que pueden ser equívocos , son noticias y de muy diferentes medios . TODOS ESTÁN EQUIVOCADOS

----------------------------------
http://elpais.com/diario/2003/01/30/esp ... 50215.html
Con la elección de Borrego para participar durante seis años en la institución encargada de interpretar el Convenio Europeo de Derechos Humanos en los 44 países del Consejo de Europa se normaliza la presencia española en el Tribunal de Estrasburgo, tras el frustrado intento gubernamental de promover para ese cargo a la ex Defensora del Pueblo en funciones Margarita Retuerto, licenciada en Derecho,

" lo de debajo del link es lo que pone la noticia no baya a ser que como de costumbre digas que no distingues entre la noticia y mis opiniones "
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Estamos reproduciendo la misma discusión que tuvimos en las paginas ya señaladas , así que si no tienes nada mas que aportar , que ya se ve que pegas partes de post anteriores , bastante fáciles de manipular por que no están enteras , si alguien tiene interés saben donde están .

Por mi parte esta todo dicho y en las paginas que reseñe en anteriores post ya dije lo que tenia que decir .

Pon lo que te de la gana que no pienso seguir perdiendo el tiempo contigo .

Un saludo .