ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[ñugares]

- La explosión de Leganés hunde los techos de TRES pisos
- Desploma los tabiques la vivienda, de otras viviendas del mismo inmueble e incluso de de otras viviendas de inmuebles adyacentes.
- Agrieta y deforma vigas del forjado de la planta baja.

Ahora explíqueme los daños que causó la famosa bombona de butano.

hay que ser imbecil ......
Un herido muy grave por una explosión de butano en Madrid
A consecuencia de la explosión, la fachada del inmueble, de tres plantas, se desplomó por completo y cubrió la calle de cascotes. Diez vehículos aparcados justo debajo se vieron afectados, dos de ellos aplastados, como si les hubiera pasado una apisonadora por encima. El Ayuntamiento informó de que el edificio afectado deberá ser derruido, no así, los edificios de al lado, aunque deberán someterse a diversas reparaciones.

Su vivienda comparte pared con el edificio siniestrado: "Oí lo que parecía un fuerte trueno, aunque enseguida la casa comenzó a temblar y cayeron algunos cascotes del techo". Con sus tres hijos salió a la calle con lo puesto. Su familia es una de las siete realojadas por el Sammur Social, según confirmaron fuentes del servicio municipal.

http://www.itfuego.com/matpel%20notas/e ... madrid.htm




cuando dices lo de Pinocho te estas mirando en los ojos de alguien de tu parentela , verdad? , por que ya veo que aparte de zafio , ignorante y maleducado no sabes cuando tiene que parar de insultar y me voy a cagar en tus Muelas ...... espero que captes el mensaje .

hala con Dios y espero que esta vez sepas comportarte .......

[Isocrates]

- La explosión de Leganés hunde los techos de TRES pisos
- Desploma los tabiques la vivienda, de otras viviendas del mismo inmueble e incluso de de otras viviendas de inmuebles adyacentes.
- Agrieta y deforma vigas del forjado de la planta baja.

Ahora explíqueme los daños que causó la famosa bombona de butano.

hay que ser imbecil ......

Usted sabrá

Un herido muy grave por una explosión de butano en Madrid
A consecuencia de la explosión, la fachada del inmueble, de tres plantas, se desplomó por completo y cubrió la calle de cascotes. Diez vehículos aparcados justo debajo se vieron afectados, dos de ellos aplastados, como si les hubiera pasado una apisonadora por encima. El Ayuntamiento informó de que el edificio afectado deberá ser derruido, no así, los edificios de al lado, aunque deberán someterse a diversas reparaciones.

Su vivienda comparte pared con el edificio siniestrado: "Oí lo que parecía un fuerte trueno, aunque enseguida la casa comenzó a temblar y cayeron algunos cascotes del techo". Con sus tres hijos salió a la calle con lo puesto. Su familia es una de las siete realojadas por el Sammur Social, según confirmaron fuentes del servicio municipal.

http://www.itfuego.com/matpel%20notas/e ... madrid.htm

[ Imagen ]

Entiendo, una persona que estaba en el mismo piso de la explosión quedó herida.

¿La explosión provocó el hundimiento de los techos de TRES plantas? No, ni tan siquiera afectó a UNO. Ni tan siquiera a uno.
¿La explosión derribó los tabiques de separación entre viviendas del mismo portal? Vaya, no

Por cierto, la foto que puso el otro día era de una explosión distinta ¿Verdad? Ya le ha costado encontrar algo que traer para intentar dar el pego.

Sí, sin duda hay que serlo mucho.

cuando dices lo de Pinocho te estas mirando en los ojos de alguien de tu parentela , verdad? , por que ya veo que aparte de zafio , ignorante y maleducado no sabes cuando tiene que parar de insultar y me voy a cagar en tus Muelas ...... espero que captes el mensaje .

¿Después de esta nueva demostración de ... pinochismo?

No hacía falta volver a demostrar su calaña.

hala con Dios y espero que esta vez sepas comportarte .......

¿Y que deje de evidenciar las falsedades que esparce? No tendrá esa suerte

[lamantis]

¿Nada qué decir sobre los resultados de los análisis o la exposición de la perito en la que estuvieron de acuerdo los restantes OCHO peritos?

Pues que como siempre das los datos como te da la gana.

Siguen las dudas de los peritos sobre la composición de los explosivos

http://www.diariocritico.com/noticia/23 ... sivos.html

Es más se llega a clasificarlos en dos grupos
peritos noconspiracionistas y peritos conspiracionistas
http://robinsdesert.blogspot.com.es/200 ... oscadas.ht

Los peritos arrojan algo de luz sobre la dinamita del 11-M
http://www.tiempodehoy.com › España › Zoom
16 ene. 2006 - Los ocho peritos del 11-M se ponen de acuerdo sobre pocas cosas. Una de ellas es que no pueden precisar la marca comercial de la dinamita ...

Ya no se acuerda sobre que discutamos verdad

[Isocrates]

Bueno, yo doy los datos acudiendo las fuentes originales, cuando es posible. Así, si puedo acceder a lo que dijeron los peritos en el juicio no busco un periódico que me lo cuente.

Siguiendo con esta costumbre

De Pablo: Y usted, en el caso del 11-M, porque usted ha dicho que sólo pudo determinar que era dinamita el resultado, ¿usted no pensó que la Policía Científica sí podía tener medios o sí tenía medios para determinar la marca comercial de esa dinamita y, por lo tanto, ayudar así a la investigación?

Perito 17.632: Vamos a ver, yo esta pregunta la voy a responder otra vez más, y la responderé cien veces más, tengo hecho un informe sobre eso. Después de una explosión –lo he dicho antes también, voy a volver a repetirlo–, nadie, científica he dicho y técnicamente, es absolutamente imposible, según mi criterio científico, el poner el nombre a un explosivo, nombre comercial, a un explosivo que le faltan componentes, yo jamás lo haría. Yo jamás lo haría y el que lo hiciera, pues sería bajo su absoluta responsabilidad. Científicamente, no se puede poner. Las dinamitas llevan componentes muy parecidos todas, y sólo con todos los componentes, incluido su aspecto, su textura, sus colores, es decir, basándonos en muchos datos, pudiéramos decir, y a lo mejor no en todos los casos, el nombre comercial de la dinamita.

De Pablo: ¿Y no es más cierto que habitualmente la Policía Científica cuando se le envían los restos de explosivos explosionados, en una gran cantidad de casos sí pone nombre a la marca comercial de la dinamita, porque encuentra restos de todos los componentes?

Perito 17.632: Si un explosivo explosiona en su totalidad, es decir, explosiona adecuadamente, como fue el caso del 11-M, no dejando restos enteros de explosivo esparcido, que sí pasó en Leganés, hubo una explosión pero quedaron restos de explosivo entero en grandes cantidades. En los trenes, en las estaciones, no quedan restos visibles del explosivo, es decir, el explosivo ha hecho sus efectos, se ha iniciado adecuadamente y ha reaccionado hasta el final, es decir, sin dejar restos visibles. Si no quedan restos enteros del explosivo, si lo que quedan son impregnaciones en las piezas de convicción, han desaparecido todos los componentes aditivos o sustancias que están en menor proporción, quedando sólo los mayoritarios. Los mayoritarios son siempre iguales, prácticamente iguales, en varias dinamitas que fabrica todo el mundo además, no solamente España. Entonces, si desaparecen los componentes por la reacción explosiva, es decir, por la explosión del explosivo, no es el tema ni de Policía Científica ni de Tedax. Los componentes que quedan son los que quedan, es decir los mayoritarios, y según mi criterio jamás –y es mi criterio científico– se podría poner el nombre comercial.

De Pablo: Entonces, por ejemplo, por lo que usted ha explicado ahora, en una explosión con dinamita Tytadin, ¿qué componente es el que desaparece por completo que impediría ponerle marca comercial?

Perito 17.632: Digo, he dicho antes, cada explosión, si explosiona y no deja restos porque haya explosionado de forma lenta o haya dejado sustancias entera aunque pequeños restos, nunca se le podría poner el nombre, desde el punto de vista analítico. Esto sí que lo quiero aclarar, Señoría. Una cosa es la limitación de la ciencia, la ciencia llega a decir “Es dinamita” –voy a poner el mismo ejemplo– y luego, con eso, una investigación policial, una investigación de expertos en desactivación de artefactos explosivos, es decir una investigación del artefacto en el cual se encuentren implementos característicos de un grupo terrorista, entonces y diciendo “como ahora a este grupo terrorista le tengo con estos implementos que son los que utiliza, y además es –vamos a poner– una dinamita, y además, si este grupo terrorista tiene una dinamita robada, lo normal es que sea la dinamita equis”, Tytadin o la que fuese en ese momento. Porque los grupos terroristas han cambiado de dinamitas a lo largo del tiempo, y del tiempo que yo he estado en Explosivos han cambiado bastante de dinamitas.

Claro que sé perfectamente de que hablamos. hablamos de que usted asegura que siempre quedan fragmentos pequeños del explosivo original con todos sus componentes en sus proporciones originales. Qué el análisis siempre detecta todos los componentes y yo le vengo diciendo que eso no es cierto


Lo recuerdad ¿Verdad?

Me temo que el que no se entera es usted. Si hubiera trozos de dinamita sin detonar se encontraría, por ejemplo, nitrato amónico en un cierto porcentaje (no nitritos y nitratos), se encontraría DBT, en otro, TNT en otro y, especialmente, se encontrarian en una única muestra TODOS LOS COMPONENTES DE LA DINAMITA EN CUESTIÓN. TODOS.
Y eso no pasa ¿Verdad?

CLARO QUE pasa y es lo que se encuentra si lleva nitrato amónico este es el que se disuelve o si es sódico, o potásico (nitratos, nitritos cloratos, cloritos, cloruros , bromuros, yoduros, acetatos, percloratos. Y en el acetona los orgánicos nitroglicerina, dinitrotolueno y otros muchos que que se disuelven.

Por cierto
¿Por qué le moelesta que aporte los testimonios originales?

[lamantis]

Claro que sé perfectamente de que hablamos. hablamos de que usted asegura que siempre quedan fragmentos pequeños del explosivo original con todos sus componentes en sus proporciones originales. Qué el análisis siempre detecta todos los componentes y yo le vengo diciendo que eso no es cierto

con todos sus componentes en sus proporciones originales
Si quedan fragmentos sin explosionar, no le quepa duda en todos y cada uno de ellos esta la composicíon. Esto no es un potaje que le puede caer a uno la morcilla y otro no.
En un vaso con agua y azúcar hay agua y azúcar y en una gota hay agua y azúcar en proporción.

Qué el análisis siempre detecta todos los componentes y yo le vengo diciendo que eso no es cierto

[/quote]
TODOS NO En esta operación solo los que se disuelven. ej.. nitatos nitritos etc en agua y los organicos en acetona. Por el amor de
si en la composición entra harina de madera pues esta prueba no la detecta simplemente por que no se disuelve en los solventes. Dios me lo va hacer repetir.

Isocrates escribió:
Me temo que el que no se entera es usted. Si hubiera trozos de dinamita sin detonar se encontraría, por ejemplo, nitrato amónico en un cierto porcentaje (no nitritos y nitratos), se encontraría DBT, en otro, TNT en otro y, especialmente, se encontrarian en una única muestra TODOS LOS COMPONENTES DE LA DINAMITA EN CUESTIÓN. TODOS.
Y eso no pasa ¿Verdad?

CLARO QUE pasa y es lo que se encuentra si lleva nitrato amónico este es el que se disuelve o si es sódico, o potásico (nitratos, nitritos cloratos, cloritos, cloruros , bromuros, yoduros, acetatos, percloratos. Y en el acetona los orgánicos nitroglicerina, dinitrotolueno y otros muchos que que se disuelven.[/quote]
http://estaticos.elmundo.es/documentos/ ... alisis.pdf

Por cierto
¿Por qué le moelesta que aporte los testimonios originales?

Pica los enlaces tendras los testimonios originale en los anteriores enlaces hay muchos

Perito 17.632: Vamos a ver, yo esta pregunta la voy a responder otra vez más, y la responderé cien veces más, tengo hecho un informe sobre eso. Después de una explosión –lo he dicho antes también, voy a volver a repetirlo–, nadie, científica he dicho y técnicamente, es absolutamente imposible, según mi criterio científico, el poner el nombre a un explosivo, nombre comercial, a un explosivo que le faltan componentes

Cierto el nombre , nombre comercial.

Componentes de la GOMA 2-ECO
Componentes: Nitroglycol, nitrato amónico, nitrocelulosa, carbonato cálcico, dibutyltalato y harina o serrín.
El carbonato de calcio no saldria es isoluble pero está ahí y la harina o serrín también se extraen de otra manera.
Componentes de la GOMA 2-EC
Componentes: DNT, nitroglycol, nitrocelulosa, nitrato amónico, combustibles y estabilizantes.
en este caso lo mismo y al salir dnt dicen no es goma 2 eco.
Componentes de la Titadyn
Componentes: nitrato amónico, nitroglicerina, nitrocelulosa y DNT
En este caso al tener nitroglicerina seria titadin PERO podria ser otra con los mismos ingredientes que no fuera titadin vamos que no se le puede poner nombre COMERCIAL eso es lo que dicen los peritos en eso estoy de acuerdo.
EN LOS TRENES EXPLOTARON 120 KILOS POR LO MENOS rastros había.

[Kalma_(FIN)]

Lo que dice en el auto de que es imposible determinar la marca comercial de una dinamita porque con su detonacion desaparecen ciertos componentes de la misma, corroborado por la declaracion jurada en el juicio de los 8 peritos de explosivos tiene un significado bien simple: Que NO SOBREVIVEN PEGOTES DE EXPLOSIVO SIN DETONAR. Resto de explosivo no se refiere a pegote de explosivo no detonado, sino a algunas sustancias de ese explosivo que sí ha detonado. Y eso lo tenemos todos claro.

Lo demás es marear la perdiz, con un mantenella y no emendalla que veo absurdo: A falta de saber en qué atentado de ETA sobrevivió "algo de Titadyn" o "algo de goma" sin detonar formando parte de una misma masa que sí lo hizo, es evidente que en el auto del 11M no consta en ningun momento nada de "pegotes de Goma 2 sin detonar". Si no consta es porque nunca se hallaron esos pegotes, así de simple, y no hay que extrañarse de que no apareciesen. ¿Es que si existiese una conspiracion super-secreta que obliga a todos los expertos en explosivos a mentir les iba a importar un poco el detalle de decir que habia pegotes de explosivos sin detonar?

En cambio si que consta que en Leganés una masa de explosivos sacada de sus cartuchos hizo detonar a otros dispositivos explosivos en sus cercanías. Sería esotérico que saliese despedido un "pegote de explosivo sin detonar" de la misma masa y que hiciera detonar en cambio a otros artefactos que no formaban parte de la misma y que estaban en una distancia indeterminada.

Y todo por no bajarnos de la burra de que un rollo de papel parafinado es lo que garantiza que toda la dinamita se consuma, algo que no se sostiene.

El debate todo el es absurdo. Pasen a otros enigmas de esos, porque este...

[lamantis]

Lo que dice en el auto de que es imposible determinar la marca comercial de una dinamita porque con su detonacion desaparecen ciertos componentes de la misma, corroborado por la declaracion jurada en el juicio de los 8 peritos de explosivos tiene un significado bien simple: Que NO SOBREVIVEN PEGOTES DE EXPLOSIVO SIN DETONAR. Resto de explosivo no se refiere a pegote de explosivo no detonado, sino a algunas sustancias de ese explosivo que sí ha detonado. Y eso lo tenemos todos claro.

YO NO HE HABLADO NUNCA DE PEGOTES.

Que NO SOBREVIVEN PEGOTES DE EXPLOSIVO SIN DETONAR. Resto de explosivo no se refiere a pegote de explosivo no detonado, sino a algunas sustancias de ese explosivo que sí ha detonado. Y eso lo tenemos todos claro.

No todos Un pegote es un pegote y particulas de explosivo sin explosionar tiene la misma composición que el pegote
Lea alguno de mis post y se dara cuenta a que me refiero

En cambio si que consta que en Leganés una masa de explosivos sacada de sus cartuchos hizo detonar a otros dispositivos explosivos en sus cercanías. Sería esotérico que saliese despedido un "pegote de explosivo sin detonar" de la misma masa y que hiciera detonar en cambio a otros artefactos que no formaban parte de la misma y que estaban en una distancia indeterminada.

De eso yo ni he hablado.
Está hablando con lamantis no con otro forero.

Y todo por no bajarnos de la burra de que un rollo de papel parafinado es lo que garantiza que toda la dinamita se consuma, algo que no se sostiene.

Con papel o sin papel el explosivo al detonar deja particulas que se pueden analizar, sabiendo con ello la clase de dinamita NO LA MARCA la clase. El problema surge cuando en explosivo es pequeño, técnicas analíticas que requieren una gran cantidad de muestra. pero no con 120 KILOS.

.

El debate todo el es absurdo. Pasen a otros enigmas de esos, porque este..

Ahí te doy toda la razón.

Actualmente la nitrocelulosa se identifica en explosivos intactos mediante su extracción con disolventes y su posterior reconocimiento por espectroscopia infrarroja. En el caso de restos de explosión, se analiza extrayéndola y separándola por cromatografía de capa fina, técnicas analíticas que requieren una gran cantidad de muestra.
http://www.madrimasd.org/noticias/Ident ... ivos/38276

[Isocrates]

Vamos a poner dos ejemplos ajenos al 11M para ilustrar mejor la cuestión

1.- El atentado de Oklahoma, uno de los mayores atentados contra edificios federales de los EEUU. En el Juicio los peritos indicaron que la carga explosiva estaba compuesta de ANFO. Después de una denuncia sobre malas prácticas en el laboratorio del FBI el trabajo de los peritos fue revisado y en relación con el explosivo que detonó se observó:

https://oig.justice.gov/special/9704a/08okcity.htm

As indicated, Williams told us that the crime scene was consistent with the use of an ammonium nitrate dynamite, which could have had a VOD in the range Williams estimated. The major components of ammonium nitrate dynamite (ammonium nitrate and nitroglycerin) were found at the crime scene. A dynamite wrapper was also found. Williams' report, however, fails to address the possibility that the main charge consisted of dynamite, which an objective report would explicitly have discussed.



We conclude that Williams' categorical conclusion that the main charge was ANFO was not scientifically justified and was based on improper grounds.

Y más adelante

As to Williams' categorical identification of the main charge as approximately 4,000 pounds of ANFO, Thurman thought he could rule out all commercial explosives because in this country with a blast of this size and quantity of explosives we've never seen anything wherein a commercial high explosive was used, and this much of explosive. They've been homemade-type mixtures. We think this is an inadequate ground to eliminate the commercial explosives in total. Unless the commercial explosives could have been eliminated scientifically, they remained a possibility. Moreover, Thurman acknowledged that 2,000 pounds of ANFO and 500 pounds of commercial dynamite could have been used in the blast. Therefore, Thurman should not have approved Williams' opinion as to the weight and identity of the main charge.

Los análisis realizados por el laboratorio del FBI (no nuestros TEDAX, que para algunos parece que nombrarlos es como mentar al anticristo) no fueron capaces de determinar SI EL EXPLOSIVO ERA ANFO O DINAMITA. ¿Necesita usted más evidencia de que los restos de la explosión no permiten determinar todos los componentes del explosivo original y menos aún sus proporciones?

Pero sigamos con otro ejemplo

2.- El atentado contra las torres gemelas. El primero, en que detonaron un camión-bomba junto a los pilares.

https://oig.justice.gov/special/9704a/04wtc97.htm

Williams' opinions were important for another reason. Normally, the way a crime laboratory determines the main charge of an exploded bomb is by finding unconsumed particles or distinctive byproducts of the explosive among the residue. The search for such particles is made by a forensic chemist. In the FBI at the time of the World Trade Center case, the chemists specializing in the examination of explosives residue were Whitehurst and Burmeister, who were assigned to the MAU. One problem for the prosecution in the World Trade Center case was that the MAU chemists did not find any residue identifying the explosive. Thus, the normal way of scientifically determining the main charge was unavailable. Williams' purported identification of the explosive filled that void.

En el atentado de las torres, a pesar de tratarse de un escenario cerrado, en el interior de los sótanos FUE IMPOSIBLE ENCONTRAR NINGÚN RESIDUO QUE IDENTIFICASE EL EXPLOSIVO. Ninguno.

Incidentalmente, el informe señala la forma en la que se determina la carga explosiva, cuando es posible "finding unconsumed particles or distinctive byproducts of the explosive among the residue". NO se dice que se encuentren fragmentos del explosivo completo sin consumir, y menos que esas partículas conserven el porcentaje de composición del explosivo original. Se encuentran subproductos o partículas (NG, Amonio) que formaban parte del explosivo original o de sus componentes PERO NUNCA (En el caso de una detonación bien realizada) algo que permita identificar son certeza no ya la marca comercial, sino ni tan siquiera el tipo de explosivo. Y en ocasiones no se encuentra NADA.

Simplemente, lo que usted dice, o interpreta, o llámelo como quiera, no es cierto.

[lamantis]

Isocrates
1.- El atentado de Oklahoma, uno de los mayores atentados contra edificios federales de los EEUU. En el Juicio los peritos indicaron que la carga explosiva estaba compuesta de ANFO. Después de una denuncia sobre malas prácticas en el laboratorio del FBI el trabajo de los peritos fue revisado y en relación con el explosivo que detonó se observó:

Que el tal Willians era el Sánchez Manzano yanki
https://oig.justice.gov/special/9704a/08okcity.htm
Lean señores lean y dime tu que entiendes si son los peritos o son los análisis los que no funcionan. Dios mio que nivel Maribel
Pero de que vas

- 46 -
M-6-7 Un clavo doblado contenido en una bolsa etiquetada “BOLSA Nº 7”, situada, junto a otras doce bolsas, en una caja-l
egajo grande de la Dirección General de la Policía con la siguiente inscripción “1º) RESTOS EXPLOSIONES 11-M /
BOLSAS: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10, 11, 12, 13 / 91”. El clavo fue tomado del vagón cuatro de la Estación de El Pozo, hoja de
incidencias M-0075-04, informe pericial de fecha 07/12/2005. Procedimientos de preparación de muestras:
- Disolución en agua y solventes orgánicos. - Microextracción en fase sólida (SPME): pdms/dvb/carboxeno.
Técnicas analíticas:
- Cromatografía de gases con detección por espectrometría de masas (GC/MS), trampa iónica y cuadrupolo.
Columna de 5% fenilmetilpolisiloxano. - Electroforesis capilar (EC). Resultados obtenidos:
Se identifican nitratos, dinitrotolueno, nitroglicol y dibutilftalato

De un clavo! imaginese si se huviera recogido tierra de alrededor del foco de las explosiones.
Se identifican nitratos, dinitrotolueno, nitroglicol y dibutilftalato o sea componentes de dos dinamitas, goma 2 ec y eco

http://estaticos.elmundo.es/documentos/ ... alisis.pdf
análisis oficiales

¿Necesita usted más evidencia de que los restos de la explosión no permiten determinar todos los componentes del explosivo original y menos aún sus proporciones?

http://www.madrimasd.org/noticias/Ident ... ivos/38276
WORLD TRADE CENTER
En aquella ocasión, el objetivo fue una de las torres gemelas falleciendo seis personas y resultando heridas otras 1.000. La explosión, llevada a cabo con una bomba cargada con 600 kilos de dinamita oculta en una rampa de acceso al aparcamiento subterráneo, provocó un cráter de unos 30 metros de diámetro y unos 60 de profundidad, desatando un incendio.También destruyó los seis niveles de subsuelo de los dos rascacielos más altos de Nueva York. y los bomberos extinguiendolo

[Kalma_(FIN)]

De un clavo! imaginese si se huviera recogido tierra de alrededor del foco de las explosiones.
Se identifican nitratos, dinitrotolueno, nitroglicol y dibutilftalato o sea componentes de dos dinamitas goma 2 ec y eco

http://estaticos.elmundo.es/documentos/ ... alisis.pdf
análisis oficiales

En ese clavo aparecen algunos de los componentes, no todos, de esos explosivos. Y eso significa lo que significa: Que la masa original de explosivo como tal ya no existe. Por no hablar de que es incierto el lugar del que saliese el DNT, porque no estaba presente en los análisis de 2004 y es posible que se deba a una contaminación.

Es decir: Que seguimos hablando de algunos componentes del explosivo, sin ver nada de "pegotes pegados de explosivo sin detonar".

Es decir, lo que decía este TEDAX:

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/1 ... 35508.html

"...Tomamos muestras de las superficies que habían estado supuestamente en contacto con el explosivo. Esos restos, una vez analizados, suelen dar los componentes del tipo de sustancia que forma o que determina el explosivo"

Y no pegotes de Goma 2 ECO (O EC y ECO) sin detonar tirados por ahi, que ni aparecen en el Sumario, ni aparecen en la Sentencia, ni parece que se vean en otros muchos atentados históricos en España (ETA, GRAPO, Yihad Islamica) ni en el extranjero.

Es decir: Que nos extrañamos que por descartuchar la dinamita y amasarla para hacer una masa más grande de un poder explosivo mayor no aparezcan pegotes de explosivo pegados por ahí, cuando:

- Ni hay constancia de que aparezca nada en los atentados, ni en Leganés.
- Ni tan siquiera las partes cuestionan nada de este punto. A nadie le resulta extraño esto.
- En la explosión de Leganés se sabe que estallan varios artefactos, no uno solo, y que sólo uno es directamente accionado por los terroristas (Si los otros detonan por simpatía es monumentalmente absurdo que el propio artefacto directamente activado no estalle totalmente).

Tan poca cosa hay que no cuadra ya que hay que intentar colar a martillazos un "enigma" manifiestamente absurdo?

[lamantis]

Tan poca cosa hay que no cuadra ya que hay que intentar colar a martillazos un "enigma" manifiestamente absurdo?

Estoy hablando de unos análisis no del 11M

Isocrtes Por oro lado, si un kilo de metralla puede contener 350 clavos y el mismo número de tuercas pequeñas, unos 640 gramos (lo que había en la Bolsa de El Pozo y que tomare como ejemplo) contendrán alrededor de 500 clavos. Como la metralla se esparce de forma uniforme, de la de un artefacto situado en el suelo el 50% aproximadamente iría hacía abajo, fuera del vagón (250 clavos) y si se coloca en el suelo y junto a una de las paredes laterales del vagón o muy cerca de ellas, prácticamente otro 25% se dirigiría contra esa pared (otros 125). Así que de los 500 clavos, tenemos solo 125 que podrían afectar a las víctimas. De ese 25% de metralla restante, una parte se dirigiría contra el techo y otra contra la pared contraria. Un recorrido de dos o tres metros escasos dentro de vagón en el que, desgraciadamente, la propia potencia de la explosión sin necesidad de metralla destruirá -literalmente- a las víctimas. El porcentaje de metralla que se dirige al resto de vagón es, afortunadamente, muy escaso comparado con el inicial. Se podría hacer el cálculo teórico exacto, pero supongo que una aproximación de alrededor de 50 no estará demasiado desviada.

Y lo que tu dices va a misa

Kalma - fin
En ese clavo aparecen algunos de los componentes, no todos, de esos explosivos. Y eso significa lo que significa: Que la masa original de explosivo como tal ya no existe. Por no hablar de que es incierto el lugar del que saliese el DNT, porque no estaba presente en los análisis de 2004 y es posible que se deba a una contaminación.

Analizando la teoria de ISOCRATINA. Se descubriria has el numero de zapato del que puso la bomba.


Actualmente la nitrocelulosa se identifica en explosivos intactos mediante su extracción con disolventes y su posterior reconocimiento por espectroscopia infrarroja. En el caso de restos de explosión, se analiza extrayéndola y separándola por cromatografía de capa fina, técnicas analíticas que requieren una gran cantidad de muestra.

http://www.madrimasd.org/noticias/Ident ... ivos/38276

[Isocrates]

Isocrates
1.- El atentado de Oklahoma, uno de los mayores atentados contra edificios federales de los EEUU. En el Juicio los peritos indicaron que la carga explosiva estaba compuesta de ANFO. Después de una denuncia sobre malas prácticas en el laboratorio del FBI el trabajo de los peritos fue revisado y en relación con el explosivo que detonó se observó:

Que el tal Willians era el Sánchez Manzano yanki
https://oig.justice.gov/special/9704a/08okcity.htm
Lean señores lean y dime tu que entiendes si son los peritos o son los análisis los que no funcionan. Dios mio que nivel Maribel
Pero de que vas

El Informe revisa la labor del perito e interpreta los análisis. No hay ninguna duda sobre los análisis ¿No se ha dado cuenta?

Moreover, Williams' report does not mention that the defendant's purchases were the basis of the ANFO opinion. The report is presented as an FBI Laboratory report. It begins with the phrase, Results of examination: . The reader is left with the impression that the opinions presented are based on the scientific analyses of the FBI Laboratory. Accordingly, Williams' opinion that the main charge was ANFO appears to be based solely on his technical expertise as an explosives examiner and thus appears to be very incriminating to someone (like defendant Nichols) who allegedly purchased ANFO components before the Oklahoma City explosion. The opinion is thus misleading and presents the case in a way most incriminating to the defendants. Had Williams explicitly stated in his report that the ANFO opinion was based on the defendant's purchases, the opinion could have been appropriately discounted as a non-expert conclusion that seeks to match the characteristics of the explosion with evidence associated with the defendants.



As indicated, Williams told us that the crime scene was consistent with the use of an ammonium nitrate dynamite, which could have had a VOD in the range Williams estimated. The major components of ammonium nitrate dynamite (ammonium nitrate and nitroglycerin) were found at the crime scene. A dynamite wrapper was also found. Williams' report, however, fails to address the possibility that the main charge consisted of dynamite, which an objective report would explicitly have discussed.



We conclude that Williams' categorical conclusion that the main charge was ANFO was not scientifically justified and was based on improper grounds.

La cuestión es que, partiendo de unos datos analíticos de los que no se duda el perito dedujo que la carga era ANFO y la revisión señala que no es posible determinar si era ANFo, si era una dinamita. Supongo que debe resultar evidente que si de los análisis salieran los resultados de TODOS los componentes de un explosivo o del otro, en sus porcentajes correspòndientes, NO EXISTIRIA NINGUNA DUDA SOBRE LA LA CARGA ERA ANFO O SI ERA DINAMITA.

- 46 -
M-6-7 Un clavo doblado contenido en una bolsa etiquetada “BOLSA Nº 7”, situada, junto a otras doce bolsas, en una caja-l
egajo grande de la Dirección General de la Policía con la siguiente inscripción “1º) RESTOS EXPLOSIONES 11-M /
BOLSAS: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10, 11, 12, 13 / 91”. El clavo fue tomado del vagón cuatro de la Estación de El Pozo, hoja de
incidencias M-0075-04, informe pericial de fecha 07/12/2005. Procedimientos de preparación de muestras:
- Disolución en agua y solventes orgánicos. - Microextracción en fase sólida (SPME): pdms/dvb/carboxeno.
Técnicas analíticas:
- Cromatografía de gases con detección por espectrometría de masas (GC/MS), trampa iónica y cuadrupolo.
Columna de 5% fenilmetilpolisiloxano. - Electroforesis capilar (EC). Resultados obtenidos:
Se identifican nitratos, dinitrotolueno, nitroglicol y dibutilftalato

De un clavo! imaginese si se huviera recogido tierra de alrededor del foco de las explosiones.
Se identifican nitratos, dinitrotolueno, nitroglicol y dibutilftalato o sea componentes de dos dinamitas, goma 2 ec y eco

¿Qué otra cosa pretendía usted encontrar? En todo caso, según SU INTERPRETACIÓN, EN SE CLAVO DEBÍAN ENCONTRARSE TODOS LOS COMPONENTES DEL EXPLOSIVO ORIGINAL EN LOS MISMOS PORCENTAJES QUE EN EL EXPLOSIVO ORIGINAL SIN DETONAR. ¿No es eso lo que ha dicho varias veces? ¿O es que ya no dice lo mismo que antes?





http://estaticos.elmundo.es/documentos/ ... alisis.pdf
análisis oficiales

¿Necesita usted más evidencia de que los restos de la explosión no permiten determinar todos los componentes del explosivo original y menos aún sus proporciones?

http://www.madrimasd.org/noticias/Ident ... ivos/38276
WORLD TRADE CENTER
En aquella ocasión, el objetivo fue una de las torres gemelas falleciendo seis personas y resultando heridas otras 1.000. La explosión, llevada a cabo con una bomba cargada con 600 kilos de dinamita oculta en una rampa de acceso al aparcamiento subterráneo, provocó un cráter de unos 30 metros de diámetro y unos 60 de profundidad, desatando un incendio.También destruyó los seis niveles de subsuelo de los dos rascacielos más altos de Nueva York. y los bomberos extinguiendolo[/quote]

Entiendo. Me quiere decir que el Informe del FBI miente y que se mientió en el juicio. Que no es cierto que no se encontrase restos de explosivo en ninguna muestra y que el explosivo fue sin ninguna duda dinamita ¿Es eso lo que quiere decir?

¿Y usted se lo cree? ¿Va a persistir en su postura por un enlace a una noticia desdeñando las fuentes originales?

No sé de qué me extraño.

[lamantis]

lamntis
Que el tal Willians era el Sánchez Manzano yanki
https://oig.justice.gov/special/9704a/08okcity.htm
Lean señores lean y dime tu que entiendes si son los peritos o son los análisis los que no funcionan. Dios mio que nivel Maribel
Pero de que vas

isocrates
El Informe revisa la labor del perito e interpreta los análisis. No hay ninguna duda sobre los análisis ¿No se ha dado cuenta?i

te refieres a esto
Williams 'informe contiene varios defectos graves. Su opinión sobre el VOD de la carga principal era injustificable; su declaración del VOD de ANFO era incompleta; su identificación categórica de la carga principal como ANFO era inapropiada; su estimación del peso de la carga principal era demasiado específica y basada en parte por motivos indebidos; su conclusión en cuanto a los contenedores para el cargo principal fue injustificadamente categórica; su identificación categórica del iniciador para el refuerzo era inadecuada; sus conclusiones sobre un detonador no eléctrico, el fusible, y el retardo de tiempo eran científicamente insostenible; sus conclusiones no fueron apoyados por el contenido del informe; e incluyó algunos de dictado AE de manera selectiva o confuso. Estos errores fueron inclinadas de tal manera como para incriminar a los acusados. Nos preocupa que las opiniones en Williams 'informe pueden haber sido adaptados para ajustarse a la evidencia asociada a los acusados. Llegamos a la conclusión de que Williams no presentó de manera objetiva, imparcial, competente informe.

¿Qué otra cosa pretendía usted encontrar? En todo caso, según SU INTERPRETACIÓN, EN SE CLAVO DEBÍAN ENCONTRARSE TODOS LOS COMPONENTES DEL EXPLOSIVO ORIGINAL EN LOS MISMOS PORCENTAJES QUE EN EL EXPLOSIVO ORIGINAL SIN DETONAR. ¿No es eso lo que ha dicho varias veces? ¿O es que ya no dice lo mismo que antes?

Pero como hay tampoca superficie de donde sacar muestras y como ya he dicho mil veces se necesitan gran cantidad de muestras.
Pongamos por ejemplo un clavo?', coñ* mejor el agujero que hizo en el anden cuando explotó NO , O que le parece el socabón en el vagón ese que le enseñaba a ñugares y que le parece partes de los asiento cercanos al foco

Entiendo. Me quiere decir que el Informe del FBI miente y que se mientió en el juicio. Que no es cierto que no se encontrase restos de explosivo en ninguna muestra y que el explosivo fue sin ninguna duda dinamita ¿Es eso lo que quiere decir?

NO estimado tu no entiendes nada. Si dice el FBI que no encontró restos de dinamita con una carga de 600 kilos en un sotano quiero pensar que como hubo un incendio y despues llegaron los bomberos apagarlo pudierase ese el motivo. A ver . Por que si aquí en España de unos clavos hemos sacado tanto, que mierda de FBI NO

y que el explosivo fue sin ninguna duda dinamita

Pues si no había rastros de dinamita Willi Toledo diria que es un atentado de doble bandera

[Isocrates]

lamntis
Que el tal Willians era el Sánchez Manzano yanki
https://oig.justice.gov/special/9704a/08okcity.htm
Lean señores lean y dime tu que entiendes si son los peritos o son los análisis los que no funcionan. Dios mio que nivel Maribel
Pero de que vas

isocrates
El Informe revisa la labor del perito e interpreta los análisis. No hay ninguna duda sobre los análisis ¿No se ha dado cuenta?i

te refieres a esto
Williams 'informe contiene varios defectos graves. Su opinión sobre el VOD de la carga principal era injustificable; su declaración del VOD de ANFO era incompleta; su identificación categórica de la carga principal como ANFO era inapropiada; su estimación del peso de la carga principal era demasiado específica y basada en parte por motivos indebidos; su conclusión en cuanto a los contenedores para el cargo principal fue injustificadamente categórica; su identificación categórica del iniciador para el refuerzo era inadecuada; sus conclusiones sobre un detonador no eléctrico, el fusible, y el retardo de tiempo eran científicamente insostenible; sus conclusiones no fueron apoyados por el contenido del informe; e incluyó algunos de dictado AE de manera selectiva o confuso. Estos errores fueron inclinadas de tal manera como para incriminar a los acusados. Nos preocupa que las opiniones en Williams 'informe pueden haber sido adaptados para ajustarse a la evidencia asociada a los acusados. Llegamos a la conclusión de que Williams no presentó de manera objetiva, imparcial, competente informe.

Se olvida usted de lo que estamos hablando: de los análisis de las muestras recogidas después de la explosión.

Según usted, si se detecta un resto del explosivo ENTONCES EN LA MISMA MUESTRA deben detectarse todos los componentes del explosivo y estos encontrase unos con otros en sus proporciones originales.

Y eso no es verdad, y le acabo de señalar dos casos reales que sirven de perfecto ejemplo

¿Qué otra cosa pretendía usted encontrar? En todo caso, según SU INTERPRETACIÓN, EN SE CLAVO DEBÍAN ENCONTRARSE TODOS LOS COMPONENTES DEL EXPLOSIVO ORIGINAL EN LOS MISMOS PORCENTAJES QUE EN EL EXPLOSIVO ORIGINAL SIN DETONAR. ¿No es eso lo que ha dicho varias veces? ¿O es que ya no dice lo mismo que antes?

Pero como hay tampoca superficie de donde sacar muestras y como ya he dicho mil veces se necesitan gran cantidad de muestras.
Pongamos por ejemplo un clavo?', coñ* mejor el agujero que hizo en el anden cuando explotó NO , O que le parece el socabón en el vagón ese que le enseñaba a ñugares y que le parece partes de los asiento cercanos al foco

No se tome el pelo a sí mismo. Si usted afirma que en una muestra permanecen los componentes originales del explosivo sin detonar en sus proporciones originales, debe ser capaz de detectarlos. Incluso de detectarlos todos en sus proporciones correctas con solo cuatro o cinco muestras (de hecho, con una sola, pero ya se ve que eso no le gusta)

Entiendo. Me quiere decir que el Informe del FBI miente y que se mientió en el juicio. Que no es cierto que no se encontrase restos de explosivo en ninguna muestra y que el explosivo fue sin ninguna duda dinamita ¿Es eso lo que quiere decir?

NO estimado tu no entiendes nada. Si dice el FBI que no encontró restos de dinamita con una carga de 600 kilos en un sotano quiero pensar que como hubo un incendio y despues llegaron los bomberos apagarlo pudierase ese el motivo. A ver . Por que si aquí en España de unos clavos hemos sacado tanto, que mierda de FBI NO

En realidad, es habitual no encontrar residuos de grandes explosiones. Pero, como usted muy bien ha dicho eso es lo que quiere pensar.

[lamantis]

El Informe revisa la labor del perito e interpreta los análisis. No hay ninguna duda sobre los análisis ¿No se ha dado cuenta?

Y que dice. GENIO joder que cara más dura.

Según usted, si se detecta un resto del explosivo ENTONCES EN LA MISMA MUESTRA deben detectarse todos los componentes del explosivo y estos encontrase unos con otros en sus proporciones originales.

Según yo Según la quimica.

El explosivo no estalla por completo; pequeñas cantidades aparecen salpicadas sobre las superficies de la zona de explosión.

http://www.20minutos.es/noticia/207494/ ... dinamitas/

Das esto por cierto si o no
Porque si dices que NO ES CIERTO no tiene sentido seguir hablando

En realidad, es habitual no encontrar residuos de grandes explosiones. Pero, como usted muy bien ha dicho eso es lo que quiere pensar.

Aporte algo que no se contradiga