ORIGENES DE LA II REPUBLICA

La Guerra de 1936-1939. La República Española, el Ejército Popular y el Nacional. Francisco Franco. España en la Segunda Guerra Mundial. La División Azul.
oberfeldwebel
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2370
Registrado: 10 Mar 2005, 12:27

Mensaje por oberfeldwebel »

ciudadreal13 escribió:Carta de Alfonso XIII al País ABC .

Las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo hoy el amor del pueblo .Mi conciencia me die que ese desvío no será definitvo , porque procuré siempre servir bien a españa , puesto el único afán en el interés público hasta en las más criticas coyunturas .
Un rey puedo equivocarse , y sin duda erré , pero sé bien que nuestra patria se mostró en tdo momento generoso antes las culpas sin malicia.

Soy el Rey de todos los españoles , y también un español .Hallaria medios sobrados para mantener mis regios prerrogativos , en eficaz forcejeo con quíenes la combaten , Pero , quiero apartarme de cuando sea lanzar a un compatriota contra otro en fraticida guerra civil . No renuncio a ninguno de mis derechos , por que más míos son depósito acumulado por la historia , de cuya custodia ha de pedirme un dia cuenta rigurosa .

Espero conocer la adecuada expresión de la conciencia colectiva , y mientras habla la nación sispenso deliberadamente el ejercicio del Poder REal y me aparto de España , reconociéndola así como única señora de sus destinos .

También ahora creo cumplir el deber que me dicta mi amor a la Patria .Pido a Dios que tan hondo como yo lo sientan y lo cumlan los demás españoles .


Muestra muy clara su postura , ante el triunfo de la República.




Un saludo


Es que el Rey sabía como se las gastaban los de enfrente y que estaban dispuestos a llegar a la guerra civil (como se demostró años después) con tal de llegar al poder.

Un saludo.


nou_moles
Coronel
Coronel
Mensajes: 3163
Registrado: 30 Oct 2008, 02:58

Mensaje por nou_moles »

Pero chicos, sigo sin entender este doble baremo..
analizamos
habláis de golpe de estado...pero un golpe de estado entre sus características esta al de tomar el poder usando la fuerza (indiferentemente de si se llega a utilizar o no). Un golpe de estado también se asocia a romper la legalidad constitucional...

Pero no hubo actitud violenta ni soldados en la calle ni fuerzas del orden en contra del gobierno....
Por otro lado los republicanos se saltaron la legalidad, si es cierto, pero la monarquía había echo saltar 1º esa misma legalidad así que no fue los republicanos quienes se pasaron por el foro la legalidad.


Florencio tienes razón, nadie habla de e.e.u.u. ni de la revolución francesa ni de la revolución rusa...sabes por que? les jode que hubiese una república y buscan donde sea para decir que fue ilegal...que digan lo que quiera no lo pueden demostrar.


oberfeldwebel mientes, mientes mientes....


Es que el Rey sabía como se las gastaban los de enfrente y que estaban dispuestos a llegar a la guerra civil (como se demostró años después) con tal de llegar al poder.

Un saludo.



Dicen por aquí que fue un golpe de estado tu dices que no lo fue por que nadie echo del poder al rey si no que huyo,, aclararos por favor..
en el 36 quien dio el golpe de estado?
en el 36 quien inicio una guerra?
en el 36 quien se salto las leyes internas e internacionales?


oberfeldwebel mentir esta muy feo


Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
oberfeldwebel
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2370
Registrado: 10 Mar 2005, 12:27

Mensaje por oberfeldwebel »

Tonto'lculo, yo hablaba del '34. Si es que eres un maestro liendres...


nou_moles
Coronel
Coronel
Mensajes: 3163
Registrado: 30 Oct 2008, 02:58

Mensaje por nou_moles »

oberfeldwebel escribió:Tonto'lculo, yo hablaba del '34. Si es que eres un maestro liendres...




:cerveza2: :diablo:


Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Antes que nada saludar a todos los foristas, por el educado todo de esta agradable conversación. Saludos mis muy queridos foristas.

Bien, y ahora pasemos a los hechos.

Las elecciones municipales de abril de 1931 se celebraron (con la ley vigente de la época, es decir la ley electoral de 1907 qué no he podido encontrar por internet para ilustrar el foro, pero soy un buscador malísimo, sólo he encontrado pequeños fragmentos).

Bien, las elecciones municipales, recordemos que no eran ni generales ni un plebiscito ni un referendum, ni nada, sólo municipales, se celebraron el 5 de abril de 1931 para los ayuntamientos en donde sólo se habían presentado una única lista de concejales. El resultado, que se publicó en la prensa, y nadie impugnó, fue una rotunda victoria de los concejales monárquicos: 14.018 contra 1.832 republicanos. Unícamente en dos municipios de España, lograron los republicanos una victoria ese día: un pueblecito de Granada y otro de Valencia. El resto para los monárquicos.

El 12 de abril fue la fecha señalada para las elecciones municipales donde se habían presentado más de una lista (en la mayoría de los municipios de España), a nadie se le ocurrió, y no hay ni una sola prueba ni en la prensa, ni en los folletos de los partidos, ni en ningún discurso, que se votase por la Monarquía o la República (repito, ni una prueba)... ¿Cuál fue el resultado? Jamás se ha sabido. La República, autoproclamada dos días más tarde, nunca publicó los resultados, y a la Monarquía no le dio tiempo de hacerlo; por lo tanto no existen datos oficiales, publicados en papel oficial; la prensa sí adelantó datos, en fecha de 14 de abril, que incluían los datos del 5 de abril y los primeros datos transmitidos oficialmente por el Ministerio de la Gobernación. Este conjunto da la victoria monárquica por abrumadora mayoría: 22.150 concejales monárquicos por 5.775 republicanos. Sin embargo, estas cifras sólo equivalen al 25% de los concejales elegibles (que son los únicos datos que dio el Ministerio de la Gobernación). El resto jamás se publicó, la República nunca los publicó oficialmente... y quiero destacar que unas elecciones cuyos resultados no se publican oficialmente, nunca pueden ser unas elecciones democráticas. Sólo disponemos de unos datos oficiosos (que no oficiales), publicados en el Anuario Estadístico de 1932, por iniciativa del Instituto Nacional de Estadística y no, como era su obligación legal, por el Ministerio de la Gobernación. Pues bien, según estos datos estadísticos del INI, los concejales monárquicos lograron la mayoría absoluta. Los monárquicos vencieron en todas las provincias de España (sin excepción) más en nueve capitales: Soria, Pamplona, Lugo, Palma de Mallorca, Ávila, Gerona, Cádiz, Vitoria y Burgos.

¿Qué pasó entonces? Coincido con Nou_Moles, posiblemente nunca se sepa... bien fuera por evitar la guerra civil (como decía mi abuelo, por cierto, fallecido en Barcelona en 1969) bien por una fuerte depresión del monarca, bien por un hundimiento moral del Rey y de sus consejeros...bien por una crisis psicológica (recordemos que el matrimonio de Alfonso XIII estaba hundido, que dos de sus hijos eran hemofílicos, los infantes Alfonso y Gonzalo, y otro, el infante Jaime, sordomudo, que el Rey estaba muy solo, desde la muerte de su madre, en 1929, la siempre alegante austrohúngara María Cristina), bien porque se dejara impresionar por la desmoralización del conde de Romanones y del duque de Maura y de algunas personalidades militares, como los generales Dámaso Berenguér, José Sanjurjo... fuera lo qu efuera, y yo creo que nunca sabremos lo que realmente pasó por su cabeza, quizás fuera un poco de todo, evitar una guerra civil y un momento psicológicamente débil, en cualquier caso, el Rey aceptó la idea de que la victoria republicana en las grandes capitales (Bilbao, Madrid, Barcelona, Sevilla, Valencia, Málaga y Zaragoza) equivalían a un plebiscito contra la Monarquía, lo cual era falso, pues ni se habían convocado elecciones para ese pronunciamiento ni la voluntad de unas ciudades significaban la voluntad de todos los españoles.

Saludos


nou_moles
Coronel
Coronel
Mensajes: 3163
Registrado: 30 Oct 2008, 02:58

Mensaje por nou_moles »

agualongo


Realmente estamos de acuerdo....

Los datos oficiales de las elecciones no se saben, pero eso no es culpa de la república, es culpa de un gobierno monárquico que no las quiso presentar y que abandono el poder a causa de un rey que huyo.

Y después el rey se marcho, supongo que por una mezcla de los factores que comentas y cuando se produjo el vació de poder la oposición mas fuerte se hizo con el poder.


Pero estamos como siempre, quien era el responsable de organizar las elecciones?¿ el gobierno, pues no culpemos a la república posterior
quien abandono españa dejando un vació de poder? el rey púes no culpemos a la república.

Vamos lo que sucedió fue culpa del gobierno que la organizo dichas elecciones y del rey del momento y no de la republica pues esta no existía.


Y lo más raro por que el rey se larga sin abdicar , sin elegir un sucesor que continué en su puesto...eso es estrés fijo


Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11459
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Mensaje por Apónez »

Cierto nou_moles, el nuevo gobierno que SI tiene los datos de las elecciones no tiene obligación de mostrarlos :roll: , pero si hubiese habido una victoria republicana bien que lo habrían hecho para demostrar que era lo que "el pueblo quería"


nou_moles
Coronel
Coronel
Mensajes: 3163
Registrado: 30 Oct 2008, 02:58

Mensaje por nou_moles »

Apónez escribió:Cierto nou_moles, el nuevo gobierno que SI tiene los datos de las elecciones no tiene obligación de mostrarlos :roll: , pero si hubiese habido una victoria republicana bien que lo habrían hecho para demostrar que era lo que "el pueblo quería"



Eso serian buenas maneras, pero no era un plebiscito.
Al final se han sabido alguna vez los resultados?


Licenciado en Geografía, Técnico en Gestión Ambiental y Planificación Territorial
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9571
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior

Mensaje por maximo »

pero si hubiese habido una victoria republicana bien que lo habrían hecho para demostrar que era lo que "el pueblo quería"


Habia otro camino: nuevas elecciones. Al fin y al cabo, la situacion era tan confusa que era lo mas logico. Recordemos que el Rey se fue sin encomendarse ni a Dios ni al diablo. Por otra parte, las elecciones de la monarquia tampoco eran todo lo "precisas" que se le podia exigir. Todos conocemos los problemas de pucherazos, caciquismos y demas. O sea, que es posible que se pudieran presentar unos resultados aceptables para la monarquia pero esta saber perfectamente que sin esos "desvios" la cosa estaba muy malita.
A mi entender, lo que la situacion exigia era un nuevo plebiscito en condiciones realistas, que no monarquicas. Teniendo en cuenta que, despues, durante la Republica hubo alternancia de poderes y descontento de todo el mundo con los resutados casi que podriamos aventurar que las elecciones de la Republica eran aceptablemente democraticas.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11459
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Mensaje por Apónez »

¿Tan democráticas como las de febrero de 1.936 Máximo? Donde por la cara le quitan 32 escaños a la derecha :roll:


sse29
Sargento
Sargento
Mensajes: 206
Registrado: 08 May 2009, 15:16

Mensaje por sse29 »

Ya lo creo Aponez

Por aquella epoca las elecciones eran de todo menos democraticas

Y a que elecciones os referis,31 o 33?


sse29
Sargento
Sargento
Mensajes: 206
Registrado: 08 May 2009, 15:16

Mensaje por sse29 »

Para aquellos que quieran saber los resultados de las elecciones del 19 de noviembre de 1933,el resultado es el siguiente:

Voto el 67´46% del censo electoral y las mujeres por primera vez.
Las derecha obtuvieron 3365700 votos,el centro 2051500 y las izquierdas 3118000.
Sin embargo,el sistema electoral -que favorecia,por decision directa de Azaña,las grandes agrupaciones- se tradujo en que las derechas,que se habian unido para las elecciones,obtuvieran mas del doble de escaños que las izquierdas con una diferencia entre ambas que no llegaba a los 250000 votos,
En puridad democratica,la fuerza mayoritaria -la CEDA- tendria que haber sido la encargada de formar govierno pero las izquierdas que habian traido la Segunda Republica no estaban dispuestas a consentirlo,a pesar de su indudable triunfo electoral.Mientras el presidente de la Republica,Alcala Zamora,encomendaba la mision de formar govierno con Lerroux(un republicano historico en minoria),el PSOE y los nacionalistas catalanes comenzaron a urdir una conspiracion armada que acabara con un govierno de centro derecha elegido democraticamente.
Los llamamientos a la revolucion fueron numerosos,claros y contundentes:
El 3 de enero 1934,Indalecio Prieto declaraba en la prensa socialista:
Y ahora piden concordia.Es decir,una tregua en la pelea,una aproximacion de los partidos,un cese de las hostilidades..¿concordia? No ¡Guerra de clases¡ Odio a muerte la gurguesia criminal. ¿concordia? Si,pero los proletarios de todas las ideas que quieran salvarse y librar a España del ludibrio.Pase lo que pase ¡atencion al disco rojo¡
Largo Caballero señalaba en un mitin celebrado en Linares el 20 de enero:
La clase obrera debve adueñarse del poder politico,convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo,y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente,por eso hay que ir a la revolucion.

Este y otras tantas proclamas de sus diligentes fueron constantes y difundido en discursos durante aquellas jornadas.

El dia 9 de septiembre de 1934,la guardia civil habia descubierto un importante alijo de armas a bordo del Turquesa ,en la ria asturiana de Pravia.Indalecio Prieto ordenaba el desembarque y el reparto de las armas a los socialistas sublevados,dando comenzo a la insurreccion armada.

Decir que las elecciones eran democratica es una aberracion..


punzante
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 371
Registrado: 08 Ago 2009, 15:13

Mensaje por punzante »

ZULU 031 escribió:
nou_moles escribió:ZULU

Entonces..
si la monarquía estaba en contra
el pueblo estaba en contra
los principales partidos estaban en contra
y el ejercito claramente no estaba a favor,
como se produjo ese cambio de régimen político de forma pacifica?
Tengo curiosidad por tu contestación.

Pd: este post parece interesante y dara de que hablar, gran iniciativa Zulu


La contestación es bien fácil. Nadie en un principio quería enfrentamientos.

¿Pacifica? ¿Estas seguro?

Durante los primeros años de la II República existieron exiliados españoles que dejaron todo gracias a la violencia y persecución marxista en las calles. Miles de españoles dejaron sus casas, trabajos y familias por el simple hecho de ser católicos, monárquicos o conservadores y de esto no se habla y se carece de documentación precisa, habiendo sido una realidad.

Esta es la misma pregunta que se hacen millones de españoles tras el 11 M


NitSuGa
Sargento
Sargento
Mensajes: 284
Registrado: 17 Feb 2013, 02:12

ORIGENES DE LA II REPUBLICA

Mensaje por NitSuGa »

Todo empieza como una mala película policiaca, hacia las cuatro de la mañana, dos coches de policía se fijan delante el domicilio privado de un diputado de la oposición, de la joven República Española. Los invitan a seguirlos, antes de irse, uno de ellos, corta la línea del teléfono y los vehículos arrancan en tromba. Muy rápidamente, dos disparos sonan por la noche,el diputado Calvo Sotelo murió, dos tiros en la nuca.

Un poco más lejos, ambos coches paran, esta vez delante de un cementerio, y el cuerpo es dejado anónimamente.


Hay que saber, que en vísperas de este asesinato, José Castillo, un teniente de la guardia de asalto y miembro activo del partido socialista español va a ser asesinado, en mismo Madrid, por un falangista. El día siguiente amigos de Castillo van a ir a casa de Calvo Sotelo, y por venganza van a cometer este asesinato.

Estos acontecimientos darán lugar a una insurrección militar llevantada por Mola, Franco y Santurjo y anunciando el principio de la guerra civil española.

Somos el 13 de julio de 1936, el jefe de la oposición de derechas, acaba de ser asesinado, cinco días más tarde, el 18 de julio, la Guerra de España estalla. El asesinato de Calvo Sotelo fue sólo un pretexto para ciertas fuerzas de derechas, militares y falangistas que desde la llegada al poder del Frente Popular preparaban un Pronunciamento (golpe de Estado). Los acontecimientos van a precipitarse, la insurrección se extenderá como una mancha de aceite e l'infernal engranaje de la guerra civil no podrá más ser parada. El primer llamamiento del general Franco, será enviado por Radio Ténériffe, será precedido por este texto corto:

" Vamos a dar lectura del decreto que proclama el estado de guerra que rige las Islas las Canarias desde las 5 de la mañana, en este día del 18 de julio de 1936.
" Esta proclamación se proseguirá por estos términos:

" Ustedes todos que tienen el amor sagrado de España... Ustedes todos que en las filas del ejército, de la flota, juraron servir la Patria, hasta la muerte, el país les llama a su defensa...

¿ Para abandonarnos España a los enemigos de la Patria, vilmente y sin luchar, sin resistir? No, dejemos esto a los traidores. No a nosotros, que juramos defenderla. "


En Madrid, es una mujer, una comunista quien enviará al pueblo español entero este mesage.

" ¡ ¿Diga?, aquí Radio Madrid, el micro está instalado al Ministerio del Interior, ¿diga?! Dolores Ibarruti, Diputado de Asturias, le habla:

Después de un corto instante de silencio, una voz enérgica de mujer lanzará:

" Trabajadores, antifascistas, pueblo laborioso; ¡ de pies! Totalmente estés dispuesto a defender la República, sus libertades populares y las conquistas de la democracia. Todo el país se estremece de indignación delante de estos miserables que, por el hierro, por el fuego quieren sumergir España democrática y popular en un infierno de espanto.
¡ Pero no pasarán! "


" No pasaràn " se hará el eslogan de España republicana toda entera.
Parecerá pronto a una " hoguera de Mediovo", según las declaraciones de un historiador de la época.
Además de la Guerra civil, España se hará pronto un banco de ensayo de la Segunda Guerra Mundial.

Italia y Alemania nazi sostendrán Franco y podrán así experimentar tácticas modernas de guerra y de las armas nuevas. La pasividad de las democracias liberales europeas llevada por Inglaterra frente a los regímenes fascistas, crearán el comité de 'no intervención', con el fin de tener una aparencia de buena conciencia.

Los Republicanos, ellos gozarán de la ayuda de las Brigadas internacionales y de la intervención soviética, que le habrán dosificado, politizado e interesado.
Este drama español marcará toda una generación de hombres en el mundo entero. Españoles, jamás podrán borrar de su memoria este enfrentamiento sangriento y fratricida.
Pero para comprender bien el mecanismo que conducirá a este drama, hay que subir en el tiempo, algunos años antes.. La guerra civil española comenzará el 18 de julio de 1936 para acabarse el 29 de marzo de 1939, por la derrota de los Republicanos y la caída de Madrid. Para unos, será una derrota total y la tragedia del éxodo, para otros, la victoria absoluta y la toma del poder de un país desgarrado y destrocido.

El 16 de febrero de 1936, el Frente Popular vencedor de las elecciones y bénéficiario del escrutinio mayoritario que, con una superioridad numérica mínima en los Cortès, agarra el poder en Madrid. Estas elecciones constituyen desde entonces, el punto de partida de un drama sangriento. Cinco meses más tarde, día por día, los conflictos diversos políticos, sociales, religiosos y regionales van a acabar por incidentes variados, en Cortès y en la calle que desembocará por lo que que se anunciaba: una guerra atroz y civil.

Durante 986 días, ensangrentará este país de 25 millones de habitantes, que se hará el campo experimental de maniobras de los futuros protagonistas de la Segunda Guerra Mundial.Resultado desastroso, para una nación que, hasta el principio del XIX°siècle, poseía el imperio más grande en el mundo.

Es evidente que esta degradación de la situación interior en España únicamente no resulte de una competición simple y electoral de las diferentes corrientes políticas.
Es el resultado trágico de una deriva política, económica y social de un país que durante años, con los regímenes más diversos tan inestables unos que otros y totalmente incapaces de asegurar una estabilidad política. Los hombres al poder durante este período largo de cien años, a, la misma hora cuando Europa es industrial y social en pleno cambio. España, debe hacerle frente, a enfrentamientos cada vez más violentos, numerosos motines, insurrecciones, y pronunciamientos (contaremos 43 entre 1814 y 1923). Pero es al día siguiente de las elecciones de febrero de 1936, que los enfrentamientos se volverán más violentos, los líderes de los partidos de derecha a las Cortes van a denunciar un estado a tendencia anárquica y la incuria de este nuevo gobierno.
Aunque, a veces, sus partidarios son responsables de actos de terrorismo que estigmatizan.

Calvo Sotelo, dirigente de la derecha, hecha las cuentas a la tribuna de las Cortes el 15 de abril de 1936:

"Cuando la vida no está fuera de peligro más en la calle, cuando de todos los lados se blande la amenaza de trastornos sociales, y cuando grita como gritaba ayer a la muchedumbre: " ¡ la patria! ¡ No! ¡ La patria! ¡ No! ". Cuando, se grita a " Viva España ", respondemos " Viva Rusia " .Cuando faltamos al honor del ejército y qué ridiculizamos todo lo que lo hace la patria, cuando todo esto dura seis, siete y ocho semanas me pregunto si es posible conservar su calma..

Protesto contra esta calma como todo Espagnol que vive actualmente en la inquietud y quien no saben si España murió o vive. "

Tono sube en la asamblea y las interrupciones son frecuentes y numerosas, Calvo Sotelo no persigue menos su requisitoria y cita cifras:

" Desde el 16 de febrero, se diría que sopla sobre España un viento de fuego y de furor. Desde esta fecha hasta el 02 de abril, he aquí lo que sucedió: ataques y destrucciones de los centros políticos; 58, de establecimientos públicos y privados; 72, de domicilios particulares; 33, de iglesias; 36.

" Un miembro del partido al poder lo interrumpe y lanza:

" ¡ Es muy poco! ¡ Todavía no te habemos matado ! ".

Imperturbable,Calvo Sotelo persigue:

Incendios de centros políticos; 12, de establecimientos públicos y privados; 45, de domicilios particulares; 15, de iglesias; 106 entre los que están 56 completamente destruidas.
Huelgas generales; 11, agresiones; 65, ataca; 24, heridos; 345, muertos; 74. " El balance es ya pesado, será más ello todavía dos meses más tarde.

¿ Cómo España, antaño tan poderosa y próspera, llegó a este punto sin retorno de degradación política y social ?

Es una historia larga y podemos ser intentados de ir a buscar el el pasado, hasta 1808 cuando se hundió la monarquía tradicional. Para hacer sitio a regímenes que todos va a sucederse, monárquicos o republicanos, teñidos según los casos de liberalismo o de autoritarismo, de conservadurismo o de progresso. Ellos todos estarán la presa fácil de los autores de pronunciamientos muy a menudo dirigidos por las fuerzas militares.

España de la segunda mitad del XIX ° siglo tendrá tantos problemas que suben la cuesta sobre la cuál sufre de los remolinos permanentes, cuál ella es más malo armada para sacar provecho de ventajas que la revolución industrial trae a sus compañeros europeanos.
Sufre una discapacidad primordial, el de la pobreza de una gran parte de sus campos, estructuras anacrónicas económicas y sociales de el que resulta una incapacidad permanente que promover un esfuerzo concertado.
La expansión industrial es comprometida por la falta de los capitales o por la negativa de los posedores que hay que investir en este género de actividad. Poder adquisitivo débil de una población a gran mayoría campesina y miserable, prohibe toda industria de consumo.
La crisis económica y los sobresaltos políticos que se conjugan para comprometer toda tentativa de enderezamiento, mientras que las clases acomodadas hacen presa contra toda reforma peligrosa de acusar sus ventajas exageradas. En ciertas regiones un desarrollo sectorial de la industria, relativamente privilegiadas va a acentuar la expresión del particularismo. Esta fase va a desarrollarse por parte del proletariado urbano un dinamismo, rebelándose a la vez contra el empresariado español y contra el capitalismo extranjero, que supo tomar en la industria naciente el sitio dejado desocupado por los poseedores nacionales. En 1920, las masas de los capitales extranjeros investidos en las industrias mineras era superior a los capitales españoles.
Esta España del fin de Xx°siècle presenta algunas formas de un país colonizado, fuentes materias primeras controladas por el extranjero y destinadas a las industrias de transformación extranjeras. Mano de obra barata, gran mayoría de la población rural reducida al estado de pobreza y hasta de miseria, fortuna nacional reunida por un puñado de oligarcas.


70% de la población activa vive de la agricultura. El régimen agrario practicado al fin del XIX ° siglo es en ciertas región de tipo feudal, para que se trate del modo de rénumération de los trabajadores de los campos españoles, gastos que son un peso para los pequeños propietarios y inquilinos hasta condiciones de trabajo. Todo eso hace que los rendimientos son los más débiles de Europa, mientras que el 40 % de las tierras queden en yermo.
Es al sur de Andalucía dónde la miseria es más grande, los granjeros no son tratados mejor que vulgares braceros trabajando a la temporada.
Para un salario diario que no sobrepasa tres pesetas al día, para 200 dias pagados por el año, el trabajo de temporada en los años entre 1900 y 1930. Mientras que son explotados así, los jornaleros hasta no disponen, a su uso personal, de un pequeño pedazo de tierra, mientras que queden yermos espacios inmensos reservados para las cazas o las ganaderías de toros.


Roy
Capitán
Capitán
Mensajes: 1264
Registrado: 24 Dic 2007, 20:28

Mensaje por Roy »

agualongo escribió:Bien, las elecciones municipales, recordemos que no eran ni generales ni un plebiscito ni un referendum, ni nada, sólo municipales, se celebraron el 5 de abril de 1931 para los ayuntamientos en donde sólo se habían presentado una única lista de concejales. El resultado, que se publicó en la prensa, y nadie impugnó, fue una rotunda victoria de los concejales monárquicos: 14.018 contra 1.832 republicanos. Unícamente en dos municipios de España, lograron los republicanos una victoria ese día: un pueblecito de Granada y otro de Valencia. El resto para los monárquicos.


De acuerdo al artículo 29 de la ley electoral de 1907: En los distritos donde no resultaren proclamados candidatos en mayor número de los llamados a ser elegidos, la proclamación de candidatos equivale a su elección y les reserva de la necesidad de someterse a ella. Esto quiere decir que si en un municipio se elegían 5 concejales y solo se habían presentado 5 concejales, salían proclamados automáticamente. Tal y como se desarrollaba la política en el ámbito rural, es impensable que no saliesen elegidos los monárquicos con el nivel de corrupción y caciquismo que había.

Es cierto que los resultados solo se presentaron parcialmente, y la destrucción de documentos y la falta de estudios locales en profundidad impide que haya un conocimiento pormenorizado de los resultados de los comicios del 12 de abril. Los mejores especialistas (Martínez Cuadrado y Ben-Ami) difieren incluso entre quiénes obtuvo más ediles (Martínez Cuadrado habla de 19.035 concejales monárquicos y 39.568 republicanos, mientras que Ben-Ami ofrece dato de 29.953 monárquicos y 8.370 republicanos).

agualongo escribió:¿Qué pasó entonces? Coincido con Nou_Moles, posiblemente nunca se sepa... bien fuera por evitar la guerra civil [...], bien porque se dejara impresionar por la desmoralización del conde de Romanones y del duque de Maura y de algunas personalidades militares, como los generales Dámaso Berenguér, José Sanjurjo... fuera lo qu efuera, y yo creo que nunca sabremos lo que realmente pasó por su cabeza, quizás fuera un poco de todo, evitar una guerra civil y un momento psicológicamente débil, en cualquier caso, el Rey aceptó la idea de que la victoria republicana en las grandes capitales (Bilbao, Madrid, Barcelona, Sevilla, Valencia, Málaga y Zaragoza) equivalían a un plebiscito contra la Monarquía, lo cual era falso, pues ni se habían convocado elecciones para ese pronunciamiento ni la voluntad de unas ciudades significaban la voluntad de todos los españoles.


No importa el hecho de cómo se convocasen elecciones, lo que importa es que los políticos que firmaron el Pacto de San Sebastián estaban en la cárcel (y eran candidatos de muchos votantes españoles: algo parecido ocurrió tras la huelga general de 1917, en la que el Comité de Huelga del PSOE encarcelado salió directamente de prisión al Congreso), que Alfonso XIII se encontraba desprovisto de apoyos políticos (solo Romanones), y que el pueblo español demostró a través de la elección de candidatos republicanos en 41 de las 50 capitales de provincia que rechazaba la Monarquía. El Gobierno tomó una decisión cuando el escrutinio aún no había terminado (otra razón más para desestimar el número total de concejales como leitmotiv), con la prensa publicando el "triunfo moral" de los republicanos, las multitudes en la calle, Alcalá-Zamora exigiendo todo el poder político para la Conjunción Republicano-socialista y con Sanjurjo poniéndose a órdenes de los republicanos y negándose a reprimir las manifestaciones.

Miguel Maura, político monárquico hasta anteayer y ahora integrado en la DLR escribió la que probablemente fue la mejor definición de ese cambio de régimen: Nos regalaron el Poder. Suavemente, alegremente, ciudadanamente, había nacido la Segunda República.

maximo escribió:Habia otro camino: nuevas elecciones. Al fin y al cabo, la situacion era tan confusa que era lo mas logico. Recordemos que el Rey se fue sin encomendarse ni a Dios ni al diablo. Por otra parte, las elecciones de la monarquia tampoco eran todo lo "precisas" que se le podia exigir. Todos conocemos los problemas de pucherazos, caciquismos y demas. O sea, que es posible que se pudieran presentar unos resultados aceptables para la monarquia pero esta saber perfectamente que sin esos "desvios" la cosa estaba muy malita.
A mi entender, lo que la situacion exigia era un nuevo plebiscito en condiciones realistas, que no monarquicas. Teniendo en cuenta que, despues, durante la Republica hubo alternancia de poderes y descontento de todo el mundo con los resutados casi que podriamos aventurar que las elecciones de la Republica eran aceptablemente democraticas.


No le encuentro sentido a estas afirmaciones. Había convocadas elecciones provinciales para el 3 de mayo, para diputados el 7 de mayo y para senadores el 14. Es decir, el problema no eran las convocatorias, eran las adversidades a las que debía enfrentarse la Monarquía. Con la oposición entre rejas, un amplio sector del Ejército descontento (que ya había protagonizado un Alzamiento Nacional en diciembre de 1930), los monárquicos desencantados y reacios a formar Gobierno por designación, los constitucionalistas exigiendo unas Constituyentes, los intelectuales posicionándose a favor de la República, los sindicatos recuperando su poder de movilización... en definitiva, con todos esos factores en contra, Alfonso XIII entendió su misión gubernativa como imposible, y prefirió embarcar en Cartagena antes que cargar con la Brigada Ligera...

Decir que las elecciones monárquicas era aceptablemente democráticas es desconocer el panorama político de la monarquía alfonsina. Había elecciones en las que la mitad de los votos eran fraudulentos, donde no se permitía a determinados candidatos presentarse, donde la compra-venta de votos se aceptaba como normal; incluso la ley electoral favorecía estas prácticas caciquiles que funcionaban de forma antidemocrática. ¿Cómo puedes hacer semejante afirmación?


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados