La otra memoria histórica

La Guerra de 1936-1939. La República Española, el Ejército Popular y el Nacional. Francisco Franco. España en la Segunda Guerra Mundial. La División Azul.
Avatar de Usuario
Ismael
General
General
Mensajes: 18260
Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
Ubicación: Por ahí.
España

La otra memoria histórica

Mensaje por Ismael »

Un pequeño off topic, como curiosidad:

Apónez escribió:
Roy escribió:En primer lugar, las masas jamás pueden dar un golpe de Estado. Un cup d'Etat es un movimiento faccioso del Estado para hacerse con el poder político.

¿No se supone que "el Estado" ya tiene el poder político?


... ya que has mencionado la expresión francesa, de la wiki:

El concepto golpe de Estado (coup d'État) comenzó a ser empleado en Francia en el siglo XVII, para referirse a una serie de medidas violentas y repentinas tomadas por el Rey, sin respetar la legislación ni las normas morales, generalmente para deshacerse de sus enemigos, cuando el Rey mismo consideraba que eran necesarias para mantener la seguridad del Estado o el bien común. En este sentido original, el concepto era muy similar a lo que se denomina en la actualidad "autogolpe", es decir el desplazamiento de ciertas autoridades del Estado, por parte de la autoridad suprema.

http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado

Un saludo


Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)

Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11447
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

La otra memoria histórica

Mensaje por Apónez »

Zyrux escribió:Creo que el no aceptar lo que las urnas digeron es un mal que no es exclusivo de los partidos de izquierdas.

No sería exclusivo de ellos pero fueron ellos los que lo empezaron, los monarquicos no intentaron nada en 1.931 e incluso las derechas aceptaron que no se les permitiese formar gobierno (a pesar de haber ganado las elecciones) en Noviembre de 1.933, en cambio las izquierdas en cuanto la CEDA entró a formar parte del gobierno, que no a gobernar, dieron un golpe de estado para acabar con el gobierno de la república.
Zyrux escribió:El alzamiento solo tuvo como unico objetivo defender a las elites y no para defender el orden politico del momento, la Republica, cosa que hubiera sido justificable, pero no lo es.

Si el único objetivo era defender a "las elites" ¿por que contó con el apoyo de campesinos de Castilla la Vieja, Galicia o Cantabria? Por que te recuerdo que en Cantabria el único apoyo real del Frente Popular eran los obreros de las ciudades los campesinos eran de derechas.
Zyrux escribió:Los golpistas practicaron una represión brutal y sistematica desde el minuto uno durante el fallido golpe de estado del 18 de Julio que desemboco en la carniceria posterior que fue la guerra civil.

La represión se empezó a practicar desde el minuto uno por ambos bandos, y por el bando republicano incluso desde antes de ese minuto uno, te recuerdo que la misma noche que se asesinó a Calvo Sotelo también se fué a por Gil Robles o Goicoechea y que el gobierno no hizo nada.
Zyrux escribió:Con respecto a Sanjurjo en el alzamiento del 18 de Julio del 36, es curioso ver que el golpe de estado "triunfo" exactamente en los mismos lugares que el del 32.

Y tan curioso teniendo en cuenta que el golpe de estado de Sanjurjo en 1.932 sólo triunfó en Sevilla, en cambio el de 1.936 triunfó en unas cuantas zonas más, otra cosa son las similitudes que alguno quiera hacer, claro está.



Roy
Capitán
Capitán
Mensajes: 1264
Registrado: 24 Dic 2007, 20:28

La otra memoria histórica

Mensaje por Roy »

Apónez escribió:¿No se supone que "el Estado" ya tiene el poder político? "Las masas" no pueden dar un golpe de estado por que cuando lo hacen se le llama "revolución" igual que en 1.934 se habla de "revolución de octubre" y no de golpe de estado.


Cuando las masas se levantan contra el Estado se puede llamar sublevación, rebelión, motín o sus sinónimos. La Revolución puede ser política o social, es otra cosa (te recomiendo la introducción de Malefakis en "La guerra civil española"). A la Revolución de Octubre se la llamó así porque, amén de una sublevación contra el Gobierno, fue una transformación social en la que el aliancismo sindical triunfó con una sorprendente colaboración entre UGT-CNT.

Sobre el golpe de Estado, Ismael te ha dado una buena guía, pero si buscas un excelente resumen, hace unos meses Pablo Iglesias hacía una excelente síntesis de la evolución del coup d'État (soy malísimo para el francés) en su programa La Tuerka.

Apónez escribió:¿Estas reconociendo que en 1.934 lo que hace Companys es dar un golpe de estado a pesar de que se le denomine "revolución"? :twisted:


No. Companys no hace una revolución. En Catalunya, la Generalitat no quiso secundar las sublevaciones del PSOE en todo el Estado, y prefirió declarar unilateralmente la independencia de Catalunya integrada en la República Federal Española. Para tal menester se movilizaron las milicias de Estat Catalá (los 8.000 escamots). El objetivo no era, por tanto, hacerse con el Estado, sino escindir el Gobierno del Estado manteniéndose integrado en una federación estatal.

Apónez escribió:El Alzamiento sucedió, entre otras cosas, por que algunos decidieron que las elecciones sólo valían cuando ganaban ellos ¿recuerdas 1.934? Además de que también ayudó y no poco el asesinato de uno de los líderes de la oposición por miembros de la policia republicana.


El PSOE siempre está agitando las calles jajajaja. Me parece que vivimos tiempos diferentes para mantener las mismas críticas como suele hacer el PP, que mantiene un discurso único e imperturbable desde Covadonga a hoy. En 1934 se aceptan los resultados electorales, lo que no se acepta es que la CEDA entre en el Gobierno por las implicaciones que esto podía traer; y así fue, el levantamiento socialista dotó a los cedistas para aumentar su poder en el Gobierno, para clausurar revistas y sindicatos, para encarcelar a 30.000 trabajadores, para censurar la prensa, dar marcha atrás a la legislación republicano-socialista, intentar reformar la Constitución...

Pero es curioso que hables, amigo Apónez, de no aceptar resultados electorales. Cuando el Frente Popular ganó las elecciones, Gil-Robles solicitó a Portela Valladares que instalase el estado de guerra, algo que ya intentó Fanjul cuando se disolvieron las Cortes para convocar elecciones y que esta vez Franco hará el amago de ejecutar la orden. El asesinato de Calvo Sotelo fue una torpeza, debido a la confusión que reinaba (durante años se pensaba que los asesinos de Castillo eran falangistas, y el crimen de Calvo Sotelo se cometió creyendo eso, pero Gibson descubrió que fueron carlistas), pero fue una excusa, no una causa. Un personaje que en las propias Cortes se declaraba fascista y abogaba por la intervención armada para socavar el orden republicano, y que asumía toda la responsabilidad de lo que pudiera suceder en el futuro (estoy recordando de memoria, pero la cita textual es muy parecida). En fin, todo el pescado vendido.

Apónez escribió:No sería exclusivo de ellos pero fueron ellos los que lo empezaron, los monarquicos no intentaron nada en 1.931 e incluso las derechas aceptaron que no se les permitiese formar gobierno (a pesar de haber ganado las elecciones) en Noviembre de 1.933, en cambio las izquierdas en cuanto la CEDA entró a formar parte del gobierno, que no a gobernar, dieron un golpe de estado para acabar con el gobierno de la república.

Si el único objetivo era defender a "las elites" ¿por que contó con el apoyo de campesinos de Castilla la Vieja, Galicia o Cantabria? Por que te recuerdo que en Cantabria el único apoyo real del Frente Popular eran los obreros de las ciudades los campesinos eran de derechas.

La represión se empezó a practicar desde el minuto uno por ambos bandos, y por el bando republicano incluso desde antes de ese minuto uno, te recuerdo que la misma noche que se asesinó a Calvo Sotelo también se fué a por Gil Robles o Goicoechea y que el gobierno no hizo nada.


Es cierto, los monárquicos no intentaron nada en 1931, fue en 1932. La Sanjurjada estuvo financiada y dirigida políticamente por monárquicos, con implicación de políticos como Melquíades Álvarez. De la misma manera que hasta 1936 los monárquicos financiaron a FE-JONS para luego dirigirse a RE. Los campesinos que apoyaron el Alzamiento eran pequeños propietarios que defendían sus tierras, no el orden político que quería imponer el Ejército. Lo mismo ocurrió en Aragón. Pero había decenas de miles de campesinos y jornaleros en Andalucía, Castilla y Extremadura que se armaron para defender la República, no lo olvidemos.

Sobre la represión, es cierto que se practicó por los dos bandos (si vas a hablar de antecedentes, por favor, cita también las víctimas de la primavera de 1936 por parte de las CONS o de las JAP, o del asesinato de Castillo), pero en uno de ellos Mola iba informando a sus copartícipes del golpe que había que eliminar sin escrúpulos ni vacilación a todo aquel que no piense como nosotros, y eso no se hizo en el bando republicano.



Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11447
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

La otra memoria histórica

Mensaje por Apónez »

Roy escribió:El PSOE siempre está agitando las calles jajajaja. Me parece que vivimos tiempos diferentes para mantener las mismas críticas como suele hacer el PP, que mantiene un discurso único e imperturbable desde Covadonga a hoy.

Vaya fijación tienen algunos con el PP :ojos:
Roy escribió:En 1934 se aceptan los resultados electorales, lo que no se acepta es que la CEDA entre en el Gobierno por las implicaciones que esto podía traer; y así fue, el levantamiento socialista dotó a los cedistas para aumentar su poder en el Gobierno, para clausurar revistas y sindicatos, para encarcelar a 30.000 trabajadores, para censurar la prensa, dar marcha atrás a la legislación republicano-socialista, intentar reformar la Constitución...

Si no se acepta que la CEDA entre en el gobierno NO se aceptan los resultados electorales ya que la CEDA con sus 115 diputados era el partido con mayor representación en el Parlamento, y NO se le permitió siquiera intentar formar gobierno ¿No había socialistas en el gobierno republicano entre 1.931 y 1.933? ¿Por que no podían estar los de la CEDA en un gobierno republicano entonces?
Roy escribió:Pero es curioso que hables, amigo Apónez, de no aceptar resultados electorales. Cuando el Frente Popular ganó las elecciones, Gil-Robles solicitó a Portela Valladares que instalase el estado de guerra, algo que ya intentó Fanjul cuando se disolvieron las Cortes para convocar elecciones y que esta vez Franco hará el amago de ejecutar la orden.

¿Se anularon las elecciones y se decretó el estado de guerra? SI o NO. Que ya pareces Almodovar, el cual casi DOCE AÑOS DESPUES sigue sin disculparse por haber dicho que el PP intentaba dar un golpe de estado tras perder las elecciones del 14-M
Roy escribió:El asesinato de Calvo Sotelo fue una torpeza, debido a la confusión que reinaba (durante años se pensaba que los asesinos de Castillo eran falangistas, y el crimen de Calvo Sotelo se cometió creyendo eso, pero Gibson descubrió que fueron carlistas), pero fue una excusa, no una causa. Un personaje que en las propias Cortes se declaraba fascista y abogaba por la intervención armada para socavar el orden republicano, y que asumía toda la responsabilidad de lo que pudiera suceder en el futuro (estoy recordando de memoria, pero la cita textual es muy parecida). En fin, todo el pescado vendido.

O sea que fueron a por Calvo Sotelo pensando que los asesinos eran falangistas ¿era Calvo Sotelo falangista? ¿lo era Goicoechea?, a por el que también fueron esa noche pero no estaba en casa, ¿lo era Gil Robles? No señor, a ellos les importaba poco quien fuese, simplemente buscaban descabezar a la derecha y eliminarla como ya demostraron una vez iniciada la guerra civil en la que fueron a por todo lo que no fuese Frente Popular, excepto el PNV al cual necesitaban para garantizar el control de Gipuzcoa y Vizcaya. Otra cosa es que tú prefieras creer lo contrario y por ello prefieras poner en entredicho a historiadores como Payne y si mañana Gibson dijese lo mismo que Payne ya no te valdría tampoco.



Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11447
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

La otra memoria histórica

Mensaje por Apónez »

Roy escribió:Es cierto, los monárquicos no intentaron nada en 1931, fue en 1932. La Sanjurjada estuvo financiada y dirigida políticamente por monárquicos, con implicación de políticos como Melquíades Álvarez.

Tanto apoyo tuvo de los monarquicos que oficiales monarquicos como Alfredo Kindelán o Francisco Gómez-Jordana Sousa no lo apoyaron, una cosa es que los monarquicos pudiesen estar contentos de que la república cayese otra muy distinta que fuesen a apoyar a quien había traicionado a Alfonso XIII. Lo de Melquiades Álvarez ¿para que es? ¿para justificar su asesinato en 1.936?
Roy escribió:De la misma manera que hasta 1936 los monárquicos financiaron a FE-JONS para luego dirigirse a RE. Los campesinos que apoyaron el Alzamiento eran pequeños propietarios que defendían sus tierras, no el orden político que quería imponer el Ejército. Lo mismo ocurrió en Aragón. Pero había decenas de miles de campesinos y jornaleros en Andalucía, Castilla y Extremadura que se armaron para defender la República, no lo olvidemos.

Y aqui tenemos un ejemplo perfecto de hipocresía, los campesinos que apoyan el Alzamiento lo hacen por "defender sus tierras" en cambio los que apoyan al Frente Popular lo hacen "para defender la República" y no para defender el quedarse con las tierras que han ocupado por la fuerza entre febrero y julio de 1.936 y que el Frente Popular les promete en caso de ganar la guerra, otra vez intentando justificar a un bando mientras se sataniza al contrario
Roy escribió:Sobre la represión, es cierto que se practicó por los dos bandos (si vas a hablar de antecedentes, por favor, cita también las víctimas de la primavera de 1936 por parte de las CONS o de las JAP, o del asesinato de Castillo), pero en uno de ellos Mola iba informando a sus copartícipes del golpe que había que eliminar sin escrúpulos ni vacilación a todo aquel que no piense como nosotros, y eso no se hizo en el bando republicano.

Claro, los "tribunales populares" no tenían nada que ver con el gobierno republicano ¿verdad? o los casi 3.000 asesinados en Málaga en poco más de 6 meses hasta la caída de la ciudad en manos de los nacionales en febrero de 1.937..... :pena: Te recuerdo que "la República" no armó "al pueblo" como no para de decirse, armó única y exclusivamente a las milicias del Frente Popular mientras se perseguía a los partidos de derechas a pesar de que estos apoyasen, inicialmente, al gobierno de la República (caso por ejemplo de la Derecha Regional Valenciana de Luis Lucia Lucia, al igual que se persiguió a una iglesia que en Julio de 1.936 aún no había tomado partido oficialmente por ningún bando



Roy
Capitán
Capitán
Mensajes: 1264
Registrado: 24 Dic 2007, 20:28

La otra memoria histórica

Mensaje por Roy »

He descubierto que tus respuestas son más insulsas de lo que me parecían antes... en fin, responderé solo a lo que merece respuesta.

Apónez escribió:Si no se acepta que la CEDA entre en el gobierno NO se aceptan los resultados electorales ya que la CEDA con sus 115 diputados era el partido con mayor representación en el Parlamento, y NO se le permitió siquiera intentar formar gobierno ¿No había socialistas en el gobierno republicano entre 1.931 y 1.933? ¿Por que no podían estar los de la CEDA en un gobierno republicano entonces?


Estás juzgando los hechos partiendo de la actual democracia. En la República era el Jefe del Estado quien elegía al presidente del Ejecutivo para que formase Gobierno; debía ser coherente en esta elección para dar estabilidad al régimen, por lo que la formación del Parlamento era algo fundamental. Los socialistas formaron parte de un Gobierno, pero no formaron Gobierno (hasta Largo Caballero en 1936). ¿Por qué iba a darle Alcalá-Zamora el Ejecutivo plenamente a la CEDA, que en sus declaraciones públicas se mostraba antirrepublicano (a pesar de estar integrado por muchas derechas republicanas)? ¿Esta decisión no llevaría a la República a su dinamitación?

Habría sido una decisión absurda. Por otra parte, partiendo de la actualidad siempre se puede argüir que los españoles habrían querido el fin de la República al catapultar a la CEDA como la minoría mayoritaria. Hay que recordar que el centenar largo de diputados que consiguió la CEDA no alcanzaban ni un cuarto de la Cámara (470 diputados), por lo que llevar la retórica a esos extremos es una empresa pírrica.

Apónez escribió:O sea que fueron a por Calvo Sotelo pensando que los asesinos eran falangistas ¿era Calvo Sotelo falangista? ¿lo era Goicoechea?, a por el que también fueron esa noche pero no estaba en casa, ¿lo era Gil Robles? No señor, a ellos les importaba poco quien fuese, simplemente buscaban descabezar a la derecha y eliminarla como ya demostraron una vez iniciada la guerra civil en la que fueron a por todo lo que no fuese Frente Popular, excepto el PNV al cual necesitaban para garantizar el control de Gipuzcoa y Vizcaya. Otra cosa es que tú prefieras creer lo contrario y por ello prefieras poner en entredicho a historiadores como Payne y si mañana Gibson dijese lo mismo que Payne ya no te valdría tampoco.


Fueron a por Calvo Sotelo porque él se llamaba a sí mismo fascista y clamaba en el Parlamento por la intervención del Ejército en la vida pública para acabar con la República. ¿Por qué la Guardia de Asalto no fue a por Giménez Fernández? Si entramos en esa dinámica, las conjeturas pueden ser tan ahistóricas que no nos va a ayudar a encontrar una explicación. Fue una venganza, mal medida, y sin duda a esto contribuyeron los sucesos que habían venido ocurriendo (francotiradores en las procesiones funerales...). Pero ya que te veo solo crítico con la izquierda, te recomendaría leer los discursos fúnebres en los sepelios de Castillo y Calvo, a ver si encuentras alguna diferencia.

Apónez escribió:Tanto apoyo tuvo de los monarquicos que oficiales monarquicos como Alfredo Kindelán o Francisco Gómez-Jordana Sousa no lo apoyaron, una cosa es que los monarquicos pudiesen estar contentos de que la república cayese otra muy distinta que fuesen a apoyar a quien había traicionado a Alfonso XIII. Lo de Melquiades Álvarez ¿para que es? ¿para justificar su asesinato en 1.936?


Yo aquí solo veo a una persona justificando asesinatos. Te pido respeto, y lo pido una vez. Que hubiese oficiales monárquicos que no apoyasen la Sanjurjada no significa que los monárquicos financiasen la empresa.

Apónez escribió:Y aqui tenemos un ejemplo perfecto de hipocresía, los campesinos que apoyan el Alzamiento lo hacen por "defender sus tierras" en cambio los que apoyan al Frente Popular lo hacen "para defender la República" y no para defender el quedarse con las tierras que han ocupado por la fuerza entre febrero y julio de 1.936 y que el Frente Popular les promete en caso de ganar la guerra, otra vez intentando justificar a un bando mientras se sataniza al contrario


Creo que desconoces el reparto de tierras en Andalucía para afirmar este tipo de cosas. Las ocupaciones de tierra se hicieron interpretando la Ley de Reforma Agraria que había sido estrangulada por el bienio radical-cedista; los jornaleros y campesinos sin tierra lo único que hicieron fue adelantarse a la legislación azañista y tomar lo que consideraban justo. No intentes mezclar a pequeños campesinos (comunes en Aragón y la cornisa cantábrica) con los grandes propietarios del centro-sur de la península, porque es absurdo. Mi explicación no iba por ahí.

Apónez escribió:Claro, los "tribunales populares" no tenían nada que ver con el gobierno republicano ¿verdad? o los casi 3.000 asesinados en Málaga en poco más de 6 meses hasta la caída de la ciudad en manos de los nacionales en febrero de 1.937..... Te recuerdo que "la República" no armó "al pueblo" como no para de decirse, armó única y exclusivamente a las milicias del Frente Popular mientras se perseguía a los partidos de derechas a pesar de que estos apoyasen, inicialmente, al gobierno de la República (caso por ejemplo de la Derecha Regional Valenciana de Luis Lucia Lucia, al igual que se persiguió a una iglesia que en Julio de 1.936 aún no había tomado partido oficialmente por ningún bando


¿Qué tiene que ver? Si hubieses acudido a las checas o a la represión caliente del verano de 1936 hubiese sido lógico, pero los tribunales populares precisamente fueron introducidos para frenar esa represión política al servicio de determinados partidos o sindicatos. Si quieres hablar de números estoy dispuesto, pero te adelanto que la derecha hizo más (estuve en Málaga sacando cadáveres, hasta siete niveles de enterramientos, bastante duro...), y el número no es lo importante, sino el motivo y el método.

Hablas de Frente Popular como una comunión política fuerte, organizada y centralizada, con unas milicias a su servicio. El Frente Popular fue una coalición electoral. El PSOE tenía milicias (las MAOC), ERC también (escamots), el PCE otro tanto y la CNT no disponía de milicias, pero dentro de la FAI y fuera había grupos de acción que aunque no podían compararse como milicias, fueron el embrión de las columnas anarquistas de la guerra. Estas milicias ya estaban armadas de antemano. José Giral dio armas a los sindicatos, y dentro de ellos había políticos y trabajadores. Si no entiendes que dentro del vocabulario populista se integran los trabajadores, entonces no sé a qué juego dialéctico estás jugando. La República armó al pueblo que se levantó para protegerla de la amenaza fascista.



Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11447
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

La otra memoria histórica

Mensaje por Apónez »

Como no sabía donde ponerlo, lo pongo aqui

Preston desmitifica a Santiago Carrillo

De Carrillo se han escrito montones de cosas. Elogiosas y muy críticas. La biografía que ahora aporta Paul Preston (Liverpool, 1946) se suma a las segundas. Y dado que Preston no es un antiguo correligionario resabiado ni un revisionista de la historia, sino uno de los mayores especialistas en el siglo XX español, su demoledor y controvertido retrato del principal líder de la oposición antifranquista arrancará sarpullidos. El zorro rojo (Debate) se puso en marcha tras la muerte de Carrillo pero buena parte del material empleado estaba en manos de Preston desde hace décadas. Después de su tesis doctoral, el historiador comenzó a investigar a la oposición antifranquista. El Partido Comunista de España (PCE) era la columna vertebral de aquel movimiento que, pese a sus intentonas, no logró acabar con la dictadura. “Luego la Transición se desarrolló de otra forma, no vino por la lucha antifranquista, que es la historia de un fracaso”, esgrime Preston en su casa de Londres ante un té humeante y un ventanal con vistas a un jardín nevado que contraría el reloj estacional.

Tras el fallecimiento de Carrillo, el pasado 18 de septiembre, varias editoriales le pidieron una biografía. “La tenía casi hecha, me puse a redactarla de forma coherente y lo que salió de mi encuentro con la documentación no era lo que me esperaba”, confiesa. Lo que salió es una visión desmitificadora, corrosiva. “Quedará claro que Carrillo poseía algunas cualidades en abundancia: capacidad de trabajo, ímpetu y aguante, destreza en la oratoria y escritura, inteligencia y astucia. Por desgracia, quedará igualmente claro que la honestidad y la lealtad no figuraban entre ellas”, sostiene el historiador, que le compara a Franco en el afán por reinventar su pasado y la crueldad.

Carrillo (Gijón, 1915-Madrid, 2012) vivió tanto que tuvo varias vidas. Nació en una casa pródiga en niños, afectos y conciencia obrera. Su padre, Wenceslao, era correligionario y amigo del socialista Francisco Largo Caballero. Fue precoz en militancia y responsabilidades políticas. “Si este Gobierno, entregado a las derechas, no rectifica, serán estas Juventudes las que asalten el poder, implantando su dictadura de clases”, arengaba en un mitin ante unos 80.000 jóvenes en 1934, cuando tenía ¡19 años!

Después de 17 meses en la cárcel a raíz del fracaso de la huelga de ese año, Carrillo viajó a Rusia. Le deslumbró. “Tuvo la sensación de que el PSOE era un partido del pasado”, escribe Preston. Ya estaba en la pista de despegue hacia el comunismo. A la vuelta comienza la guerra. Carrillo formaliza su ingreso en el PCE al tiempo que se desarrollan los sucesos de Paracuellos, el episodio que le perseguiría como un fantasma toda su vida, favorecido porque nunca dio una explicación sincera sobre los hechos, según Preston. Entre 2.000 y 2.500 presos fueron asesinados tras ser sacados de las cárceles en una operación que perseguía limpiar Madrid de sospechosos quintacolumnistas. Preston da una versión equilibrada entre quienes eximen y quienes culpan en exclusiva a Carrillo, y que ya figuraba en su libro El holocausto español (2011). “La autorización, la organización y la materialización de lo sucedido a los prisioneros involucró a muchas personas. Sin embargo, el puesto de Carrillo como consejero de Orden Público, sumado a su posterior relevancia como secretario general del Partido Comunista, supuso que le fuera achacada toda la responsabilidad de las muertes. Eso es absurdo, pero no significa que no tuviese ninguna responsabilidad”, escribe el biógrafo.

En febrero de 1939, Carrillo cruza la frontera. En París recibe la noticia del golpe de Casado contra Negrín y, lo que es peor, el apoyo de su padre a la operación, que le empuja a escribir una aireada carta en la que rompe con él. No volvieron a verse hasta dos décadas después. “Se puede interpretar que pone el partido por delante o que se pone a sí mismo por delante. El hilo conductor es siempre el egoísmo y la ambición”, afirma Preston.

El exilio acoge la peor cara del líder comunista. “Fue donde encontré sorpresas más desagradables. Saca conclusiones triunfalistas que despilfarran el heroísmo de muchos militantes de base y, por otro lado, sus interrogatorios son dignos del KGB”, plantea. El historiador sospecha que “fue reclutado” en su viaje a Moscú en 1936 y que posteriormente podría haber recibido una formación especial dadas las brutales técnicas de interrogatorio que aplicaría a comunistas caídos en desgracia. El hispanista achaca su progresivo ascenso hasta la cima del PCE a maniobras, mentiras y purgas de quienes podían ensombrecer su camino, como Jesús Monzón, cerebro de la fallida invasión del Val d’Aran, condenado a 30 años de cárcel, víctima de un intento de asesinato en prisión y expulsado del PCE. Algunos colaboradores de Monzón son asesinados, según declararon más tarde dirigentes comunistas, por “orden directa de Carrillo y La Pasionaria”. En sus memorias, el propio Carrillo escribía: “En aquellos momentos, no había que dar esas órdenes; quien se enfrentaba con el partido, residiendo en España, era tratado por la organización como un peligro. Ya he explicado que la dureza de la lucha no dejaba márgenes”.

Las expulsiones y purgas dentro del PCE, según Preston, tenían más que ver con el afán de congraciarse con el Kremlin que con la lucha contra la dictadura. Hasta 1953, cuando muere Stalin, el aparato español reproduce lo peor del estalinismo. Aunque algunos métodos perdurarán, hasta el extremo de que Preston titulará las versiones de la biografía en otros idiomas como El último estalinista. “Uno a uno, dio la espalda a aquellos que le ayudaron: Largo Caballero, su padre, Segundo Serrano Poncela, Francisco Antón, Fernando Claudín, Jorge Semprún, Pilar Brabo, Manuel Azcárate o Ignacio Gallego”, escribe.

El Carrillo de la Transición es otro. “Hizo cosas por un lado pragmáticas para mantener al PCE en el tablero, pero que contribuyeron a disminuir el entusiasmo de las masas. Su manera de dirigir siempre fue autoritaria, imponiendo y no explicando”, indica Preston. Una gestión que acabó devorándole y expulsándole del partido en 1985. El único gesto de grandeza que el hispanista no rebate es el del 23-F, cuando Carrillo permanece sentado en su asiento. El único que mantiene el tipo junto a Suárez y Gutiérrez Mellado. Creía, sin ninguna duda, que le iban a matar y pensó que el secretario general del PCE no podía morir como un cobarde.

http://cultura.elpais.com/cultura/2013/ ... 97653.html
Y para que nadie hable de "derechas" y demás, el que lo publica es El Pais, y bien raro que me parece que lo hagan.



Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8195
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

La otra memoria histórica

Mensaje por Autentic »

Apónez escribió:Y para que nadie hable de "derechas" y demás, el que lo publica es El Pais, y bien raro que me parece que lo hagan.


No se porque alguien tendría que hacerlo, yo, sin ser de derechas, coincido ampliamente con la opinión de Preston.

En cuanto a la publicacion por el Pais, no deberia ser raro, al contrario, fuera bueno, que con igual libertad, se hablara de cualquier personaje de la Guerra Civil.

Creo que el concepto Derecha/Izquierda, que existió en aquella época, dista muchísimo, en el caso de la Izquierda, años Luz, del que existe ahora.

Un saludo.


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.

Avatar de Usuario
Luis M. García
Almirante General
Almirante General
Mensajes: 9961
Registrado: 23 Jul 2009, 18:04
Ubicación: Al bressol d'Espanya. Puxa Asturies!!
España

La otra memoria histórica

Mensaje por Luis M. García »

No se pongan tan estupendos que yo lo leí en El Mundo... :cool2:

El caso es que Mr. Preston ha aprovechado el aún reciente óbito, para sacar a la venta su enésimo libro. Pues que le aproveche, que a mí sus libros me sientan peor que el colesterol directo a la vena :N2:

Saludos.


Qué gran vasallo, si hubiese buen señor...

Fran0691
Recluta
Recluta
Mensajes: 6
Registrado: 08 Abr 2013, 00:24

Mensaje por Fran0691 »

Tercio viejo de España escribió:O todos blancos o todos rojos se acabaron la 2 españas


La España anti patriótica, de caos y de la cárcel o de la España que nunca tuvimos y merecemos (se aprecia el orden).



Jordi_jordi
Recluta
Recluta
Mensajes: 1
Registrado: 18 Sep 2013, 13:46

La otra memoria histórica

Mensaje por Jordi_jordi »

Nuevo libro sobre las matanzas de Paracuellos: Paracuellos de Jarama ¿hablamos?; twitter: @jorgparacuellos



Avatar de Usuario
Ismael
General
General
Mensajes: 18260
Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
Ubicación: Por ahí.
España

La otra memoria histórica

Mensaje por Ismael »

La ONU pide reinventar el Valle de los Caídos y anular la Ley de Amnistía de 1977

El relator especial para la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición de la ONU, Pablo de Greiff, ha urgido a España a incrementar los recursos que se destinan a las víctimas de la Guerra Civil y el franquismo, a dejar sin efecto la Ley de Amnistía de 1977 para que los crímenes puedan ser investigados y a "reconsiderar" el Valle de los Caídos porque no se trata de un asunto de "política partidista".


http://www.elmundo.es/espana/2014/02/03 ... =139145034


Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)

Avatar de Usuario
Luis M. García
Almirante General
Almirante General
Mensajes: 9961
Registrado: 23 Jul 2009, 18:04
Ubicación: Al bressol d'Espanya. Puxa Asturies!!
España

La otra memoria histórica

Mensaje por Luis M. García »

Contra el vicio de pedir, la virtud de no dar... :cool2:


Qué gran vasallo, si hubiese buen señor...

Avatar de Usuario
ZULU 031
General
General
Mensajes: 15052
Registrado: 17 Mar 2003, 12:45
Ubicación: Península Independiente de La Magdalena - EXPAÑA

La otra memoria histórica

Mensaje por ZULU 031 »

Contra el vicio de pedir, la virtud de no dar... :cool2:
Y recordar otra amnistía, que la memoria de ciertos desmemoriados es preocupante :desacuerdo:


El BOE del 1 de abril de 1969, cuya primera disposición general de esa fecha dice: «Artículo primero.-Se declaran prescritos todos los delitos cometidos con anterioridad al uno de abril de mil novecientos treinta y nueve. Esta prescripción, por ministerio de la Ley, no requiere ser judicialmente declarada y, en consecuencia, surtirá efecto respecto a toda clase de delitos, cualesquiera que sean sus autores, su gravedad o sus consecuencias, con independencia de su calificación y penas presuntas, y sin tener en cuenta las reglas que los Códigos vigentes establecen sobre cómputo, interrupción y reanudación de los plazos de prescripción del delito...».


EX NOTITIA VICTORIA
EX PLURIBUS UNUM

Roy
Capitán
Capitán
Mensajes: 1264
Registrado: 24 Dic 2007, 20:28

La otra memoria histórica

Mensaje por Roy »

Los crímenes de lesa humanidad no prescriben, por mucha amnistía que se haga. Por otra parte, es lógico que un monumento erigido con mano de obra de presos republicano sea "reformada". La memoria histórica, lejos de personalismos políticos, lo que debería buscar es eliminar todo rastro de reconocimiento de una dictadura fascista y reparar el honor de las víctimas de ambos bandos (aún siguen desaparecidos más de 110.000 españoles, y se estima que pueden ser hasta 140.000... solo nos gana la Camboya de Pol-Pot). Otra cosa es igualarlos, asunto en el que no estoy de acuerdo. Las amnistías, la de 1969, como la de 1976 y 1978, pretendían salvaguardar a los beneficiarios del Régimen del 18 de Julio; en la práctica fueron pocos los que se ampararon en ellas. Nada más hipócrita que los '25 años de Paz' orquestados por el señor Fraga.



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 10 invitados