Bando republicano en la Segunda Guerra Mundial

La Guerra de 1936-1939. La República Española, el Ejército Popular y el Nacional. Francisco Franco. España en la Segunda Guerra Mundial. La División Azul.
Avatar de Usuario
Loïc
General de División
General de División
Mensajes: 7142
Registrado: 13 Mar 2003, 02:45
Ubicación: Riom AUVERGNE Bourbonnais FRANCE

Mensaje por Loïc »

Increible, estamos en 2007 o en 1942 :confuso:
Llamar terroristas a los Maquisards es la tipica semantica empleada por las Fuerzas Armadas Nazis en Europa Ocupada para legitimar sus medidas de represion y de represalias contra las poblaciones civiles.

En la 2a Division Blindada de Leclerc habia ~2,5 % de Españoles, esencialmente en el 3er Batallon del Regimiento de Marcha del Chad.
No todos los Españoles de Francia (la 3a comunidad extranjera mas importante del pais) eran Republicanos Exiliados y no todos los Exiliados formaban parte de la Resistencia, entre 8 y 12 % de estos ultimos, unos 10 000 para toda Francia, estaban sobre todo en los departamentos vecinos de los Pirineos, la region de Tolosa la capital de los Exiliados.


"A Moi Auvergne"
Ohé Partisanos Obreros y Campesinos es la alarma - Esta noche el enemigo conocerà el precio de la sangre y de las lagrimas
Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11374
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Mensaje por Apónez »

Vamos a ir por partes Agacha

1.- Una cosa es lo que entendiesen los republicanos de la II DB y otra muy distinta lo que entendiesen los mandos aliados.

2.- Dice que Franco, y por tanto España, fueron aliados de Hitler entonces ¿cuando entró en guerra España contra los aliados? Si de liberar paises de regimenes sanguinarios se trata entonces los aliados no deberían haberse detenido en Alemania, deberían haber seguido hasta Moscú :roll:

Por cierto antes que Franco ya se encargaron tus "heroes" comunistas de intentar (ellos fracasaron) acabar con el orden constitucional en 1934

3.- A ver si aprendemos a leer. El convenio de Ginebra de 12 de agosto de 1949 NO estaba en vigor durante las Segunda Guerra Mundial debido a que esta acabó 4 años antes :mrgreen:

4.- Lo mismo que en el apartado 3

5.- Más de un vasco abertzale estaría encantado con eso que pones, sería una gran justificación para ellos :evil:

6.-
¡¡¡Qué odio o por lo menos animadversión contra los comunistas!!! Lo entiendo... pues fueron los comunistas quienes sirvieron de columna vertebral para casi todos los movimientos de resistencia a las invasiones nazis-fascistas. Lo entiendo porque fueron principalmente los comunistas soviéticos quienes derrotaron a Hitler. Lo entiendo, repito, pues por lo dicho, se comprende que los héroes e inclinaciones de Ggeppeto no estaban al lado de Los Aliados... de la lucha antifascista y que considera que los fascistas franquistas, eran unos angelitos, incapaces de causarle daño a nadie y cumplidores a carta cabal de Ginebra y las leyes españolas...


Si esto es lo mejor con diferencia que le he leído, ciertamente fueron la columna vertebral, si no que les pregunten a los franceses en 1940 quien saboteaba los tanques y aviones que Francia necesitaba para enfrentarse a la Wehrmacht. que les pregunten cual fue el partido que más colaboró en la Francia Ocupada con los nazis hasta el 22/06/1941 a lo mejor te sorprendes y todo. No olvides que tambien fueron esos "heroes" sovieticos los que ayudaron a Hitler a aplastar a Polonia en 1939 y los que se quedaron mirando mientras los alemanes aplastaban a la AK en 1944, y en las zonas dominadas por la AK lo primero que hicieron al ocuparlas fue arrestar a sus miembros (los de la AK). Una cosa es estar del lado de los aliados y otra aceptar que todo lo que hicieron los aliados fuese bueno, por que igual que el 3 de Septiembre Francia y la Gran Bretaña declararon la guerra a Alemania por la invasión de Polonia, el día 20 deberían haber hecho lo mismo con la URSS (3 días despues de la invasión rusa).

Aqui nadie dijo que los franquistas fuesen angelitos, aqui si algo se tiene intentado hasta la saciedad es poner como "angelitos" a los republicanos.


Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11374
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Mensaje por Apónez »

Loïc escribió:Increible, estamos en 2007 o en 1942 :confuso:
Llamar terroristas a los Maquisards es la tipica semantica empleada por las Fuerzas Armadas Nazis en Europa Ocupada para legitimar sus medidas de represion y de represalias contra las poblaciones civiles.

En la 2a Division Blindada de Leclerc habia ~2,5 % de Españoles, esencialmente en el 3er Batallon del Regimiento de Marcha del Chad.
No todos los Españoles de Francia (la 3a comunidad extranjera mas importante del pais) eran Republicanos Exiliados y no todos los Exiliados formaban parte de la Resistencia, entre 8 y 12 % de estos ultimos, unos 10 000 para toda Francia, estaban sobre todo en los departamentos vecinos de los Pirineos, la region de Tolosa la capital de los Exiliados.


Oño Loïc cuanto tiempo

Estamos en 2007 pero ¿como llamarías tu a franceses monarquicos que intentasen entrar en Francia para acabar con la república usando las armas?

Acojonante ¿eh Agacha? 2.5%, no hay duda, fueron los españoles los que liberaron París los franceses solo miraban :mrgreen:


capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4939
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Mensaje por capricornio »

No se puede olvidar que el maquis era una guerrilla creada por un partido político, que ni siquiera seguía los dictados del gobierno republicano en el exilio. Legitimidad pues ninguna. Y máxime cuando el partido político en cuestión era el PCE, que de democrático nada de nada (revolucionario, marxista y de fiel obediencia a la URSS). Se dieron casos en los que el partido enviaba a elementos incómodos a España y los delataba para quitárselos de enmedio.

Por otro lado la II República nace ilegítima, pues es consecuencia de unas elecciones perdidas por sus partidarios y la huída del Rey ante la agitación creada por entre otros los republicanos y la falta de apoyo entre sus supuestos colaboradores monárquicos. Luego el discurso de la "legitimidad republicana" está ya un poco gastado.

Todos, absolutamente todos los maquis entraron en España a realizar actos subversivos lo que incluía el bandidaje y el asesinato con el fin de derrocar a un régimen autoritario e instaurar otro, pero no para traer una democracia.

Su lucha no es continuación de nada. No querían liberar nada sino poner a España al servicio de la URSS, tal cual lo intentaron con Grecia y la guerrilla comunista que allí operó.

Agacha, por tu modo de escribir no pareces argentino tal como refleja tu bandera. Es curioso que tus dos primeros mensajes en el foro sean sobre la guerra civil española. Bienvenido.

Sobre el PCE y su papel en la GC española se podría hablar mucho. Fue la Kommitern la que organizó las Brigadas internacionales reclutando voluntarios en su mayor parte comunistas, para venir a luchar a España.
Fueron ellos los que "democráticamente" purgaron (asesinaron) a los brigadistas internacionales disidentes (los no comunistas) en Albacete.
Fueron ellos los que liquidaron a los anarquistas en Cataluña durante la GC. Y fueron ellos los encargados de llenar muchas checas bajo su mando y de vaciarlas. Por no hablar del papel de Santiago Carrillo en Paracuellos.

Tras el desmoronamiento de la URSS y la apertura de parte de los archivos del KGB se pudo saber que Stalin utilizó a España como moneda de cambio para el reparto de Polonia con los alemanes, y mejorar sus posiciones del reparto. Sí, porque esos demócratas soviéticos no dudaron en pactar con esos malvados fascistas alemanes el reparto de Polonia. Y sus acólitos españoles no dudaron en combatir al servicio de Stalin y sus comisarios enviados a España a organizar la guerra. Por no hablar del oro enviado a la URSS a sobrepagar materiales bélicos a costo muy por encima del real.

Creo que caemos en el error de querer mitificar a personas que lucharon contra un régimen autoritario sin reparar en que lo que pretendían era instaurar uno totalitario.

Saludos


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19384
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
Contactar:
España

Mensaje por tercioidiaquez »

Todos, absolutamente todos los maquis entraron en España a realizar actos subversivos lo que incluía el bandidaje y el asesinato con el fin de derrocar a un régimen autoritario e instaurar otro, pero no para traer una democracia.


Capricornio no puedo estar de acuerdo.
¿Todos, absolutamente todos los maquis eran unos asesinos?
no trato de mitificar a los maquis, pero tampoco creo justo que se les "satanize" a todos.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Ggeppeto
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 405
Registrado: 01 Jul 2006, 13:21

Mensaje por Ggeppeto »

Menudo baño!!
Aponez y Capricornio...esa es la realidad historica,claro que ahora esta mal visto decir la verdad pura y desnuda,no se debe mencionar a Andres Nin,ni a Andre Marty,ni recordar que Moscu y el marxismo fueron los culpable de las desgracias españolas
Se quiere disimular las responsabilidades equiparando a los dos bandos,el agredido y el agresor difuminando la verdad bajo un supuesto sentimiento de olvido y la afirmacion gratuita de que los malos son los que se rebelaron contra el marxismo revolucionario,representado por el Frente Popular,
Este olvido interesado del papel que represento el marxismo en la creacion de las condiciones adecuadas que dieron paso a la Guerra solo le interesa al bando perdedor,bueno,no es cierto,a los que se dicen herederos de esa ideologia perdedora,del marxismo,que intenta actualmente enlazar esta democracia con aquel regimen nefasto
Porque en España los que perdieron la guerra arrimaron el hombro,se pusieron a trabajar como todo quisque y se olvidaron cuanto antes de la salvajada que fue la guerra
Todos fueron culpables se afirma hoy y todos fueron unos asesinos y desde luego no es verdad en absoluto
Todo es una maniobra de camuflaje para tratar de arreglar lo inarreglable,la responsabilidad de la izquierda en la destruccion del sistema republicano,de la convivencia y casi de la Nacion
Mas despues el intento de crear de nuevo otra guerra civil mediante el terror provocado por las partidas de militantes comunistas a partir de la terminacion de la Guerra mundial
A ese intento de instaurar un regimen comunista en España le llaman ahora el intento de "recuperar la libertad y la democracia" y se lo llaman los que mas han pisoteados la dignidad de las peronas,mas han esclavizado al ser humano y mas han asesinado en toda la historia de la humanidad
Los marxistas


capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4939
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Mensaje por capricornio »

Hola mi estímadísmo Tercioidiáquez (no me pierdo tus relatos de los Tercios):
Creo que la pregunta que planteas se puede hacer al contrario: ¿Qué hacían los que no estaban robando o asesinando? ¿propaganda? ¿captación de futuros bandidos y asesinos? ¿espiando objetivos? ¿creando la red de apoyo? ¿logística de los criminales?

En cierto modo, esos "otros" individuos me recuerdan a lo que aquí pasa con los colaboradores de ETA. Puede que jurídicamente no sean sujetos de las mismas figuras penales que los que aprietan el gatillo, pero moralmente forman parte del mismo tinglado delictivo. Y su colaboración es necesaria e imprescindible para que los que aprieten el gatillo lo hagan. Por lo tanto, para mi, son también otros asesinos y bandidos al igual que los otros pues sin su concurso la acción de los otros no sería viable.

Saludos


Avatar de Usuario
Loïc
General de División
General de División
Mensajes: 7142
Registrado: 13 Mar 2003, 02:45
Ubicación: Riom AUVERGNE Bourbonnais FRANCE

Mensaje por Loïc »

Apónez escribió:Estamos en 2007 pero ¿como llamarías tu a franceses monarquicos que intentasen entrar en Francia para acabar con la república usando las armas?

neo-Emigrés golpistas que han olvidado Quiberon en 1795
:gun6: :sos: :rendicion: :ametralladora:


"A Moi Auvergne"
Ohé Partisanos Obreros y Campesinos es la alarma - Esta noche el enemigo conocerà el precio de la sangre y de las lagrimas
agualongo
General
General
Mensajes: 16109
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Los maquis eran en su mayoría guerrilleros que cometían toda clase de actos delictivos (asesinatos, secuestros, robos, extorsiones, torturas, como por otra parte suelen hacer todos los guerrilleros, no los censuro por ello) con el objetivo de establecer el régimen totalitario en España, casi todos ellos eran fieles agentes del Stalinismo, o ilusos del Anarquismo... y todos ellos unos fanáticos que creían sus propias mentiras, tales como que España estaba dominada por una oligarquía impopular y que bastaría unas cuantas partidas para levantar el País.... nunca aceptaron ni vieron la realidad (que quieran o no quieran, al menos MEDIA NACIÓN, MEDIO PUEBLO ESPAÑOL, es católico, derechista, conservador) y que para esas alturas de la vida, la OTRA MITAD, ya se había desilucionado de la "Revolución Socialista", y había visto que el régimen de Franco no era tan brutal como le habían contado...

un hecho, de toda la larga historia guerrillera de España, desde los tiempos de Viriato y Sertorio, pasando por los almogávares hasta la acutalidad, los maquis fueron los más ineficaces ¿Por qué? muy sencillo, JAMÁS recibieron el apoyo del PUEBLO ESPAÑOL, eran denunciados, perseguidos, acosados como alimañas salvajes... no hubo jamás algo parecido a:

LAS GUERRILLAS DE 1808 - 1814

LAS GUERRILLAS del siglo XIX (desde 1820 hasta 1876), no hubo entre los maquis ningún Espoz y Mina o Empecinado, un Zumalacárregui o un Cabrera, un Savalls o un Cap del Estanys, un Bessières o un Carlos España, un cura Merino o un cura Santa Cruz...¿Por qué? Muy sencillo, los maquis JAMÁS CONTARON CON LA AYUDA DEL PUEBLO ESPAÑOL... por eso es muy instructivo comparar las limitadísimas acciones de los maquis con las PARTIDAS CARLISTAS, el Ejército de la Fé o como se llamaba oficialmente

EJÉRCITO CATÓLICO Y REAL... ¿Por qué los guerrilleros de la TRADICIÓN resultaron mucho más eficaces y más duros de combatir que las bandas de maquis, algunas de ellas bordeando el ridículo o el puro patetismo? :shock:

La Respuesta es fácil: los guerrilleros de CRISTO REY, contaban con el apoyo del pueblo, los maquis JAMÁS lo tuvieron.

Saludos


Ggeppeto
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 405
Registrado: 01 Jul 2006, 13:21

Mensaje por Ggeppeto »

Los llamados guerrilleros,militantes del PCE no fueron realmente un problema para el regimen Franquista
Fueron un incidente que se solvento con una decidida represion y la ayuda inestimable de la poblacion civil española,harta de desmanes,tiros y muertos
Lo unico que consiguieron fue un rechazo aun mayor de la ideologia que no paraba de meterlos en berenjenales,el socialismo real.
El reforzamiento del regimen se debio en parte a las burradas que cometian estos bandoleros en nombre de una supuesta y sistematicamente violada libertad


agacha
Recluta
Recluta
Mensajes: 7
Registrado: 12 May 2007, 01:53

Mensaje por agacha »

Yo también, mi Coronel Apónez, iré por partes:
1.- Una cosa es lo que entendiesen los republicanos de la II DB y otra muy distinta lo que entendiesen los mandos aliados.

Absolutamente de acuerdo!!! Pero su aseveración, mi coronel, no niega que los motivos de estos españoles al luchar con tanta bravura contra los nazis, era que consideraron su participación en la SGM como continuación de su lucha contra el fascismo fraquista; no se explica de otra forma el que se descubrieran como republicanos españoles al vanguardizar la toma de París.

2.- Dice que Franco, y por tanto España, fueron aliados de Hitler entonces ¿cuando entró en guerra España contra los aliados?
A ver, mi coronel, si aprendemos a leer; yo escribí
... régimen franquista sanguinario, aliado vergonzante de Hitler y Mussulini.
Note que usé el adjetivo vergonzante que según el DRAE significa
vergonzante. 1. adj. Que tiene vergüenza. Se dice regularmente de quien pide limosna con cierto disimulo o encubriéndose (El subrayado es mío).
Con lo anterior creo que está claro el uso di al adjetivo... aunque no me refiera a limosna...
Aquí en este apartado, también dice, mi coronel Apónez
Si de liberar paises de regimenes sanguinarios se trata entonces los aliados no deberían haberse detenido en Alemania, deberían haber seguido hasta Moscú
a lo que le contesto "... difícilmente. La capacidad soviética se manifiestó en los kilómetros recorridos y liberados vrs. los de Los Aliados en el Frente Occidental; hay que recordar que temiendo la venganza por las fechorías que hicieron en su avance, los nazis tenían pánico de los soviéticos, por ello sus mejores unidades estaban en el Frente Oriental; hay que recordar, también, lo duro de los combates con los soviéticos, al punto que era un castigo sacarlos del "paseo" del Frente Occidental, y enviarlos al Oriental".

3.- A ver si aprendemos a leer. El convenio de Ginebra de 12 de agosto de 1949 NO estaba en vigor durante las Segunda Guerra Mundial debido a que esta acabó 4 años antes
Agradezco, mi coronel, que ilustre mi ignorancia. Como no conozco los textos de antes de 1949 (tampoco los hallé en la Web) y partí de las citas de Ggeppeto
Los españoles que lucharon en el maquis segun las leyes de guerra eran terroristas otra cosa es que se este de acuerdo o no con lo que hacian
Las leyes de Ginebra son explicitas al respecto
y de tercioidiaquez que al responder, confirmó:
Los convenios de Ginebra y de la Haya son claros en ese aspecto.

Por esas citas entendí (obviamente el resalte es mío), que los textos de Ginebra antes de 1949 eran similares a los de 1949... y por eso los usé.

Ud. escribe, mi coronel:
4.- Lo mismo que en el apartado 3
a lo que yo le respondo: Lo mismo que en el apartado 3

5.- Más de un vasco abertzale estaría encantado con eso que pones, sería una gran justificación para ellos

A ver si aprendemos a leer. Yo escribí:
Pareciera que un pueblo invadido, para no caer en el pecado de "terrorismo", no debe luchar por su soberanía, por su libertad, por su progreso; o un pueblo al que se le cierran todas las opciones de reivindicaciones políticas, económicas y sociales, sólo los queda la posibilidad de bajar la testuz y aceptar a los invasores o expoliadores.
¿El pueblo vasco está invadido? ¿Se le han conculcado sus derechos y libertades? Sí es así les apoyo. Pero si Ud. mi coronel, reconoce que esa NO es una realidad, estamos frente a algo similar (según dice mi General Loïc) a
la tipica semantica empleada por las Fuerzas Armadas Nazis en Europa Ocupada para legitimar sus medidas de represion y de represalias contra las poblaciones civiles
¡¡¡Yo diría, que me acusa de "terrorista" por usar mi derecho a expresar mis opiniones!!! ¿Resabio nazi-franquista?

Mi coronel: ¡¡Permiso para dejar pendiente de respuesta el punto Nº 6!!
Lo haré mañana... ¡¡¡Gracias mi coronel!!!


agualongo
General
General
Mensajes: 16109
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

no niega que los motivos de estos españoles al luchar con tanta bravura contra los nazis, era que consideraron su participación en la SGM como continuación de su lucha contra el fascismo fraquista


Del mismo modo que el motivo de estos españoles al luchar con tanta bravura contra los comunistas, era que consideraron su participación en la SGM como continuación de su lucha contra el bolchevismo y la dictadura roja del Frente Popular... :roll:

... régimen franquista sanguinario, aliado vergonzante de Hitler y Mussulini.


¿Franco aliado de los Nazis? :lol: .. sería interesante que leyera los testimonios de los embajadores de Alemania, Italia, Reino Unido y Estados Unidos antes de "calificar" al Régimen de Franco...

Del mismo modo podríamos decir, régimen frentepopulista, sanguinario, aliado vergonzante de Stalin...

Claro que eso lo podemos hacer extensivo a todos los estados títeres de la dictadura comunista en Europa del Este... :wink:

Ciertamente los rusos hicieron más que nadie para vencer al nazismo y conquistaron más tierra que nadie, pero no por ello dejaban de representar una dictadura totalitaria.

Las provincias vascas están tan invadidas, mejor dicho, menos invadida, que la Región de Buenos Aires.

Saludos

Lo de Nazi franquista es de órdago... ¡Un libro, un libro mi reino por un libro!..

Le recomiendo al socialista, intelectual y gran amigo de España, Shlomon Ben Ami... a ver que opinión tiene de esa idiotez de "Franco Nazi".. :shock:


Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11374
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Mensaje por Apónez »

Muy bien señor Agacha, si bien no estamos en Ginebra como hay que "respetar" las convenciones, la que estaba en vigor en ese momento era la Tercera Convención de Ginebra (año 1929) en cuyo artículo 4 dice:

El Artículo 4 define a los prisioneros de guerra e incluye:

4.1.1.- Miembros de las fuerzas armadas de una de las partes en el conflicto y de las milicias de esas mismas fuerzas armadas.

4.1.2.- Miembros de otras Milicias y miembros de Cuerpos Voluntarios, incluyendo aquellos de movimientos de resistencia organizados siempre y cuando cumplan TODAS las siguientes condiciones:

* Estar al mando de una persona que sea responsable por sus subordinados.
* Tener un signo distintivo fijo reconocible A DISTANCIA
* Llevar armas abiertamente
* Que conduzcan sus operaciones de acuerdo a las leyes y costumbres de la guerra
4.1.3.- Miembros de fuerzas armadas regulares que preofesan lealtad a una autoridad no reconocida por la potencia que los retiene.
4.1.4.- Civiles que tienen papeles de apoyo no combatientes con el ejército y que tienen una tarjeta de identidad válida proporcionada por el ejército al que ellos apoyan.
4.1.5.- Tripulaciones de la Marina Mercante y de aviones civiles de las partes en conflicto que no puedan beneficiarse de un trato más favorable bajo otras leyes internacionales.
4.1.6.- Habitantes de un territorio NO OCUPADO que al aproximarse el enemigo espontaneamente toman las armas para enfrentarse a las fuerzas invasoras SIN HABER TENIDO el tiempo necesario para haberse unido a unidades armadas regulares, llevando armas abiertamente y respetando las leyes y costumbres de la guerra.

Articulo 5.- Especifica que los prisioneros de guerra estan protegidos desde el momento de su captura hasta su repatriación. También especifica que si hay alguna duda a que clase de combatientes del apartado 4 pertenecen serán tratados como prisioneros de guerra hasta que un tribunal decida su estatus.


Una vez aclarado esto pasemos a sus contestaciones:

1.- Si su enemigo era Franco y el franquismo ¿por que luchar junto a los aliados y no intentar reconquistar España? En cuanto a lo de vanguardizar la reconquista de Paris ¿Es que los franceses que eran en torno al 97% de la división solo miraban? Se escogió para la tarea a la división FRANCESA que más posibilidades tuviese de llegar a Paris en el menor tiempo posibles y con mayores posibilidades de exito en la empresa la 2ª Blindada FRANCESA :roll:

2.- Se leer perfectamente usted calificó al regimen del general Franco como aliado de Hitler y Mussolini (ya que me recomienda a mi aprender a leer usted podría aprender a escribir ya que es Mussolini y no Mussulini)
¿Cuando pidió Franco limosna con disimulo o encubriendose? Las peticiones que hizo Franco a Hitler fueron abiertamente dejando claro que si lo quería en la guerra Franco debería ofrecer algo TANGIBLE e IMPORTANTE al pueblo español así que ni limosna, salvo que usted considere una limosna reequipar completamente al Ejército Español, poco menos que reconstruir el país y la entrega del Marruecos Francés, Gibraltar y el Oranesado a parte de rectificaciones en la Guinea Española. Ahí lo único de que podría acusarse a Franco es de jugar sus cartas y "envidar a la grande" :twisted:

En cuanto a las elecciones ya le contestaron lo "democráticas y legales" que estas fueron y lo "democrática" que era la república sobre todo a partir de las elecciones de Febrero de 1936. Y no olvide usted también el "democrático" intento de golpe de estado de Octubre de 1934 llevado a cabo por esos mismos "republicanos españoles".

3 y 4.- Ya tiene primero que nada la Convención en vigor en ese momento y no creo yo que el asesinar a alcaldes o a falangistas por el mero hecho de serlo sea "conducir sus operaciones de acuerdo a las leyes y costumbres de la guerra"

5.- Usted ha dicho que los republicanos estaban haciendo lo que ellos creían ¿recuerda? pues PARA ETA el pueblo vasco SI esta invadido y sus "derechos y libertades" SI estan conculcados por el "opresor español" Usted esta en su derecho a tener SUS opiniones y yo las MIAS no le acuso de terrorista simplemente le pongo un ejemplo claro y simple de que no todo es blanco o negro como usted lo pone, hay muchos tonos de gris.

Y yo no soy coronel, de hecho ni siquiera soy militar


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19384
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
Contactar:
España

Mensaje por tercioidiaquez »

Hola mi estímadísmo Tercioidiáquez (no me pierdo tus relatos de los Tercios):
Creo que la pregunta que planteas se puede hacer al contrario: ¿Qué hacían los que no estaban robando o asesinando? ¿propaganda? ¿captación de futuros bandidos y asesinos? ¿espiando objetivos? ¿creando la red de apoyo? ¿logística de los criminales?


Espero que te sigan interesando después de responderte, es broma eehh :D .
Los que no estaban robando o asesinado probablemente estuvieran haciendo lo que tú comentas, pero no todos.
Aparte de los que se dedicaban a matar civiles, acto que todos debemos censurar, los había que se dedicaban solo a operaciones militares, ya fuera contra la guardia civil o contra militares, que podemos estar de acuerdo o no con ellos, pero si es una "operación legítima".
Es similar a lo que está ocurriendo en Irak, una parte se dedica a matar indiscriminadamente civiles, estos para mi son unos asesinos. Otro nucleo, se dedica a combatir a los americanos. Yo con estos últimos podré o no estar de acuerdo pero no puedo dejar de respetarlos desde un punto de vista militar y ético. No quiere decir que esté de acuerdo con ellos, ojo. Por cierto, se están dando fricciones entre estos dos grupos con "blancos" tan distintos.

Yo estoy convencido (está demostrado) que entre los que apoyaron a Franco, hubo quienes no estuvieron de acuerdo con las atrocidades que cometió su bando.
Del mismo modo estoy convencido que entre los republicanos también hubo quien lamentó lo mismo que cometieron sus correligionarios.

Por lo tanto, si alguien de izquierdas criticara a todos los "nacionales" diciendo que todos eran unos asesinos, estarían cayendo en el mismo error que estoy "recriminando" (por decirlo de alguna manera) a los que defienden esa misma situación en este caso para todos los maquis.


LAS GUERRILLAS del siglo XIX (desde 1820 hasta 1876), no hubo entre los maquis ningún Espoz y Mina o Empecinado, un Zumalacárregui o un Cabrera, un Savalls o un Cap del Estanys, un Bessières o un Carlos España, un cura Merino o un cura Santa Cruz...¿Por qué? Muy sencillo, los maquis JAMÁS CONTARON CON LA AYUDA DEL PUEBLO ESPAÑOL... por eso es muy instructivo comparar las limitadísimas acciones de los maquis con las PARTIDAS CARLISTAS, el Ejército de la Fé o como se llamaba oficialmente

EJÉRCITO CATÓLICO Y REAL... ¿Por qué los guerrilleros de la TRADICIÓN resultaron mucho más eficaces y más duros de combatir que las bandas de maquis, algunas de ellas bordeando el ridículo o el puro patetismo?

La Respuesta es fácil: los guerrilleros de CRISTO REY, contaban con el apoyo del pueblo, los maquis JAMÁS lo tuvieron.


Aqualongo, compañero de mensajes contra todos los que critican lo español :D , hoy no puedo estar de acuerdo contigo.

En informes elaborados por la guardia civil, que llevó el peso contra el maquis, se recoge que aunque nunca pasaron del "estado embrionario" como se podría definir según los preceptos de Mao Tse-Tung (ojo, que lo pongo como ejemplo de líder guerrillero, como dictador me parece abominable), los califican como "vigorosos", tenaces y valientes en sus esfuerzos. No creo que sea justo decir que hicieron el ridículo. Mira su situación y aunque no tengamos muchas cosas en común con ellos, no olvidemos que eran españoles.
La actuación del maquis no reforzó para nada al régimen de Franco, no tuvo nada que ver, entre otras cosas, porque la ferrea censura se encargó muy bien de ocultar sus andanzas, no todas lógicamente, pero gran parte de españoles ni siquiera sabían que quedaban.
Y no olvidemos la actuación de la muy eficaz contraguerrilla, lo que obligó a muchos civiles a no prestar apoyo a los guerrilleros. No es que todos lo hicieran por miedo, pero haberlos los hubo.

Por otra parte, se sigue con la idea que Franco le plantó cara a Hitler, con sus peticiones sobre Marruecos. Ya postee hace tiempo lo que cuenta César Vidal en su libro "intrépidos y sucios" lo recomiendo, aunque a algunos le romperá los esquemas.

Por cierto Aqua, yo no pondría a D. Carlos de España como ejemplo de guerrillero, a él le gustaba más combatir en batalla campal.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
agacha
Recluta
Recluta
Mensajes: 7
Registrado: 12 May 2007, 01:53

A mi Coronel Apónez

Mensaje por agacha »

Dentro de este "ejército" Ud ha alcanzado el grado de Coronel. Yo, un simple recluta, debo de comportarme como tal... si no ¿para qué el cargo de coronel?
Mi coronel, Ud escribió:
6.-
Cita:
...
Si esto es lo mejor con diferencia que le he leído, ciertamente fueron la columna vertebral, si no que les pregunten a los franceses en 1940 quien saboteaba los tanques y aviones que Francia necesitaba para enfrentarse a la Wehrmacht. que les pregunten cual fue el partido que más colaboró en la Francia Ocupada con los nazis hasta el 22/06/1941 a lo mejor te sorprendes y todo.

Hombréééé!!!! Stalin era un idiota!!! ¡¡¡Sabiendo con certeza que Hitler iba contra la URSS, a través del Komitern hizo que los comunistas de Europa colaboraran con los nazis!!!
Ud.Continuó:
No olvides que tambien fueron esos "heroes" sovieticos los que ayudaron a Hitler a aplastar a Polonia en 1939 y los que se quedaron mirando mientras los alemanes aplastaban a la AK en 1944, y en las zonas dominadas por la AK lo primero que hicieron al ocuparlas fue arrestar a sus miembros (los de la AK).
a lo que yo respondo, usando sus palabras
Una cosa es estar del lado de los aliados y otra aceptar que todo lo que hicieron los aliados fuese bueno...
Una de las muchas cosas malas que hicieron, fue permitir, facilitar y financiar la huida de criminales de guerra a países como Paraguay, Argentina, Bolivia y Chile, país este donde fundaron una colonia en donde torturaron a los oponentes de Pinochet. Algunos de esos "huidos" fueron sicarios y entrenadores de algunas agencias en América.
Usted, Coronel, concluye el párrafo diciendo:
... por que igual que el 3 de Septiembre Francia y la Gran Bretaña declararon la guerra a Alemania por la invasión de Polonia, el día 20 deberían haber hecho lo mismo con la URSS (3 días despues de la invasión rusa).

¿Realmente, mi Coronel, piensa que eso era lo adecuado? ¿Quién habría, entonces, soportado y ganado la guerra para Los Aliados? ¿Habrían dado oportunidad para que los nazis invadieran el Reino Unido?... pero eso es especulación. La realidad es que no declararon la guerra a la URSS, porque sabían que era aliado estratégico... amén de la posibilidad que nazis y soviéticos se deshicieran, o ¿no nos acordamos de la política anticomunista de Churchill contra su aliado aun mientras eran aliados?

Para terminar este punto 6, Usted, mi Coronel, escribe
Aqui nadie dijo que los franquistas fuesen angelitos, aqui si algo se tiene intentado hasta la saciedad es poner como "angelitos" a los republicanos.

Ya dije arriba, usando sus palabras, que no he estado de acuerdo con TODAS las cosas que hicieron los Aliados y, puntualmente, los soviéticos.
Sin embargo hay que aceptar (y hay abundante literatura en ese sentido), que fueron mucho más sanguinarios los franquistas que los republicanos. Durante la GCE a ellos se les ha asignado más actos de barbarie y de calidad superior, que a los republicanos. Estoy seguro que algún otro forista más informado que yo, le ilustrará esto in extenso

Es su siguiente escrito, dice, mi coronel:
Acojonante ¿eh Agacha? 2.5%, no hay duda, fueron los españoles los que liberaron París los franceses solo miraban

No tengo los datos se cuántos valientes republicanos españoles pertenecieron a la IIDB jefeada por Lecrec; deben haber sido unos miles. Lo que yo he dicho es que Lecrec les tenía tanta confianza que los usaba de vanguardia. Ser vanguardia no significa que las otras unidades sólo veían, de lejos, el combate; significa, y apelemos una vez más al DRAE:
vanguardia. (Del ant. avanguardia, y este de aván, por avante, y guardia). 1. f. Parte de una fuerza armada, que va delante del cuerpo principal.
. Por eso entraron primero a París; es probable que si no hubieran tenido el apoyo de los flancos y la retaguardia, esa misión encomendada por Lecrec, no habrían podido cumplirla.

Mi coronel ¿es Ud. español?. Si lo es ¿Por qué no se enorgullece del papel que los españoles jugaron en la SGM al lado de los Aliados?.
Yo no soy español. Soy nicaragüense; como hispanoamericano tengo mucho que resentir de los conquistadores... pero no me impide admirarlos como soldados, antes como ahora.

Fíjese, mi coronel, que durante tres meses este foro languideció; mire qué alegre se ha puesto desde que con un gran humildad sugerí que se leyera el artículo que contiene
este enlace http://www.lainsignia.org/2004/agosto/cul_057.htm de los españoles... republicanos, que liberaron París. Narra sus correrías desde el Chad, hasta el Nido de las Águilas, al mando de Lecrec
mi pecado fue hablar de republicanos
De todas maneras, mi coronel, ¿Ya leyó el artículo?

PS Otros comentarios los responderé el fin de semana.


Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado