ship78 escribió:Sursumkorda escribió: No me había dado cuenta. Aquí el tiempo también jugó, pero el meteorológico, no el temporal (valga la redundancia). ... Y eso, ... que Napoleón se retira de Rusia.
Y era todavía así:
Illarion Pryanishnikov. La guerra nacional de 1812
Y todavía así:
A.F. Telenik. El combate a Lyahovo. El 9 de noviembre de 1812
Добро пожаловать, дорогой товарищ. Мы заметили Ваше отсутствие.
reytuerto escribió:Estimado Sursum:
En realidad, al Maine no lo volaron los marinos estadounidenses, mucho menos fue volado por sabotaje español. Todos los indicios apuntan a combustión espontánea en una carbonera próxima al pañol de la torre posterior. Lo demás, pues bueno: "Deme los hechos y les daré una guerra" (Hearst). Saludos cordiales.
. Nuevamente, gracias. reytuerto escribió:Hola Sursum:
Gracias. Sólo un dato numérico: Mexico perdió el 51% de su territorio. Parece que ahora lo están recuperando, de a poquitos
) que la HIstoria, más que en hechos y documentos, se basa en decisiones. ¿Por qué se firmó ese documento y no otro?, por ejemplo. O ¿Por qué el General G ordenó a sus hombres desplegarse de tal forma y no de tal otra? He llegado a la conclusión de que el factor psicológico tiene gran importacia en cuanto a los "hechos históricos". Claro que el resultado de aplicar ese factor a hechos acaecidos da lugar en muchas ocasiones a conclusiones heterodoxas; verbi gratia, he llegado a la conclusión de que la causa principal de la ACW es Lincoln, en base a aplicar ese factor psicológico, no sólo a él sino también a los dirigentes del Partido Republicano. Si te parece bien, te lo cuento en el Hilo de la ACW.
Sursumkorda escribió: Si no, sería un extraño encadenamiento de circunstancias: Te quieren comprar la Islas y dices que no las vendes; un buque de Guerra de esa Nación entra en tu principal puerto sin estar invitado, cuando para la "visita" de buques de guerra a puertos no propios se sigue y se ha seguido siempre un protocolo (Avisar con tiempo. Conversaciones entre los respectivos Ministerios de Exteriores ... etc.). Ningún buque de ese tipo llega por las buenas y ya está. ¡Y, encima revienta allí mismo!. Cuan menos extraño, muy extraño. Además los EE.UU. llevaron la "investigación" ellos sólos ¿por qué? Una mera excusa para anexionarse un territorio.
Gaspacher escribió:Sursumkorda escribió: Si no, sería un extraño encadenamiento de circunstancias: Te quieren comprar la Islas y dices que no las vendes; un buque de Guerra de esa Nación entra en tu principal puerto sin estar invitado, cuando para la "visita" de buques de guerra a puertos no propios se sigue y se ha seguido siempre un protocolo (Avisar con tiempo. Conversaciones entre los respectivos Ministerios de Exteriores ... etc.). Ningún buque de ese tipo llega por las buenas y ya está. ¡Y, encima revienta allí mismo!. Cuan menos extraño, muy extraño. Además los EE.UU. llevaron la "investigación" ellos sólos ¿por qué? Una mera excusa para anexionarse un territorio.
En realidad las explosiones e incendios fueron muy comunes en este tipo de buques durante finales del XIX y principios del XX por errores en el diseño. El paradigma seria el USS Oregon, que en los 66 días que tardo en trasladarse de California a Florida para la guerra sufriría numerosos incendios en los depositos de carbón, y estos se encontraban separados por un unico mamparo de los de munición.
Y si, se aprovecharon de ello, pero...
Nunca le atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez
Gaspacher escribió:Así a bote pronto, y dejando a parte el caso del USS Oregon, cuya tripulación logro sofocar los frecuentes incendios que padecio, recuerdo que los británicos también perdieron un pre-dreadnought similar, el HMS Bulwark. De todas formas, creo que no se encontraron pruebas de ningún sabotaje, ni español ni norteamericano.
ZULU 031 escribió:Si. D.A
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], Pinterest [Bot] y 0 invitados
No hombre, no.