Bravehearth

[jmvr]

Por mi parte creo que si bien la pelicula es inexacta en téminos históricos, creo que el interés inicial era de evaluar la pelicula en lo que respecta a lo militar...

Si bien no es una película "de guerra" en el 100% del tiempo, y se mezclan tantos diversos temas como nacionalismo, diplomacia, relaciones internacionales, clases sociales, etc., la parte referida estrictamente a la guerra es central en la película

Coincido con quienes ven en ella un hito en ese tipo de peliculas, pues en adelante, se pondrá mayor atención a cuestiones como vestuario, coreografia, etc...

Pero lo que mas me llama la atención es la dinámica del conflicto (dejando de lado las razones por las que wallace decide combatir a los ingleses) es muy interesante ver que todo comienza con enfrentamientos de se dirian "de baja intensidad", furtivos, y casi que sin ninguna estrategia, luego se pasa a la formación de una guerrilla como tal, que logra poner en jaque el ejèrcito regular, y finalmente se llega a la formación de un ejército (o algo parecido) escosés que enfrenta a la manera convencional el ejército inglés.

Probablemente la dinámica del conflicto ha sido en realidad (históricamente) la misma, tal vez los tiempos no sean los mismos, pero bueno, creo que eso es interesante, pues muestra como una "bola de nieve" puede crecer...

Otra cuestión que me parece muy interesante pero que tal vez sea otro tema, es la manera en que surge la figura del héroe y en eso entra el papel de la informacion de quienes lo conocen directamente, y los rumores que se generan, eso creo que es importante pues incide directamente en la moral de los combatientes...

Enfin, son solo algunas ideas...

[Cobra 13]

Pero lo que mas me llama la atención es la dinámica del conflicto (dejando de lado las razones por las que wallace decide combatir a los ingleses) es muy interesante ver que todo comienza con enfrentamientos de se dirian "de baja intensidad", furtivos, y casi que sin ninguna estrategia, luego se pasa a la formación de una guerrilla como tal, que logra poner en jaque el ejèrcito regular, y finalmente se llega a la formación de un ejército (o algo parecido) escosés que enfrenta a la manera convencional el ejército inglés.

Probablemente la dinámica del conflicto ha sido en realidad (históricamente) la misma, tal vez los tiempos no sean los mismos, pero bueno, creo que eso es interesante, pues muestra como una "bola de nieve" puede crecer...

Otra cuestión que me parece muy interesante pero que tal vez sea otro tema, es la manera en que surge la figura del héroe y en eso entra el papel de la informacion de quienes lo conocen directamente, y los rumores que se generan, eso creo que es importante pues incide directamente en la moral de los combatientes...

Enfin, son solo algunas ideas...

Ya, pero ten en cuenta que la película también es errónea en esos aspectos. Lo que se ve ahí es más bien el típico sueño americano que se nos vende una y otra vez en las pelis de Hollywood: pobre campesino subestimado por el enemigo implacable y cruel que a base de cojo*** consigue plantar cara y sirve de germen para alcanzar el destino glorioso bla, bla, bla...

Escocia no era el prau lleno de salvajes que se nos pinta en Braveheart. Desde luego no se puede comparar el poderío militar inglés con el escocés, pero ambas naciones tenían una forma similar de organizarse en base, si bien Inglaterra contaba con un corpus de caballeros mejor y mayor y (y esto es esencial) contaba con la experiencia de las guerras galesas de Eduardo I y con la adición al ejército inglés de los arqueros galeses.
William Wallace tampoco era un don nadie salido de una cabaña de paja. Era un noble menor escocés, con sus tierras y sus vasallos, y sus intereses en todo el entramado de la dominación inglesa del sur de Escocia. Eduardo I, por cierto, no era un rey cruel y "pagano", como dice la entradilla de la película. De hecho es uno de los monarcas mejor considerado en la Historia inglesa, y si bien es cierto que quiso dominar Escocia por las armas, también lo es que antes se esforzó en hacerlo de forma diplomática y evitar enfrentamientos. Y a todo esto no perdamos de vista las ambiciones partidistas de los nobles escoceses, muchos de ellos descendientes de los mismos ancestros que los nobles ingleses.

En cuanto a la guerra "de guerrillas", lo cierto es que es más célebre el periodo posterior a la muerte de Wallace, cuando Robert Bruce cayó en desgracia con Inglaterra y se dedicó a hostigar el sur de Escocia y el norte de Inglaterra con acciones puntuales y rápidas que exasperaron a Eduardo II. En términos generales, yo considero más interesante a Robert Bruce que al propio Wallace, aunque claro, eso no casa mucho con el sueño americano.

[jmvr]

Hola de nuevo...

Confieso que desconozco la historia de esa época en general y la de Wallace en particular, probablemente la pelicula sea totalmente falsa... pero lo que me interesa analizar es la manera en que la pelicula (sin importar si es cierta o falsa) maneja el tema militar, por eso llamo la atencion sobre la dinamica del conflicto, que si bien puede ser una formula general (enfrentamientos de baja intensidad seguido por guerrilla para terminar en batallas convencionales) la pelicula muestra eso de una forma clara... ahora bien, si de paso, o coincidentemente muestra también el caso de un campesino que escala hasta la gloria y se refleja así el sueño americano o alguna otra ideología semejante es otro tema (dicho sea de paso, concuerdo al respecto), pero mi punto era otro...
Gracias...

[Cobra 13]

Ah, pues encontes sí, claro.
La verdad es que las actuaciones de Wallace fueron más simbólicas que otra cosa. Lo de Stirling Bridge fue contra poco más que un destacamento inglés y les pilló de sorpresa, porque en Falkirk, cuando se lo tomaron en serio, los ingleses les dieron para el pelo sin despeinarse.
Lo de Bruce cuadra más con lo que dices. Él sí encabezó una campaña de ataques puntuales y rapidísimos contra las fortalezas y ciudades ocupadas por los ingleses en el sur de Escocia y estuvo mareándoles muchísimo hasta que se decidió (y que conste que él no quería) a enfrentarse a Eduardo II en una batalla campal. Pero todo hay que decirlo: Bannockburn no fue un triunfo escocés, sino una derrota inglesa debida a la nula capacidad militar de Eduardo II.

[Ptyseminole]

La verdad es que como pelicula me gusto bastante, tiene escenas fuertes, conmovedoras, buena calidad. Entiendo que se tomaron bastantes libertades "artisticas" con la historia real, pero la verdad que el producto final (es decir la pelicula) me gusta bastante.

[giggio]

Hombre, para qué engañarnos...

Es una película, para más INRI norteamericana, de Hollywood y que si bien puede ser buena, nunca puede dejar de ser rentable.

Entonces, visto de esa manera, no se puede hacer una película taquillera con la historia real. Por desgracia.

Es mi pelicula favorita, como película, y obviando las realidades históricas, es genial. Quizás un poco lenta, pero en cuanto a trama, personajes y diálogos (la arenga de Stirling es para mí de los mejores momentos del cine) es un peliculón.

Por supuesto, ni Wallace fallece al tiempo que Eduardo I, ni la Reina de Francia es una dulce pipiolina, ni Eduardo II era un poco mari... ah no, esto último si era verdad xD pero bueno, a lo que íbamos, dejando de lado esas patadas históricas, como film para disfrutar esta genial.

Y evidentemente, Wallace no era un santo, cuando saqueó York (que no sé si llegó a hacerlo él) dudo mucho que dejara vivir a todo cristo, no matase y no violase como hacían los ingleses... como hace todo bicho viviente en una guerra...

Un saludo!!!

[DRA]

hola, tambien se nota en su siguiente peli del mismo estil a Mel Gibson, Patriota.

Los mismos errores historicos, etc... Mas o menos la misma historia.