Fuerza Aérea del Reino Unido

[alejandro_]

Supongo que no habrás leido la siguiente línea:

While every dBSM down is useful, beyond 0.3 of a square metre the payoff is questionable with external stores being carried.

Mientras que todo dBSM hacia abajo es útil, más alla de 0.3m2 el beneficio es cuestionable con una carga externa.

Que es a lo que vamos, con carga externa el beneficio de un parche o retoque es dudoso.

Saludos.

[Orel .]

Bentexui, demuéstrame qué es lo que no he argumentado razonadamente y entonces te quejas.
Al revés de lo que piensas, no me quejo de que nadie critique nada, porque es como más se aprende y donde surge más información, si no de las críticas injustificadas, como he mostrado.

Que es a lo que vamos, con carga externa el beneficio de un parche o retoque es dudoso.

Repito: Su-27/-35 no diseñado ni para reducir firma ni menos aún contando con carga. EFA diseñado para reducir firma y contando con carga AA. ¿Sabe más Carlo Kopp que los expertos militares que requirieron eso para el EFA y que quienes diseñaron el EFA? Qué genio. Ah, no, que sólo dice "cuestionable" según su opinión.

[alejandro_]

Pero no es así de simple como ha explicado Experten. Porque la integración de sistemas o la fusión no se suplen con tener a otro ni a otros 3 tripulantes más. Porque la info seguirá estando desvinculada y, por tanto, no habrá sinergia entre ella.

¿Nos puedes dar más detalles sobre la superioridad del EF-2000 sobre un Su-35BM en lo que se refiere a integración de sistemas o fusión? lo oigo en todos los debates pero nadie explica el por qué.

Xanthippos, y también son el decimotercer desarrollo de un caza de 1972 fabricado en grandes cantidades y con menos tecnología y menos moderna que el EFA. Normal que sea más barato. ¿Y qué tal esperas que evolucione a futuro?

Pues no se qué decir: el radar del Su-35BM es PESA, las pantallas y motores se instalarán en las primeras series del PAK-FA. Igual es más barato porque no llevo tanto tiempo diseñar...

Pero el EFA se diseñó con unos requisitos de furtividad en configuración AA, contando, por ejemplo, con estaciones semiencastradas en el fuselaje. Por tanto, cargados para AA la diferencia es aún más clara, al contrario de lo que creéis, que es que queda anulada.

Semi-encastrada no es lo mismo que tenerlas en una bodega interna.

¿Sabe más Carlo Kopp que los expertos militares que requirieron eso para el EFA y que quienes diseñaron el EFA? Qué genio.

Yo nunca he oido a los "expertos militares" que diseñaron el EF-2000 decir éso. ¿O es lo mismo tener bodega interna que posiciones semi-encastradas?


Saludos.

[Orel .]

¿Nos puedes dar más detalles sobre la superioridad del EF-2000 sobre un Su-35BM en lo que se refiere a integración de sistemas o fusión? lo oigo en todos los debates pero nadie explica el por qué.

A tanto no llego. Ojalá.

Semi-encastrada no es lo mismo que tenerlas en una bodega interna.

Pero mejor que tenerlo todo al aire en prominentes pilones.

Yo nunca he oido a los "expertos militares" que diseñaron el EF-2000 decir éso.

Yo directamente tampoco. Como nunca podemos hacer, o casi nunca, porque no es nuestro mundo ni tenemos acceso ni podríamos decir muchas cosas confidenciales. Pero para eso están los "media" con lo que sí es "decible": revistas especializadas, etc. Que es de donde bebemos (casi) todos.

Y, sí, el EFA se diseñó para tener una firma reducida, como no cazas anteriores, y con carga AA. Fue requerido y pagado para ser así (pues si no, no se hace, eso es bien claro) y desarrollado como tal (porque se podía tecnológicamente). Y no el Su-27/-35.

¿O es lo mismo tener bodega interna que posiciones semi-encastradas?

¿Otra vez? ¿Quién ha dicho eso?

Bye

[Azazel]

La verdad es que lo que diga Kopp siempre es interesante, pero hay que tomarlo con pinzas. Es bastante exagerado en sus conclusiones.

No se como puede decir lo que dice simplemente mirando las especificaciones oficiales que dan los fabricantes, y sin tener acceso a información clasificada, ni haber pilotado algunos aviones de los que habla. Porque entra en unos detalles y en unas comparaciones que ni los fabricantes de los aviones tienen fácil de hacer. Y además sus conclusiones siempre son tremendistas.... SOCORROOOO, AUSTRALIA NECESITA F22's PARA AYEEER, QUE NOS INVADEN LOS CHINOS ......

Será la consecuencia de tener la amenaza amarilla rozándole los talones.

[Mauricio]

La verdad es que lo que diga Kopp siempre es interesante, pero hay que tomarlo con pinzas. Es bastante exagerado en sus conclusiones.

Es.

Pasa del terreno del análisis técnico y científico al de fan boy con mucha facilidad. Obviamente tiene conocimientos envidiables y sus análisis son buenos, con reflexiones y explicaciones que para aficionados no son evidentes. Se aprende mucho leyéndolo, pero uno tiene que prepararse mentalmente a separar grano y paja.

No se como puede decir lo que dice simplemente mirando las especificaciones oficiales que dan los fabricantes, y sin tener acceso a información clasificada, ni haber pilotado algunos aviones de los que habla. Porque entra en unos detalles y en unas comparaciones que ni los fabricantes de los aviones tienen fácil de hacer. Y además sus conclusiones siempre son tremendistas.... SOCORROOOO, AUSTRALIA NECESITA F22's PARA AYEEER, QUE NOS INVADEN LOS CHINOS ......

Tal cual.

Sus análisis obvian también las limitaciones del Raptor, que son muchísimas. Para los interesados, recomiendo leer los reportes del GAO, el órgano de contraloría del Gobierno USA, acerca del bicho. Más que un desarrollo, fué un parto y cada problema queda plasmado en los reportes a lo largo de los '90s y de la primera década de este siglo. La cantidad de sensores que se fueron quedando en tierra por cuestiones de dinero y peso, las especificaciones interninas, temporales e incompletas que se fueron aceptando para tener algo que dar a los escuadrones de la USAF que los tenían asignados. Y luego está el costo de mantenimiento. Porque esa es la parte poco glamorosa de la que nadie se acuerda. ¿Qué cantidad de Raptors pensará Kopp que hay que comprar para tener un número aceptable disponible en un momento dado? ¿Puede Australia comprar esos Raptors? ¿Puede mantenerlos?

[Orel .]

Se aprende mucho leyéndolo, pero uno tiene que prepararse mentalmente a separar grano y paja.

Efectivamente.

Para los interesados, recomiendo leer los reportes del GAO, el órgano de contraloría del Gobierno USA, acerca del bicho. Más que un desarrollo, fué un parto y cada problema queda plasmado en los reportes a lo largo de los '90s y de la primera década de este siglo.....

Buff, ¿qué programa moderno no ha sido (o está siendo) un parto? EFA, Rafale, F-35, PAK FA...

Y luego está el costo de mantenimiento. Porque esa es la parte poco glamorosa de la que nadie se acuerda.

¿No? Anda que no se debate en los foros al respecto, jeje. Y, espera, que llegará alguien y dirá que el suyo no es algo destacable ni más especializado que el de otros.

Un saludo

[alejandro_]

A tanto no llego. Ojalá.

Por eso mismo. Que yo sepa los dos aparatos no han sido probados en una misma evaluación, por lo que es complicado decir cual tiene mejor fusión de sensores.

Obviamente tiene conocimientos envidiables y sus análisis son buenos, con reflexiones y explicaciones que para aficionados no son evidentes. Se aprende mucho leyéndolo, pero uno tiene que prepararse mentalmente a separar grano y paja.

Bueno, el extracto que he sacado de su análisis del Eurofighter tampoco es exagerado. ¿Dónde se puede ver una foto con los pilones semiencastrados?

Saludos.

[Orel .]

¿Dónde se puede ver una foto con los pilones semiencastrados?

Hay muchas. Puedes buscar la que más te guste en la galería de fotos de su web:
http://www.eurofighter.com/media/image-library.html

Por ejemplo, poniendo "AMRAAM" en el buscador:
http://www.eurofighter.com/media/image- ... search_pi1[searchPhrase]=AMRAAM

Si te refieres al sistema eyector, es de Cobham. Aquí tienes fotos y especificaciones:
http://www.cobham.com/media/33634/cob_m ... t_2010.pdf

Bye

[bentexui]

Pues tío, yo lo veo normal. Vamos como cualquier caza de su generación.



Los pepinos sobresalen más en el EFA...

[bentexui]

Cabina del churrofighter:



Tiene más botones que el mando a distancia de mi televisión.

[mma]

Menos botones significa tener que pulsar mas veces para ir navegando por los distintos menús, en aviones como el F-18 con pocos botones llegar a algunas informaciones te supone tener que pulsar hasta cuatro botones distintos. En tierra no tienes muchos problemas, en el aire puede ser un espectáculo.

Muchos botones puede suponer volverse loco buscando cual pulsar, así que cada cosa tiene sus ventajas y sus inconvenientes.

Las pantallas digitales que se están poniendo tan de moda tienen un problema grave, que en medio de unas turbulencias acertar con el dedo en el sitio justo de la pantalla y mover el dedo en la dirección exacta puede llegar a ser todo un ejercicio de punteria.

[Rotax]

Hola chicos...
Que yo recuerde, ayá en el Jurásico se hablaba de que el churro admitía ciertos comandos por voz.
Teniendo en cuenta que el reconocimiento por voz ha mejorado un güevo desde la época en la que se hablaba del tema (acojonao me tiene google con el movil. Y en Españó!!!!), es posible que no haya que tocar tantas teclas....
Handicap...
La cabina de un caza no es lo que se dice un ambiente amigable para meter comandos por voz. Y mas si hay chicarras dando el coñazo tipo "te pego leche"
¿Sabéis en qué ha acabado este asunto?
Un saludo

[f.plaza]

Un virus ataca a los drones de la RAF

A virus has been detected in control consoles at the US base where RAF pilots control Britain's fleet of Predator drones on missions over Afghanistan

Read more: http://www.defencetalk.com/virus-threat ... z1av7s0I6C

http://www.defencetalk.com/virus-threat-to-uk-drones-37585/

¿usan windows?


De todas formas ese problema no es nuevo. Ya les pasa a los USA con sus predators

Malware en los predators de USA
http://www.defencetalk.com/us-air-force-calls-drone-fleet-virus-a-nuisance-37651

[Anderson]

Respetados foristas, cordial saludo.

La U.S Navy compra toda la flota de 74 Harriers dados de baja por los británicos.

U.S. To Buy Decommissioned British Harrier Jets

By CHRISTOPHER P. CAVAS, VAGO MURADIAN and ANDREW CHUTER
Published: 13 Nov 2011 12:13

WASHINGTON and LONDON - Britain has agreed to sell all of its 74 decommissioned Harrier jump jets, along with engines and spare parts, to the U.S. Navy and Marine Corps - a move expected to help the Marines operate Harriers into the mid-2020s and provide extra planes to replace aging two-seat F-18D Hornet strike fighters.

Rear Adm. Mark Heinrich, chief of the U.S. Navy's Supply Corps, confirmed the two-part deal Nov. 10 during a conference in New York sponsored by Bank of America Merrill Lynch in association with Defense News.

El desmantelamiento de las fuerzas armadas en Europa es miedoso.