F-16 Vs. MiG-29
Saludos Mr. Pagano, mis respetos ante que nada.
Le cuento que si bien la denominacion del F16 fue de Caza, se repitio años despues con el F117, y no me dira que el F117 es un caza!!, El F-16 es un avion de interdiccion y ataque con capacidad secundaria de combate aire-aire.
Es muy facil, ver cuales fueron las especificaciones de fabricacion. Yo creo, y si me equivco pido las disculpas del caso por las demoras y confusiones creadas, que el F16 es un avion de interdicion y ataque como señale mas arriba.
Que con el paso del tiempo fue evolucionando hacia una modalidad multirol como la del F16I (Israel) o F16bloq52.
Saludos desde el sur del mundo
Le cuento que si bien la denominacion del F16 fue de Caza, se repitio años despues con el F117, y no me dira que el F117 es un caza!!, El F-16 es un avion de interdiccion y ataque con capacidad secundaria de combate aire-aire.
Es muy facil, ver cuales fueron las especificaciones de fabricacion. Yo creo, y si me equivco pido las disculpas del caso por las demoras y confusiones creadas, que el F16 es un avion de interdicion y ataque como señale mas arriba.
Que con el paso del tiempo fue evolucionando hacia una modalidad multirol como la del F16I (Israel) o F16bloq52.
Saludos desde el sur del mundo
Guitro: a mí de tú, no me gustan que me llamen de vd.
Respecto al F117, sí pero con matices, ya que se le puso la denominación F para despistar al enemigo, igual que hicieron los rusos cuando pusieron a su cosmódromo Baikonour, cuando dicha población está a centenares de kilómetros del mismo.
El F16 nació como un caza ligero (armado del Vulcan interno y misiles aim9 sidewinder) con posibilidad de hacer ataques a tierra. Para eso, el F16 estaba dotado de un radar con posibilidad de actuación tanto aire-aire como aire-tierra y por lo tanto nació como caza con posibilidad de ataque a tierra (lo que hoy llamamos un cazabombardero). No es lo mismo un caza de superioridad aérea o un interceptor que un cazabombardero ligero como era el Falcon en sus primeras versiones y bloques.
La USAF quería al F16 como caza con aptitud para ataque a tierra secundaria ya que para caza pura (superioridad aérea e intercepción) tenía a los F15, para interdicción ya tenía a los A7 en varias unidades de la Guardia Nacional Aérea.
Un saludo desde Cartagena (pasando mucha calor).
Respecto al F117, sí pero con matices, ya que se le puso la denominación F para despistar al enemigo, igual que hicieron los rusos cuando pusieron a su cosmódromo Baikonour, cuando dicha población está a centenares de kilómetros del mismo.
El F16 nació como un caza ligero (armado del Vulcan interno y misiles aim9 sidewinder) con posibilidad de hacer ataques a tierra. Para eso, el F16 estaba dotado de un radar con posibilidad de actuación tanto aire-aire como aire-tierra y por lo tanto nació como caza con posibilidad de ataque a tierra (lo que hoy llamamos un cazabombardero). No es lo mismo un caza de superioridad aérea o un interceptor que un cazabombardero ligero como era el Falcon en sus primeras versiones y bloques.
La USAF quería al F16 como caza con aptitud para ataque a tierra secundaria ya que para caza pura (superioridad aérea e intercepción) tenía a los F15, para interdicción ya tenía a los A7 en varias unidades de la Guardia Nacional Aérea.
Un saludo desde Cartagena (pasando mucha calor).
En cuanto a lo que Ud. señala acerca de las estadisticas de perder un 50% de los aviones en un combate aire-aire con misiles BVR, le cuento que en 1982 los especialistas en materia naval aseguraban que para atacar a un destructor Tipo 42 o uno Tipo 82, hacian falta por lo menos 24 aviones, es decir que si fuese por los especialistas la FAA no hubiese podido asistir a la cita con la Royal Navy.
estimado Guitro, no se donde ´podrias haber sacado esas estadisticas tan exoticas, y me huelen tan reales como la "foto" del Invincible "ardiendo"..
los Type 42 y 82 tienen dos canales de fuego para el unico lanzador doble de SeaDart, que, a su vez solo transporta 22 misiles en sus santabarbaras....es simplemente ridiculo pretender que un Type 42 necesitaria esa cantidad de medios para atacarlo, basicamente por que, a todo reventar, podria disparar ( e iluminar) cuatro misiles en vuelo durante la fase de aproximacion de un ataque de aviones subsonicos.
Me parece que se olvida el sentido de que estos DDGs nacieron simplemente como matadores de MPA Rusos, en los que el privilegio eran las prestaciones a alturas , alcances extremos ( dentro de lo posible, de alli la opcion por el Ram Jet) y resistencia a las ECM por contra de enfrentar ataques de saturacion..esta pega le tocaba a los Cruceros AEGIS o a los no natos DDG Type 43 , que tenian cuatro canales para SeaDart, acoplados a dos lanzadores dobles con cuarenta misiles cada uno ADEMAS de cuatro lanzadores sextuples de SeaWolve cada uno con su propio canal de fuego...
estamos hablando de OCHO canales para mas de 120 misiles...
distinto, no???
De la misma forma, por favor, no comparemos e uso de sistemas semiactivos de hacen 25 años en un contexto de ausencia de alerta temprana con un arma BVR ( incluso SARH) contemporanea, controlada por radares de apertura sintetica y enlazada en una red de ELNT y AWACS...
Volviendo a los Type 43, huelga decir que jamas se los construyo por su precio masivo...
No pretendo ser desagradable, pero hay que convenir que, con la excepcion de DOS ataques especificos ( Bluff Cove y Pebble Island) las salidas mas eficientes de ataque argentinas fueron las del CANA/COAN. Considerando que los buques UK no estaban en la mejor de las situaciones en su cobertura a la cabeza de playa, no tenian AEW, etc, podemos considerar que la relacion sortie rate/derribos/hundimientos de la FAA fue extremadamente baja..lo que, aclaro desde ya, no afecta el valor derrochado...se trata simplemente que NO ERAN ESPECIALISTAS...
Respecto al F16, pues, este caza tiene una larga e interesante historia..
En la obsesion del Strategic Air Command y de los bombaderos nucleares, que domino a los primeros años de la USAF, esta progresivamente abandono la caza clasica, tods sus fondos de R&D iban a bombarderos o grandes interceptores o cazas estrategicos ( la famosa "century series") abandonando el concepto de un tactical fighter al punto de que incluso llegaron a tener que adoptar el "F110" (AKA F4 Phantom naval..) para dicho rol...
Cuando llegaron a Vietnam y se econtraron con los cazas ligeros vietnamitas, el MiG 17( el MiG 21 no tanto , ya que las versione sintermedias estaban muy limitadas por su mala visibilidad y ausencia de cañones/problemas dle R3s) les demostro que requerian un caza tactico ligero, que teniendo misiles y sensores avanzados, pudiera "mix it" con las cart wheels y ganarles en su propio terreno..
Mientras el F15 fue el F4 con las lecciones de Vietnam ( potencia de fuego Y maniobra en una solucion Gold Plater) el F16 fue el retorno el Light Fighter abandonado desde el semi fracaso como caza del F100 Super Sabre..la idea era un radar bueno pero simple, un par de Heat seekers eficientes ( AIM9E/J-D/G/H)y un Vulcan de 20..y ojala algunas bombas de 500 Lbs para entregar a los escuadrones ANG..
El equivalente al Su 22 era el relativamente poco conocido y apreciado A7 Corsair II, mas lento que sus homologos Rusos, pero mas resistente ( incluso que el Su22) y con mucha, pero es que remucha mas capacidad de carga ofensiva y sistemas..la mayor parte de los escuadrones destinados al rol ataque se reequiparon del F105 al A7...
El F16, como prototipo demostrador de tecnologia fue un boom a ppios de los setentas, y como caza "austero" se demostro como optimo..justificando ponerle algo mas por aqui, otro por alla ( vrsiones OCU, ADF..) hasta que desde el bloque 25 en adelante paso a ser un caza medium weight por derecho propio...con la llgada del APG 67 en el bloque referido que alude al paos a las variantes C/D...
Los bloques desde el 30 en adelante, con mayor capacidad de transporte de medios, etc, lo convirtieron y esta en el par de cualquier cosa que vuele de su epoca..y un Bloque 50 con APG 68 y armas BVR, o un Bloque 15 MLU/Boloque 20 son cazas swing role d primera fila por derecho propio..
De esa forma, el F16 relleno el espacio del A7 ( y del A10) mas por una cuestion de tendencias e inercia de la USAF, referidas a la consolidaciond e recursos que a un "rol prefijado desde la fase R&D".....
NUNCA FUE PENSADO COMO AVION DE ATAQUE...Otra cosa es que resulto bueno para eso TAMBIEN...
Sorry Homero, pero para atacar blancos terrestres de cualquier indole, primero deberas tener el control de los cielos, es decir asegurarte de no tener mas combates aire-aire, pero todo comienza por ahí.
Sorry, pero nadie puede aspirar al dominio completo del aire, hasta la coalicion en 1991 no fue capaz de derribar todos los bichos Iraquies que escapan hacia Iran...
En nuestra region, lo que tu vas a tener son combates extremadamente fuertes entre grupos de escolta de aparatos de ataque, o estos ultimos si son wing role...se va a combatir solo si es imprescindible o vital ( o hay ordenes positivas para ello) cada aparato derribado es una "derrota nacional"..verbigracia el agotador y totalmente esteril debate acerca de las perdidas FAP en el Cenepa y pueden llegar a plantear percepciones de "ganadores" o "pededores" del conflicto..
En una situacion asi, sorry, pero dominio del aire, patrullas de tar Cap, bar Cap, caza ofensiva, fighter sweeps...
eso pertenece a la segunda guerra mundial, o a las fuerzas aereas decentes..
No a nosotros...
El equivalente ruso del F16 es el Su-22 o el Mig 27, no el Mig 29 ya que este es un caza de superioridad aérea y no un avion de ataque.
Si entramos a esos niveles de exquistez, podemos concluir que el F16 normal NO TIENE EQUIVALENTE RUSO DIRECTO,en el caso del MiG 29 su mas cercano comparativo seria el F16 Bloque 15 ADF ( air defence fighter) una version destinada a los escuadrones de la Air National Guard para defnesa aerea en el marco del NORAD y que recibia un iluminador de onda continua acoplado al APG66 para designar misiles AIM 7, cableado para AIM 120, un foco en el lado del fuselaje para policia aerea y sistemas avanzados de comunicaciones, data links e IFF para coordinarse con la red ADGE referida...mas alla de que mantuviera todas las capacidaes fighter bomber, esta version estaba optimizada para la caza de defesna aerea en un ambiente GCI ( mucho menos dependiente eso si que el MiG) pero al menos hacian lo mismo..el F16 normal es un mud fighter de caza tactica que solo es comparable a las ultimas versiones del MiG 21...y que en la fragmentacion de tipos finales de la VVS se encontraria entre el Su 25, el MiG 29 y el MiG 27.....
en un solo fuselaje.....
saludos,
Sut
Forista SUT en otros foros.
Bueno Homero te tengo que decir que la verdad tome mucho jarabe de pico, es decir parece que me fui de boca, en todo, y te paso a explicar:
1ro. En el tema de las defensas de los navios de la Task Force, ni bien llegue a mi casa hoy estuve mirando las viejas revistas de la guerra de Malvinas y si bien me llevo algun tiempo encontrar ese viejo art. que leí hace mas de 14 años, las estimaciones de por entonces decia: que para atacar un destructor tipo 42 (Shefield) y tipo 82 (Countrie) se necesitaba unas 16 aeronaves, que la tasa de perdidas se aseguraba en un 50 o 60%, pero se hablaba de esa cantidad para poder decir que el ataque fue exitoso.
Lamento haber aumentado a 24 el numero posteado en primer instancia.
Y te pido que no saques de contexto lo que te posteo, porque sencillamente hice mencion a este ejemplo, para graficar que los especialistas muchas veces se equivocan al hacer sus predicciones.
Sobre tu muy personal apreciacion acerca de la efectividad de los ataques de la FAA, puede ser objetable o no, a mi me parece que el balance de no es tan negativo:
Te dejo un link para que lo mires y me digas si aun seguis pensando como pensa despues de esto:
http://www.faa.mil.ar/conflicto/indexconflicto.html
2do. El tema del F16, que tan mal me dejo parado. El proyecto YF-16 gana el concurso de la USAF de 1975 para dotarse de un avion multirol, tipo caza ligero y de bajo coste, con capacidad secundaria de ataque a suelo. El resultado es el conocido F-16.
Pido las disculpas del caso.
3ro. Nadie hablo de superioridad aerea total, pero no podes desmerecer este termino. Igualmente Homero, hay un monton de cosas en las que no estamos de acuerdo, lo cual yo respeto.
Solo que aveces me impresiona, la fe que le tenes a ciertas armas. En fin como vos dijiste, pensamos distinto y en eso no hay nada malo.
Por ultimo sobre la equivalencia del F-16, yo creo que no tiene equivalencia en oriente, pero por distintas necesidades operativas y doctrinarias.
Saludos desde el sur del mundo
1ro. En el tema de las defensas de los navios de la Task Force, ni bien llegue a mi casa hoy estuve mirando las viejas revistas de la guerra de Malvinas y si bien me llevo algun tiempo encontrar ese viejo art. que leí hace mas de 14 años, las estimaciones de por entonces decia: que para atacar un destructor tipo 42 (Shefield) y tipo 82 (Countrie) se necesitaba unas 16 aeronaves, que la tasa de perdidas se aseguraba en un 50 o 60%, pero se hablaba de esa cantidad para poder decir que el ataque fue exitoso.
Lamento haber aumentado a 24 el numero posteado en primer instancia.
Y te pido que no saques de contexto lo que te posteo, porque sencillamente hice mencion a este ejemplo, para graficar que los especialistas muchas veces se equivocan al hacer sus predicciones.
Sobre tu muy personal apreciacion acerca de la efectividad de los ataques de la FAA, puede ser objetable o no, a mi me parece que el balance de no es tan negativo:
Te dejo un link para que lo mires y me digas si aun seguis pensando como pensa despues de esto:
http://www.faa.mil.ar/conflicto/indexconflicto.html
2do. El tema del F16, que tan mal me dejo parado. El proyecto YF-16 gana el concurso de la USAF de 1975 para dotarse de un avion multirol, tipo caza ligero y de bajo coste, con capacidad secundaria de ataque a suelo. El resultado es el conocido F-16.
Pido las disculpas del caso.
3ro. Nadie hablo de superioridad aerea total, pero no podes desmerecer este termino. Igualmente Homero, hay un monton de cosas en las que no estamos de acuerdo, lo cual yo respeto.
Solo que aveces me impresiona, la fe que le tenes a ciertas armas. En fin como vos dijiste, pensamos distinto y en eso no hay nada malo.
Por ultimo sobre la equivalencia del F-16, yo creo que no tiene equivalencia en oriente, pero por distintas necesidades operativas y doctrinarias.
Saludos desde el sur del mundo
Guitro...
Los Type 42 son las tres series de la Clase iniciada por el Sheffield, los Type 82 iban a ser un pimer lote de cuatro destinados a escoltar los fenecidos portaaviones pesados clase CVA 01, la cancelacion de la clase, significo que la Clase 82 se limitara a un solo buque, el Bristol, que sirvio para probar las turbinas Olympus, el SeaDart, el Ikara, el sistema de artilleria Mk8 de 4,5 y el sistema CAAIS...
aun sobrevive, muy modificado, como ponton de instruccion
Los Counties NO tuvieron denominativo de tipo, debido a que en sus origenes ( como señalan sus nombres ) se los penso como Cruceros, tanto destinados a la escolta AA de unidades mayores ( portaaviones, anfibios) como para acciones independientes...ese rol queda evdenciado con su "extremo de proa", con dos torres de 4,5, reemplazada luego una de ellas por los cuatro MM38 que mantienen hasta el dia de hoy...el helo mediano es otra demostracion de este rol multiple...Respecto a la FAA en 1982, pues claramente se trata de una situacion de vaso medio lleno o medio vacio..personalmente me frustra de forma importante el que pilotos indudablemente valerosos perdieran sus esfuerzos de tal manera simplemente por errores de espoletado, tacticas o entrenamiento....Bluff Cove y el ataque al Coventry no compensan las decenas de salidas ( y derribos inutiles) hombres valerosos sin duda, pero, como alguien dijo por alli, el rol de los mandos militares no es hacer que sus hombres mueran por su patria, sino que los adversarios lo hagan por la suya...
Un piloto entrenado y valiente es mucho mas valioso que un avion, sobre todo ahora...
Hombre, por que???
nadie nace sabiendo..
de hecho, eso habla bien de ti, ya que no has gastado tu juventud leyendo libros amarillentos de datos arcanos y perfectamente inutiles sino gozando la vida.... 
de tu educacion, ademas, es sobrada prueba tu actitud general, incluso en los momentos de mayor disenso...en mas de alguna ocasion he envidiado tu temple...
No hay por que pedir disculpas
Es que este es un concepto viejo que se abandono ya en los ochentas, lo mejor que se puede pedir es controlar un espacio en un determinado momento..
y eso....
le tengo terror a los absolutos...
no les tengo exceso de fe, les tengo exceso de miedo...es decir, frente a determinados sistemas especificos, como los BVR fire and forget modernos, sus estandares de letalidad son enormes...bajo ningun punto pretendo que sean eficientes un 100%, pero con que lo fueran un 30% ya serian letales...
y con que derribes dos o tres bichos al dia de cada tipo...
aniquilas a una fuerza regional en pocos dias....
o peor, aun, la rechazas impidiendo cumplir con sus misiones...te imaginas cuando un bicho de ataque recibe señales de un Elta 2032 , RD;, Phazotron, etc....a menos que tenga escoltas, pues da la media vuelta y salva su carga y existencia...
Por supuesto, de no ser asi, estos foros no existirian y el mundo seria algo mas fome...aunque podriamos, quizas , ser personas algo mas utiles a la sociedad
me interesa dejar en claro aqui y ahora que estos foros son simple y sencillamente un Hobby/vicio...al menos desde mi punto de vista NO hay intenciones dobles o paraFreudianas...
saludos,
Sut
1ro. En el tema de las defensas de los navios de la Task Force, ni bien llegue a mi casa hoy estuve mirando las viejas revistas de la guerra de Malvinas y si bien me llevo algun tiempo encontrar ese viejo art. que leí hace mas de 14 años, las estimaciones de por entonces decia: que para atacar un destructor tipo 42 (Shefield) y tipo 82 (Countrie) se necesitaba unas 16 aeronaves, que la tasa de perdidas se aseguraba en un 50 o 60%, pero se hablaba de esa cantidad para poder decir que el ataque fue exitoso.
Los Type 42 son las tres series de la Clase iniciada por el Sheffield, los Type 82 iban a ser un pimer lote de cuatro destinados a escoltar los fenecidos portaaviones pesados clase CVA 01, la cancelacion de la clase, significo que la Clase 82 se limitara a un solo buque, el Bristol, que sirvio para probar las turbinas Olympus, el SeaDart, el Ikara, el sistema de artilleria Mk8 de 4,5 y el sistema CAAIS...
aun sobrevive, muy modificado, como ponton de instruccion
Los Counties NO tuvieron denominativo de tipo, debido a que en sus origenes ( como señalan sus nombres ) se los penso como Cruceros, tanto destinados a la escolta AA de unidades mayores ( portaaviones, anfibios) como para acciones independientes...ese rol queda evdenciado con su "extremo de proa", con dos torres de 4,5, reemplazada luego una de ellas por los cuatro MM38 que mantienen hasta el dia de hoy...el helo mediano es otra demostracion de este rol multiple...Respecto a la FAA en 1982, pues claramente se trata de una situacion de vaso medio lleno o medio vacio..personalmente me frustra de forma importante el que pilotos indudablemente valerosos perdieran sus esfuerzos de tal manera simplemente por errores de espoletado, tacticas o entrenamiento....Bluff Cove y el ataque al Coventry no compensan las decenas de salidas ( y derribos inutiles) hombres valerosos sin duda, pero, como alguien dijo por alli, el rol de los mandos militares no es hacer que sus hombres mueran por su patria, sino que los adversarios lo hagan por la suya...
Un piloto entrenado y valiente es mucho mas valioso que un avion, sobre todo ahora...
Pido las disculpas del caso.
Hombre, por que???
nadie nace sabiendo..de hecho, eso habla bien de ti, ya que no has gastado tu juventud leyendo libros amarillentos de datos arcanos y perfectamente inutiles sino gozando la vida....
de tu educacion, ademas, es sobrada prueba tu actitud general, incluso en los momentos de mayor disenso...en mas de alguna ocasion he envidiado tu temple...
No hay por que pedir disculpas
Nadie hablo de superioridad aerea total, pero no podes desmerecer este termino
Es que este es un concepto viejo que se abandono ya en los ochentas, lo mejor que se puede pedir es controlar un espacio en un determinado momento..
y eso....
le tengo terror a los absolutos...
Solo que aveces me impresiona, la fe que le tenes a ciertas armas
no les tengo exceso de fe, les tengo exceso de miedo...es decir, frente a determinados sistemas especificos, como los BVR fire and forget modernos, sus estandares de letalidad son enormes...bajo ningun punto pretendo que sean eficientes un 100%, pero con que lo fueran un 30% ya serian letales...
y con que derribes dos o tres bichos al dia de cada tipo...
aniquilas a una fuerza regional en pocos dias....
o peor, aun, la rechazas impidiendo cumplir con sus misiones...te imaginas cuando un bicho de ataque recibe señales de un Elta 2032 , RD;, Phazotron, etc....a menos que tenga escoltas, pues da la media vuelta y salva su carga y existencia...
En fin como vos dijiste, pensamos distinto y en eso no hay nada malo.
Por supuesto, de no ser asi, estos foros no existirian y el mundo seria algo mas fome...aunque podriamos, quizas , ser personas algo mas utiles a la sociedad
me interesa dejar en claro aqui y ahora que estos foros son simple y sencillamente un Hobby/vicio...al menos desde mi punto de vista NO hay intenciones dobles o paraFreudianas...
saludos,
Sut
Forista SUT en otros foros.
Y esto era una comparación Viper Vs Fulcrum...LOL!
JPJ, si, el S/SE (9.13S/SE, 9.12S/SE y sus derivados) pueden usar el R-77 y atacar dos blancos a la vez, sin emabrgo, al parecer esto se realiza usando un modo STT, y no mediante el TWS como los aviones occidentales...es decir engancha uno, lanza, corre activo, suelta y lanza el otro...
Salu2
JPJ, si, el S/SE (9.13S/SE, 9.12S/SE y sus derivados) pueden usar el R-77 y atacar dos blancos a la vez, sin emabrgo, al parecer esto se realiza usando un modo STT, y no mediante el TWS como los aviones occidentales...es decir engancha uno, lanza, corre activo, suelta y lanza el otro...
Salu2
Estimado Homero, gracias por su post, siempre tan claro, preciso y consiso como siempre.
Pero lo mas importante, los muy buenos conceptos que ha expresado, la verdad que me hablan muy bien de Ud.
En cuanto al perdon que pedia, era por haber empantanado el terreno de la discusion con aportaciones erradas y por ende bajar el nivel que siempre han tenido.
Desde ya muchisimas gracias
Saludos desde la patagonia Argentina
Pero lo mas importante, los muy buenos conceptos que ha expresado, la verdad que me hablan muy bien de Ud.
En cuanto al perdon que pedia, era por haber empantanado el terreno de la discusion con aportaciones erradas y por ende bajar el nivel que siempre han tenido.
Desde ya muchisimas gracias
Saludos desde la patagonia Argentina
-
alucard
- Cabo Primero
- Mensajes: 165
- Registrado: 15 Jul 2004, 18:23
- Ubicación: somewhere over the rainbow
Le cuento que si bien la denominacion del F16 fue de Caza, se repitio años despues con el F117, y no me dira que el F117 es un caza!!,
el f117 tiene esa denominacion por una razon. en los 80, cuanda efectuaba vuelos desde tonopah el avion se identificaba como f117 para q pasase desapercibido, puesto q los aviones de origen ruso q operaban en nellis y otros aerodromos de la zona usaban codigos del f112 al f116. una nota interesante.
-
tyr de asgard
- Comandante
- Mensajes: 1863
- Registrado: 07 Dic 2003, 23:31
-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4403
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Homero
Interesante post. Como tu dices, el F-16 nacio como un caza ligero y relativamente barato, vamos, un MiG-21 de la OTAN. Hoy en dia, y tras la aparicion de versiones mas avanzadas se ha convertido en un avion polivalente con gran exito. Tambien aprovecho para recordar que las primeras versiones del F-16 ni siquiera tenian capacidad BVR.
El equivalente sovietico es el MiG-29 sin ninguna duda. El problema es que las ultimas versiones apenas han entrado en servicio. El equivalente del Su-25 es el A-10 y el MiG-27 entra mas en la clase de los A-7, junto al Su-22. El MiG tenia una avionica mas avanzada pero era menos resistente.
Si no recuerdo mal, el A-7 es todavia echado en falta por su carga, prestaciones, resistencia y fiabilidad. El A-10 ha resultado uno de los aviones mas practicos de la USAF en los ultimos años.
El F-16 no ha tenido un bautismo de fuego propiamente dicho en cuanto a ataques a tierra se refiere, ademas un avion inicialmente diseñado para caza y con un solo motor tampoco me inspira mucha confianza. La ventaja es como tu dices el coste.
Saludos.
Interesante post. Como tu dices, el F-16 nacio como un caza ligero y relativamente barato, vamos, un MiG-21 de la OTAN. Hoy en dia, y tras la aparicion de versiones mas avanzadas se ha convertido en un avion polivalente con gran exito. Tambien aprovecho para recordar que las primeras versiones del F-16 ni siquiera tenian capacidad BVR.
El equivalente sovietico es el MiG-29 sin ninguna duda. El problema es que las ultimas versiones apenas han entrado en servicio. El equivalente del Su-25 es el A-10 y el MiG-27 entra mas en la clase de los A-7, junto al Su-22. El MiG tenia una avionica mas avanzada pero era menos resistente.
De esa forma, el F16 relleno el espacio del A7 ( y del A10) mas por una cuestion de tendencias e inercia de la USAF, referidas a la consolidaciond e recursos que a un "rol prefijado desde la fase R&D".....
NUNCA FUE PENSADO COMO AVION DE ATAQUE...Otra cosa es que resulto bueno para eso TAMBIEN...
Si no recuerdo mal, el A-7 es todavia echado en falta por su carga, prestaciones, resistencia y fiabilidad. El A-10 ha resultado uno de los aviones mas practicos de la USAF en los ultimos años.
El F-16 no ha tenido un bautismo de fuego propiamente dicho en cuanto a ataques a tierra se refiere, ademas un avion inicialmente diseñado para caza y con un solo motor tampoco me inspira mucha confianza. La ventaja es como tu dices el coste.
Saludos.
Hola
No estoy de acuerdo en que el F 16 no halla tenido bautismo de fuego en ataquea tierra. Desde el bombardeo a la central nuclear iraquí por parte de Israel en el 81/82, pasando por achicharrar Irak en el 91 y hasta el 2003, más Kosovo, etc. Creo que en este aspecto es ampliamente superior al MiG 29 y habrá que ver que ofrecen en este sentido los MiG 29 de última generación (M1/2 y K), por lo pronto su carga es menor y su alcance también. En AA la cosa está más pareja y me gusta más el MiG, pero la diferencia no es mucha y la nueva generación de misiles USA o Israel (aim 9x, P5) va a cambiar las cosas en combate cerrado.
Saludos
No estoy de acuerdo en que el F 16 no halla tenido bautismo de fuego en ataquea tierra. Desde el bombardeo a la central nuclear iraquí por parte de Israel en el 81/82, pasando por achicharrar Irak en el 91 y hasta el 2003, más Kosovo, etc. Creo que en este aspecto es ampliamente superior al MiG 29 y habrá que ver que ofrecen en este sentido los MiG 29 de última generación (M1/2 y K), por lo pronto su carga es menor y su alcance también. En AA la cosa está más pareja y me gusta más el MiG, pero la diferencia no es mucha y la nueva generación de misiles USA o Israel (aim 9x, P5) va a cambiar las cosas en combate cerrado.
Saludos
-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4403
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
JPJ
Las operaciones de los israelis en el Libano fueron en su gran mayoria aire-aire, y la diferencia tecnologica entre ambos bandos era tal que hubiesen ganado con cualquier otro avion.
El ataque a la central nuclear iraqui fue quirúrgico. Nada de una campaña prolongada donde los fallos de los aviones se suelen ver, como en Afganistan o Vietnam.
Alcance con combustible interno en vuelo a gran altitud
MiG-29SMT 2100 kms
F-16C Block 50 1600 kms
Alcance con 3 depositos subalares a gran altitud
MiG-29SMT 3300 kms
F-16C Block 50 3900 kms
Alcance con combustible interno en vuelo a gran altitud
MiG-29 1500 kms
F-16C Block 50 1600 kms
El MiG-29 cuenta con la ventaja de tener 2 motores, y esto es importante en ataque de tierra. Tanto los A-10 o Su-25 cuentan con el mismo numero y estan dispuestos de tal manera que no dañen el uno al otro.
Saludos.
No estoy de acuerdo en que el F 16 no halla tenido bautismo de fuego en ataquea tierra. Desde el bombardeo a la central nuclear iraquí por parte de Israel en el 81/82, pasando por achicharrar Irak en el 91 y hasta el 2003, más Kosovo, etc.
Las operaciones de los israelis en el Libano fueron en su gran mayoria aire-aire, y la diferencia tecnologica entre ambos bandos era tal que hubiesen ganado con cualquier otro avion.
El ataque a la central nuclear iraqui fue quirúrgico. Nada de una campaña prolongada donde los fallos de los aviones se suelen ver, como en Afganistan o Vietnam.
Alcance con combustible interno en vuelo a gran altitud
MiG-29SMT 2100 kms
F-16C Block 50 1600 kms
Alcance con 3 depositos subalares a gran altitud
MiG-29SMT 3300 kms
F-16C Block 50 3900 kms
Alcance con combustible interno en vuelo a gran altitud
MiG-29 1500 kms
F-16C Block 50 1600 kms
El MiG-29 cuenta con la ventaja de tener 2 motores, y esto es importante en ataque de tierra. Tanto los A-10 o Su-25 cuentan con el mismo numero y estan dispuestos de tal manera que no dañen el uno al otro.
Saludos.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados