El mejor sistema de defensa antiaérea

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
Responder

¿Cuál es el mejor sistema de defensa antiaérea del mundo?

S-400 triunf
342
70%
Patriot 2
98
20%
Arrow
49
10%
 
Votos totales: 489

Avatar de Usuario
JPJ
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 515
Registrado: 09 Abr 2003, 02:55
Ubicación: Argentina
Contactar:
Argentina

Mensaje por JPJ »

Por cierto, recordad que ser aviones furtivos no significa volar por encima de las defensas como idiotas, si no aprovechar que su furtividad reduce el radio efectivo de dichas defensas para colarse entre medias de los anillos de alcance de los mismos. Por los pasillos que quedan sin defender gracias a la furtividad.


Exacto, siempre y cuando sepas perfectamente donde está tu blanco y mientras la red de defensa antiaérea se mantenga estática (caso Irak o Siria). Pero si tienes que buscar blancos móviles frente a una red SAM altamente movil tambien (el S300 se prepara en solo 5 min), ya me dirás como cambia la cosa. Por eso el B2 no sirev para cazar los ICBM móviles y tengo entendido que esa era su misión.

Saludos


karolo
Comandante
Comandante
Mensajes: 1620
Registrado: 27 Oct 2009, 21:40

Mensaje por karolo »

Tengo entendido que el S-400 y las últimas versiones de S-300 son extraordinariamente móviles. Por lo visto incluso se pueden estar moviendo las lanzaderas en un camión por carretera, te paras y si llega la señal bien por satélite, bien por un avión o por cualquier otro medio y disparas. Luego arrancas tu camión y te vas.

Y creo que los radares también o al menos el chisme que computa la información, decide los objetivos y envía la señal a las lanzaderas.

Por último hay varios expertos que creen que S-400 detecta RCS extraordinariamente bajos y uno de los misiles que utiliza (no se como se llama) es muy fiable a match 6, pero es capaz de llegar a 8.5.

:shock:


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5143
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

JPJ escribió:
Por cierto, los SA-3/6 derribaron muchos aviones israelies en la guerra de 1973, causándole graves problemas a la IAF en los primeros días, pero con la llegada de ECM procedentes de EEUU la cosa mejoró mucho para los israelies. Y en 1982 les dieron una auténtica paliza a los SAM sirios (y a su Fuerza Aérea también).


si vamos a adjudicar las pérdidas de la USAF en Vietnam a malas tácticas, podría decir lo mismo de las pérdidas sirias en el valle de Beeka.
A los israelíes les fue mejor en el 73 no solo con las nuevas ECM, si no también cuando los egipcios avanzaron más allá de su paraguas SAM y la fuerza aérea israelí pudo machacarlos sin entrar en el rango de los SA 6.
Cordiales saludos


Lee un poco sobre Linebacker II. Los primeros días emplearon malas tácticas (volaban en las mismas rutas, en grupos demasiado separados... recuerdo también haber leido algo sobre un giro después de la pasada de bombardeo que era perjudicial para el rendimiento de las ECM). Luego cambiaron su modus operandi y los resultados de los últimos días mejoraron mucho.

Y el tema de los israelies... ¿que pasó en el Golán?... ahí los sirios no avanzaron mucho y después retrocedieron, lo mismo que los egipcios... el Ejército israelí cruzó el Canal, ¿recuerdas? :mrgreen:

Lo que tú dices es cierto, pero el factor clave fueron las ECM y las maniobras que los pilotos israelies fueron desarrollando para lidiar con los SA-6.

En cuanto a la movilidad de los SAM modernos, es una ventaja hasta cierto punto, pero también tiene sus problemas: al final estarán haciendo una "guerra de guerrillas", moviéndose constantemente y suponiendo un peligro, pero no frenarán los ataques. Y nada asegura que no acaben siendo destruidas (y como son mucho mas caras son también mucho menos numerosas).

Por cierto, las baterías de SA-10 de los años 80 en su mayoría estaban en emplazamientos fijos, y en el caso de las móviles si se quieren levantar los mástiles para los radares y ampliar así el horizonte de búsqueda... los cinco minutos se transforman hasta en una hora y media.

Y por cierto, las ECM avanzan cada vez mas, mira esto:

http://www.airforce-technology.com/feat ... ature1625/
http://www.airforce-technology.com/feat ... ature1669/

Súmale los señuelos MALD, los misiles AARGM y unas cuantas cosas mas... y verás que la efectividad de los SAM tal vez no sea la que nos venden los fabricantes (que conste que no los culpo, se juegan sus trabajos :mrgreen: ).


Avatar de Usuario
Urbano Calleja
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5142
Registrado: 14 Ago 2009, 16:52
Ubicación: Ganándome las habichuelas en algun lugar del centro de europa...
República Checa

Mensaje por Urbano Calleja »

Bueno... puestos a pensar, si un radar AESA puede hacer lo que puede hacer en el aire. Que no podra hacer en tierra y movil?

A lo mejor es una chorrada, pero eso no se podria plantear como un sistema "+" de SAM?


"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
Avatar de Usuario
JPJ
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 515
Registrado: 09 Abr 2003, 02:55
Ubicación: Argentina
Contactar:
Argentina

Mensaje por JPJ »

Debo reconocer que no conozco los pormenores dela operación Linebacker II, pero hacía referencia a que siempre (de uno y otro bando) se atribuyen las pérdidas propias a errores propios más que a las virtudes ajenas. También es cierto que siempre se anticipan mayores pérdidas de las que luego en realidad ocurren (caso tornados en Irak o cazas argentinos en Malvinas). Aún así, curiosamente, cuando las pérdidas de Tornados en Tormenta del desierto fueron menores a las esperadas o previamente anunciadas, se decidió cambiar la táctica para atacar las bases aéreas en virtud de la magnitud de bajas entre los tornados, contradictorio no?
En el caso árabe israelí, las ECM difinitivas contra el SA6 solo surgieron a posteriori del conflicto, gracias a la captura de algunos sistemas completos. Lo que no ha impedido que aun hasta el día de hoy el SA 6 siga cobrando algunas victimas (F 16 en Kosovo).
Me gusta tu idea de "guerra de guerrillas antiaerea", es más o menos lo que ocurrió en Kosovo. Ni la OTAN pudo destruir a la defensa y ejercito serbios (que escaparon casi indemnes), ni la defensa antiaerea serbia pudo hacer gran cosa (a pesar de derribar un F117 fracasó en defender los objetivos estratégicos del pais). Pero esta guerra demostró, a mi entender, lo que vengo diciendo... ¿como podría el B2 sobrevivir en el espacio aéreo soviético (sin superioridad aerea), buscar sus blancos, encontrarlos y destruirlos (principlamente ICBM móbiles)?, si en un espacio mucho menor, menos complejo y con total superioridad aerea, la OTAN al completo no pudo acabar con la red SAM ni con un número significativo de unidades del ejercito serbio.
En definitiva es la eterna lucha del escudo y las espada, no dudo que las ECM están muy avanzadas (y en eso los EEUU son los principales y mejores exponentes), pero también es cierto que los sistemas de guía de las últimas versiones del S300 y el Patriot, son extremadamente difíciles de interferir.

Saludos


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5143
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

JPJ escribió:Debo reconocer que no conozco los pormenores dela operación Linebacker II, pero hacía referencia a que siempre (de uno y otro bando) se atribuyen las pérdidas propias a errores propios más que a las virtudes ajenas.


Cierto... pero el caso es que incluso con esos errores las pérdidas fueron de menos del 2%. No creo que los norvietnamitas consideraran un éxito derribar 15 B-52 de un total de mas de 720 salidas.

JPJ escribió:También es cierto que siempre se anticipan mayores pérdidas de las que luego en realidad ocurren (caso tornados en Irak o cazas argentinos en Malvinas). Aún así, curiosamente, cuando las pérdidas de Tornados en Tormenta del desierto fueron menores a las esperadas o previamente anunciadas, se decidió cambiar la táctica para atacar las bases aéreas en virtud de la magnitud de bajas entre los tornados, contradictorio no?


La táctica se cambió porque se estaban perdiendo aviones en una misión que no era vital (agujerear las pistas para mantenerlas inoperativas)debido al escaso peso de la Fuerza Aérea iraquí durante los primeros días de la ofensiva. Tampoco hay que mandar al matadero a los pilotos (aunque las pérdidas sean menores a las esperadas) para cumplir una misión relativamente innecesaria, y los ataques a mayor altura contra los bunkeres empleando bombas guiadas fueron mucho mas efectivos, porque era ahí donde estaban los aviones iraquies, que después de las primeras noches de la guerra sólo usaron las pistas para escapar hacia Iran.

JPJ escribió:En el caso árabe israelí, las ECM difinitivas contra el SA6 solo surgieron a posteriori del conflicto, gracias a la captura de algunos sistemas completos. Lo que no ha impedido que aun hasta el día de hoy el SA 6 siga cobrando algunas victimas (F 16 en Kosovo).


Los americanos enviaron de urgencia sistemas ECM a Israel, que redujeron notablemente la eficacia de los sistemas SA-6 después de los primeros días, por supuesto que después se desarrollaron sistemas mejores después de la guerra, ¡faltaría mas!.

En cuanto a lo de Kosovo... ¿cuantos misiles se dispararon y cuantos F-16 fueron derribados? (es una pregunta retórica, no hace falta que contestes :wink: ).

JPJ escribió:Me gusta tu idea de "guerra de guerrillas antiaerea", es más o menos lo que ocurrió en Kosovo. Ni la OTAN pudo destruir a la defensa y ejercito serbios (que escaparon casi indemnes), ni la defensa antiaerea serbia pudo hacer gran cosa (a pesar de derribar un F117 fracasó en defender los objetivos estratégicos del pais).


Es que los defensores de las baterías antiaéreas y su efectividad siempre ponen de ejemplo las tácticas empleadas por los serbios en contraposición a las empleadas por los iraquies... y cambiando además los SA-3/6 por los de "doble dígito".

Y tienen una parte de razón... pero es que desde Allied Force también han mejorado (y mas que van a mejorar) las ECM. Y seguro que los occidentales (y los israelies) habrán estudiado a fondo los sistemas S-300 (no olvides que los tienen algunos países de la OTAN).

Una campaña aérea contra, por ejemplo, un Irán equipado con S-300 tendría el mismo resultado final que las campañas anteriores: el país-objetivo arrasado por las bombas (aunque en esta ocasión 50-100 aviones aliados caerían también).

JPJ escribió:Pero esta guerra demostró, a mi entender, lo que vengo diciendo... ¿como podría el B2 sobrevivir en el espacio aéreo soviético (sin superioridad aerea), buscar sus blancos, encontrarlos y destruirlos (principlamente ICBM móbiles)?, si en un espacio mucho menor, menos complejo y con total superioridad aerea, la OTAN al completo no pudo acabar con la red SAM ni con un número significativo de unidades del ejercito serbio.


Ten en cuenta que en 1985 el jefe de diseño de la compañía que fabricaba los radares del SA-10 (y del MiG-31, y de algunos sistemas rusos mas) fue ejecutado... por pasarle a los americanos los planos completos.

Siempre se ha dicho que el B-2 estaba diseñado para contrarrestar al SA-10, que por otra parte no era muy móvil y tenía un alcance bastante reducido en sus primeras versiones.

Además, yo repito lo que dije el otro día: el B-2 tenía esa misión "de boquilla", pero yo creo que su propósito era ser un arma de ataque preventivo.

En caso de crisis, el Presidente de turno ordenaba que las 4 alas de B-2 inicialmente previstas despegaran, cargados los aviones con una mezcla de bombas antibunker B-61 y misiles SRAM-II para atacar centros de mando subterraneos y silos de misiles... acompañados por los B-1 con misiles de crucero stealth AGM-129, e inmediatamente después del ataque "decapitador" un ataque masivo de submarinos armados con misiles Trident, previamente desplegados en posiciones cercanas a la URSS para reducir el tiempo de vuelo. Aparte de eso, supongo que los submarinos de ataque norteamericanos tendrían que eliminar a los SSBN soviéticos (posiblemente empleando armas nucleares también)... pero esa estrategia no ofrecía seguridades, por eso nadie se planteó nunca ni remotamente lanzar un ataque nuclear preventivo.

Sobre lo de cazar los misiles móviles en concreto, mal que les pese a los estrategas norteamericanos, era una fantasía. Se hablaba de métodos tales como un "bombardeo de alfombra" de áreas sospechosas, empleando B-2 armados con SRAM (que podrían intentar localizar algún blanco con su radar... les deseo buena suerte :twisted: ) o misiles Trident... pero muy peregrina me parece a mi esa idea.

En resumen, que en aquellos tiempos el B-2 fue útil porque obligaba a la URSS a cambiar todo su sistema de defensa antiaérea reemplazando los SA-2/3/5 por SA-10 (mucho mas caros y sin garantía total de éxito). El ATB fue una mas de las causas de que Gorbachov decidiera tirar la toalla en la carrera de armamentos (no fue la Iniciativa de Defensa Estratégica la única culpable).

JPJ escribió:En definitiva es la eterna lucha del escudo y las espada, no dudo que las ECM están muy avanzadas (y en eso los EEUU son los principales y mejores exponentes), pero también es cierto que los sistemas de guía de las últimas versiones del S300 y el Patriot, son extremadamente difíciles de interferir.


Cierto, los misiles actuales son mucho mejores que la generación anterior y una campaña aérea contra un enemigo equipado con misiles S-300/400 (o Patriot) sería mas costosa que Desert Storm y Allied Force... pero la defensa antiaérea sería finalmente derrotada, y tal vez con menos pérdidas que las que me imagino yo.

Y como yo considero que el objetivo de un IADS es impedir que el enemigo pueda lanzar una campaña aérea de larga duración sobre tú país... pues creo que no cumplirá las expectativas pese a toda la publicidad al respecto.

¡Ojo!, contra un rival con muchos menos aviones que una Coalición al estilo de Desert Storm o la OTAN en Kosovo, la cosa podría ser distinta (caso Israel vs. Siria equipada con S-300).


Avatar de Usuario
JPJ
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 515
Registrado: 09 Abr 2003, 02:55
Ubicación: Argentina
Contactar:
Argentina

Mensaje por JPJ »

Al final va a resultar que estamos de acuerdo en más cosaas de las que creíamos

Una campaña aérea contra, por ejemplo, un Irán equipado con S-300 tendría el mismo resultado final que las campañas anteriores: el país-objetivo arrasado por las bombas (aunque en esta ocasión 50-100 aviones aliados caerían también).


Coincido totalmente, el tema es que nadie quiere 50-100 pilotos en manos iraníes y menos necajar un respuesta BQ (quitemos la N por ahora), sin garantías de destruir de un golpe los sistemas de misiles iraníes. Si los Tor y eventualmente los S 300 son capaces de defender los suficientes objetivos para permitir una respuesta contundente, habrán cumplido su misión. Es más, si los analistas o políticos creen que podrán cumplir esa misión, ya habrán ganado (disuación).

Sobre lo de cazar los misiles móviles en concreto, mal que les pese a los estrategas norteamericanos, era una fantasía. Se hablaba de métodos tales como un "bombardeo de alfombra" de áreas sospechosas, empleando B-2 armados con SRAM (que podrían intentar localizar algún blanco con su radar... les deseo buena suerte Twisted Evil ) o misiles Trident... pero muy peregrina me parece a mi esa idea.

En resumen, que en aquellos tiempos el B-2 fue útil porque obligaba a la URSS a cambiar todo su sistema de defensa antiaérea reemplazando los SA-2/3/5 por SA-10 (mucho mas caros y sin garantía total de éxito). El ATB fue una mas de las causas de que Gorbachov decidiera tirar la toalla en la carrera de armamentos (no fue la Iniciativa de Defensa Estratégica la única culpable).


Ves que estamos de acuerdo? el B 2 fracasó como sistema para destruir ICBM móbiles, aunque fuera luego bueno para otras cosas. Para cuando el B2 entró en servicio ya había gran cantidad de sistemas S 300 altamente móviles. El S 300 no surgió en respuesta al B 2 (fue al revéz), surgió en respuesta a un arma mucho más desestabilizante y exitosa en términos costos beneficios que el B 2... los misiles de crucero.

Saludos


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5143
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

JPJ escribió:Al final va a resultar que estamos de acuerdo en más cosaas de las que creíamos


No te creas :mrgreen:

JPJ escribió:Coincido totalmente, el tema es que nadie quiere 50-100 pilotos en manos iraníes y menos necajar un respuesta BQ (quitemos la N por ahora), sin garantías de destruir de un golpe los sistemas de misiles iraníes. Si los Tor y eventualmente los S 300 son capaces de defender los suficientes objetivos para permitir una respuesta contundente, habrán cumplido su misión. Es más, si los analistas o políticos creen que podrán cumplir esa misión, ya habrán ganado (disuación).


Yo termino diciendo que "igual con menos pérdidas de las que me imagino"... y eso quiere decir que posiblemente sean menos aviones derribados. Y si Irán queda neutralizado como amenaza, te aseguro que pagarán el precio si hace falta. Mas pérdidas han tenido los americanos en Afganistan y los israelies en Líbano, por ejemplo.

JPJ escribió:Ves que estamos de acuerdo? el B 2 fracasó como sistema para destruir ICBM móbiles, aunque fuera luego bueno para otras cosas. Para cuando el B2 entró en servicio ya había gran cantidad de sistemas S 300 altamente móviles. El S 300 no surgió en respuesta al B 2 (fue al revéz), surgió en respuesta a un arma mucho más desestabilizante y exitosa en términos costos beneficios que el B 2... los misiles de crucero.


Es que yo creo que el B-2 no fue concebido con esa misión en mente, sino con la que yo menciono: el ataque preventivo. Pero claro, no vas a decir eso publicamente porque hubiera sido tremendo en la época, imagínate a Reagan diciendo: "tendremos un bombardero estratégico (aunque los soviéticos si lo sabían, claro).

Y sobre lo de que el B-2 surgió en respuesta al S-300, ¡pues claro!. Y de hecho en su etapa de diseño los americanos tuvieron acceso a los planos del S-300 gracias al señor Tolkachev: http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Tolkachev (estos rusos, mira que fiarse de un Adolf... :twisted: ).

Pero los rusos tenían que reemplazar de golpe y porrazo (con la aparición de los B-2) todos los sistemas SA-2/3/5 que suponían el grueso del total de efectivos de la PV-O.

A finales de los 80 estos eran:

2.300 lanzadores de SA-1
2.675 lanzadores de SA-2
1.135 lanzadores de SA-3
2.030 lanzadores de SA-5
860 lanzadores de SA-10

Fuente: http://www.sci.fi/~fta/russia3.htm

Como ves, había muchos SA-2/3/5 que reemplazar (los SA-1 ni los cuento, esos estaban todos alrededor de Moscú y eran obsoletos)... y los SA-10 eran mucho mas caros (y no garantizaban derribar al B-2, diseñado para contrarrestarlos).

El B-2, además, era complementario con los misiles de crucero. El SAC no quería renunciar a las misiones "de penetración", entre otras cosas porque para acabar con objetivos "duros" como los centros de mando hacían falta las bombas de caída libre (lanzadas por un avión "furtivo" para hacer real la posibilidad de un ataque "decapitador", o sea: eliminar al Politburó en Zhiguli, los centros de mando de la RVS, etc).


Avatar de Usuario
Malcomn
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4715
Registrado: 11 Ago 2008, 20:45

Mensaje por Malcomn »

Coincido totalmente, el tema es que nadie quiere 50-100 pilotos en manos iraníes y menos necajar un respuesta BQ (quitemos la N por ahora), sin garantías de destruir de un golpe los sistemas de misiles iraníes.


Es que no van a caer 50-100 pilotos pero ni de coña.

Una de las cosas clave de entender a sergiopl es que siempre, siempre, favorece más al bando contrario en sus analisis (es por tratar de parecer "moderado" :twisted: ). Y si no leerse el relato de los soviets :mrgreen: :wink:

Seamos serios, van a caer miles de misiles de crucero y solo cuando hasta cada carretera este destrozada se lanzaran a los aviones y iran por delante los furtivos, hasta que no esten silenciados los S-300 o cualquier otra amenaza grave no se haran incursiones masivas. Y aún asi estas estaran acotadas a sus rutas, como siempre. Los sistemas de vigilancia han aumentado muchisimo desde aquellos días, asi como la presición de los misiles / bombas "inteligentes".

Y eso contando con que para entonces quede algo aún en pie.

Y yo no descartaría y lo digo muy en serio, el uso de armamento nuclear tactico contra sus reactores si todo lo demas realmente no es posible llevarlo a cabo.

Saludos.
Última edición por Malcomn el 18 Feb 2010, 06:40, editado 2 veces en total.


Avatar de Usuario
JPJ
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 515
Registrado: 09 Abr 2003, 02:55
Ubicación: Argentina
Contactar:
Argentina

Mensaje por JPJ »

JPJ escribió:
Al final va a resultar que estamos de acuerdo en más cosaas de las que creíamos


No te creas Mr. Green

Bueno, no te preocupes tampoco es que digo que seamos dos almas gemelas :mrgreen:

Seamos serios, van a caer miles de misiles de crucero y solo cuando hasta cada carretera este destrozada se lanzaran a los aviones y iran por delante los furtivos, hasta que no esten silenciados los S-300 o cualquier otra amenaza grave no se haran incursiones masivas. Y aún asi estas estaran acotadas a sus rutas, como siempre. Los sistemas de vigilancia han aumentado muchisimo desde aquellos días, asi como la presición de los misiles / bombas "inteligentes".


Totalmente de acuerdo, afirmación la tuya que no hace otra cosa que confirmar lo que vengo diciendo. Más efectivo y menos arriesgado para enfrentar un S 300 son los misiles de crucero que los B2. es que no creo que los segundos se vayan a pasear por donde anden rondando los S 300. Aun cuando pudieran hacerlo, para que arriesgarce si otros pueden hacer ese trabajo con cero bajas?

Es que yo creo que el B-2 no fue concebido con esa misión en mente, sino con la que yo menciono: el ataque preventivo.


Lo que pasa es que eso se basa solo en tu opinión, no es la misión para la que se dice que se construyó el B 2. Puede ser acertada, pero ya conoces el dicho: "el problema de las opiniones es que son como los culos... todo el mundo tiene una" :mrgreen:

Sin ánimo de ofender, por supuesto.

Cordiales saludos


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5143
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Malcomn escribió:Una de las cosas clave de entender a sergiopl es que siempre, siempre, favorece más al bando contrario en sus analisis (es por tratar de parecer "moderado" :twisted: ). Y si no leerse el relato de los soviets :mrgreen: :wink:


:risa3: ¡Me has calado Malcomm! :wink:

En el relato era por parecer moderado, aquí es por hacer un análisis un poco desapasionado (y por parecer moderado también :mrgreen: ).

JPJ, es cierto que es mi opinión... y la de muchos mas. En los 80 muchos analistas consideraban la misión de busqueda y destrucción de los SS-24/25 una quimera (antes del fracaso de la "Scud Hunt", en su vertiente aérea, en Desert Storm).

Dependería mucho de los satélites de reconocimiento y de una supuesta versión de reconocimiento del B-2 que debería buscar a los SS-24/25... con lo que yo deduzco que el verdadero propósito del B-2 era lanzar un devastador ataque decapitador, que en mi opinión (y no es por ser moderado) hubiera fracasado porque bastaría que sobrevivieran un solo Typhoon, 2-3 trenes de SS-24 y una docena de SS-25 para causar una destrucción inenarrable en EEUU.

Evidentemente, es sólo una opinión, pero si los planificadores del SAC tenían alguna neurona funcionando (y como no soy anti-americano supongo que si :mrgreen: ) es de suponer que ellos llegarían a la misma conclusión que yo... ¿que esperaban en caso contrario?, ¿destruir todos los SS-24/25 al mismo tiempo? :shock: ¡pero si había docenas de trenes de SS-24 y cientos de lanzaderas móviles de SS-25! :crazy:

Una de las críticas de los sectores pacifistas al B-2 era que (aparte de ser muy caro) era un arma de ataque preventivo. Tal vez por eso el empeño de sus diseñadores en presentarlo cazando SS-25 por Siberia... que en caso de guerra nuclear hubieran sido lanzados mientras los B-2 despegaban de sus bases en EEUU.

Yo siempre he considerado los bombarderos estratégicos como un arma de ataque preventivo, desde el advenimiento de los ICBM/SLBM. Opinión mía, claro :wink:

En cuanto al empleo de un B-2 en un escenario actual, como dice Malcomn en primer lugar se lanzarían misiles de crucero contra toda posición fija digna de ellos... luego una ensalada de ECM y hordas de señuelos (los SAM son finitos), después entrarían los B-2, acompañados por aviones SEAD (F-16CJ a día de hoy... y en un futuro muy cercano F-22 armados con SDB que usarán su radar para atacar las baterías SAM). Y ya no me meto en el tema de contramedidas super-secretas como el Senior Suter, ese sistema que permitió a los israelies "hackear" la red de defensa antiaérea siria hace un par de años...

¿Que alguno podría ser derribado?, pues si. Todos podemos tener un mal día :mrgreen:


Avatar de Usuario
Malcomn
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4715
Registrado: 11 Ago 2008, 20:45

Mensaje por Malcomn »

¿Que alguno podría ser derribado?, pues si. Todos podemos tener un mal día


Jajajajajaja, ¡este que es mi chico! :mrgreen:

Salute!!


Avatar de Usuario
zandar7
Cabo
Cabo
Mensajes: 107
Registrado: 16 Ene 2008, 20:36
España

Mensaje por zandar7 »

Todos estáis de acuerdo en que sería necesaria una primera oleada de misiles crucero en una gran ofensiva contra un país plagado con SAM modernos como el S-400. Estoy de acuerdo con vosotros en que esta sería la estrategia, es decir, se intentaría. Pero... ¿daría resultado? Pienso que no. Al final para conseguir resultados contundentes hay que arriesgar más y meter aviones tras las líneas enemigas desde un primer momento.

Posiblemente la sola acción de misiles crucero no diera resultado. Los misiles crucero pueden ser facilmente detectados y neutralizados por los SAM modernos, más aún cuando por no arriesgar no metes aviones con ECM que puedan dificultar la operativa de los SAM. Si el país enemigo está plagado de SAM y además tiene interceptores en vuelo apoyándolos, entre unos y otros se pueden cepillar la mayoría de los misiles crucero que les lancen. E incluso si parte de los misiles crucero alcanzan su objetivo, puede que no sea suficiente. Me explico, si quieres neutralizar un aeropuerto enemigo, con 4 o 5 misiles de crucero que alcancen su objetivo no haces nada. Necesitarías quizás 100 o más misiles para dejar completamente inoperativo un aeropuerto (20 o 30 misiles contra las pistas, 2 o 3 contra la torre de control, varios más contra los rádares fijos, algunos misiles contra hangares y depósitos de combustible y un porrón de misiles contra las plataformas, más aún si los aviones estacionados están muy dispersos y no conoces su localización exacta). Un aeropuerto ocupa una superficie enorme de un montón de kilómetros cuadrados, y habría que realizar un bombardeo en alfombra para cubrir todos los objetivos. En todo caso estoy hablando de un ataque convencional sin armas nucleares, para evitar al máximo los daños colaterales y un irreparable entorno postnuclear.

Pienso que para que los misiles crucero puedan cumplir su cometido primero tienes que limpiar en gran manera la red de defensa antiaérea enemiga y su fuerza aérea. Para ello sería necesario un ataque en gran escala con aviones con misiles ARM contra los SAM simultáneo con ataque de interceptores contra los cazas en vuelo enemigos y todo ello con apoyo cercano de aviones con ECM.

Respecto a otro tema que comentábais, la idoineidad del B-2 contra los ICBM, no creo que tenga ningún sentido. El B-2 es un bombardero estratégico contra objetivos inmóviles previamente identificados. Es decir, podría atacar silos de misiles cuya localización ya conoce, pero ¿como va a atacar lanzaderas móviles, si no sabe donde pueden estar? Eso en un país con la extensión por ejemplo de Rusia sería como buscar una aguja en un pajar. Y fijaros lo que os digo: no creo que pudiera atacar ni siquiera lanzadeas que hubieran previamente abierto fuego. El motivo: el B-2 no es un avión de búsqueda y destrucción, sino que vuela directo contra objetivos ya fijados. No hay más flexibilidad en sus misiones. No tiene un rádar que pueda detectar desde donde se lanzan los misiles y memorizar sus posiciones para preparar un contraataque. Y es un avión demasiado grande y pesado como para poder realizar ataques tan solo visuales contra objetivos móviles en superficie.


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5143
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Tema misiles de crucero: Efectivamente, los misiles de crucero podrían ser derribados, peeero...

1º Irían acompañados por un montón de señuelos.
2º Irían detras de una buena cortina de ECM (incluso con señuelos equipados con jammer entre ellos).
3º Por supuesto, podría haber aviones SEAD en el ajo (F-22 armados con SDB, por ejemplo, u otros aviones con AARGM).
4º Por supuesto, podría haber un "fighter-sweep" con F-22 al mismo tiempo o poco después.

El tema es que cualquier IADS se vería saturado ante semejante ataque. Hay que pensar que si se afirma que una TF puede ser saturada (cuando sólo tiene que defender un espacio muy pequeño, con mas de 40 cazas a su disposición y el equivalente a 4 sistemas S-400 alrededor del portaaviones) que no podrá pasarle a un país entero atacado con muchos mas medios que los que se enviarían contra la TF...

Incluso Rusia tendría serios problemas para defender todo su espacio aéreo y todos los objetivos potenciales en su territorio correctamente (durante la Guerra Fría y hoy en día).

Países como Irán... que Dios (o Alá) los pille confesados :mrgreen: :wink:

En cuanto a la necesidad de 100 misiles para acabar con un aerodromo, eso no es así: los misiles de crucero pueden llevar submuniciones, que pueden llenar las pistas de despegue de pequeños cráteres y minas... de hecho el Apache francés (antecesor del SCALP EG) nació como un arma antipistas. aunque en realidad el que debe acabar con una base aérea es un B-2 (debidamente protegido por ECM y SEAD) que en una sola pasada puede lanzar 80 JDAM de mil libras y convertir el aerodromo en un montón de escombros.

Tema B-2: El B-2 si tiene radar, que supuestamente se emplearía para buscar los dichosos SS-24/25... con éxito al menos incierto en mi opinión :roll:

http://en.wikipedia.org/wiki/APQ-181_radar

Supongo que ese radar tan avanzado tendrá un modo GMT... por otra parte lo de atacar lanzaderas de misiles nucleares una vez que ya han disparado... como que no lo veo :mrgreen:


Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2430
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

No olvidéis algo importantísimo, que parece que los árboles no os están dejando ver el bosque: la primera línea de defensa de cualquier país son sus cazas. Por muchas baterías SAM que tengas, y muy modernas que sean, si no tienes una buena fuerza aérea (calidad y cantidad) para afrontar al enemigo, date por perdido.
Una vez alcanzada la superioridad aérea el enemigo no tiene más que irte destrozando, más o menos poco a poco. Por muchos S-400 que tuvieras.

De hecho, considero mil veces más importante tener una buena red de radares asociada a una buena fuerza de cazas que el tener miles de baterías SAM. Estas son el último recurso, lo que va después de que hayan pasado tus primeras y más importantes defensas.
Así que cuando habléis del mejor sistema SAM como algo aislado, vale. Pero si habláis del mejor sistema de defensa aérea, o lo combináis con una buena fuerza aérea o no sirve de casi nada.

Chao


Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado