Todo sobre el CN235 y C295

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
EJ
Teniente
Teniente
Mensajes: 924
Registrado: 21 Abr 2005, 11:03

Mensaje por EJ »



Por cierto, algunas fuentes hablan de unos 60M Usd por aparato, casi el doble de la version MP Chilena, que esta sobre los 35M Usd por unidad.

Aun asi, y a mi juicio, el potencial podria ser pero que muy grande, yo diria enorme.



Diego Alatriste
Coronel
Coronel
Mensajes: 3636
Registrado: 23 Abr 2003, 20:12

Mensaje por Diego Alatriste »

¿Qué posibilidades habría de remotorizarlo? con lo Rolls-Royce AE 2100 por ejemplo



Kraken
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9456
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Mensaje por Kraken »

Diego Alatriste escribió:¿Qué posibilidades habría de remotorizarlo? con lo Rolls-Royce AE 2100 por ejemplo


Por poder, se podría, pero habría que rehacerlo de arriba abajo y no compensaría, según me han contado los motores actuales son lo máximo admisible, se podría aumentar ligeramente la potencia pero no un cambio tan drástico como los AE2100.

Yo lo que echo en falta es la bolita con las cámaras y FLIR.



Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25891
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Kraken escribió:http://defense-update.com/wp/20110621_cn-29.html

Today, Airbus Military and IAI/Elta Systems introduced their joint development of an Airborne Early Warning and Control (AEW&C) system based on the Airbus Military/Casa C295 medium transport. The companies announced the cooperation during a signature of a Memorandum of Understanding (MOU) at the 2011 Paris Air Show. Each party is investing tens of millions Euros in the program, expected to position both companies in an attractive position addressing the special mission AEW&C market. The aircraft, currently being fitted with a rotodome, will be equipped with a rotating 4th generation Active Electronically Scanned Array (AESA), combining effective flexibility of modern AESA with the low weight offered by the single rotating panel.


Y el motivo de conservar el radomo de la versión ASW:

In addition to the aerial surveillance and tracking capability, the system also includes a surface and maritime radar, providing naval search, Synthetic Aperture Radar (SAR) and Ground Moving Target Indicator (GMTI). In addition, the system includes Electronic Support Measures (ESM) establishing ‘a new eye in the sky’.

Video:
http://www.youtube.com/watch?v=AMFQH1tVv-A


Acabo de leer la nota de prensa en Defense Aerospace... y vaya decepción. Pensé que el radar era un nuevo desarrollo Europeo, no un reempaque del PHALCON.

Realmente no termino de entender. Ya existe una plataforma Europea AEW&C en la forma del Saab 340/2000 con el Erieye, a lo mejor me he perdido de algo pero no creo que el C295 ofrezca una mejora sustancial de las prestaciones de esa plataforma. Luego el mismo sistema Erieye ya está intregrado en el jet regional de EMBRAER, que sobre el papel tiene alguna ventaja en términos de techo de servicio y velocidad sobre el C295. La otra variante es que lo que es sustancialmente el mismo radar EL/M-2085 se ofrece sobre Gulfstream G.550, que también tiene ventajas de techo de servicio, velocidad y autonomía. Y si quieres ir a lo grande, te lo venden sobre un Il-76 como los PHALCON Indios.

En términos de riesgo/beneficio, ¿Vale la pena este C295 AEW&C? Excepto por un puñado de clientes que estén comprometidos con la plataforma, no acabo de verle el chiste. Si fuea un radar propio sobre plataforma propia sería otra cosa, pero así...

:confuso:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal

Kraken
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9456
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Mensaje por Kraken »

Mauricio escribió:
Kraken escribió:http://defense-update.com/wp/20110621_cn-29.html

Today, Airbus Military and IAI/Elta Systems introduced their joint development of an Airborne Early Warning and Control (AEW&C) system based on the Airbus Military/Casa C295 medium transport. The companies announced the cooperation during a signature of a Memorandum of Understanding (MOU) at the 2011 Paris Air Show. Each party is investing tens of millions Euros in the program, expected to position both companies in an attractive position addressing the special mission AEW&C market. The aircraft, currently being fitted with a rotodome, will be equipped with a rotating 4th generation Active Electronically Scanned Array (AESA), combining effective flexibility of modern AESA with the low weight offered by the single rotating panel.


Y el motivo de conservar el radomo de la versión ASW:

In addition to the aerial surveillance and tracking capability, the system also includes a surface and maritime radar, providing naval search, Synthetic Aperture Radar (SAR) and Ground Moving Target Indicator (GMTI). In addition, the system includes Electronic Support Measures (ESM) establishing ‘a new eye in the sky’.

Video:
http://www.youtube.com/watch?v=AMFQH1tVv-A


Acabo de leer la nota de prensa en Defense Aerospace... y vaya decepción. Pensé que el radar era un nuevo desarrollo Europeo, no un reempaque del PHALCON.

Realmente no termino de entender. Ya existe una plataforma Europea AEW&C en la forma del Saab 340/2000 con el Erieye, a lo mejor me he perdido de algo pero no creo que el C295 ofrezca una mejora sustancial de las prestaciones de esa plataforma. Luego el mismo sistema Erieye ya está intregrado en el jet regional de EMBRAER, que sobre el papel tiene alguna ventaja en términos de techo de servicio y velocidad sobre el C295. La otra variante es que lo que es sustancialmente el mismo radar EL/M-2085 se ofrece sobre Gulfstream G.550, que también tiene ventajas de techo de servicio, velocidad y autonomía. Y si quieres ir a lo grande, te lo venden sobre un Il-76 como los PHALCON Indios.

En términos de riesgo/beneficio, ¿Vale la pena este C295 AEW&C? Excepto por un puñado de clientes que estén comprometidos con la plataforma, no acabo de verle el chiste. Si fuea un radar propio sobre plataforma propia sería otra cosa, pero así...

:confuso:


¿Por que son empresas diferentes que compiten entre si? Si Airbus Military quiere mercado no va a vender el producto de Embraer, o el de SAAB.
¿Hacer algo bueno, bonito y barato? Las opciones superiores ya están contempladas, desde E2 a los G550 Eitam, pasando por los 737 y demás fauna. Desarrollar algo nuevo no hará que sea barato, que es lo que se busca para poder tener un buen mercado.



Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25891
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Kraken escribió:
Mauricio escribió:
Kraken escribió:http://defense-update.com/wp/20110621_cn-29.html

Today, Airbus Military and IAI/Elta Systems introduced their joint development of an Airborne Early Warning and Control (AEW&C) system based on the Airbus Military/Casa C295 medium transport. The companies announced the cooperation during a signature of a Memorandum of Understanding (MOU) at the 2011 Paris Air Show. Each party is investing tens of millions Euros in the program, expected to position both companies in an attractive position addressing the special mission AEW&C market. The aircraft, currently being fitted with a rotodome, will be equipped with a rotating 4th generation Active Electronically Scanned Array (AESA), combining effective flexibility of modern AESA with the low weight offered by the single rotating panel.


Y el motivo de conservar el radomo de la versión ASW:

In addition to the aerial surveillance and tracking capability, the system also includes a surface and maritime radar, providing naval search, Synthetic Aperture Radar (SAR) and Ground Moving Target Indicator (GMTI). In addition, the system includes Electronic Support Measures (ESM) establishing ‘a new eye in the sky’.

Video:
http://www.youtube.com/watch?v=AMFQH1tVv-A


Acabo de leer la nota de prensa en Defense Aerospace... y vaya decepción. Pensé que el radar era un nuevo desarrollo Europeo, no un reempaque del PHALCON.

Realmente no termino de entender. Ya existe una plataforma Europea AEW&C en la forma del Saab 340/2000 con el Erieye, a lo mejor me he perdido de algo pero no creo que el C295 ofrezca una mejora sustancial de las prestaciones de esa plataforma. Luego el mismo sistema Erieye ya está intregrado en el jet regional de EMBRAER, que sobre el papel tiene alguna ventaja en términos de techo de servicio y velocidad sobre el C295. La otra variante es que lo que es sustancialmente el mismo radar EL/M-2085 se ofrece sobre Gulfstream G.550, que también tiene ventajas de techo de servicio, velocidad y autonomía. Y si quieres ir a lo grande, te lo venden sobre un Il-76 como los PHALCON Indios.

En términos de riesgo/beneficio, ¿Vale la pena este C295 AEW&C? Excepto por un puñado de clientes que estén comprometidos con la plataforma, no acabo de verle el chiste. Si fuea un radar propio sobre plataforma propia sería otra cosa, pero así...

:confuso:


¿Por que son empresas diferentes que compiten entre si? Si Airbus Military quiere mercado no va a vender el producto de Embraer, o el de SAAB.
¿Hacer algo bueno, bonito y barato? Las opciones superiores ya están contempladas, desde E2 a los G550 Eitam, pasando por los 737 y demás fauna. Desarrollar algo nuevo no hará que sea barato, que es lo que se busca para poder tener un buen mercado.


Si hombre, son empresas diferentes. ¿Pero no está un poquitín saturado un mercado tan especializado con N opciones? ¿Cuántas fuerzas aéreas contemplan seriamente la capacidad AEW&C? Y de estas que lo contemplan y se lo pueden permitir, ¿A quién le van a vender este avión, si de entrada la elección de un radar Israelí le da un portazo a los clientes obvios de la industria Europea en el Medio Oriente?

Luego hay que ver si de verdad es más barato. Más le interesará a IAI venderte su CAEW del que obtienen mejor márgen y donde tienen la mano más metida. Recordemos que los "midsize" de Gulfstream se basan en el viejo Astra y que son construídos por IAI en Israel. ¿De verdad IAI/Elta va a competir contra si misma?

En fín... espero que al EdA le encante el bicho.

:confuso:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal

Kraken
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9456
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Mensaje por Kraken »

Todo el mundo contempla seriamente la capacidad AEW&C, es una capacidad básica hoy en día, como el trabajar en red. El problema es que los sistemas que hay actualmente en el mercado son caros o muy caros.

¿Qué clientes obvios de la industria Europea en el Medio Oriente? Los que tiene recursos se decantan por sistemas más caros y los que no tienen ni se pueden permitir un sistema como este.

A paises como España, Chile, México, Polonia, Noruega, Sudáfrica, Colombia, Indonesia, Israel y alguno más.



Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25891
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Kraken escribió:¿Qué clientes obvios de la industria Europea en el Medio Oriente? Los que tiene recursos se decantan por sistemas más caros y los que no tienen ni se pueden permitir un sistema como este.


No, es que aunque pudieran. Porque primero pondrán los gallos que un país Arabe vaya a comprar un sistema hecho en Israel. Basta con ver cómo escogen con pinzas cada subsistema cuando compran F-16 para darse cuenta.

A paises como España, Chile, México, Polonia, Noruega, Sudáfrica, Colombia, Indonesia, Israel y alguno más.


Hasta España y Polonia vamos bien.

Uds. tienen que entender que ganarle a EMBRAER en LATAM es muy jodido porque Brasil:

a) Ofrece créditos muy ventajosos a través de su banca, ver por ejemplo cómo Ecuador y la República Dominicana pagaron por sus respectivos Super Tucanos.

b) Utiliza sus exportaciones militares como instrumento de diplomacia. No siempre es sencillo decirle "no" a la potencia emergente en la región

Tenemos entonces:

Chile - ya opera la versión anterior del PHALCON (EL/M-2075) sobre un 707, que además lleva equipo ELINT/SIGINT similar al 707 del EdA. Habría que ver si quieren un complemento, si no quieren comprar directo de IAI con quienes ya tienen la relación y si no desean comprar de EMBRAER.

Colombia - pudiera ser y vaya que lo necesitan, pero va a ser una labor titánica que no compren antes el avión de EMBRAER con el Erieye, tal como la FAB ya usa en el barrio. Recordemos que Colombia es socia de EMBRAER en el KC-390 y que tienen una relación muy estrecha con el Super Tucano, del que son el primer cliente de exportación.

México - imposible, ya utiliza tanto el jet de EMBRAER con Erieye como E-2 Daya ex-Israelitas. Simplemente no necesitan un tercer tipo de AEW&C.

Noruega - difícil de creer, ni el presupuesto de defensa les da, ni creo que prefieran un sistema Israelita por sobre uno hecho por sus hermanos Nórdicos. Recordemos que la relación de Noruega con la industria militar Israelí es complicada por asuntos de política y que en los últimos años han vendido todas las acciones que el fondo soberano tenía en empresas de defensa de Israel por aquello del fallo sobre la legalidad del muro de separación. El fondo soberano Noruego tenía millones en acciones de Elbit. ¿Realmente van a comprar un producto que trae cola política?

Sudáfrica - mantienen un veto de facto sobre productos de defensa Israelíes por la estrecha relación que Israel mantenía con el régimen blanco. Es una de las razones por las que Denel dió por terminado un número de proyectos y simplemente han rematado sus Cheetah C y todos los stocks del Darter BVR.

Indonesia - es un país Musulmán. Una vez en la vida compraron A-4 ex-HHA y se hicieron los locos acerca del verdadero orígen de los bichos. No existe relación de defensa entre Israel e Indonesia. Por Dios, ni siquiera mantienen relaciones diplomáticas.

En resúmen- escoger un radar Israelí limita muchísimo las posibilidades de éxito de este avión. Una pena realmente.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal

Kraken
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9456
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Mensaje por Kraken »

Mauricio escribió:No, es que aunque pudieran. Porque primero pondrán los gallos que un país Arabe vaya a comprar un sistema hecho en Israel. Basta con ver cómo escogen con pinzas cada subsistema cuando compran F-16 para darse cuenta.


Pero ¿a quién? ¿Los que compran C-17 como transporte, los que operan ya el E3 o los que viven de los excedentes y ayudas de USA? Porque en estos momentos a Siria y Líbano no se les vende nada de nada.

Mauricio escribió:Uds. tienen que entender que ganarle a EMBRAER en LATAM es muy jodido porque Brasil:

a) Ofrece créditos muy ventajosos a través de su banca, ver por ejemplo cómo Ecuador y la República Dominicana pagaron por sus respectivos Super Tucanos.

b) Utiliza sus exportaciones militares como instrumento de diplomacia. No siempre es sencillo decirle "no" a la potencia emergente en la región


a) Los créditos que europa también ofrece como por ejemplo esos que han permitido a Brasil adquirir submarinos y helicópteros europeos.
b) Lo mismo que se hace en Europa, tampoco es sencillo decirle que "no" a la UE, te recuerdo que Airbus es Alemania, Francia y España, algo de peso tienen.


Chile - ya opera la versión anterior del PHALCON (EL/M-2075) sobre un 707, que además lleva equipo ELINT/SIGINT similar al 707 del EdA. Habría que ver si quieren un complemento, si no quieren comprar directo de IAI con quienes ya tienen la relación y si no desean comprar de EMBRAER.

Ya opera material israelí y opera los C295.
Colombia - pudiera ser y vaya que lo necesitan, pero va a ser una labor titánica que no compren antes el avión de EMBRAER con el Erieye, tal como la FAB ya usa en el barrio. Recordemos que Colombia es socia de EMBRAER en el KC-390 y que tienen una relación muy estrecha con el Super Tucano, del que son el primer cliente de exportación.

Ya opera abundante material israelí y los C295 y CN235.
México - imposible, ya utiliza tanto el jet de EMBRAER con Erieye como E-2 Daya ex-Israelitas. Simplemente no necesitan un tercer tipo de AEW&C.

Opera E2 ex israelies, que en algún momento habrá que sustituir y opera C295.
Noruega - difícil de creer, ni el presupuesto de defensa les da, ni creo que prefieran un sistema Israelita por sobre uno hecho por sus hermanos Nórdicos. Recordemos que la relación de Noruega con la industria militar Israelí es complicada por asuntos de política y que en los últimos años han vendido todas las acciones que el fondo soberano tenía en empresas de defensa de Israel por aquello del fallo sobre la legalidad del muro de separación. El fondo soberano Noruego tenía millones en acciones de Elbit. ¿Realmente van a comprar un producto que trae cola política?

Depende de quién esté en el gobierno, como siempre. Si pasamos de la Izquierda Socialista a la derecha nacionalista noruega el cambio en politica exterior es abismal.
Sudáfrica - mantienen un veto de facto sobre productos de defensa Israelíes por la estrecha relación que Israel mantenía con el régimen blanco. Es una de las razones por las que Denel dió por terminado un número de proyectos y simplemente han rematado sus Cheetah C y todos los stocks del Darter BVR.

Y mantienen muy buena relación con los europeos.
Indonesia - es un país Musulmán. Una vez en la vida compraron A-4 ex-HHA y se hicieron los locos acerca del verdadero orígen de los bichos. No existe relación de defensa entre Israel e Indonesia. Por Dios, ni siquiera mantienen relaciones diplomáticas.

Pero tienen mucha relación con la exCASA, Airbus Military y EADS y si se han hecho los locos una vez lo pueden hacer más veces.
En resúmen- escoger un radar Israelí limita muchísimo las posibilidades de éxito de este avión. Una pena realmente.

Lo mismo que escoger uno de origen estadounidense para algunos mercados, es una solución probada y costo efectiva, por lo que no le veo tantas pegas como las que señalas.



EJ
Teniente
Teniente
Mensajes: 924
Registrado: 21 Abr 2005, 11:03

Mensaje por EJ »

Kraken escribió:Lo mismo que escoger uno de origen estadounidense para algunos mercados, es una solución probada y costo efectiva, por lo que no le veo tantas pegas como las que señalas.


Yo creo que sinceramente, este bicho en su nicho y en su rol, tiene un recorrido enorme, y creo que va a ser un gran exito.

Es mas, tiene una particularidad QUE LO HACE EXCLUSIVO y nada comun, su segundo sensor radar especializado en aire superficie, ISAR/SAR y con capacidad GMTI, como plataforma lo hace UNICO en su genero.

Ataca precisamente el problema de todos los AEW&C, las operaciones navales y sobre todo las over the land, este bicho, NO va a tener ese problema.

Problema que si tienen todos los que habeis mencionado.

A mi me encantaria que al EdA le gustara, me parece que resuelve muchos de los problemas que podriamos tener, PERO, NO A COSTA de cargarse MARPAT con ello.

Esta plataforma da mucho de si, pero no tanto como para cubrir el rol de MPA/MSA, que en España, siendo lo que es, estando donde esta y teniendo los problemas que tiene, es fundamental para su defensa.



Avatar de Usuario
Urbano Calleja
Coronel
Coronel
Mensajes: 3956
Registrado: 14 Ago 2009, 16:52
Ubicación: Ganándome las habichuelas en algun lugar del centro de europa...
República Checa

Mensaje por Urbano Calleja »

La verdad es que la plataforma es novedosa por la combinacion de AEW y control de superficie. Lo que no acabo de ver es que llegue pa tanta bombilla con tan poca electricidad, pero los chicos de EADS ya habran pensado en ello, seguro.


"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte

Avatar de Usuario
Rotax
Coronel
Coronel
Mensajes: 3560
Registrado: 11 May 2006, 00:13
Ubicación: Bilbao

Mensaje por Rotax »

Una APU....
Habría que ver cuanto pesa la electrónica embarcada, cuanto queda para la sopa y ver la manera de meter un APU hormonada aunque sea a martillazos...
Estoy en ascuas con este trasto. Sobre todo si estamos en el ajo como EdA...
Saludos


Nosotros somos los países auténticos, no las fronteras trazadas en los mapas con los nombres de hombres poderosos.
Katharine Clifton en "El paciente Inglés"

Jhom
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 177
Registrado: 09 Sep 2008, 13:49

Mensaje por Jhom »

Gente, me declaro planmente enamorado de este cacharro, ESTABAMOS TARDANDO!!! :lol: :lol:

Os dejo un video aqui (no se si ya esta puesto asi que pido disculpas de antemano) , esta en un ingles muy neutro y se ve al bisho volando, luce cojonudo y sinceramente el rango de capacidades que nos daria y que no tenemos es abrumador. :noda:

Ya se que no es la repera, pero si no tienes nada parecido y derrepente aparece este cacharrin, pues yo ni lo pensaba ademas de que el mercado potencial de paises que quieren AEW y no pueden permitirselo pero que si podrian permitirse este es jugoso y variado.

http://www.youtube.com/watch?v=AMFQH1tV ... r_embedded

Imagen


"Pobres desgraciados, otra vez nos tienen rodeados"

Macaonte 777
Cabo
Cabo
Mensajes: 140
Registrado: 23 Mar 2011, 02:24

Mensaje por Macaonte 777 »

Mauricio escribió:
Kraken escribió:¿Qué clientes obvios de la industria Europea en el Medio Oriente? Los que tiene recursos se decantan por sistemas más caros y los que no tienen ni se pueden permitir un sistema como este.


No, es que aunque pudieran. Porque primero pondrán los gallos que un país Arabe vaya a comprar un sistema hecho en Israel. Basta con ver cómo escogen con pinzas cada subsistema cuando compran F-16 para darse cuenta.

A paises como España, Chile, México, Polonia, Noruega, Sudáfrica, Colombia, Indonesia, Israel y alguno más.


Hasta España y Polonia vamos bien.

Uds. tienen que entender que ganarle a EMBRAER en LATAM es muy jodido porque Brasil:

a) Ofrece créditos muy ventajosos a través de su banca, ver por ejemplo cómo Ecuador y la República Dominicana pagaron por sus respectivos Super Tucanos.

b) Utiliza sus exportaciones militares como instrumento de diplomacia. No siempre es sencillo decirle "no" a la potencia emergente en la región

Tenemos entonces:

Chile - ya opera la versión anterior del PHALCON (EL/M-2075) sobre un 707, que además lleva equipo ELINT/SIGINT similar al 707 del EdA. Habría que ver si quieren un complemento, si no quieren comprar directo de IAI con quienes ya tienen la relación y si no desean comprar de EMBRAER.

Colombia - pudiera ser y vaya que lo necesitan, pero va a ser una labor titánica que no compren antes el avión de EMBRAER con el Erieye, tal como la FAB ya usa en el barrio. Recordemos que Colombia es socia de EMBRAER en el KC-390 y que tienen una relación muy estrecha con el Super Tucano, del que son el primer cliente de exportación.

México - imposible, ya utiliza tanto el jet de EMBRAER con Erieye como E-2 Daya ex-Israelitas. Simplemente no necesitan un tercer tipo de AEW&C.

Noruega - difícil de creer, ni el presupuesto de defensa les da, ni creo que prefieran un sistema Israelita por sobre uno hecho por sus hermanos Nórdicos. Recordemos que la relación de Noruega con la industria militar Israelí es complicada por asuntos de política y que en los últimos años han vendido todas las acciones que el fondo soberano tenía en empresas de defensa de Israel por aquello del fallo sobre la legalidad del muro de separación. El fondo soberano Noruego tenía millones en acciones de Elbit. ¿Realmente van a comprar un producto que trae cola política?

Sudáfrica - mantienen un veto de facto sobre productos de defensa Israelíes por la estrecha relación que Israel mantenía con el régimen blanco. Es una de las razones por las que Denel dió por terminado un número de proyectos y simplemente han rematado sus Cheetah C y todos los stocks del Darter BVR.

Indonesia - es un país Musulmán. Una vez en la vida compraron A-4 ex-HHA y se hicieron los locos acerca del verdadero orígen de los bichos. No existe relación de defensa entre Israel e Indonesia. Por Dios, ni siquiera mantienen relaciones diplomáticas.

En resúmen- escoger un radar Israelí limita muchísimo las posibilidades de éxito de este avión. Una pena realmente.


Una corrección, estimado Mauricio.....Brasil no nos dio ningún crédito para los Súper Tucanos (ST).....de hecho, en los día de la negociación, Ecuador mantenía un activo y muy cruento litigio con una empresa brasileña (Constructora Odebrecht) y con el banco que hace estos financiamientos internacionales de Brasil a terceros (BNDES) por un negociado y delitos de peculado, soborno y estafa cometidos por la dupla del banco+la constructora en Ecuador, en la ejecución de una Hidroeléctrica......muchos creyeron que al estar esta compra en teoría, sujeta a un "crédito" del BNDES, la venta se caía.....pero no......se compró cash, de contado, los 18 aviones (había pasta para comprar los 24 inicialmente planteados, pero la misma FAE insistía en que necesitaba entre 12 y 18 aviones).
Así que hubo de todo, menos crédito en la compra de los ST.....de hecho la Constitución ecuatoriana prohíbe expresamente el endeudamiento externo para compras militares, excepto si las condiciones comerciales son similares al contado o lo emulan....sino.....no se compra.
Este avión está HERMOSO.....bien por la querida España, me alegra que los ibéricos tengan estas iniciativas....nosotros somos un país chico, plenamente radarizado y sin expectativas de ejercer en el aire otra cosa que no sea la elemental disuasión efectiva y defensa aérea de nuestro espacio aéreo....caso contrario, este bicho sería una excelente opción. Felicidades a España, sinceramente....está lindo el avión.
Saludos cordiales.

PD: Los brasileños reconocieron su error y desistieron de presentarse ante un laudo arbitral de la Cámara de Comercio de París....asumieron los daños por USD 200 millones de la Represa San Franciso y tienen que entregarla en un año y medio más o menos....la razón la tuvo siempre el Ecuador, de lo que se puede deducir.



tayun
Comandante
Comandante
Mensajes: 1978
Registrado: 20 May 2007, 19:30

Mensaje por tayun »

Rotax escribió:..... la curva es muy tendida.....


¡¡¡Tampoco he dicho yo que fuese Monet!!!, pero como buen dibujo impresionista, tienes que quedarte con la realidad que subyace tras tan finos trazos.

Que la "resistencia mínima" se produzca en un punto diferente del de flujo de caldo mínimo me desconcierta.


Veamos si podemos resolverlo juntos, pero antes tienes que deshacerte de ese tufillo de gafotas empollón que desprendéis Urbano y tú, y dejar de utilizar expresiones como: "principio de conservación", "análisis de dimensiones" y tal, que me desconciertan mucho y enseguida tengo que tirar de diccionario.

En el famoso dibujito, vamos a eliminar el trazo de Pd y centrarnos en el resto. La potencia necesaria Pn es aquella que obtenemos de multiplicar nuestra resistencia al avance por la velocidad de vuelo (Pn=D x V), es decir, es la potencia requerida para vencer la resistencia de nuestro avión volando a una determinada velocidad. La Pn es función de las características aerodinámicas de la aeronave, y buscamos dos velocidades concretas, una en la que para mantenerla necesitamos aplicar la potencia necesaria mínima (o sea, ajuste de motor mínimo, fuel flow mínimo), y otra que es la que nos ofrece la mínima resistencia al avance. No, no son la misma velocidad, y la segunda es SIEMPRE MAYOR que la primera (en monomotores ligeros hasta un 25% mayor). Sigamos.

Hay dos términos que deben diferenciarse claramente y que muchas veces se emplean indistintamente de forma incorrecta: el alcance y la autonomía. Según tú, el máximo alcance y la máxima autonomía se conseguirían con la misma velocidad, la de mínima resistencia. Nanai de la china.

Mientras el término alcance se refiere a la distancia volada con una cantidad determinada de combustible, el concepto autonomía hace referencia al tiempo de permanencia en el aire con dicha cantidad de combustible. Parece lo mismo, pero no lo es.

Si el objetivo del vuelo de máxima autonomía (fuel flow mínimo) es, con una cantidad dada de combustible, mantenerse en el aire el mayor tiempo posible sin importar la distancia recorrida, para conseguirlo se volará de forma que el combustible quemado por unidad de tiempo sea el menor posible asumiendo unas condiciones determinadas de peso, configuración y altitud. Como el consumo es bastante proporcional a la potencia necesaria, la velocidad que facilita la máxima autonomía es la que requiere menor potencia (ajuste de motor), es decir, la velocidad de potencia necesaria mínima.

Volviendo al dibujito. La gráfica representa la variación de la potencia necesaria con la velocidad de vuelo. El punto de inflexión (1) de la curva, determina la velocidad para alcanzar la máxima autonomía, y es SIEMPRE menor que la de máximo alcance (mínima resistencia)(2).

Volar a la velocidad de máxima autonomía (1) supone mantener un ángulo de ataque fijo, MAYOR que el de máxima fineza (relación sustentación/Resistencia) que se utiliza para volar máximo alcance (2). Si el ángulo de ataque aumenta, la velocidad disminuye, y en el caso de la velocidad de máxima autonomía, el ángulo de ataque mayor representa una resistencia inducida tres veces superior a la parásita. Es precisamente la velocidad de máxima autonomía la frontera entre el primer y segundo régimen de vuelo.

Si aún no lo hemos resuelto, no nos queda otra que las derivadas e integrales, pero tal como está mi memoria al respecto, puede salirnos la fómula del gazpacho manchego, te aviso.



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 11 invitados