Fuerza Aérea de Estados Unidos

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
RGSS
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1156
Registrado: 14 Ene 2009, 21:13
Ubicación: München
Alemania

Mensaje por RGSS »

Hola,

Es cierto que han experimentado problemas con el laser, pero esos datos (300-600 Km) provienen de un estudio que la American Physical Society elaboró en el 2004, y yo, sinceramente, tiendo a creer que sí se conseguirán esas distancias, e incluso más.
El problema no es tanto la energía en sí, sino la concentración y la disponibilidad en el tiempo de la misma, ya que los turbofans del 747 ya darían megawatios de sobra, pero no de la forma en que se necesitan.
Lo más dificil creo yo, es poder predecir la trayectoria del misil correctamente (que creo que es lo que realmente limita el sistema), para poder apuntar el laser en la trayectoria real del misil, compensando las distorsiones y deformaciones ópticas producidas por las capas atmosféricas de forma efectiva.
En el 2009 efectuaron "disparos" al aire que yá fueron efectivos a más de 100 Km, y en esta ultima prueba, ignoro la distancia a la que estaba el misil, pero es muy probable que ya fuesen más de 100 Km.
Es que realmente estamos hablando de una pequeña estrella de la muerte :mrgreen:

Saludo cordial


"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important lesson history has to tell."
Aldous Huxley 1894-1963
Avatar de Usuario
Urbano Calleja
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5491
Registrado: 14 Ago 2009, 16:52
Ubicación: Ganándome las habichuelas en algun lugar del centro de europa...
República Checa

Mensaje por Urbano Calleja »

Por lo que he leido del tema, RGSS tiene razon.
Los estidios contemplan llegar a "derribar" el misil a distancias de hasta 600km, pero desde luego a mas de 1.5km.

Si lo pensais, si necesitamos el magalaser para hacer blanco en un misil a tan poca distancia, tenemos un problema de justificaion de la pasta que cuesta el invento. :wink:

Lo que tambien es cierto (y es al caballo de batalla del concepto) es poder concentrar con precision:
- la energia necesaria
- en un punto pequeno
- en un blanco en movimiento (ademas acelerando)
- el tiempo necesario para quebrar el escudo termico de la etapa de aceleracion

Vamos... que tiene miga la historia! :D


"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2410
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

El problema no es tanto la energía en sí, sino la concentración y la disponibilidad en el tiempo de la misma, ya que los turbofans del 747 ya darían megawatios de sobra, pero no de la forma en que se necesitan.

Exacto. El láser tiene la mala manía de disiparse y dispersarse, más cuanto mayor es la distancia. Y es muy difícil apuntarlo con precisión. Esos son las grandes pegas. Cosas de tener una atmósfera "imperfecta" y un planeta que no es plano. :wink:


aston2
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 87
Registrado: 10 Jul 2007, 19:30

Mensaje por aston2 »

tamaño problema que se tiene, esto no estaba previstos? o se lanzo estas caracteristicas conociendo que aun no eran optimas?


pasadeno
Teniente
Teniente
Mensajes: 909
Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
Ubicación: California

Mensaje por pasadeno »

Avión de Combate Ligero

La US Air Force y la US Navy están procediendo con programas separados para adquirir aviones de combate ligeros para operaciones contrainsurgencia y apoyo a operaciones especiales. Buscan una versión de combate de un entrenador de turbohélice, como el EMB-314 Super Tucano brasileño o el U.S. Hawker Beechcraft T-6 Texan II. Otro posible candidato es una nueva versión del OV-10 Bronco, que sería fabricada por Boeing en una factoría a determinar.

En el Congreso algunos piensan que estos dos programas deberían ser combinados en uno solo. Otros se preguntan si invertir en un avión de combate ligero es una buena idea, ya que amontaría a un gasto considerable y tendría poca aplicabilidad en conflictos con enemigos convencionales. La delegación de Kansas, donde se fabrica el T-6, se opone a que el Pentágono compre un avión brasileño.

El programa de la US Air Force, llamado LAAR (avión de ataque y reconocimiento ligero) busca un avión pequeño con una gama de sensores avanzados, puntos de anclaje para misiles, bombas y cohetes, y capacidad independiente para encontrar y atacar objetivos día y noche. El LAAR también se podría utilizar como avión de control avanzado, para dirigir fuegos de otros sistemas. El avión necesita poder operar desde pistas cerca del frente, incluyendo pistas improvisadas de hierba o tierra, sin tener que necesitar equipos de suelo especializados.

Algunos de los requerimientos, como el de poder volar a gran altura y el sistema de generación de oxígeno, parecen hechos a medida para la guerra en Afganistán. “Si tienes tres o cuatros seals o boinas verdes rodeados en una montaña y el enemigo les está atacando, ésta es una respuesta muy razonable”, dijo el analista del Pentágono Pierre Sprey. “Lo único que necesitan es poder contar con apoyo de ametralladoras de 12.7 mm o cañones ligeros precisos que puedan intervenir menos de 10 minutos después de que ellos los llamen.”

Sprey dijo que una compra de 50 a 100 LAARs sería un gasto asumible, pero no eliminaría la necesidad de tener un avión de apoyo cercano como el A-10 Thunderbolt II. Dijo que la Air Force y la Navy han ignorado la misión de apoyo cercano desde hace años, conformándose con usar otros aparatos que no fueron diseñados para apoyar las tropas en combate cercano.

La Navy está llevando a cabo un programa de evaluación de las capacidades de un Super Tucano equipado con un sensor electroóptico y un sistema de comunicación por satélite. Es un aparato propiedad de EP Security, parte de la empresa antes conocida como Blackwater International.

Fuente: http://www.aerospaceamerica.org/Documen ... EB2010.pdf

Saludos


freedom ain't free
Mobius 1
Cabo
Cabo
Mensajes: 141
Registrado: 01 Mar 2010, 22:44

Mensaje por Mobius 1 »

En qué crees, todo eso es cierto, mira:
Armamento
Cañones: 1× Mauser BK-27 de 27 mm
Puntos de anclaje: 8 bajo las alas y 5 en el fuselaje para cargar una combinación de:
Bombas: Paveway II, Paveway III, Enhanced Paveway, JDAM, HOPE/HOSBO
Misiles: AIM-9 Sidewinder, AIM-132 ASRAAM, AIM-120 AMRAAM, BGT IRIS-T, MBDA Meteor, AGM-84 Harpoon, AGM-88 HARM, ALARM, Storm Shadow, Brimstone, Taurus, Penguin y el futuro AGM Armiger.
Otros: Identificadores láser (p.e. LITENING) y hasta 3 tanques de combustible externos de 1000 l.
Fuente extraída de Wikipedia en español, es.wikipedia.


Mobius 1
Cabo
Cabo
Mensajes: 141
Registrado: 01 Mar 2010, 22:44

Mensaje por Mobius 1 »

Y aquí lo del F-15E, extraído de en.wikipedia:
Guns: 1× 20 mm (0.787 in) M61 Vulcan gatling gun, 510 rounds of either M-56 or PGU-28 ammunition
Hardpoints: 2 wing pylons, fuselage pylons, bomb racks on CFTs with a capacity of 24,250 lb (11,000 kg) external fuel and ordnance
Missiles:

Air-to-air missiles:
4× AIM-9M Sidewinder or 2× AIM-120 AMRAAM, and
4× AIM-7M Sparrow or additional 4× AIM-120 AMRAAM
Air-to-surface missiles:
6× AGM-65 Maverick
AGM-130
AGM-84 Harpoon
AGM-84K SLAM-ER
AGM-154 JSOW
AGM-158 JASSM
Bombs:

B61 nuclear bomb
Mark 82 bomb
Mark 84 bomb
CBU-87 Combined Effects Munition
CBU-89 Gator
CBU-97 Sensor Fuzed Weapon
CBU-103 CEM
CBU-104 Gator
CBU-105 SFW
CBU-107 Passive Attack Weapon
GBU-10 Paveway II
GBU-12 Paveway II
GBU-15
GBU-24 Paveway III
GBU-27 Paveway III
GBU-28
GBU-31 JDAM
GBU-38 JDAM
GBU-39 Small Diameter Bomb
GBU-51 Paveway II
GBU-54 Laser JDAM
Others:
SUU-42A/A Flares/Infrared decoys dispenser pod and chaff pod or
AN/ALQ-131 ECM pod or
LANTIRN, Lockheed Martin Sniper XR & LITENING targeting pods or
up to 3× 600 US gallon Sargent Fletcher drop tanks for ferry flight or extended range/loitering time.
Y que nos dices :?:


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25756
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Orel . escribió:Como detalle: los F-15E pueden usar de manera exclusiva (quitando bombarderos) las GBU/EGBU-28 y GBU-15. Además de esas excepciones puede usar buena parte de la panoplia yanqui (bombas no guiadas, Paveway II y III, JDAM, SDB, de todos los pesos, JSOW, Popeye (los israelitas), SLAM-ER (los coreanos),...) exceptuando los misiles anticarro (como el Maverick), los misiles antibuque (como el Harpoon o el Penguin) y los antirradar (como el HARM). De estas tres últimas categorías no tiene ninguno. Como misiles AA tiene el Sidewinder (incluido el reciente AIM-9X), el Sparrow y el AMRAAM.


¿Y esto que co*o es?

Imagen

Ayyyyy Orel... Ayyyyy Orel... eso es lo que Sigmund Freud llamaba "missile envy". Algún día Orel, algún día... :mrgreen:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Mobius 1
Cabo
Cabo
Mensajes: 141
Registrado: 01 Mar 2010, 22:44

Mensaje por Mobius 1 »

Mauricio escribió:
Orel . escribió:Como detalle: los F-15E pueden usar de manera exclusiva (quitando bombarderos) las GBU/EGBU-28 y GBU-15. Además de esas excepciones puede usar buena parte de la panoplia yanqui (bombas no guiadas, Paveway II y III, JDAM, SDB, de todos los pesos, JSOW, Popeye (los israelitas), SLAM-ER (los coreanos),...) exceptuando los misiles anticarro (como el Maverick), los misiles antibuque (como el Harpoon o el Penguin) y los antirradar (como el HARM). De estas tres últimas categorías no tiene ninguno. Como misiles AA tiene el Sidewinder (incluido el reciente AIM-9X), el Sparrow y el AMRAAM.


¿Y esto que co*o es?

Imagen

Ayyyyy Orel... Ayyyyy Orel... eso es lo que Sigmund Freud llamaba "missile envy". Algún día Orel, algún día... :mrgreen:

Puede cargar seis de ellos :mrgreen: .


Avatar de Usuario
faust
General de División
General de División
Mensajes: 6045
Registrado: 18 Abr 2004, 16:07

Mensaje por faust »

el F-15E puede cargar todas las armas del inventario de EEUU

hasta HARM

es cierto que no cargan Harpoon, pero madre mia si la USAF lequita esa mision antibuque a los chicos de la navy (mira que el B-52 con harpoon lo miran con recelo)

pero que cargue SLAM-ER es una muesttra qye si quisieran, pudiesen cargar harpoon, algo similar con la capacidad latente de cargar harpoon por el F-16 y que se materializó 30 años despues con los F-16 taiwaneses y helenos


yo creo que no pueden comparar las armas de ambos aviones porque sencillamente la panoplia de armas europea es menor a la de los EEUU.

ahora, la integracion de armas similares en uno y otro es otro asunto, como dirian los adultos a los niños: "algun dia, cuando seas grande como yo, puede ser que seas como yo!"


"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2410
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

Nadie dice que no pueda cargarlo todo. También puede un F-22. ¿Pero va a realizar esas misiones? ¿Va a llevar esas armas operativamente? ¿Van a comprarle stock de esas armas? No. Luego para el caso me es lo mismo.

El F-15 no usa en ninguna fuerza aérea ni el Maverick, ni ARM (HARM), ni AShM (Harpoon), ni el JASSM. Ésa es la realidad. Y no es algo malo. Es que no lo usa y punto. ¿Porque tenga fotos de F-15A y Su-27P volando con bombas y pods de cohetes eso significa que se usaran con ellos? :shot:

Aquí es que os lo estáis tomando como algo negativo, y repito que no lo es.

Chao


Avatar de Usuario
faust
General de División
General de División
Mensajes: 6045
Registrado: 18 Abr 2004, 16:07

Mensaje por faust »

claro!

los F-15A son full capables de ataque a tierra

no solo en sus cabinas estan los selectores de modo AG, sino recuerda el ataque de los F-15A israelies a los campos de la OLP en Tunez


"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2410
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

los F-15A son full capables de ataque a tierra

Pues gracias por el ejemplo, porque entonces exactamente igual eran full capables aire-tierra ya los Eurofighters T1 Bloque 5, pese a que algunos lo niegan, y si no preguntádselo a los que los fabrican y los vuelan. Y eso que ahora se reciben los T2. Otra cosa es que aún no tengan según qué armamento AS colocado :wink:

Chao


RGSS
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1156
Registrado: 14 Ene 2009, 21:13
Ubicación: München
Alemania

Mensaje por RGSS »

USAF 30-Year Plan Lays Out Aircraft Acquisition Through 2040

http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =AME&s=AIR

Saludos


"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important lesson history has to tell."
Aldous Huxley 1894-1963
Avatar de Usuario
ICBM44
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1219
Registrado: 21 Jul 2006, 23:20

Mensaje por ICBM44 »

Es lo que siempre hablamos el EFA no tiene en gran parte la cantidad de armamentos que opera ya el F15E hace años , el cual opera todo el inventario de Norteamerica sin ningun problema , Orel le falta mucho al EFA y los años pasan , pero bueno es verdad que en la T2 se adquieren nuevas capacidades , pero todavia esta muy lejos de estar entre los mejores por mas que a muchos no les guste porque sus paises operan el EFA , varias veces en el post hice la pregunta en que el EFA es superior a un F15E o mas modernos , o mismo a un Super Hornet , pero bueno nunca se aclara bien porque oscurece jajaja , Saludos. :mrgreen:


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados