Fuerza Aérea de Estados Unidos

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9479
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

@Mauricio.
¿Y qué coñ* tiene que ver la NASA con el lanzamiento en cuestión?


¿Aparte de ser la responsable ultima de todos los diseños?

Nada, hombre de dios. Nada. Y no me llamo Manolo. La proxima vez llamame Pedro. Y te informo que considero tu reiteracion en el "manolismo" como un insulto, asi que ruego que no lo vuelvas a hacer. Publicamente informado quedas, que despues no quiero sorpresas.

@Pasadeno
¿Has oído hablar de SpaceX?


Y de Orion, y de Constellation, y del HLV, y de toda la caterva de lanzadores que no evitaran que los gringos vayan a estar por detras de los chinos durante años.

Respecto a "la conjura de los medios", busca bien, sal de las fuetens habituales porque ni mucho menos esa es la unica opinion.

La NASA esta con el agua al cuello, sigue manteniendo unos cuantos proyectos solo para que no se despidan a gran parte de su plantilla. Proyectos, que aclaro que estan anulados desde hace mas de un año. Y cuando digo que la NASA es una casa de putas es por su tendencia a repetir los mismos errores. Ahora se cumplen 25 años de la historia de terror del Challenger. Historia de terror que repitieron con el Columbia y que han estado a punto de repetir ahora. Diseños deficientes que se aprueban contra la opinion de los expertos internos por presiones de la industria suministradora. Programas fantasiosos alejados de la ingenieria y de la ciencia que solo sirven para llenar bolsillos. Programas inabordables. Etc, etc....


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25838
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

maximo escribió:Aparte de ser la responsable ultima de todos los diseños?


Inventando a medida que escribes, ¿Eh?

El cohete es un diseño de Boeing construído en sociedad con United Launch Alliance (sociedad de LM y Boeing). ¡De Boeing! La NASA no pinta un corcho en el asunto. Ni es su cohete, ni era su carga, ni son parte del diseño ni nada que se parezca. El programa del Atlas IV es un programa financiado por el Space Command de la USAF.

Calcula tu que han habido 15 lanzamientos usando el Atlas IV, uno de los cuales - el primero - fué un lanzamiento comercial (Eutelsat 5W), un negocio privado donde la NASA no figuraba ni en pintura. Y los siguientes 14 lanzamientos han sido todos bien lanzamientos militares, bien lanzamientos del NOAA en los cuales la NASA no tuvo un coñ* que ver.

La NASA es una agencia civil. De los lanzamientos militares se encarga la USAF, generalmente desde su propia base en Vandenberg, excepto en casos donde se requiere de una órbita que por caprichos de la geografía no es alcanzable desde Vandenberg. En tales casos la USAF utiliza sus propios complejos de lanzamiento en Cabo Cañaveral, que son separados de los de la NASA. Son cosas diferentes. La NASA está a cargo del programa espacial civil y la USAF del militar. Y de hecho, la USAF lanza más cohetes al año que la NASA por un cómodo márgen.

O sea, toda tu perorata venía sobrando porque nada que ver.

:mrgreen:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
pasadeno
Teniente
Teniente
Mensajes: 910
Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
Ubicación: California

Mensaje por pasadeno »

maximo escribió:Respecto a "la conjura de los medios", busca bien, sal de las fuetens habituales porque ni mucho menos esa es la unica opinion.

¿Podrías, por favor, ponernos un ejemplo de una de esas fuentes alternativas que respalden tu relato de los hechos? Porque si no tienes fuentes deberías haber dicho “Me parece a mí que…”, “Seguro que…”, o “No me extrañaría que…”, que son maneras de denotar que lo que dices es solamente tu opinión.

Volviendo al tema, los lanzamientos gubernamentales de satélites no tripulados los hacen ULA (United Space Alliance, Delta y Atlas), Orbital Science Corporation (Pegasus, Taurus, Minotaur), y en el futuro SpaceX (Falcon). Salvo el Pegasus y el Falcon, todos los otros lanzadores están basados en diseños previos de misiles balísticos intercontinentales. El Saturn y el Shuttle sí que fueron “diseños de la NASA”, el segundo posiblemente lastrado por requerimientos adicionales de la USAF, pero no tuvieron mucho éxito comercial.

La NASA tiene un presupuesto anual de más de 15 mil millones de dólares, muchísimo más que el presupuesto de la ESA. Este año va a lanzar misiones a Marte, Júpiter y la Luna. Tiene dos satélites y un rover operando en Marte, Cassini en Saturno, Messenger en Mercurio, y New Horizons en camino a Plutón, así como muchos otros satélites de observación en órbita terrestre, y sondas astronómicas en órbita solar. Comparar a la NASA con China solo demuestra tu ignorancia.

No cabe duda de que cada vez que se lanza un Delta IV algún cliente, algún directivo, y algún forista, se sorprenden mucho por su fogosidad pero, como demuestra el patch de la última misión, no es algo inesperado. Parece que lo tienen bastante asumido:
Imagen

Saludos


freedom ain't free
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25838
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

pasadeno escribió:
maximo escribió:Respecto a "la conjura de los medios", busca bien, sal de las fuetens habituales porque ni mucho menos esa es la unica opinion.

¿Podrías, por favor, ponernos un ejemplo de una de esas fuentes alternativas que respalden tu relato de los hechos? Porque si no tienes fuentes deberías haber dicho “Me parece a mí que…”, “Seguro que…”, o “No me extrañaría que…”, que son maneras de denotar que lo que dices es solamente tu opinión.

Volviendo al tema, los lanzamientos gubernamentales de satélites no tripulados los hacen ULA (United Space Alliance, Delta y Atlas), Orbital Science Corporation (Pegasus, Taurus, Minotaur), y en el futuro SpaceX (Falcon). Salvo el Pegasus y el Falcon, todos los otros lanzadores están basados en diseños previos de misiles balísticos intercontinentales. El Saturn y el Shuttle sí que fueron “diseños de la NASA”, el segundo posiblemente lastrado por requerimientos adicionales de la USAF, pero no tuvieron mucho éxito comercial.

La NASA tiene un presupuesto anual de más de 15 mil millones de dólares, muchísimo más que el presupuesto de la ESA. Este año va a lanzar misiones a Marte, Júpiter y la Luna. Tiene dos satélites y un rover operando en Marte, Cassini en Saturno, Messenger en Mercurio, y New Horizons en camino a Plutón, así como muchos otros satélites de observación en órbita terrestre, y sondas astronómicas en órbita solar. Comparar a la NASA con China solo demuestra tu ignorancia.

No cabe duda de que cada vez que se lanza un Delta IV algún cliente, algún directivo, y algún forista, se sorprenden mucho por su fogosidad pero, como demuestra el patch de la última misión, no es algo inesperado. Parece que lo tienen bastante asumido:
Imagen

Saludos


Una nota tomada del más reciente Aviation Week. Los dos últimos párrafos son de claridad meridiana.

Imagen

"Pero si me vas a contar que el fuego de amplios sectores del revestimiento de los depositos es "normal", te encierro en un manicomio."

:mrgreen:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
pasadeno
Teniente
Teniente
Mensajes: 910
Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
Ubicación: California

Mensaje por pasadeno »

Otro lanzamiento más desde Vandenberg, California. El sábado se lanzó otro satélite de la Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO), esta vez usando un Minotaur I de Orbital Science Corporation. Lo curioso de este lanzador es que su primera etapa está cubierta con un aislamiento térmico amarillo que se va pelando según el cohete asciende. Talmente como un plátano. El aislamiento regula la temperatura del combustible sólido y la mantiene a su óptimo de operación.

Imagen

Fuente y más fotos del último lanzamiento: http://spaceflightnow.com/minotaur/nrol66/gallery/

Un vídeo de un lanzamiento previo usando el mismo lanzador, con el pelado entre 1:48 y 1:50: http://www.youtube.com/watch?v=YEf9trI1Hf8

Saludos


freedom ain't free
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9479
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

@Mauricio.

Puedes decir lo que te plazca. Es la NASA la que supervisa los diseños. Y tambien los financia dentro de lo que cabe. Por mucho que ultimamente se lancen a desarrollos privados. Asi que si la NASA no aprueva un diseño, ese no prospera dentro de las estructuras estatales norteamericanas. Dicho de otra manera, que sin el sellito de la NASA no hay lanzamiento guvernamental que valga. De hecho, tu afirmacion de que la NASA es una agencia civil es de traca. La NASA es una organizacion gubernamental.

A mi me parece muy bien que sigan dale que te pego. Estan exactamente igual que cuando los anillos aislantes de los RBS de los Shuttle se desgastaban y no importaba. ¿Cuantas publicaciones quieres que decian que el desgaste los anillos de goma de los RBS de los Shuttle eran normales? Cada cual podra tener las tragaderas que quiera, pero que un cohete se incendie durante el despegue sea normal.... Porque lo que dicen todas las publicaciones que mencionais es que es normal que la purga de hidrogeno arda, de que los aislantes lo hagan no dicen nada. De hecho, son muy especificos diciendo que las llamas no alcanzaron la segunda etapa ni la carga de pago. ¿Si la hubieran alcanzado seguiria siendo bueno?

¡Anda ya!

La NASA tiene un presupuesto anual de más de 15 mil millones de dólares, muchísimo más que el presupuesto de la ESA.


¿Y como dices que lanzais gente al espacio? ¿Con vehiculos rusos? :twisted: :twisted: Lo unico que me estas demostrando es que la NASA esta gaga.

Por cierto, y ya que mencionas a la ESA, a lo mejor somos buenos y os dejamos aprovachar ese despipote presupuestario que se sigue gastando en las instalaciones de lanzamiento del ARES. Si ya se que el ARES se ha suspendido por malo, y que a pesar de ello siguen construyendo las instalaciones de lanzamiento. Por eso vamos a ser buenos y a lo mejor os echamos una mano para que podais utilizar esa torre.
[url]
http://www.prnewswire.com/news-releases ... 37299.html[/url]


Asi que tranquilos. Entre los Rusos y los de la ESA a lo mejor logramos que tanto dinero se gaste en algo util.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25838
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

maximo escribió:@Mauricio.

Puedes decir lo que te plazca. Es la NASA la que supervisa los diseños. Y tambien los financia dentro de lo que cabe.


Falso. Simple y llanamente falso. Por dártelas de maestro pusistes la torta y ahora no encuentras cómo recular. En lugar de seguir embarrándola tan tercamente deberías tomar esto como una oportunidad de aprender algo nuevo de lo que no tenías idea.

Maximo: los EE.UU. no tienen un programa espacial. Tienen varios. Uno puramente de investigación científica y de uso civil, de los que generalmente se encarga la NASA o tienen participación de la NASA. Luego están los de uso militar de los que generalmente se encarga la USAF. Luego hay agencias civiles como el NOAA y los servicios de reconocimiento e inteligencia, que generalmente lanzan sus satélites de manos de la USAF pero a veces de manos de la NASA dependiendo de la naturaleza de la carga. Caprichos de la física - es más sencillo alcanzar órbitas polares desde Vandenberg y es más sencillo alcanzar órbitas geosincrónicas desde Cabo Cañaveral.

El hecho concreto es que son programas separados con presupuestos separados, con personal separado, desde bases separadas. Hasta las que comparten tienen secciones separadas, con complejos de lanzamiento distintos. Y usan tecnologías que muchas veces no comparten. La NASA no pinta un corcho ni el del Delta IV ni en el lanzamiento desde Vandenberg del que estábamos hablando. El Delta IV es un cohete desarrollado por Boeing para responder a un requerimiento de la USAF bajo el programa EEVL:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolved_Ex ... ch_Vehicle

En esto es análogo a cualquier otro programa militar, como cuando la USAF decidió que quería un JSF y tanto LM como Boeing hicieron sus propuestas. De hecho... la NASA nunca ha usado un Delta IV. Justamente uno de los chistes de este lanzaminento era que servía de demostración del Delta IV Heavy, que Boeing y ULA desean vender a la NASA para uso futuro de lanzamientos tripulados ahora que el Delta IV ha alcanzado la carga de pago del Shuttle.

En resúmen: la NASA no tenía nada que ver, tu perorata de enterado no venía al caso y en cualquier caso estaba repleta de errores. Y es falso, pero falso de principio a fín, que la NASA tenga que aprobar o meter la mano a todo cohete. Insistir tercamente en un asunto en el que ya todo el Mundo se dió cuenta que simplemente hablabas al viento lo único que logra es hacerte quedar mal.

Y obviamente es sin acritud... puro valor didáctico... :palo:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
pasadeno
Teniente
Teniente
Mensajes: 910
Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
Ubicación: California

Mensaje por pasadeno »

máximo escribió:Puedes decir lo que te plazca. Es la NASA la que supervisa los diseños. Y tambien los financia dentro de lo que cabe. Por mucho que ultimamente se lancen a desarrollos privados. Asi que si la NASA no aprueva un diseño, ese no prospera dentro de las estructuras estatales norteamericanas. Dicho de otra manera, que sin el sellito de la NASA no hay lanzamiento guvernamental que valga. De hecho, tu afirmacion de que la NASA es una agencia civil es de traca. La NASA es una organizacion gubernamental.

Es un error el creer que el programa espacial estadounidense está dominado por la NASA. Los Estados Unidos gastan más en los programas espaciales militares que en la NASA. Y la USAF no necesita el sello de aprobación de la NASA para hacer lo que quiera. El programa EELV que menciona Mauricio es un ejemplo claro: después de que la NASA dijera que con el Shuttle se podía lanzar todo, la USAF se dio cuenta de que no se debía poner todos los huevos en la misma cesta, ni debía estar supeditada a la NASA, y desarrolló, no una, sino dos familias de lanzadores para cubrir las necesidades de la defensa nacional (mucho más importante que la exploración civil del espacio), los Delta IV y los Titan V.

Me preocupa que te pongas a redefinir lo que significa civil. Los programas, agencias, presupuestos y funcionarios gubernamentales se suelen dividir en civiles y militares. La NASA es civil, y la USAF es militar. Ambas, por supuesto, son gubernamentales.

máximo escribió:A mi me parece muy bien que sigan dale que te pego. Estan exactamente igual que cuando los anillos aislantes de los RBS de los Shuttle se desgastaban y no importaba. ¿Cuantas publicaciones quieres que decian que el desgaste los anillos de goma de los RBS de los Shuttle eran normales? Cada cual podra tener las tragaderas que quiera, pero que un cohete se incendie durante el despegue sea normal.... Porque lo que dicen todas las publicaciones que mencionais es que es normal que la purga de hidrogeno arda, de que los aislantes lo hagan no dicen nada. De hecho, son muy especificos diciendo que las llamas no alcanzaron la segunda etapa ni la carga de pago. ¿Si la hubieran alcanzado seguiria siendo bueno?

Mírate un vídeo de un lanzamiento de un Minuteman. ¿Hasta dónde llegan las llamas? Y el aislamiento es más necesario durante el tiempo previo al lanzamiento, una vez que el cohete está encendido ya no es tan necesario (como muestra el curioso mecanismo de striptease del Minotaur I). La combustión de la primera etapa es rápida y, a efectos prácticos, adiabática. La transferencia de calor, muy importante cuando el cohete se tiene que pasar toda la noche a la intemperie, o cuando le da el sol de plano por muchas horas, no es importante en los pocos minutos que dura la combustión del motor.

máximo escribió:¿Y como dices que lanzais gente al espacio? ¿Con vehiculos rusos? Lo unico que me estas demostrando es que la NASA esta gaga.

El Shuttle todavía se usa, y en el futuro puede que se use el Dragon de SpaceX.

¿Cómo lanza Europa sus astronautas? ¿Con el Hermes?

máximo escribió:Por cierto, y ya que mencionas a la ESA, a lo mejor somos buenos y os dejamos aprovachar ese despipote presupuestario que se sigue gastando en las instalaciones de lanzamiento del ARES. Si ya se que el ARES se ha suspendido por malo, y que a pesar de ello siguen construyendo las instalaciones de lanzamiento. Por eso vamos a ser buenos y a lo mejor os echamos una mano para que podais utilizar esa torre.
[url]
http://www.prnewswire.com/news-releases ... 37299.html[/url]


Asi que tranquilos. Entre los Rusos y los de la ESA a lo mejor logramos que tanto dinero se gaste en algo util.

Que listo el O’Kefee. Primero mete a la NASA en el fregado de Constellation, y ahora, desde EADS, se ofrece a resolver su propio embrollo y de paso sacar una buena tajada.

No gracias. A mí me parece que reusar el SRB del Shuttle es un error, y motores criogénicos ya tenemos varios. Lo de Constellation y el Ares estaba destinado a fracasar desde el principio, cuando Bush anunció que la NASA iba a volver a mandar gente a la Luna sin necesidad de incrementar substancialmente el presupuesto de la agencia. Y luego, cuando Griffin vino con lo del Ares, eso fue la puntilla. Que un directivo se empeñe en implementar sus ideas preconcebidas es malo. A mí me daba la impresión de que Constellation fracasaría, la única cuestión era si se llevaría el resto de la NASA por delante o no. Afortunadamente, la nueva administración se ha dado cuenta que Constellation no se puede hacer con el presupuesto disponible, y ha cancelado el programa antes de que absorbiera todo el presupuesto de la NASA y se cargara el programa no tripulado. A veces hay que darse cuenta que uno está equivocado, y hay que corregir el rumbo.

Saludos


freedom ain't free
Avatar de Usuario
Malcomn
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4743
Registrado: 11 Ago 2008, 20:45

Mensaje por Malcomn »

En fin, muy interesante lo dicho y con muchas referencias de calidad por parte de Pasadeno y Mauricio, pero en realidad todo se resume a esto:

¿En qué os basáis para escribir eso?


En que es norteamericano.

Que parece mentira que aún no lo entendais... :wink:


Avatar de Usuario
Plissken_101_AB
Comandante
Comandante
Mensajes: 1552
Registrado: 12 Sep 2003, 15:21

Mensaje por Plissken_101_AB »

EDITADO POR MODERADOR


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9479
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

@Mauricio
Maximo: los EE.UU. no tienen un programa espacial. Tienen varios.


Lo mismo no estamos hablando de las mismas cosas. Tu lo que quieres decir es que tienen varios proyectos ¿no? Porque lo que es "programa", eso se marca desde Washintong y tal como esta rolando el viento, mejor no saques el tema. Por cierto, de tantos programas...¿No va siendo hora de que alguno funcione?

es más sencillo alcanzar órbitas polares desde Vandenberg y es más sencillo alcanzar órbitas geosincrónicas desde Cabo Cañaveral.


Ya, un ataque de Capitan Obvio. Y las orbitas polares son mejores que las geosincronicas para labores de observacion. ¿y?

El hecho concreto es que son programas separados con presupuestos separados, con personal separado, desde bases separadas.


Tan separados que el "flamigero cohete" ya habia sido lanzado para otros fines cinco veces desde Cabo Cañaveral. Cosa que, increiblemente, tu mismo has puesto antes. Pero ahora resulta que no. Que el proyecto es de "otro programa" y no comparte nada.

El Delta IV es un cohete desarrollado por Boeing para responder a un requerimiento de la USAF bajo el programa EEVL:


Si, y es tan de la USAF que ahora lo lleva United Launch Aliance. Vamos, puritito militar que es.


ahora que el Delta IV ha alcanzado la carga de pago del Shuttle.


En puridad, a LEO el Shuttle todavia gana. Pero economicamente estan muy por debajo.


sostiene Pasadeno.
Mírate un vídeo de un lanzamiento de un Minuteman. ¿Hasta dónde llegan las llamas?


Volvemos a lo mismo. El problema no son las llamas del lanzamiento. El problema es que se incendie el aislante en varios puntos. La necesidad del aislamiento esta clara y el problema no es que se necesite o no durante el lanzamiento. De hecho, el sistema de banana lo que hace es ahorrarte un monton de kilos para lanzar. El problema es que no puedes tener material ardiendo junto a los depositos de combustible liquido. Las paredes son finisimas y si empieza a arder el aluminio no lo vas poder parar. En este lanzamiento han tenido la suerte de que el fuego no haya ido a mas por la presion dinamica del aire, pero la proxima vez puede que esa presion dinamica no solo no lo apague, sino que lo atice. Y si una simple chispa entra en contacto con los tanques de combustible la hemos liado porque utiliza Hidrogeno y Oxigeno liquidos. Es el unico lanzador de este tipo que usa ese combustible en todas las etapas. Son los combustibles mas peligrosos (y ya se que no son "combustibles", es por simplificar).

El Shuttle todavía se usa, y en el futuro puede que se use el Dragon de SpaceX.



O puede que no. Candidatos no es lo que faltan. Falta capacidad. Por ahora la ultima de la NASA es estudiar mantener la flota de transbordadores hasta 2017. Con suerte, no se les cae ninguno.

¿Cómo lanza Europa sus astronautas? ¿Con el Hermes?


No. Con los rusos, como todo el mundo. :twisted:

Yo no preguntaria eso dentro de unos meses....

Primero mete a la NASA en el fregado de Constellation


A la NASA no le hace falta O'kefee para meterse en ningun "fregao". Lo hace solita. Y lo hace con indudable profesionalidad y persistencia.

A mí me parece que reusar el SRB del Shuttle es un error, y motores criogénicos ya tenemos varios.


Los SRB del Shuttle... no se si son mala idea. Pero todo lo que no pase por utilizar esa tecnologia en conjunto no es mas que otra estupidez mas de la NASA. En cualquier caso, tienes que recordar que aunque el ARES este cancelado, la nasa (como un zombie sin cerebro) sigue gastando dinero en el. Sigue construyendo su torre, sigue con sus motores.... Es increible, pero es asi. Este lanzador propuesto no es mas que uno mas dentro del maremagnum que rodea a este institucion. Sus ventajas es que se construye con tecnologia ya disponible y daria uso a costosas infraestructuras que aun no han nacido y ya estan muertas.

En cualquier caso, parece que los tiros de la NASA van por un derivado en linea del Shuttle para su HLV. Sin embargo, este Liberty seria una opcion rapida y relativamente poco costosa de conseguir un lanzador que sustituya al fenecido ARES I. En lo que si estamos de acuerdo es en que Griffin estaba chalado. La NASA tiene que cambiar de mentalidad y poner muuuucho orden porque asi no puede seguir. Se tienen que decidir YA por un proyecto viable, porque si no se dan prisa van a perder el tren. Por ejemplo, la ORION se suponia que tendria que ser una nave que superara a todas las demas, y que valdria la pena esperar por ella. Bien, salvando el pequeño asunto de no tener con que lanzarla, resulta que la ORION se ha quedado bastante capidisminuida y sus capacidades, si acaso, van a la par con la de la rusa PPTS, en la que se estan "inspirando" los chicos de la Dragon.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
pasadeno
Teniente
Teniente
Mensajes: 910
Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
Ubicación: California

Mensaje por pasadeno »

maximo escribió:Lo mismo no estamos hablando de las mismas cosas. Tu lo que quieres decir es que tienen varios proyectos ¿no? Porque lo que es "programa", eso se marca desde Washintong y tal como esta rolando el viento, mejor no saques el tema. Por cierto, de tantos programas...¿No va siendo hora de que alguno funcione?

Muchos funcionan bastante bien, como el GPS, los satélites de observación de NRO, los satélites de telecomunicaciones militares que hacen posible que operadores en Nevada controlen UAVs en Afganistán, los satélites de observación de la Tierra de NOAA y NASA, o las sondas no tripuladas de exploración de la NASA.

maximo escribió:Tan separados que el "flamigero cohete" ya habia sido lanzado para otros fines cinco veces desde Cabo Cañaveral. Cosa que, increiblemente, tu mismo has puesto antes. Pero ahora resulta que no. Que el proyecto es de "otro programa" y no comparte nada.

Lo que popularmente se conoce como Cabo Cañaveral está formado por dos instalaciones juntas, pero no revueltas: la estación de la fuerza aérea de Cape Canaveral (CCAFS) de la USAF,y el centro espacial Kennedy (KSC) de la NASA. Como puedes ver en este mapa KSC incluye solo las plataformas de lanzamiento 39A y 39B, y CCAFS las demás. El complejo de lanzamiento 39 fue construido para el Saturno V, se ha utilizado también para el Shuttle, y se preveía que fuera utilizado para el Ares. Los lanzamientos de cohetes no reutilizables, como el Titan y el Delta, se hacen desde las plataformas de la estación de la USAF.

maximo escribió: Si, y es tan de la USAF que ahora lo lleva United Launch Aliance. Vamos, puritito militar que es.

ULA es una empresa privada. Esto es como decir que el F-22 es un avión civil, ya que lo construyó Lockheed Martin.

maximo escribió:No. Con los rusos, como todo el mundo. :twisted:

El Shuttle todavía no se ha retirado, y ya hay proyectos en desarrollo para construir otros lanzadores tripulados.

maximo escribió:A la NASA no le hace falta O'kefee para meterse en ningun "fregao". Lo hace solita. Y lo hace con indudable profesionalidad y persistencia.

NASA tiene que hacer lo que el Presidente y su Administrador le dicen que haga, con el presupuesto que le asigna el Congreso. Si Bush y O’Keefe dicen que hay que volver a la Luna, pues a la Luna. Si Griffin dice que hay que hacerlo reciclando los componentes del Shuttle, pues a saludar y hacerlo lo mejor posible.

maximo escribió:Los SRB del Shuttle... no se si son mala idea. Pero todo lo que no pase por utilizar esa tecnologia en conjunto no es mas que otra estupidez mas de la NASA.

Los SRB tienen modos de fallo de los que no se puede proteger a la tripulación.

maximo escribió: Sin embargo, este Liberty seria una opcion rapida y relativamente poco costosa de conseguir un lanzador que sustituya al fenecido ARES I.

De barato, nada, NASA ya lleva gastados muchos miles de millones de dólares intentando usar el SRB para esto, y pedía todavía muchos más para hacerlo posible. Es mejor una opción como el Falcon. Luego también puede hacer falta un lanzador pesado, y el Vulcan se queda chiquito para eso.

Saludos


freedom ain't free
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25838
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

maximo escribió:Lo mismo no estamos hablando de las mismas cosas. Tu lo que quieres decir es que tienen varios proyectos ¿no?


No Maximo, varios programas. El NRO contrata sus propios satélites de reconocimiento y los lanza de donde le conviene, el NOAA hace lo propio y luego está el programa de la USAF y luego el de la NASA. Luego la USAF y la NASA pueden subcontratar a empresas privadas a que lancen sus cargas o hacerlo en cohetes comprados de los fabricantes tradicionales.

Por cierto, de tantos programas...¿No va siendo hora de que alguno funcione?


No podía faltar el comentario taurino de Manolo el Torero. Olé y olé. Oiga, desubicado... ¿El GPS que te funciona en el carro? No es gracias al Galileo. ¿Los satélites climáticos? Mayoría holgada de las agencias espaciales Americanas. Y la estación espacial internacional es 76.6% NASA - y 8.3% ESA, de lo que Ethpéin figurará con el cero-punto-algo porciento. Así que antes de ningunear... UBICATE.

Y eso antes de hablar de las sondas y rovers que van por media Vía Láctea mientras en España saben cómo se ven gracias al streaming en vivo por el canal de la NASA.

Tan separados que el "flamigero cohete" ya habia sido lanzado para otros fines cinco veces desde Cabo Cañaveral. Cosa que, increiblemente, tu mismo has puesto antes. Pero ahora resulta que no. Que el proyecto es de "otro programa" y no comparte nada.


Otra oportunidad perdida de leer antes de hablar para que no se note el calibre de lo desubicado.

Maximo, criatura de Dios... Cabo Cañaveral es un complejo enorme donde la NASA opera sus edificios separados de los de la USAF. Por algo NASA opera el Kennedy Space Center y la USAF opera Cape Canaveral Air Force Station. Están separadas. Físicamente separadas por un río. NASA está en una isla (Merrit Island) entre tierra firme y Cape Canaveral AFS. Hay que cruzar un puente para cruzar de una a otra.

En serio... lee un poco.

Imagen

El Delta IV es un cohete desarrollado por Boeing para responder a un requerimiento de la USAF bajo el programa EEVL:


Si, y es tan de la USAF que ahora lo lleva United Launch Aliance. Vamos, puritito militar que es.


Por amor de Dios, ¿Te das cuenta de lo que dices? ¿Te das cuenta que bajo este criterio tan raro que acabas de inventar el Tiffie no es un avión militar porque lo construye una empresa civil? ¿Te das cuenta que el F-15 y F-18 son aviones de línea porque los hace Boeing?

:roll:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9479
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Sostiene Pasadeno
ULA es una empresa privada.


Pues eso, pero es la que gestiona el programa. Una empresa privada. O sea que no es tan militar. Lo fue hasta que se transpaso a ULA.

El Shuttle todavía no se ha retirado, y ya hay proyectos en desarrollo para construir otros lanzadores tripulados.


¡Que bien has puesto el plural! Proyectos. Hay varios, pero por ahora el mas proximo es el Orion, salvo por un pequeño detalle ¿Que lo lanza?
NASA tiene que hacer lo que el Presidente y su Administrador le dicen que haga, con el presupuesto que le asigna el Congreso. Si Bush y O’Keefe dicen que hay que volver a la Luna, pues a la Luna. Si Griffin dice que hay que hacerlo reciclando los componentes del Shuttle, pues a saludar y hacerlo lo mejor posible.


Si, sin quitar que a la NASA le han dicho que vaya a Marte con cuatro duros (cosa imposible), que ahora le han dicho que no vaya, y mareos semejantes... Pues si. Pero tambien es cierto que quien dijo que podia ir con cuatro duros fue la NASA. Y que es la NASA la que sigue gastando dinero a espuertas en proyectos ya cancelados. Vamos que tampoco es que colabore mucho.

Los SRB tienen modos de fallo de los que no se puede proteger a la tripulación.


Estoy de acuerdo. Los modelos modernos de propulsores solidos son muy fiables y relativamente baratos. Ademas, al no necesitar ser reutilizables requeririan menos inversion. No obstante, apostar todo a un aparato que no puede apagarse ni regular su potencia de caso de emergencia no es buena idea. Pero en mi opion, el uso de SRB en el futuro proximo es inevitable. Aunque, por dios, que diseñen una buena torre de escape.

sostiene Mauricio

¿El GPS que te funciona en el carro? No es gracias al Galileo. ¿Los satélites climáticos? Mayoría holgada de las agencias espaciales Americanas. Y la estación espacial internacional es 76.6% NASA - y 8.3% ESA


No. si en los ochenta no iban mal. Satelites climaticos los tiene cualquiera. De hecho me alegro de que por fin los gringos se hayan puesto a la altura. Y respecto a la ISS...¿Estas seguro de tus cuentas? ¿Estas seguro de que el 76% de la estacion es de la NASA? (notese que dejo una puerta abierta a ver si se acuerda de esos chicos... ¿como se llamaban?...risos, rosos....¡rusos! Se llamaban rusos) Un 76% de la NASA

¡JA!
mientras en España saben cómo se ven gracias al streaming en vivo por el canal de la NASA.


Bueno, cierto. Ademas, como se reciben aqui las imagenes somos de los primeros en verlo. ¿Como se ven en tu pais? Sea el que sea.
Por amor de Dios, ¿Te das cuenta de lo que dices? ¿Te das cuenta que bajo este criterio tan raro que acabas de inventar el Tiffie no es un avión militar porque lo construye una empresa civil?


Me doy cuenta. Me doy cuenta. Vosotros habeis dicho que el programa/proyecto o como queramos llamarle era un proyecto militar. Y sin embargo ahora vemos que lo "militar" es que la USAF le da un satelite a ULS para que lo ponga en orbita. Y nada mas. Como si se lo dieran a Arianespace para lanzarlo. O como si se lo dieran a SL. No es que ULS le fabrique un cohete a la USAF y con ese cohete la USAF haga lo que le da la gana. No. ULS gestiona todo el lanzamiento y la USAF se limita a darle el satelite y proporcionarle un lugar de despegue.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25838
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

maximo escribió:Me doy cuenta. Me doy cuenta. Vosotros habeis dicho que el programa/proyecto o como queramos llamarle era un proyecto militar. Y sin embargo ahora vemos que lo "militar" es que la USAF le da un satelite a ULS para que lo ponga en orbita. Y nada mas. Como si se lo dieran a Arianespace para lanzarlo. O como si se lo dieran a SL. No es que ULS le fabrique un cohete a la USAF y con ese cohete la USAF haga lo que le da la gana. No. ULS gestiona todo el lanzamiento y la USAF se limita a darle el satelite y proporcionarle un lugar de despegue.


O sea... exactamente igual que hacen con LM vis-a-vis el F-22 y F-35, o con Boeing vis-a-vis el F-15. Porque el cohete lo construye y lanza ULA, que no es más que una sociedad de LM con Boeing, como el F-22 lo hace LM y el F-15 lo hace Boeing. Pero en todos los casos el que especifica qué quiere, lo paga y lo opera la USAF. ¿Acaso me vas a decir que el fabricante del Tiffie es el EdA? ¿La Luftwaffe a lo mejor?.

Y la NASA sigue pintando un corcho.

Mira que eres más terco que una mula cuando estás en plan de fastidiar... :mrgreen:

¿Estas seguro de que el 76% de la estacion es de la NASA? (notese que dejo una puerta abierta a ver si se acuerda de esos chicos... ¿como se llamaban?...risos, rosos....¡rusos! Se llamaban rusos) Un 76% de la NASA


Si, estoy seguro. La NASA es dueña del 76% del ISS y por eso obtiene 76% del uso del ISS. Otra cosa diferente es que dentro de ese 76% haya un porcentaje de módulos que se hayan adquirido de fabricantes Rusos. Pero no podía ser de otro modo - esa gente obtuvo una experiencia sin igual del Mir. No había necesidad que la NASA se ponga a reinventar la rueda cuando podía comprar un producto Ruso probado y lanzado además a un costo con el que el Shuttle no puede competir. No porque no pudiera, sino porque el dinero simplemente no alcanza. Si fuera tan sencillo y barato como soplar y hacer botellas, los Rusos tendrían su propia estación espacial y la ESA la propia en lugar de tener el 8% del ISS.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 4 invitados