Fuerza Aérea de Estados Unidos

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9381
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

@Mauricio
Maximo: los EE.UU. no tienen un programa espacial. Tienen varios.


Lo mismo no estamos hablando de las mismas cosas. Tu lo que quieres decir es que tienen varios proyectos ¿no? Porque lo que es "programa", eso se marca desde Washintong y tal como esta rolando el viento, mejor no saques el tema. Por cierto, de tantos programas...¿No va siendo hora de que alguno funcione?

es más sencillo alcanzar órbitas polares desde Vandenberg y es más sencillo alcanzar órbitas geosincrónicas desde Cabo Cañaveral.


Ya, un ataque de Capitan Obvio. Y las orbitas polares son mejores que las geosincronicas para labores de observacion. ¿y?

El hecho concreto es que son programas separados con presupuestos separados, con personal separado, desde bases separadas.


Tan separados que el "flamigero cohete" ya habia sido lanzado para otros fines cinco veces desde Cabo Cañaveral. Cosa que, increiblemente, tu mismo has puesto antes. Pero ahora resulta que no. Que el proyecto es de "otro programa" y no comparte nada.

El Delta IV es un cohete desarrollado por Boeing para responder a un requerimiento de la USAF bajo el programa EEVL:


Si, y es tan de la USAF que ahora lo lleva United Launch Aliance. Vamos, puritito militar que es.


ahora que el Delta IV ha alcanzado la carga de pago del Shuttle.


En puridad, a LEO el Shuttle todavia gana. Pero economicamente estan muy por debajo.


sostiene Pasadeno.
Mírate un vídeo de un lanzamiento de un Minuteman. ¿Hasta dónde llegan las llamas?


Volvemos a lo mismo. El problema no son las llamas del lanzamiento. El problema es que se incendie el aislante en varios puntos. La necesidad del aislamiento esta clara y el problema no es que se necesite o no durante el lanzamiento. De hecho, el sistema de banana lo que hace es ahorrarte un monton de kilos para lanzar. El problema es que no puedes tener material ardiendo junto a los depositos de combustible liquido. Las paredes son finisimas y si empieza a arder el aluminio no lo vas poder parar. En este lanzamiento han tenido la suerte de que el fuego no haya ido a mas por la presion dinamica del aire, pero la proxima vez puede que esa presion dinamica no solo no lo apague, sino que lo atice. Y si una simple chispa entra en contacto con los tanques de combustible la hemos liado porque utiliza Hidrogeno y Oxigeno liquidos. Es el unico lanzador de este tipo que usa ese combustible en todas las etapas. Son los combustibles mas peligrosos (y ya se que no son "combustibles", es por simplificar).

El Shuttle todavía se usa, y en el futuro puede que se use el Dragon de SpaceX.



O puede que no. Candidatos no es lo que faltan. Falta capacidad. Por ahora la ultima de la NASA es estudiar mantener la flota de transbordadores hasta 2017. Con suerte, no se les cae ninguno.

¿Cómo lanza Europa sus astronautas? ¿Con el Hermes?


No. Con los rusos, como todo el mundo. :twisted:

Yo no preguntaria eso dentro de unos meses....

Primero mete a la NASA en el fregado de Constellation


A la NASA no le hace falta O'kefee para meterse en ningun "fregao". Lo hace solita. Y lo hace con indudable profesionalidad y persistencia.

A mí me parece que reusar el SRB del Shuttle es un error, y motores criogénicos ya tenemos varios.


Los SRB del Shuttle... no se si son mala idea. Pero todo lo que no pase por utilizar esa tecnologia en conjunto no es mas que otra estupidez mas de la NASA. En cualquier caso, tienes que recordar que aunque el ARES este cancelado, la nasa (como un zombie sin cerebro) sigue gastando dinero en el. Sigue construyendo su torre, sigue con sus motores.... Es increible, pero es asi. Este lanzador propuesto no es mas que uno mas dentro del maremagnum que rodea a este institucion. Sus ventajas es que se construye con tecnologia ya disponible y daria uso a costosas infraestructuras que aun no han nacido y ya estan muertas.

En cualquier caso, parece que los tiros de la NASA van por un derivado en linea del Shuttle para su HLV. Sin embargo, este Liberty seria una opcion rapida y relativamente poco costosa de conseguir un lanzador que sustituya al fenecido ARES I. En lo que si estamos de acuerdo es en que Griffin estaba chalado. La NASA tiene que cambiar de mentalidad y poner muuuucho orden porque asi no puede seguir. Se tienen que decidir YA por un proyecto viable, porque si no se dan prisa van a perder el tren. Por ejemplo, la ORION se suponia que tendria que ser una nave que superara a todas las demas, y que valdria la pena esperar por ella. Bien, salvando el pequeño asunto de no tener con que lanzarla, resulta que la ORION se ha quedado bastante capidisminuida y sus capacidades, si acaso, van a la par con la de la rusa PPTS, en la que se estan "inspirando" los chicos de la Dragon.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
pasadeno
Teniente
Teniente
Mensajes: 909
Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
Ubicación: California

Mensaje por pasadeno »

maximo escribió:Lo mismo no estamos hablando de las mismas cosas. Tu lo que quieres decir es que tienen varios proyectos ¿no? Porque lo que es "programa", eso se marca desde Washintong y tal como esta rolando el viento, mejor no saques el tema. Por cierto, de tantos programas...¿No va siendo hora de que alguno funcione?

Muchos funcionan bastante bien, como el GPS, los satélites de observación de NRO, los satélites de telecomunicaciones militares que hacen posible que operadores en Nevada controlen UAVs en Afganistán, los satélites de observación de la Tierra de NOAA y NASA, o las sondas no tripuladas de exploración de la NASA.

maximo escribió:Tan separados que el "flamigero cohete" ya habia sido lanzado para otros fines cinco veces desde Cabo Cañaveral. Cosa que, increiblemente, tu mismo has puesto antes. Pero ahora resulta que no. Que el proyecto es de "otro programa" y no comparte nada.

Lo que popularmente se conoce como Cabo Cañaveral está formado por dos instalaciones juntas, pero no revueltas: la estación de la fuerza aérea de Cape Canaveral (CCAFS) de la USAF,y el centro espacial Kennedy (KSC) de la NASA. Como puedes ver en este mapa KSC incluye solo las plataformas de lanzamiento 39A y 39B, y CCAFS las demás. El complejo de lanzamiento 39 fue construido para el Saturno V, se ha utilizado también para el Shuttle, y se preveía que fuera utilizado para el Ares. Los lanzamientos de cohetes no reutilizables, como el Titan y el Delta, se hacen desde las plataformas de la estación de la USAF.

maximo escribió: Si, y es tan de la USAF que ahora lo lleva United Launch Aliance. Vamos, puritito militar que es.

ULA es una empresa privada. Esto es como decir que el F-22 es un avión civil, ya que lo construyó Lockheed Martin.

maximo escribió:No. Con los rusos, como todo el mundo. :twisted:

El Shuttle todavía no se ha retirado, y ya hay proyectos en desarrollo para construir otros lanzadores tripulados.

maximo escribió:A la NASA no le hace falta O'kefee para meterse en ningun "fregao". Lo hace solita. Y lo hace con indudable profesionalidad y persistencia.

NASA tiene que hacer lo que el Presidente y su Administrador le dicen que haga, con el presupuesto que le asigna el Congreso. Si Bush y O’Keefe dicen que hay que volver a la Luna, pues a la Luna. Si Griffin dice que hay que hacerlo reciclando los componentes del Shuttle, pues a saludar y hacerlo lo mejor posible.

maximo escribió:Los SRB del Shuttle... no se si son mala idea. Pero todo lo que no pase por utilizar esa tecnologia en conjunto no es mas que otra estupidez mas de la NASA.

Los SRB tienen modos de fallo de los que no se puede proteger a la tripulación.

maximo escribió: Sin embargo, este Liberty seria una opcion rapida y relativamente poco costosa de conseguir un lanzador que sustituya al fenecido ARES I.

De barato, nada, NASA ya lleva gastados muchos miles de millones de dólares intentando usar el SRB para esto, y pedía todavía muchos más para hacerlo posible. Es mejor una opción como el Falcon. Luego también puede hacer falta un lanzador pesado, y el Vulcan se queda chiquito para eso.

Saludos


freedom ain't free
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25756
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

maximo escribió:Lo mismo no estamos hablando de las mismas cosas. Tu lo que quieres decir es que tienen varios proyectos ¿no?


No Maximo, varios programas. El NRO contrata sus propios satélites de reconocimiento y los lanza de donde le conviene, el NOAA hace lo propio y luego está el programa de la USAF y luego el de la NASA. Luego la USAF y la NASA pueden subcontratar a empresas privadas a que lancen sus cargas o hacerlo en cohetes comprados de los fabricantes tradicionales.

Por cierto, de tantos programas...¿No va siendo hora de que alguno funcione?


No podía faltar el comentario taurino de Manolo el Torero. Olé y olé. Oiga, desubicado... ¿El GPS que te funciona en el carro? No es gracias al Galileo. ¿Los satélites climáticos? Mayoría holgada de las agencias espaciales Americanas. Y la estación espacial internacional es 76.6% NASA - y 8.3% ESA, de lo que Ethpéin figurará con el cero-punto-algo porciento. Así que antes de ningunear... UBICATE.

Y eso antes de hablar de las sondas y rovers que van por media Vía Láctea mientras en España saben cómo se ven gracias al streaming en vivo por el canal de la NASA.

Tan separados que el "flamigero cohete" ya habia sido lanzado para otros fines cinco veces desde Cabo Cañaveral. Cosa que, increiblemente, tu mismo has puesto antes. Pero ahora resulta que no. Que el proyecto es de "otro programa" y no comparte nada.


Otra oportunidad perdida de leer antes de hablar para que no se note el calibre de lo desubicado.

Maximo, criatura de Dios... Cabo Cañaveral es un complejo enorme donde la NASA opera sus edificios separados de los de la USAF. Por algo NASA opera el Kennedy Space Center y la USAF opera Cape Canaveral Air Force Station. Están separadas. Físicamente separadas por un río. NASA está en una isla (Merrit Island) entre tierra firme y Cape Canaveral AFS. Hay que cruzar un puente para cruzar de una a otra.

En serio... lee un poco.

Imagen

El Delta IV es un cohete desarrollado por Boeing para responder a un requerimiento de la USAF bajo el programa EEVL:


Si, y es tan de la USAF que ahora lo lleva United Launch Aliance. Vamos, puritito militar que es.


Por amor de Dios, ¿Te das cuenta de lo que dices? ¿Te das cuenta que bajo este criterio tan raro que acabas de inventar el Tiffie no es un avión militar porque lo construye una empresa civil? ¿Te das cuenta que el F-15 y F-18 son aviones de línea porque los hace Boeing?

:roll:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9381
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Sostiene Pasadeno
ULA es una empresa privada.


Pues eso, pero es la que gestiona el programa. Una empresa privada. O sea que no es tan militar. Lo fue hasta que se transpaso a ULA.

El Shuttle todavía no se ha retirado, y ya hay proyectos en desarrollo para construir otros lanzadores tripulados.


¡Que bien has puesto el plural! Proyectos. Hay varios, pero por ahora el mas proximo es el Orion, salvo por un pequeño detalle ¿Que lo lanza?
NASA tiene que hacer lo que el Presidente y su Administrador le dicen que haga, con el presupuesto que le asigna el Congreso. Si Bush y O’Keefe dicen que hay que volver a la Luna, pues a la Luna. Si Griffin dice que hay que hacerlo reciclando los componentes del Shuttle, pues a saludar y hacerlo lo mejor posible.


Si, sin quitar que a la NASA le han dicho que vaya a Marte con cuatro duros (cosa imposible), que ahora le han dicho que no vaya, y mareos semejantes... Pues si. Pero tambien es cierto que quien dijo que podia ir con cuatro duros fue la NASA. Y que es la NASA la que sigue gastando dinero a espuertas en proyectos ya cancelados. Vamos que tampoco es que colabore mucho.

Los SRB tienen modos de fallo de los que no se puede proteger a la tripulación.


Estoy de acuerdo. Los modelos modernos de propulsores solidos son muy fiables y relativamente baratos. Ademas, al no necesitar ser reutilizables requeririan menos inversion. No obstante, apostar todo a un aparato que no puede apagarse ni regular su potencia de caso de emergencia no es buena idea. Pero en mi opion, el uso de SRB en el futuro proximo es inevitable. Aunque, por dios, que diseñen una buena torre de escape.

sostiene Mauricio

¿El GPS que te funciona en el carro? No es gracias al Galileo. ¿Los satélites climáticos? Mayoría holgada de las agencias espaciales Americanas. Y la estación espacial internacional es 76.6% NASA - y 8.3% ESA


No. si en los ochenta no iban mal. Satelites climaticos los tiene cualquiera. De hecho me alegro de que por fin los gringos se hayan puesto a la altura. Y respecto a la ISS...¿Estas seguro de tus cuentas? ¿Estas seguro de que el 76% de la estacion es de la NASA? (notese que dejo una puerta abierta a ver si se acuerda de esos chicos... ¿como se llamaban?...risos, rosos....¡rusos! Se llamaban rusos) Un 76% de la NASA

¡JA!
mientras en España saben cómo se ven gracias al streaming en vivo por el canal de la NASA.


Bueno, cierto. Ademas, como se reciben aqui las imagenes somos de los primeros en verlo. ¿Como se ven en tu pais? Sea el que sea.
Por amor de Dios, ¿Te das cuenta de lo que dices? ¿Te das cuenta que bajo este criterio tan raro que acabas de inventar el Tiffie no es un avión militar porque lo construye una empresa civil?


Me doy cuenta. Me doy cuenta. Vosotros habeis dicho que el programa/proyecto o como queramos llamarle era un proyecto militar. Y sin embargo ahora vemos que lo "militar" es que la USAF le da un satelite a ULS para que lo ponga en orbita. Y nada mas. Como si se lo dieran a Arianespace para lanzarlo. O como si se lo dieran a SL. No es que ULS le fabrique un cohete a la USAF y con ese cohete la USAF haga lo que le da la gana. No. ULS gestiona todo el lanzamiento y la USAF se limita a darle el satelite y proporcionarle un lugar de despegue.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25756
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

maximo escribió:Me doy cuenta. Me doy cuenta. Vosotros habeis dicho que el programa/proyecto o como queramos llamarle era un proyecto militar. Y sin embargo ahora vemos que lo "militar" es que la USAF le da un satelite a ULS para que lo ponga en orbita. Y nada mas. Como si se lo dieran a Arianespace para lanzarlo. O como si se lo dieran a SL. No es que ULS le fabrique un cohete a la USAF y con ese cohete la USAF haga lo que le da la gana. No. ULS gestiona todo el lanzamiento y la USAF se limita a darle el satelite y proporcionarle un lugar de despegue.


O sea... exactamente igual que hacen con LM vis-a-vis el F-22 y F-35, o con Boeing vis-a-vis el F-15. Porque el cohete lo construye y lanza ULA, que no es más que una sociedad de LM con Boeing, como el F-22 lo hace LM y el F-15 lo hace Boeing. Pero en todos los casos el que especifica qué quiere, lo paga y lo opera la USAF. ¿Acaso me vas a decir que el fabricante del Tiffie es el EdA? ¿La Luftwaffe a lo mejor?.

Y la NASA sigue pintando un corcho.

Mira que eres más terco que una mula cuando estás en plan de fastidiar... :mrgreen:

¿Estas seguro de que el 76% de la estacion es de la NASA? (notese que dejo una puerta abierta a ver si se acuerda de esos chicos... ¿como se llamaban?...risos, rosos....¡rusos! Se llamaban rusos) Un 76% de la NASA


Si, estoy seguro. La NASA es dueña del 76% del ISS y por eso obtiene 76% del uso del ISS. Otra cosa diferente es que dentro de ese 76% haya un porcentaje de módulos que se hayan adquirido de fabricantes Rusos. Pero no podía ser de otro modo - esa gente obtuvo una experiencia sin igual del Mir. No había necesidad que la NASA se ponga a reinventar la rueda cuando podía comprar un producto Ruso probado y lanzado además a un costo con el que el Shuttle no puede competir. No porque no pudiera, sino porque el dinero simplemente no alcanza. Si fuera tan sencillo y barato como soplar y hacer botellas, los Rusos tendrían su propia estación espacial y la ESA la propia en lugar de tener el 8% del ISS.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9381
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Sostiene Mauricio
no es más que una sociedad de LM con Boeing, como el F-22 lo hace LM y el F-15 lo hace Boeing.


El ejemplo seria si los aviones fueran de Boeing, los mecanicos de tierra fueran de boeing, los pilotos de boeing y la USAF se limitara a entregarle a Boeing una bomba y a decirles "tiramela en ese puente, tu sabras como".

Otra cosa diferente es que dentro de ese 76% haya un porcentaje de módulos que se hayan adquirido de fabricantes Rusos.


No te creas, yo conozco dos o tres locales de copas donde pagando soy guapisimo. :mrgreen: Asi que ahora ya lo que cuenta es la propiedad, no la fabricacion. Asi que si mañana Emiratos o Arabia Saudi compra la ISS se convierten en los mejores constructores de cosas orbitales ¿no?

Si fuera tan sencillo y barato como soplar y hacer botellas


Veo que del arte del vidrio tampoco sabes :twisted:


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25756
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

maximo escribió:Veo que del arte del vidrio tampoco sabes :twisted:


Mira, en todo lo que sea soplar tengo que diferir a tu superior experiencia.

:mrgreen:

De resto... NASA ha construído y lanzado un número de módulos para la ISS. Más de la mitad del total.

http://www.nasa.gov/mission_pages/stati ... ments.html


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9381
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

NASA ha construído y lanzado un número de módulos para la ISS. Más de la mitad del total.


Eso dicen....

ellos.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
faust
General de División
General de División
Mensajes: 6045
Registrado: 18 Abr 2004, 16:07

Mensaje por faust »

como la llegada a la luna...

puras mentiras gringas...


"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9381
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

como la llegada a la luna...

puras mentiras gringas...


No te creas. Yo si pienso que llegaron. Y ademas varias veces. :conf:

Tan solo te digo que es muy diferente contar la ISS segun quien paga y segun quien diseña y construye. Prueba a hacerlo por esa segunda via, veras que risa.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25756
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

maximo escribió:
como la llegada a la luna...

puras mentiras gringas...


No te creas. Yo si pienso que llegaron. Y ademas varias veces. :conf:

Tan solo te digo que es muy diferente contar la ISS segun quien paga y segun quien diseña y construye. Prueba a hacerlo por esa segunda via, veras que risa.


No veo cuál es la risa. Por contenido sigue siendo un affair mayormente Ruso-Americano. Y en cualquier caso el módulo más grande de todos es Japonés. Calcula tu que la cacerola se ha construído mediante lanzamientos de dos Proton-K y dos Soyuz-Progress... y diez misiones del Shuttle. Diez de catorce en total. O sea...


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

Mauricio escribió:
maximo escribió:
como la llegada a la luna...

puras mentiras gringas...


No te creas. Yo si pienso que llegaron. Y ademas varias veces. :conf:

Tan solo te digo que es muy diferente contar la ISS segun quien paga y segun quien diseña y construye. Prueba a hacerlo por esa segunda via, veras que risa.


No veo cuál es la risa. Por contenido sigue siendo un affair mayormente Ruso-Americano. Y en cualquier caso el módulo más grande de todos es Japonés. Calcula tu que la cacerola se ha construído mediante lanzamientos de dos Proton-K y dos Soyuz-Progress... y diez misiones del Shuttle. Diez de catorce en total. O sea...


Pues parece que los europeos se han saltado una generacion en las navetas espaciales http://www.elpais.com/articulo/sociedad/gran/carguero/espacial/europeo/listo/viajar/estacion/orbital/elpepusoc/20110215elpepisoc_6/Tes


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9381
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Pues parece que los europeos se han saltado una generacion en las navetas espaciales http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_6/Tes


Pues no. No es mas que un carguero. Muy bueno, eso si, pero practicamente igual que el Japones y que el proximo ruso. De hecho, este es el segundo ATV que sube a la orbita. El anterior fue el Jules Verne. Que conste que a mi me gusta mucho el ATV y posiblemente se pueda sacar de el una buena nave orbital, pero al dia de hoy solo es un carguero. Es superior a HTV2 en que sus sistemas de acoplamiento son automaticos, mientras que el japones requiere que se le acople a mano. O a brazo. Porque lo tienen que enganchar con el Canadarm y llevarlo a la exclusa. Eso siempre requiere un tipo.
Los rusos estan preparando su propio carguero, pero mientras tanto han renovado sus soyuz con las TMA. Son mas pequeñas, pero por ahora son capaces de mantener el tipo sin problemas.
Quien no tiene nada en este segmento... son los USA, que carecen de capacidad de transporte al espacio fuera del Shuttle. Y, lo que es mas grave, no estan trabajando en algo de este estilo, aunque es de suponer que podrian utilizar alguna de sus naves con astronautas para el traslado de carga. Aunque esto ultimo seria carisimo.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

Un carguero de ese tamaño y automatico lo tienen los japoneses ? :cool: no creo que nadie tenga uno de esas caracteristicas.


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25756
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

USAF Space, Bomber Programs Move Forward

Feb 15, 2011

By Amy Butler

The U.S. Air Force is sacrificing part of its Global Hawk unmanned aerial system program while proceeding with a more aggressive buy of satellites and rockets, and moving forward with a bomber program.

The Air Force is proposing in its fiscal 2012-16 budget to cut $428 million from its Global Hawk Block 40 program, which aims to put an active, electronically scanned array (AESA) radar on the high-flying unmanned aerial system (UAS) to collect data on moving targets on the ground and in the air. The Northrop Grumman/Raytheon radar also is capable of taking highly accurate synthetic aperture radar images through weather and dust.

Service officials originally planned to buy 22 of the Block 40 aircraft; the Air Force now plans to buy 11, says USAF budget deputy Marilyn Thomas. This cut will undoubtedly drive up the per-unit cost of the aircraft. It is unclear whether this will trigger yet another breach of program cost limits in the Nunn-McCurdy statute.

Meanwhile, the service is requesting $166.3 billion in fiscal 2012. Of that the so-called blue top line — excluding defense health and contingency spending — is about $119 billion, according to Maj. Gen. Alfred Flowers, deputy assistant Air Force secretary for budget. Roughly 16% of that is dedicated to research and development with 19% for procurement.

Some day-to-day expenses, such as fuel, have gone up. The Air Force paid for this in part with nearly $33.3 billion shaved from the projected budget through fiscal 2016. The fiscal 2012 budget requests three Global Hawk Block 30 aircraft at $485 million and continues Air Force research at $423.5 million, with another $549 million requested for the Navy’s Broad Area Maritime Surveillance version.

“Efficiencies have certainly been used to enhance warfighting and readiness in this budget,” Flowers says.

After a two-year hiatus as an official program, USAF is dedicating $3.7 billion for the so-called Long-Range Strike family of systems, the bulk of which will be dedicated to a penetrating, nuclear-capable bomber. This includes about $200 million in fiscal 2012, roughly the same amount as last year, to keep technology developing until a proper program is restarted. Defense Secretary Robert Gates put the brakes on the project two years ago to review requirements and assess options; some in the Pentagon were concerned USAF would craft an unrealistically ambitious program that would crater from overreaching for technology. However, details on the requirements, forthcoming request for proposals and schedule are unlikely to be publicly discussed.

Gates said last month he would like for the bomber to be “optionally manned,” meaning it can be flown remotely when needed. Boeing, Lockheed Martin and Northrop Grumman are likely to be competitors for this work.

The fiscal 2012 proposal also increases production of Reaper UAS at General Atomics to 48 per year, the maximum rate the factory can handle for Air Force purchases, and 36 Gray Eagle variants per year for the Army. USAF plans to buy 396 aircraft, and the fiscal 2012 request is for nearly $1.1 billion. The Army request is $806 million.

USAF’s plans to buy a new high-performance trainer appear to be on the back burner in the fiscal 2012 request. Flowers says $307 million is outlined across the future years’ defense plan (FYDP). Though funding begins in fiscal 2012 based on the request, there are no procurement quantities listed. Alenia, BAE Systems and Lockheed Martin/Korea Aerospace Industries are all readying existing designs in anticipation of a competition.

USAF’s request removes 57 conventional-takeoff-and-landing (CTOL) F-35s in accordance with the delay and funding cut handed down by Gates. The aircraft will reach the service later than planned, and the Air Force has outlined about $25 million to study how to conduct a life-extension program for the F-16, which the Joint Strike Fighter will replace.

Perhaps the most significant shift in the service’s Fiscal 2012 budget request is a new approach to purchasing highly expensive satellites and rockets that are needed for military operations and civilian purposes, such as air traffic control and financial transactions. The Pentagon is proposing to even out purchasing of satellites from various manufacturing facilities. This will begin with a phased purchase of Advanced Extremely High Frequency (AEHF) communications and Space-Based Infrared System (Sbirs) missile warning satellites. The plan is to buy two AEHF satellites (5 and 6) in Fiscal 2012. Officials did not cite the total cost per satellite for AEHF and Sbirs, but $550 million would be set aside for the AEHF in fiscal 2012 as a first payment, with more payments to follow. Another $185 million would be set aside in advance procurement for the next two Sbirs spacecraft (also 5 and 6). The full buy of those two Sbirs spacecraft would come in Fiscal 2013, Flowers says, adding they are estimated to cost $555 million. If realized, this would be a dramatic reduction in the per-unit cost, which is now estimated at $1.3 billion. Both AEHF and Sbirs are manufactured at Lockheed Martin’s Sunnyvale, Calif., facility, and Pentagon procurement chief Ashton Carter says the goal is to stabilize work to reduce the changes of work stoppages and loss of critical skills.

The Pentagon also plans to stabilize funding for the Evolved Expendable Launch Vehicle (EELV) program beginning in fiscal 2012. The Pentagon goal is to buy a total of five of the Atlas V and Delta IV rockets annually rather than three as in previous years. In fiscal 2012-13, the Air Force will buy four, with the Navy requesting one. In fiscal 2014, USAF will buy all five boosters. The price of the program is expected to go up, largely owing to the cost of operations and services from manufacturer United Launch Alliance.


USAF also is starting research funding for the Defense Weather Satellite System (DWSS) in fiscal 2012 at $444.9 million; this will provide the defense portion of the now-defunct National Polar-orbiting Operational Environmental Satellite System.

Other USAF budget highlights are: $877.1 million for development of a KC-135 replacement plus acquisition of 10 HC/MC-130Js, one C-130J, nine C-27Js, 19 F-35As, 6 CV-22s (including one in the war contingency budget), nine Light Attack Armed Reconnaissance aircraft, four HH-60G Pave Hawks (including one in the war contingency budget) and two Common Vertical Lift Support Program (CVLSP) helicopters.

Meanwhile, the service also is struggling to keep some programs alive as the government continues to operate at fiscal 2010 levels because Congress has failed to approve budgets for fiscal 2011, which ends Sept. 30. The purchase of AESA radars for F-15 fighters is one project affected by the lack of funding in fiscal 2011, Flowers says. If the funding is not provided, the service could be forced to ground F-15s owing to parts obsolescence in the old, mechanically-steered radar.

Also considered a “new start” in fiscal 2011 and needing funding are the GPS III procurements of Satellites 3-4. USAF requested an $80 million reprogramming late last year to provide funding for long-lead parts for Satellites 3-4; the funding is being pulled from the account for purchasing AEHF Satellite 4, which will cost “less than what was budgeted,” the request document says. Without funding to avoid a production gap, the GPS III program faces a one-year slip.

USAF also is pushing to reprogram $63.1 million to purchase C-5 Reliability Enhancement and Re-engining Program (RERP) kits. Without the funding, “the Air Force will be forced to reopen the contract for negotiations resulting in a significant cost increase to the United States Government,” that reprogramming request states.


... y la NASA sigue pintando un corcho... :mrgreen:

Tales From The Crypt

Posted by Bill Sweetman at 2/15/2011 9:33 AM CST

The FY2012 budget and surrounding materials point to confirmation of what was first reported here back in 2008: that the USAF's development of a new bomber draws on major classified development programs in the area of large, extremely low observable (ELO) aircraft. However, it might not have been quite the aircraft we thought it was.

The USAF consistently refers to its new bomber as based on "proven technology" but there is no known basis of proof for its most important single feature: a degree of stealth high enough to assure survival in a heavily defended area, combined with affordability in manufacture and support. Since the USAF is now more or less openly referring to a classified precursor program, that is most likely its key feature.

The classified segments of the budget are certainly large enough to support such a program. While in the old days you had to track down tell-tale line items and add the printed budget numbers, the Pentagon is now open about its secrets, with a "classified programs" line-item in the P-1 budget book.

A rough estimate is that the Pentagon's classified programs and operations would count as the world's sixth-largest defense budget. Readily searchable line items in the budget add up to more than $57 billion, more than Germany's entire spending.

Most of this appears in three line items: Over $18.5 billion in USAF procurement, a single $17-billion plus line in the defense-wide operations and support budget, and almost $18 billion in research and development. Most of the R&D funding is in the USAF budget; in fact, two-thirds of USAF R&D is classified.

Adding up readily-identifiable secret line-items yields a USAF black budget of $33.1 billion in R&D, operations and procurement accounts. The USAF also states that its "non-blue" budget for fiscal 2012 - predominantly intelligence, surveillance and reconnaissance - is $30.9 billion, leaving a clear $2.2-plus billion for non-ISR programs.

However, it's likely that precursors to the bomber also reside in the ISR accounts - for example, that's where the RQ-170 Sentinel would be found. There remains a requirement, for example, for a large stealthy ISR UAV, described in the 2009 USAF UAV flight plan as MQ-La, to be available by 2020:

"Filling urgent COCOM needs first, the MQ-La, with SAR/GMTI [and] advanced SIGINT capabilities, will complement the Global Hawk in multi-INT ISR missions."

The advent of a system that could perform such a complementary role also goes some way to explain why the radar-carrying Block 40 Global Hawk has been cut back and some of its funding redirected to an electro-optical capability. It's quite possible - in the light of these developments - that the major Northrop Grumman activity observed starting in 2008 is actually an ISR program with relevance to a future bomber, rather than a bomber itself.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 3 invitados