Fuerza Aérea de Estados Unidos

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
Rocafort
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 392
Registrado: 08 Jun 2007, 09:09
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Rocafort »

pasadeno escribió:
Rocafort escribió:Pues, aparte de lo evidente de las imágenes, en que en ningún otro lanzamiento del Delta IV, que yo recuerde, se ha producido nada parecido. Si no es así, agradecería datos al respecto.

Vamos, que es tu propia opinión.

Hombre, claro que es mi propia opinión. Pero me baso en hechos. El cohete nunca antes había despegado a punto de incendiarse. ¿O sí?

Todos los lanzamientos anteriores del Delta IV refutan lo que vierten los medios que citas. No es que no me fíe de ellos, pero me fío más de las observaciones, sobre todo cuando son tan claras. Anda que está el periodismo científico como para tener fe ciega en él en según qué cosas. ¿O no nos acordamos ya de la que se lió hace poco con las bacterias del arsénico? No es que se mienta, pero hay que tener un poco de visión crítica también.

Sinceramente, creo que la USAF (o quien corresponda) tiene mucha caradura al decir que es un efecto previsto, escudándose en la habitual llamarada inicial. O quizás es que (como me imagino) querrán pasar el tema por alto, no sea que encima les pongan más problemas con futuros lanzamientos, o que ruede alguna cabeza. No sería la primera vez que una organización minimiza la importancia de un problema muy grave, y menos en el tema del espacio.

Rocafort escribió:Si quieres busca imágenes de un lanzamiento similar (también de un satélite NROL) y reciente, el del 21 de noviembre pasado. El cohete despega intacto. Creo que la diferencia es clara, y las dos situaciones en teoría son idénticas.

¿Te refieres a imágenes como éstas?

http://spaceflightnow.com/delta/d351/launch/

Exacto. En las últimas de la serie, cuando ya se ve el cohete elevándose, se puede comporbar claramente lo que digo. Claro que al principio hay una llamarada, pero cuando se eleva, el cohete está absolutamente intacto, no medio chamuscado, como en la otra. Vamos, pienso yo que la diferencia está clara.

Y como éste, puedes buscar cualquier lanzamiento pasado. Que haya podido salvarse es una cosa, pero intentar colarlo como un efecto totalmente previsto que entra dentro de su funcionamiento normal es algo que, con todos los respetos, me parece bastante dudoso, qué quieres que te diga.

Entiendo tu fe en los medios como SpaceFlight Now, etc., yo no es que desconfíe de nadie, pero es que sinceramente: ¿de verdad te crees que si hubieran transcurrido unos pocos segundos más en esas condiciones no hubiera estallado el cohete? Porque vamos, yo no me lo creo ni que lo diga SFN ni el Papa de Roma.


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25756
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

¿El próximo avión de la USAF?

http://www.youtube.com/watch?v=M1FUatZr ... ture=feedu

Sierra Nevada leads Super Tucano bid for USAF deal

By Stephen Trimble

Embraer has announced it is teaming with Sierra Nevada to build the Super Tucano in Jacksonville, Florida, if the partners can win a US Air Force contract that is scheduled to be awarded in June.

Sierra Nevada's role as the US-based prime contractor in Embraer's bid was revealed after both competitors - also including the Lockheed Martin/Hawker Beechcraft AT-6 - completed flight trials in the evaluation process for the light air support (LAS) contract.

The programme will supply up to 20 aircraft to serve as counter-insurgency trainers and fighters for Afghan pilots. The USAF also plans to buy 15 aircraft to serve as trainers for its own pilots, who could then be assigned to foreign "partners" fighting insurgents or terrorists.

Both competitors think the contract may ultimately be worth more than 35 aircraft, however.

In a 31 January briefing, Acir Padilha, vice-president of marketing and sales for Embraer's defence and security unit, predicted that overall sales could rise to 55 aircraft. Derek Hess, Hawker Beechcraft's director for AT-6 programmes, believes the market could be even larger.

The USAF launched the LAS contract in response to an emerging need to train pilots for counter-insurgency missions, which involve supporting friendly troops at close range, escorting convoys and providing armed reconnaissance over a wide area.

It follows the USAF's acquisition of the MC-12 Liberty - a Hawker Beechcraft King Air 350ER modified as a medium-altitude intelligence-gathering platform. The idea for "Project Liberty" came from the US Army's medium-altitude reconnaissance and surveillance system (MARSS), which supplied the King Air to the Iraqi air force.

Sierra Nevada was the army's contractor for the MARSS programme, and has now switched sides by teaming up with Embraer to offer the Super Tucano to the USAF.

The Super Tucano faces tough competition. Hawker Beechcraft is widely perceived as a US-based manufacturer, and is delivering hundreds of unarmed T-6As to the USAF and US Navy under the joint primary aircraft training system contract.

Sierra Nevada notes that USAF officials did not allow it to demonstrate the Super Tucano's ability to manoeuvre aerobatically with an unbalanced weapons load, which it considers to be a key performance advantage over the AT-6.

Meanwhile, Hawker Beechcraft is preparing for the next step in a separate AT-6 demonstration for the Air National Guard funded by the US Congress. The type will soon demonstrate delivering precision weapons for the first time, following tests of its combat sensors performed last October, Hess says.

Embraer touts the Super Tucano's flexibility with precision weapon load-outs as another key advantage, with 133 stores configurations already qualified, Padilha says.


http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -deal.html


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
JoeLewis
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2499
Registrado: 27 Oct 2008, 15:15

Mensaje por JoeLewis »

The programme will supply up to 20 aircraft to serve as counter-insurgency trainers and fighters for Afghan pilots.


Pero, ¿regalados a la Fuerza Aérea Afgana, o cedidos, en leasing o de otra forma?

saludos


Avatar de Usuario
Anderson
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9878
Registrado: 09 May 2008, 02:46
Ubicación: Medellín
Colombia

Mensaje por Anderson »

Si Mauricio. Parece que el Beechcraft AT-6 empieza a perder la pelea.

Oye, no pues que eran casi 100 aviones? :confuso:


Tierra de héroes anónimos y espíritus libres...
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25756
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Anderson escribió:Si Mauricio. Parece que el Beechcraft AT-6 empieza a perder la pelea.

Oye, no pues que eran casi 100 aviones? :confuso:


Dos programas diferentes. Primero tenemos al programa LAS, una primera compra para servir de plataformas de entrenamiento para pilotos de países aliados y para pilotos propios trabajando con Fuerzas Aéreas amigas. El segundo, el LAAR o OA-X, ya contempla por encima del centenar de aparatos en funciones propiamente de combate.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9381
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

@Mauricio.
¿Y qué coñ* tiene que ver la NASA con el lanzamiento en cuestión?


¿Aparte de ser la responsable ultima de todos los diseños?

Nada, hombre de dios. Nada. Y no me llamo Manolo. La proxima vez llamame Pedro. Y te informo que considero tu reiteracion en el "manolismo" como un insulto, asi que ruego que no lo vuelvas a hacer. Publicamente informado quedas, que despues no quiero sorpresas.

@Pasadeno
¿Has oído hablar de SpaceX?


Y de Orion, y de Constellation, y del HLV, y de toda la caterva de lanzadores que no evitaran que los gringos vayan a estar por detras de los chinos durante años.

Respecto a "la conjura de los medios", busca bien, sal de las fuetens habituales porque ni mucho menos esa es la unica opinion.

La NASA esta con el agua al cuello, sigue manteniendo unos cuantos proyectos solo para que no se despidan a gran parte de su plantilla. Proyectos, que aclaro que estan anulados desde hace mas de un año. Y cuando digo que la NASA es una casa de putas es por su tendencia a repetir los mismos errores. Ahora se cumplen 25 años de la historia de terror del Challenger. Historia de terror que repitieron con el Columbia y que han estado a punto de repetir ahora. Diseños deficientes que se aprueban contra la opinion de los expertos internos por presiones de la industria suministradora. Programas fantasiosos alejados de la ingenieria y de la ciencia que solo sirven para llenar bolsillos. Programas inabordables. Etc, etc....


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25756
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

maximo escribió:Aparte de ser la responsable ultima de todos los diseños?


Inventando a medida que escribes, ¿Eh?

El cohete es un diseño de Boeing construído en sociedad con United Launch Alliance (sociedad de LM y Boeing). ¡De Boeing! La NASA no pinta un corcho en el asunto. Ni es su cohete, ni era su carga, ni son parte del diseño ni nada que se parezca. El programa del Atlas IV es un programa financiado por el Space Command de la USAF.

Calcula tu que han habido 15 lanzamientos usando el Atlas IV, uno de los cuales - el primero - fué un lanzamiento comercial (Eutelsat 5W), un negocio privado donde la NASA no figuraba ni en pintura. Y los siguientes 14 lanzamientos han sido todos bien lanzamientos militares, bien lanzamientos del NOAA en los cuales la NASA no tuvo un coñ* que ver.

La NASA es una agencia civil. De los lanzamientos militares se encarga la USAF, generalmente desde su propia base en Vandenberg, excepto en casos donde se requiere de una órbita que por caprichos de la geografía no es alcanzable desde Vandenberg. En tales casos la USAF utiliza sus propios complejos de lanzamiento en Cabo Cañaveral, que son separados de los de la NASA. Son cosas diferentes. La NASA está a cargo del programa espacial civil y la USAF del militar. Y de hecho, la USAF lanza más cohetes al año que la NASA por un cómodo márgen.

O sea, toda tu perorata venía sobrando porque nada que ver.

:mrgreen:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
pasadeno
Teniente
Teniente
Mensajes: 909
Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
Ubicación: California

Mensaje por pasadeno »

maximo escribió:Respecto a "la conjura de los medios", busca bien, sal de las fuetens habituales porque ni mucho menos esa es la unica opinion.

¿Podrías, por favor, ponernos un ejemplo de una de esas fuentes alternativas que respalden tu relato de los hechos? Porque si no tienes fuentes deberías haber dicho “Me parece a mí que…”, “Seguro que…”, o “No me extrañaría que…”, que son maneras de denotar que lo que dices es solamente tu opinión.

Volviendo al tema, los lanzamientos gubernamentales de satélites no tripulados los hacen ULA (United Space Alliance, Delta y Atlas), Orbital Science Corporation (Pegasus, Taurus, Minotaur), y en el futuro SpaceX (Falcon). Salvo el Pegasus y el Falcon, todos los otros lanzadores están basados en diseños previos de misiles balísticos intercontinentales. El Saturn y el Shuttle sí que fueron “diseños de la NASA”, el segundo posiblemente lastrado por requerimientos adicionales de la USAF, pero no tuvieron mucho éxito comercial.

La NASA tiene un presupuesto anual de más de 15 mil millones de dólares, muchísimo más que el presupuesto de la ESA. Este año va a lanzar misiones a Marte, Júpiter y la Luna. Tiene dos satélites y un rover operando en Marte, Cassini en Saturno, Messenger en Mercurio, y New Horizons en camino a Plutón, así como muchos otros satélites de observación en órbita terrestre, y sondas astronómicas en órbita solar. Comparar a la NASA con China solo demuestra tu ignorancia.

No cabe duda de que cada vez que se lanza un Delta IV algún cliente, algún directivo, y algún forista, se sorprenden mucho por su fogosidad pero, como demuestra el patch de la última misión, no es algo inesperado. Parece que lo tienen bastante asumido:
Imagen

Saludos


freedom ain't free
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25756
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

pasadeno escribió:
maximo escribió:Respecto a "la conjura de los medios", busca bien, sal de las fuetens habituales porque ni mucho menos esa es la unica opinion.

¿Podrías, por favor, ponernos un ejemplo de una de esas fuentes alternativas que respalden tu relato de los hechos? Porque si no tienes fuentes deberías haber dicho “Me parece a mí que…”, “Seguro que…”, o “No me extrañaría que…”, que son maneras de denotar que lo que dices es solamente tu opinión.

Volviendo al tema, los lanzamientos gubernamentales de satélites no tripulados los hacen ULA (United Space Alliance, Delta y Atlas), Orbital Science Corporation (Pegasus, Taurus, Minotaur), y en el futuro SpaceX (Falcon). Salvo el Pegasus y el Falcon, todos los otros lanzadores están basados en diseños previos de misiles balísticos intercontinentales. El Saturn y el Shuttle sí que fueron “diseños de la NASA”, el segundo posiblemente lastrado por requerimientos adicionales de la USAF, pero no tuvieron mucho éxito comercial.

La NASA tiene un presupuesto anual de más de 15 mil millones de dólares, muchísimo más que el presupuesto de la ESA. Este año va a lanzar misiones a Marte, Júpiter y la Luna. Tiene dos satélites y un rover operando en Marte, Cassini en Saturno, Messenger en Mercurio, y New Horizons en camino a Plutón, así como muchos otros satélites de observación en órbita terrestre, y sondas astronómicas en órbita solar. Comparar a la NASA con China solo demuestra tu ignorancia.

No cabe duda de que cada vez que se lanza un Delta IV algún cliente, algún directivo, y algún forista, se sorprenden mucho por su fogosidad pero, como demuestra el patch de la última misión, no es algo inesperado. Parece que lo tienen bastante asumido:
Imagen

Saludos


Una nota tomada del más reciente Aviation Week. Los dos últimos párrafos son de claridad meridiana.

Imagen

"Pero si me vas a contar que el fuego de amplios sectores del revestimiento de los depositos es "normal", te encierro en un manicomio."

:mrgreen:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
pasadeno
Teniente
Teniente
Mensajes: 909
Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
Ubicación: California

Mensaje por pasadeno »

Otro lanzamiento más desde Vandenberg, California. El sábado se lanzó otro satélite de la Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO), esta vez usando un Minotaur I de Orbital Science Corporation. Lo curioso de este lanzador es que su primera etapa está cubierta con un aislamiento térmico amarillo que se va pelando según el cohete asciende. Talmente como un plátano. El aislamiento regula la temperatura del combustible sólido y la mantiene a su óptimo de operación.

Imagen

Fuente y más fotos del último lanzamiento: http://spaceflightnow.com/minotaur/nrol66/gallery/

Un vídeo de un lanzamiento previo usando el mismo lanzador, con el pelado entre 1:48 y 1:50: http://www.youtube.com/watch?v=YEf9trI1Hf8

Saludos


freedom ain't free
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9381
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

@Mauricio.

Puedes decir lo que te plazca. Es la NASA la que supervisa los diseños. Y tambien los financia dentro de lo que cabe. Por mucho que ultimamente se lancen a desarrollos privados. Asi que si la NASA no aprueva un diseño, ese no prospera dentro de las estructuras estatales norteamericanas. Dicho de otra manera, que sin el sellito de la NASA no hay lanzamiento guvernamental que valga. De hecho, tu afirmacion de que la NASA es una agencia civil es de traca. La NASA es una organizacion gubernamental.

A mi me parece muy bien que sigan dale que te pego. Estan exactamente igual que cuando los anillos aislantes de los RBS de los Shuttle se desgastaban y no importaba. ¿Cuantas publicaciones quieres que decian que el desgaste los anillos de goma de los RBS de los Shuttle eran normales? Cada cual podra tener las tragaderas que quiera, pero que un cohete se incendie durante el despegue sea normal.... Porque lo que dicen todas las publicaciones que mencionais es que es normal que la purga de hidrogeno arda, de que los aislantes lo hagan no dicen nada. De hecho, son muy especificos diciendo que las llamas no alcanzaron la segunda etapa ni la carga de pago. ¿Si la hubieran alcanzado seguiria siendo bueno?

¡Anda ya!

La NASA tiene un presupuesto anual de más de 15 mil millones de dólares, muchísimo más que el presupuesto de la ESA.


¿Y como dices que lanzais gente al espacio? ¿Con vehiculos rusos? :twisted: :twisted: Lo unico que me estas demostrando es que la NASA esta gaga.

Por cierto, y ya que mencionas a la ESA, a lo mejor somos buenos y os dejamos aprovachar ese despipote presupuestario que se sigue gastando en las instalaciones de lanzamiento del ARES. Si ya se que el ARES se ha suspendido por malo, y que a pesar de ello siguen construyendo las instalaciones de lanzamiento. Por eso vamos a ser buenos y a lo mejor os echamos una mano para que podais utilizar esa torre.
[url]
http://www.prnewswire.com/news-releases ... 37299.html[/url]


Asi que tranquilos. Entre los Rusos y los de la ESA a lo mejor logramos que tanto dinero se gaste en algo util.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25756
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

maximo escribió:@Mauricio.

Puedes decir lo que te plazca. Es la NASA la que supervisa los diseños. Y tambien los financia dentro de lo que cabe.


Falso. Simple y llanamente falso. Por dártelas de maestro pusistes la torta y ahora no encuentras cómo recular. En lugar de seguir embarrándola tan tercamente deberías tomar esto como una oportunidad de aprender algo nuevo de lo que no tenías idea.

Maximo: los EE.UU. no tienen un programa espacial. Tienen varios. Uno puramente de investigación científica y de uso civil, de los que generalmente se encarga la NASA o tienen participación de la NASA. Luego están los de uso militar de los que generalmente se encarga la USAF. Luego hay agencias civiles como el NOAA y los servicios de reconocimiento e inteligencia, que generalmente lanzan sus satélites de manos de la USAF pero a veces de manos de la NASA dependiendo de la naturaleza de la carga. Caprichos de la física - es más sencillo alcanzar órbitas polares desde Vandenberg y es más sencillo alcanzar órbitas geosincrónicas desde Cabo Cañaveral.

El hecho concreto es que son programas separados con presupuestos separados, con personal separado, desde bases separadas. Hasta las que comparten tienen secciones separadas, con complejos de lanzamiento distintos. Y usan tecnologías que muchas veces no comparten. La NASA no pinta un corcho ni el del Delta IV ni en el lanzamiento desde Vandenberg del que estábamos hablando. El Delta IV es un cohete desarrollado por Boeing para responder a un requerimiento de la USAF bajo el programa EEVL:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolved_Ex ... ch_Vehicle

En esto es análogo a cualquier otro programa militar, como cuando la USAF decidió que quería un JSF y tanto LM como Boeing hicieron sus propuestas. De hecho... la NASA nunca ha usado un Delta IV. Justamente uno de los chistes de este lanzaminento era que servía de demostración del Delta IV Heavy, que Boeing y ULA desean vender a la NASA para uso futuro de lanzamientos tripulados ahora que el Delta IV ha alcanzado la carga de pago del Shuttle.

En resúmen: la NASA no tenía nada que ver, tu perorata de enterado no venía al caso y en cualquier caso estaba repleta de errores. Y es falso, pero falso de principio a fín, que la NASA tenga que aprobar o meter la mano a todo cohete. Insistir tercamente en un asunto en el que ya todo el Mundo se dió cuenta que simplemente hablabas al viento lo único que logra es hacerte quedar mal.

Y obviamente es sin acritud... puro valor didáctico... :palo:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
pasadeno
Teniente
Teniente
Mensajes: 909
Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
Ubicación: California

Mensaje por pasadeno »

máximo escribió:Puedes decir lo que te plazca. Es la NASA la que supervisa los diseños. Y tambien los financia dentro de lo que cabe. Por mucho que ultimamente se lancen a desarrollos privados. Asi que si la NASA no aprueva un diseño, ese no prospera dentro de las estructuras estatales norteamericanas. Dicho de otra manera, que sin el sellito de la NASA no hay lanzamiento guvernamental que valga. De hecho, tu afirmacion de que la NASA es una agencia civil es de traca. La NASA es una organizacion gubernamental.

Es un error el creer que el programa espacial estadounidense está dominado por la NASA. Los Estados Unidos gastan más en los programas espaciales militares que en la NASA. Y la USAF no necesita el sello de aprobación de la NASA para hacer lo que quiera. El programa EELV que menciona Mauricio es un ejemplo claro: después de que la NASA dijera que con el Shuttle se podía lanzar todo, la USAF se dio cuenta de que no se debía poner todos los huevos en la misma cesta, ni debía estar supeditada a la NASA, y desarrolló, no una, sino dos familias de lanzadores para cubrir las necesidades de la defensa nacional (mucho más importante que la exploración civil del espacio), los Delta IV y los Titan V.

Me preocupa que te pongas a redefinir lo que significa civil. Los programas, agencias, presupuestos y funcionarios gubernamentales se suelen dividir en civiles y militares. La NASA es civil, y la USAF es militar. Ambas, por supuesto, son gubernamentales.

máximo escribió:A mi me parece muy bien que sigan dale que te pego. Estan exactamente igual que cuando los anillos aislantes de los RBS de los Shuttle se desgastaban y no importaba. ¿Cuantas publicaciones quieres que decian que el desgaste los anillos de goma de los RBS de los Shuttle eran normales? Cada cual podra tener las tragaderas que quiera, pero que un cohete se incendie durante el despegue sea normal.... Porque lo que dicen todas las publicaciones que mencionais es que es normal que la purga de hidrogeno arda, de que los aislantes lo hagan no dicen nada. De hecho, son muy especificos diciendo que las llamas no alcanzaron la segunda etapa ni la carga de pago. ¿Si la hubieran alcanzado seguiria siendo bueno?

Mírate un vídeo de un lanzamiento de un Minuteman. ¿Hasta dónde llegan las llamas? Y el aislamiento es más necesario durante el tiempo previo al lanzamiento, una vez que el cohete está encendido ya no es tan necesario (como muestra el curioso mecanismo de striptease del Minotaur I). La combustión de la primera etapa es rápida y, a efectos prácticos, adiabática. La transferencia de calor, muy importante cuando el cohete se tiene que pasar toda la noche a la intemperie, o cuando le da el sol de plano por muchas horas, no es importante en los pocos minutos que dura la combustión del motor.

máximo escribió:¿Y como dices que lanzais gente al espacio? ¿Con vehiculos rusos? Lo unico que me estas demostrando es que la NASA esta gaga.

El Shuttle todavía se usa, y en el futuro puede que se use el Dragon de SpaceX.

¿Cómo lanza Europa sus astronautas? ¿Con el Hermes?

máximo escribió:Por cierto, y ya que mencionas a la ESA, a lo mejor somos buenos y os dejamos aprovachar ese despipote presupuestario que se sigue gastando en las instalaciones de lanzamiento del ARES. Si ya se que el ARES se ha suspendido por malo, y que a pesar de ello siguen construyendo las instalaciones de lanzamiento. Por eso vamos a ser buenos y a lo mejor os echamos una mano para que podais utilizar esa torre.
[url]
http://www.prnewswire.com/news-releases ... 37299.html[/url]


Asi que tranquilos. Entre los Rusos y los de la ESA a lo mejor logramos que tanto dinero se gaste en algo util.

Que listo el O’Kefee. Primero mete a la NASA en el fregado de Constellation, y ahora, desde EADS, se ofrece a resolver su propio embrollo y de paso sacar una buena tajada.

No gracias. A mí me parece que reusar el SRB del Shuttle es un error, y motores criogénicos ya tenemos varios. Lo de Constellation y el Ares estaba destinado a fracasar desde el principio, cuando Bush anunció que la NASA iba a volver a mandar gente a la Luna sin necesidad de incrementar substancialmente el presupuesto de la agencia. Y luego, cuando Griffin vino con lo del Ares, eso fue la puntilla. Que un directivo se empeñe en implementar sus ideas preconcebidas es malo. A mí me daba la impresión de que Constellation fracasaría, la única cuestión era si se llevaría el resto de la NASA por delante o no. Afortunadamente, la nueva administración se ha dado cuenta que Constellation no se puede hacer con el presupuesto disponible, y ha cancelado el programa antes de que absorbiera todo el presupuesto de la NASA y se cargara el programa no tripulado. A veces hay que darse cuenta que uno está equivocado, y hay que corregir el rumbo.

Saludos


freedom ain't free
Avatar de Usuario
Malcomn
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4711
Registrado: 11 Ago 2008, 20:45

Mensaje por Malcomn »

En fin, muy interesante lo dicho y con muchas referencias de calidad por parte de Pasadeno y Mauricio, pero en realidad todo se resume a esto:

¿En qué os basáis para escribir eso?


En que es norteamericano.

Que parece mentira que aún no lo entendais... :wink:


Avatar de Usuario
Plissken_101_AB
Comandante
Comandante
Mensajes: 1549
Registrado: 12 Sep 2003, 15:21

Mensaje por Plissken_101_AB »

EDITADO POR MODERADOR


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 3 invitados